51cbcabe-035d-4171-a2cc-d1e7f164ddef · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1720-880/2020 Proceso Nr. 1-01-1-41517-2020-5 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.4.6.2.1.; 2.12.1.4. VILNIAUS REGIONO apylinkės teismas Teismo baudžiamasis įsakymas LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 19 d. Å irvintos Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų teisėjas Linas Zinkevičius teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

J. B. (J. B.), gimęs (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs prokuroro pareiÅ¡kimÄ , n u s t a t ė: J. B. smurtaudamas prieÅ¡ savo artimÄ jį giminaitį, nežymiai sutrikdė Å¡io sveikatÄ , o bÅ«tent: J. B. 2020 m. spalio 16 d., apie 18.00 val., gyvenamojo namo verandoje, adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 3.52 promilės neblaivumas, asmeninio konflikto su Å¡iame name gyvenančiu savo broliu Č.

B. (Č. B.), gim. (duomenys neskelbtini), metu, du kartus kumščiu sudavė pastarajam į deÅ¡inį antakį, taip padarydamas nukentėjusiajam Č. B. muÅ¡tinę deÅ¡inio antakio žaizdÄ , kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Å iais veiksmais J. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamasis J. B. kaltu prisipažino ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis alkoholį vartoja retai, paskutinį kartÄ prieÅ¡ įvykį alkoholį vartojo tris dienas. 2020 m. spalio 16 d., apie 17.30 val., jam bÅ«nant savo namuose, paskambino draugas S. B. (S. B.), kuris paprašė pasikalbėti su broliu, kad pastarasis nusiramintų ir nesikabinėtų prie jo.

Apie 18.00 val. jis nuvažiavo pas brolį adresu (duomenys neskelbtini), užėjo į Å¡io namo verandÄ , kur tuo metu buvo brolis Č. B., pradėjo sakyti, kad Å¡is nustotų kabinėtis prie S. B.. Tada brolis Č. B. pradėjo jį vadinti įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais, su juo konfliktuoti, todėl jis nesusilaikė ir du kartus kumščiu sudavė broliui į veido sritį, pataikė į antakį. TÄ vakarÄ jis buvo neblaivus, todėl gerai neprisimena visų Å¡io įvykio aplinkybių, ar vėliau jis su broliu dar konfliktavo lauke, neprisimena, nes buvo neblaivus.

Atsimena, kad jį namo nuvedė S. B., po to atvažiavo policijos ekipažas ir jį sulaikė, kad sumušė savo brolį. Daugiau ko nors reikÅ¡mingo Å¡iam įvykio tyrimui paaiÅ¡kinti negali, buvo neblaivus ir neprisimena visų Å¡io įvykio aplinkybių. Su kuo atvažiavo tÄ vakarÄ pas brolį, neprisimena. Jis sutinka, kad ikiteisminis tyrimas Å¡ioje byloje bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Be to, parodė, kad 2020 m., kažkur sausio mėn., dienos neprisimena, jam buvo paskirtas 40 parų areÅ¡tas, kurį jis atliko Kybartuose.

Jis Å¡iuo metu moka pagal anksčiau paskirtus teismo sprendimus baudas per antstolių kontorÄ , todėl praÅ¡o paskirti jam bausmę - laisvės apribojimÄ . Jis turi Å¡eimÄ , Å¡eimoje auga mažametis vaikas, gim. (duomenys neskelbtini), kurį jis iÅ¡laiko, dirba statybose, Å¡iuo metu įforminamas į darbÄ (b. l. 52, 60). Nukentėjusysis Č. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. spalio 16 d. jis atvažiavo iÅ¡ darbo, buvo namuose. Vakare, apie 18.00 val., pas jį atvažiavo brolis J. B. kartu su vaikinu vardu V. ar S., tiksliai nežino, Audi markės automobiliu.

Tuo metu jis sėdėjo namo verandoje ir pastarieji priėjo prie jo. Brolis J. B. pradėjo su juo konfliktuoti ir Å¡io žodinio konflikto metu, brolis J. B. kumščiu sudavė jam į veido sritį, pataikė į deÅ¡inę akį, praskėlė antakį, kiek tiksliai sudavė smÅ«gių, neprisimena, nes tÄ vakarÄ buvo vartojęs alkoholinius gėrimus. Po Å¡io konflikto brolis su S. iÅ¡važiavo. Jis paskambino į greitÄ jÄ pagalbÄ , po ko GMP darbuotojai nuvežė jį į Å alčininkų r. ligoninę, kur jam užsiuvo antakį.

Jam bÅ«nant ligoninėje, atvažiavo policijos pareigÅ«nai, kuriems paaiÅ¡kino, kas įvyko. Jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Jis pas medicinos ekspertus į Vilnių nevažiavo, nors jam ir buvo iÅ¡duotas siuntimas, užduotis, daugiau dėl gydymo niekur nesikreipė ir nesikreips. Broliui J. B. pretenzijų neturi, civilinio ieÅ¡kinio neteiks. Nori, kad brolis už savo veiksmus atsakytų įstatymo nustatyta tvarka. Kadangi tÄ dienÄ buvo neblaivus, tai visų to vakaro aplinkybių neprisimena ir tiksliai negali pasakyti kiek smÅ«gių jam buvo suduota.

Jis sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, prokuroro sprendimo neskųs (b.l. 17,18). Liudytojas S. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). J. B. yra jo draugas. Kaimynystėje, netoli jo, gyvena Č. B., kuris pastoviai yra neblaivus ir konfliktuoja su juo. 2020 m. spalio 16 d. vakare, valandos neprisimena, jis grįžo namo po darbo ir važiuojant labai lėtai automobiliu markės Audi 100 link savo namo prie jo automobilio priėjo Č. B. ir pradėjo žodžiais kabinėtis prie jo, bet jis šiam nieko neatsakė, suprato, kad šis neblaivus, nuvažiavo namo.

BÅ«nant namuose, paskambino draugui J. B. ir pasakė, kad jis pasikalbėtų su broliu Č. B., kad Å¡is nustotų kabinėtis prie jo, ir duotų jam ramiai gyventi. Po to, tikslios valandos neprisimena, jam bÅ«nant lauke prie savo automobilio, kurį remontavo, iÅ¡girdo, kad pas kaimynus B. kažkas garsiai rėkauja, todėl nuėjo link jų namo pasižiÅ«rėti, ar nereikalinga kam pagalba. Atėjęs pamatė, kad lauke prie Č. B. namų, J. B. ir Č. B. tarpusavyje muÅ¡asi. Pastarieji, laikydami vienas kitÄ už rÅ«bų, stumdėsi.

Jis matė, kaip Č. B. paėmė J. B. už kaklo, ir tada J. B. Č. B. sudavė kumščiu į veido sritį, kiek kartų sudavė, neprisimena. Jis pastaruosius bandė atskirti, tačiau Å¡ie abu buvo neblaivÅ«s, ir jam nepavyko jų iÅ¡skirti. Po to kai J. B. sudavė Č. B., tai Č. B. paėmė telefonÄ ir kažkam skambino, galimai į policija, nes aiÅ¡kino, kad atėjo brolis ir sudavė į antakį. Tada jis nuvedė J. B. pas save namo, kad Å¡ie daugiau nesimuÅ¡tų. Kai buvo namuose, matė, kad pas Č.

B. atvažiavo greitoji, kuri maždaug po 10 min. iÅ¡važiavo. Po to atvažiavo policijos ekipažas ir jis su J. B. priėjo prie policininkų ir pastariesiems viskÄ paaiÅ¡kino. Policininkai sulaikė J. B. ir iÅ¡važiavo į Å alčininkų m. (b.l. 37). IÅ¡ 2020 m. spalio 28 d. apžiÅ«ros protokole užfiksuotos specialisto VTMT Vilniaus skyriaus TM vyresn. eksperto J. M. P. iÅ¡vados matyti, kad Č. B. nustatyta muÅ¡tinė deÅ¡inio antakio žaizda, kuri padaryta kietu buku ar bukabriauniu daiktu prieÅ¡ kreipiantis medicininės pagalbos ir atitinka nežymaus sveikatos sutrikdymÄ (b.l. 32).

IÅ¡ 2020 m. spalio 16 d. tarnybinio praneÅ¡imo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad 2020 m. spalio 16 d., apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini), J. B., bÅ«damas neblaivus, asmeninio konflikto su Å¡iame name gyvenančiu savo broliu Č. B., gim. (duomenys neskelbtini), metu, kelis kartus kumščiu sudavė pastarajam į deÅ¡inį antakį, taip padarydamas Č. B. muÅ¡tinę deÅ¡inio antakio žaizdÄ (b.l. 7, 8). 2020 m. spalio 16 d., 18.22 val., alkoholio matuokliu Draeger Alcotest 7510 Nr. ARJK0075 J.

B. nustatytas 3,52 prom. girtumas (b.l. 15). 2020 m. spalio 16 d., 18.53 val., alkoholio matuokliu Draeger Alcotest 7510 Nr. ARJK0075 Č. B. nustatytas 2,04 prom. girtumas (b.l. 14). IÅ¡ 2020 m. spalio 16 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«ros objektu yra gyvenamasis namas adresu (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«ros metu koridoriuje ir virtuvėje ant grindų yra rudos spalvos dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ . Namuose įprastinė tvarka, kieme grumtynių pėdsakų neaptikta. Pridėta fotolentelė (b.l. 9-12).

Kaltinamojo J. B. kaltė įrodyta jo prisipažinimu, liudytojų Č. B. ir S. B. parodymais, eksperto iÅ¡vada, tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smurto artimoje aplinkoje, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, alkotesterio parodymų duomenimis, t. y. yra įrodyta, kad jis smurtaudamas prieÅ¡ savo artimÄ jį giminaitį, nežymiai sutrikdė Å¡io sveikatÄ . Atsižvelgiant į tai, jo veiksmai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo J. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas, skirdamas bausmę J. B., atsižvelgia į tai, kad jis padarė tyčinę baigtÄ nusikalstamÄ veikÄ Å¾mogaus sveikatai, priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai.

Byloje nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad J. B. teistas, administracine tvarka per paskutinius 5 metus baustas 8 kartus, turi galiojančių administracinių nuobaudų, nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje. Byloje nėra duomenų apie jo gydymÄ si psichiatrinėse ligoninėse ar įraÅ¡ymÄ Ä¯ priklausomybės ligų įskaitÄ . Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti J.

B. už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus laisvės apribojimo bausmę. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar paÅ¡alina padarytÄ Å¾alÄ , jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokiÄ Å¾alÄ atlyginti ar paÅ¡alinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Žala byloje padaryta nebuvo, todėl byla gali bÅ«ti užbaigiama suraÅ¡ant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ . Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka praneÅ¡us J.

B. apie galimybę užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, jis sutiko su proceso užbaigimu tokia forma ir siÅ«loma bausme. Nukentėjusysis Č. B. apie sprendimÄ užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu informuotas. Remiantis BK 641 straipsniu, bausmė J. B. sumažinama trečdaliu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : J. B. (J. B.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimÄ 12 mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, J. B. (J. B.) bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 8 mėnesiams, įpareigojant 3 (tris) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi į bausmę įskaičiuoti J.

B. (J. B.) laikino sulaikymo laikÄ nuo 2020 m. spalio 16 d. 18.45 val. iki 2020 m. spalio 18 d. 13.56 val., vienÄ sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. Ä®siteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, J. B. (J. B.) paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti J. B. (J. B.), kad:

1. Kaltinamasis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

2. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naujÄ bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas Linas Zinkevičius