51cb5ded-171c-41cc-9fcf-cfdcaa32fc94 · Biržų rajono apylinkės teismas

                                                                                                                                  Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-679-847/2016                                                                                       (Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00631-2016-2)                                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4.4; 2.7.4.5 (S) BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2016 m. spalio 17 d.Biržai           Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, sekretoriaujant Irmai Oržekauskienei ir Linai Strautininkienei, nedalyvaujant Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK atstovui, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), deklaravusiam gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), Å«kininkui, vedusiam, jo atstovui advokatui Irmantui Dobilui, nukentėjusiajam A. A., jo atstovui advokato padėjėjui Dainiui Mažyliui, iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , protokolÄ suraÅ¡iusi institucija – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,         n u s t a t ė :            R. M. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2016 m. balandžio 9 d., 1944 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairuodamas traktorių „Fendt 936 Vario“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), su prikabintu žemės ūkio dirbimo padargu - ražienų skutikliu, nepasirinko saugaus atstumo nuo sumontuoto grūdų iškrovimo vamzdžio, todėl žemės ūkio padargas kaire puse kliudė šį vamzdį ir nulaužė bei nesustojęs nuvažiavo, t.y. iš eismo įvykio vietos pasišalino. Tokiais veiksmais R. M. buvo kaltinamas pažeidęs KET 126 p., 219.1 p. ir 222 p. reikalavimus ir padaręs pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. (1 t., b.l. 1).

R. M. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad kaltu neprisipažįsta. Jis nepamena balandžio 9 d. įvykio, nežino, ar apie tai buvo apklaustas. Apie įvykį sužinojo tik iÅ¡ policijos rudeniop. Jis apklausė visus savo darbuotojus, bet nė vienas iÅ¡ jų nepamena, kad bÅ«tų kliudęs ir nepranešė jam apie šį įvykį. Jis, jo du darbuotojai ir du sÅ«nÅ«s irgi važinėja su Å¡iuo traktoriumi, priklausančiu jo (R. M.) Å«kiui. Negali pasakyti, kas su traktoriumi važiavo balandžio 9 d. ir nepamena, ar tÄ dienÄ traktoriuje vežė maÅ¾Ä vaikÄ .

Nubrozdinimų ant traktoriaus nematė. PareigÅ«nai apžiÅ«ros metu apžiÅ«rėjo visai kitÄ traktorių, nes tikriausiai sumaišė traktoriaus spalvÄ . Pats vairuoja laukuose, yra važiavęs su prikabintu skutimo aparatu. Skutiko plotis apie devynis metrus, sulankstyto nežino, nes nematavo. Susilankstęs skutikas yra platesnis už traktorių, o ar yra už jį aukÅ¡tesnis, tiksliai nežino.           R. M. 2016 m. rugsėjo 19 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodo, kad jam priklauso traktorius „Fendt“ ir žemės Å«kio padargas - ražienų skutiklis, tačiau kas įvykio metu ir vietoje vairavo traktorių, pasakyti negali, nes neatsimena.

IÅ¡ filmuotos medžiagos matyti, kad iÅ¡ tiesų ražienų skutiklis užkabino vamzdį, tačiau tai nebuvo tyčinis užkabinimas, kadangi vairuotojas net neatsisuko ir todėl jis negirdėjo, kaip krito vamzdis. Apie nulaužtÄ vamzdį R. M. sužinojo tik policijoje. Vamzdis buvo iÅ¡sikišęs į važiuojamÄ jÄ dalį ir nebuvo pažymėtas kelio ženklais, nurodančiais, kokio aukščio technika gali pravažiuoti. Vamzdis buvo pastatytas specialiai, kad kliudytų jo ir kitų Å«kininkų technikai pravažiuoti.

Dėl Å¡io vamzdžio buvo kreipęsis į policijÄ 2015 m. rugsėjį, bet dėl Å¡io incidento su A. A. nekalbėjo (1 t., b.l. 13).Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas Irmantas Dobilas praÅ¡o bylÄ nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, nes R. M. pažeidimų nepadarė. Nukentėjusysis A. A. parodė, kad jo laukai buvo nupurkÅ¡ti nuodingais chemikalais. Jis praėjus savaitei surašė pareiÅ¡kimÄ dėl laukų nupurÅ¡kimo ir dėl Å¡io įvykio, bet pareiÅ¡kimo turinio nepamena.

Iki to laiko nerašė pareiÅ¡kimo tikėdamasis, kad R. M. ateis ir pasikalbės, turėjo daug bėdų, todėl nesureikÅ¡mino Å¡io įvykio. Balandžio 9 d. buvo iÅ¡važiavę barstyti trÄ Å¡Å³. M. B. ir D. A. matė, kai R. M. ryte važiavo su traktoriumi iÅ¡ savo dirbtuvių, bet kaip grįžo vakare, jis (A. A.) nematė. Kitos dienos ryte jis paskambino savo darbuotojui D. A. ir Å¡is paklausė, ar jis (A. A.) matė, kad nulaužtas džiovyklos vamzdis. Vakare jis peržiÅ«rėjo filmuotÄ medžiagÄ ir pamatė, kaip traktorius nulaužė plastikinį vamzdį pupoms iÅ¡krauti, atpažino, kad 19 val. 40 min.

R. M. važiuoja su dukra didžiÄ ja jo (A. A.) važiuojamojo kelio dalimi. R. M. turėjo suvokti, kad važiuodamas kliudys vamzdį. Yra matęs vairuojančius R. M. sÅ«nus. Vamzdis mėtėsi ant žemės ir buvo iÅ¡sikišęs nuo pastato sienos į iÅ¡orę 1,4 – 1,5 m. atstumu. Pateiktame plane 1,6 m. atstumas – tai jo (A. A.) plotas, kuris ribojasi su keliu. Vamzdis nebuvo užėmęs kelio dalies. Yra daug sykių matęs R. M. padargÄ , kurio aukÅ¡tis virÅ¡ traktoriaus kabinos. Vamzdį pirko ir montavo, todėl praÅ¡o atlyginti žalÄ .

Ant pastato sienos yra įrengtos berods dvi vaizdo stebėjimo kameros, o per visÄ pastatÄ - Å¡eÅ¡ios. Teismui pateikė 1 ir 2 kameros vaizdo įraÅ¡Ä , kuriuos įkėlė į USB atmintinę. PareigÅ«nai vietoje vaizdo kamerų neapžiÅ«rėjo. Nematė, kad vairavo pats R. M.. Vamzdis buvo sunertas iÅ¡ dviejų dalių. Už to vamzdžio iÅ¡sikiÅ¡imÄ jam (A. A.) rugsėjo mėnesį surašė protokolÄ ir nubaudė 14 Eur bauda, kurios nesumokėjo ir neapskundė. NeaiÅ¡ku, kiek buvo iÅ¡sikišęs vamzdis.

Jam atsibodo priekaiÅ¡tai ir puolimai, todėl perkėlė vamzdį į kiemo pusę.Nukentėjusiojo atstovas advokato padėjėjas Dainius Mažylis praÅ¡o R. M. nubausti, nes jis, sukeldamas eismo įvykį, tyčia sugadino A. A. turtÄ â€“ padarė žalÄ ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, kÄ patvirtina filmuota medžiaga, be to, liudytojas D. A. nurodė, kad tÄ dienÄ jis matė, kaip traktorių vairavo R. M., matė jo veidÄ ir girdėjo tam tikrÄ garsÄ â€“ subarÅ¡kėjimÄ , traktorius važiavo su padargu lygia gražia danga.

Netiesa, kad vamzdis buvo iÅ¡lindęs daugiau kaip pusantro metro. IÅ¡ plano matyti, kad atstumas tarp kelio ribos ir sienos - 1,6 m. Liudytojas D. A. parodė, kad 2016 m. balandžio 9 d. vakare matė, kaip R. M. pravažiavo su „Fendt“ traktoriumi. Matė R. M. veidÄ 4-5 m. atstumu. Nematė, kad su juo kartu kas nors važiuotų. Jis (D. A.) ėjo užrakinti patalpų, sujungė signalizacijas ir iÅ¡važiavo namo. Kai įėjo į vidų, maždaug po minutės iÅ¡girdo barÅ¡kėjimÄ . Apie vienintelio vamzdžio nulaužimÄ nepagalvojo.

Tik kitÄ dienÄ pastebėjo, kad nebėra vamzdžio. Apie nulaužtÄ nepažymėtÄ vamzdį darbdaviui pasakė kitos dienos ryte, kai Å¡is jam paskambino. IÅ¡ vakaro matė, kad vamzdis buvo, o ryte nebebuvo. Kaip numušė vamzdį, tiksliai nematė. Vėliau darbdavys peržiÅ«rėjo vaizdo kameras. Jo durys yra 100 – 150 m. nuo vamzdžio, į kelio pusę. Stovi pastato iÅ¡kyÅ¡ulys. Jis girdėjo, kad apie 19 val. 30 min. kažkas subarÅ¡kėjo, bet vienas bÅ«damas nesuprato. Laukuose R. M. nematė.

A. A. buvo laukuose su juo (D. A.) visÄ dienÄ . Plastmasinis vamzdis buvo prie džiovyklos ir nuo sienos iÅ¡sikišęs ne daugiau kaip pusantro metro. Pats A. A. jiems liepė vamzdį daryti ne ilgesnį, kad su priekaba tilptų iÅ¡leisti grÅ«dų. Priekabos plotis - 2,4 m. JÄ privarydavo prie pat sienos. Ratas neiÅ¡sikiÅ¡a nuo priekabos kraÅ¡to. R. M. važiavo su suglaustu skutiku, kuris nemažo pločio ir yra aukÅ¡tesnis už traktoriaus kabinÄ 20-30 cm. R. M. nedažnai važinėja. Darbuotojai nebuvo užkliudę vamzdžio.

Jis (D. A.) nematė, kad R. M. nulaužė vamzdį, o darbdaviui tik pasakė, kad nulaužtas vamzdis, o Å¡is per filmuotÄ medžiagÄ atsekė. Traktorius buvo lyg ir juodas, tiksliai neįsidėmėjo. ApžiÅ«rėjus fotonuotraukÄ liudytojas paaiÅ¡kino, kad panašų vaizdÄ matė tÄ vakarÄ . Kai grÅ«dus iÅ¡kraudavo, priekaba stovėdavo ant važiuojamosios dalies.           R. M. kaltė dėl dviejų jam inkriminuojamų pažeidimų nepasitvirtino.          IÅ¡ 2016 m. rugpjūčio 31 d. policijos pareigÅ«nės tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2016 m. liepos 18 d.

Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK dėl A. A. pareiÅ¡kimo priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ tik dėl nupurkÅ¡tų rapsų laukų, o dėl eismo įvykio, kurio metu buvo nulaužtas grÅ«dų džiovyklos vamzdis, nepasisakyta ir jokie duomenys nesurinkti, galimai yra administracinio teisės pažeidimo požymiai ( b.l. 3). 2016 m. liepos 29 d. A. A. skunde – pareiÅ¡kime nurodo, kad (duomenys neskelbtini) turi gamybines patalpas ir Å¡iose patalpose yra grÅ«dų sandėlis su grÅ«dų paėmimo įranga.

KitÄ dienÄ po 2016 m. balandžio 9 d. įvykio jo darbuotojai informavo, kad R. M. traktoriumi tyčia kliudė grÅ«dų džiovyklos iÅ¡krovimo vamzdį, kuris nebuvo iÅ¡lindęs į pravažiavimo dalį ir R. M. važiuojant buvo pakankamai vietos pravažiuoti pro grÅ«dų sandėlį, jam dėl nulaužto vamzdžio padaryta 200 Eur turtinė žala ( b.l. 4-5). Tai, kad R. M. traktoriumi tyčia kliudė ir nulaužė grÅ«dų džiovyklos iÅ¡krovimo vamzdį, A. A. mini ir 2016 m. balandžio 25 d. pareiÅ¡kime ( b.l. 6-7).         2016 m. rugpjūčio 11 d. apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėjus kompiuterinę laikmenÄ su kamerų vaizdo įraÅ¡ais nustatyta, kad 1945 val., traktorius, kurio ratlankiai raudonos spalvos, stogas baltas, o kabina – žalsva, traukia žemės Å«kio apdirbimo padargus, traktoriaus traukiamas padargas kaire puse užkliudo metalinį vamzdį, apatinė vamzdžio dalis atsikabina nuo įrenginio ir krenta ant žemės, traktorius tęsia judėjimÄ .

Antroji įrenginio vamzdžio dalis pasvyravusi krenta ant žemės Å¡alia įrenginio, o traktorius su padargais tęsia judėjimÄ , po to traktorius su padargais tolsta nuo įvykio vietos ( b.l. 8-10). IÅ¡ 2016 m. rugsėjo 9 d. A. A. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo matyti, kad įvykio dienÄ nepastebėjo, jog nulaužtas grÅ«dų iÅ¡krovimo vamzdis, kuris buvo pritvirtintas prie grÅ«dų džiovyklos, tačiau kitÄ dienÄ iÅ¡ Å«kio darbininko D. A. apie tai sužinojo, Å¡iuo metu vamzdis neatstatytas, nes grÅ«dų iÅ¡krovimÄ Ä¯rengė kitoje vietoje. 2016 m. balandžio 9 d. matė, kaip tuo traktoriumi važinėjo R.

M. (1 t., b.l. 11). IÅ¡ 2016 m. rugsėjo 9 d. D. A. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kininimo matyti, jog įvykio vietoje ir metu dirbo Å«kininko A. A. Å«kyje ir ėjo toje pusėje, kur įeidamas į garaÅ¾Ä pamatė, kad pravažiuoja R. M. vairuojamas ratinis traktorius, kurio ratlankiai raudoni ir tempė žemės Å«kio padargÄ â€“ skutikÄ . Kai traktorius pravažiavo, jis (D. A.) įėjo į garaÅ¾Ä Ä¯jungti signalizacijos. Kaip buvo kliudytas grÅ«dų iÅ¡krovimo vamzdis nematė. KitÄ dienÄ ryte pamatė, kad nėra grÅ«dų iÅ¡krovimo vamzdžio, kurio dalys buvo sumestos į krÅ«vÄ , netoli džiovyklos, prie sienos ( b.l. 12).

Eismo įvykio vietos schemoje nurodyta, kad eismo įvykio metu buvo apgadinta transporto priemonė – traktorius „Fendt Vario“ ir grūdų iškrovimo vamzdis (b.l. 14-15). Šešiose fotolentelėse matyti, kad užfiksuotas kelias, vedantis šalia dešinėje esančios grūdų džiovyklos, bendras jos vaizdas iš kairės pusės, kelio vaizdas ir kairėje pusėje esantis pastatas, traktoriaus vaizdas iš užpakalinės pusės ir kairės pusės šono, žemės ūkio padargo – ražienų skutiklio vaizdas iš priekio (1 t., b.l. 16-18).

IÅ¡ R. M. darytų trijų fotonuotraukų matyti, jog užfiksuotas iÅ¡sikišęs vamzdis (1 t., b.l. 19-20), informacijoje apie kelių transporto priemonės registracijÄ nurodyta, kad R. M. yra traktoriaus naudotojas (1 t., b.l. 33-34).          Įrodymų visumos nepakanka R. M. kaltei pagrįsti. Pagal ATPK 127str. 2d. kyla atsakomybė tam, kas padarė kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).

Su minėtu pažeidimu yra susijęs ir kitas pažeidimas, numatytas ATPK130 str. 1 d., pagal kurį atsakomybė kyla tam vairuotojui, kuris pasitraukia iš eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, vietos, pažeisdamas Kelių eismo taisykles.             Siekiant nustatyti, ar buvo eismo įvykis, būtina surinkti įrodymus, patvirtinančius, kad bendro naudojimo kelyje buvo apgadintas turtas, kokia sugadinto turto vertė, t. y., taip pat ar dėl įvykio kaltas adminsitracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir ar jis tyčia pasitraukė iš eismo įvykio vietos.

Proceso metu nesurinkta objektyvių ir patikimų duomenų, kad R. M. protokole nurodytu metu vairavo traktorių. Nors taip nurodo tiek nukentėjusysis, tiek jo Å«kyje dirbantis liudytojas D. A., R. M. kaltės nepripažįsta, nes negali prisiminti kas vairavo traktorių balandžio 9 dienÄ . PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä negalima daryti iÅ¡vados, kad traktorių vairuoja R. M.. Nukentėjusysis teisme paaiÅ¡kino, kad jis R. M. atpažino pasižiÅ«rėjęs vaizdo kameros įraÅ¡Ä , matė įvykio dienos rytÄ jį važinėjantį traktoriumi, matęs, kaip kartais traktorių vairuoja ir R.

M. sÅ«nÅ«s. PrieÅ¡taringi ir liudytojo D. A. parodymai, apklausiamas teismo posėdyje tvirtina, kad matė važiuojantį R. M., matė jo veidÄ 4-5 m. atstumu, tačiau paties įvykio momento, kai buvo nulaužtas vamzdis, nematė, kad jis nukentėjusiajam nesakė, jog vairavo R. M., o pats A. A. tai atsekė stebėdamas vaizdo kamerų įraÅ¡us. Darytina iÅ¡vada, kad tiek nukentėjusiojo, tiek liudytojo parodymai prieÅ¡tarauja vieni kitiems. Be to, A. A. skaitmeninėje laikmenoje pateiktoje nuotraukoje matyti traktoriaus kabinoje sėdinti mergaitė, tačiau liudytojas D.

A. tvirtina matęs, kad kabinoje sėdėjo tik R. M. , kito asmens nebuvo.  Nė vienas asmuo – nei nukentėjusysis A. A., nei jo Å«kyje dirbantis liudytojas D. A. tiesiogiai nematė, kaip buvo kliudytas grÅ«dų iÅ¡krovimo vamzdis ir kas tuo metu sėdėjo už traktoriaus vairo, kÄ abu patvirtino tiek aukščiau minėtuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose, tiek iÅ¡ dalies (nes tvirtino ir prieÅ¡ingai) ir apklausiami teismo posėdžio metu. Pateikta kompaktinio disko laikmena ( b.l.

14) taip pat nepatvirtina R. M. kaltės, kadangi nesimato, kas sėdi už Å¡ios transporto priemonės vairo. Tai, kad nukentėjusysis ir liudytojas tÄ pačiÄ dienÄ matė traktoriumi važiuojantį R. M. nereiÅ¡kia, kad įvykio metu jis vairavo traktorių. Atkreiptinas dėmesys, jog iÅ¡ nukentėjusiojo parodymų teismo posėdyje paaiÅ¡kėjo, kad už vamzdžio iÅ¡sikiÅ¡imÄ A. A. rugsėjo mėnesį suraÅ¡ytas protokolas ir jis nubaustas 14 Eur bauda, kurios nesumokėjo. Atkreiptinas dėmesys, kad R.

M. ir A. A. santykiai konfliktiÅ¡ki, liudytojas D. A., įvykio metu dirbęs pas A. A., anksčiau dirbo R. M. Å«kyje, ir buvo R. M. atleistas iÅ¡ darbo už girtavimÄ ( R. M. parodymai). Nors įvykio metu teritorija buvo filmuojama vaizdo kameromis, A. A. parodymais, per visÄ pastatÄ yra sumontuotos Å¡eÅ¡ios vaizdo kameros, tačiau teismui buvo pateikti tik dviejų kamerų vaizdo įraÅ¡ai, policijos pareigÅ«nai jų neapžiÅ«rėjo, vaizdo įraÅ¡o originalo byloje nėra. Vaizdo įraÅ¡as, kuriuo grindžiamas administracinio teisės pažeidimo padarymas, nebuvo padarytas pareigÅ«no, turinčio teisę suraÅ¡yti protokolÄ ir tokį įraÅ¡Ä galima vertinti kaip praneÅ¡imÄ apie galimai padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , jo tikrumas nebuvo patikrintas patikrintas administracinio įstatymo nustatyta tvarka.

Pažymėtina, kad pats įvykis buvo 2016 m. balandžio 9 d., tačiau pareiÅ¡kimas policijai pateiktas daugiau nei po dviejų savaičių, t. y. 2016 m. balandžio 25 d., o patys byloje dalyvaujantys asmenys raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus davė 2016 m. rugsėjo 9 d. ir 2016 m. rugsėjo 19 d. (1 t., b.l. 11, 12, 13), taigi praėjus mažiausiai penkiems mėnesiams nuo įvykio, kas taip pat įvertintina nagrinėjant bylÄ ir leidžia abejoti visų asmenų parodymų tikslumu.             Be to, administracinė atsakomybė pagal ATPK 130 str. 1 d. kyla už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susiję, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Pagal Å¡io administracinio teisės pažeidimo esmę, kaltė jo padarymu gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veiksmu - tyčia, bÅ«tina nustatyti, kad iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukta tyčia, kad asmuo, sukėlęs eismo įvykį, tai suprato ir tikslingai siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Tačiau iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, jog asmuo, žvirkelyje vairavęs traktorių „Fendt 936 Vario“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepastebėjo, kad padargas užkliudė virÅ¡ bendro naudojimo kelio pakabintÄ vamzdį, nes nuvažiavo nesustodamas, nestabdydamas ir nekeisdamas judėjimo krypties.

Todėl nėra ir Å¡io pažeidimo subjektyviosios pusės. Vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu visos abejonės, kurių negalima paÅ¡alinti, vertinamos traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, tad teismas sprendžia, kad byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių R. M. dalyvavimÄ eismo įvykyje ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alinus, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena R. M. atžvilgiu pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ dėl pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., padarymo nutrauktina (ATPK250 str. 1 p.).

          Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., teismas          n u t a r i a :           R. M. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. nutraukti, nesant administracinių teisės pažeidimų įvykio ir sudėties.          Daiktinį įrodymÄ â€“ kompaktinio disko laikmenÄ palikti saugoti byloje.          Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                    Valentina Paliulionienė