51cb461b-a830-4237-9c98-1c2d213a8ccf · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–18332-295/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-17684-2015-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖSTEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. gruodžio 17 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,iÅ¡nagrinėjęs V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), nurodančio gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :2015 m. lapkričio 13 d., apie 16 val. 20 min., V.

D., bÅ«damas parduotuvėje „Maxima“, esančioje Totorių g. 8, Vilniuje, paėmė 7 vnt. Å¡okolado „Merci“, kurių vieneto kaina 3,78 €, tai yra prekių, kurių bendra vertė 26,46 €, ir praėjo pro atsiskaitymo kasas, nesumokėjęs už Å¡ias prekes, tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 50 straipsnyje.Nors sutinkamai su ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nagrinėjant ATPK       50 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad V.

D. buvo tinkamai ir laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ (b.l. 2), bet jis į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimÄ neatvyko, nepranešęs teismui apie neatvykimo priežastis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad V. D. vengia atvykti į teismÄ , o įpareigoti policijos pareigÅ«nus jį atvesdinti arba paskelbti jo paieÅ¡kÄ netikslinga. Kadangi policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimÄ Å¡ioje byloje, todėl vadovaujantis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama V.

D. nedalyvaujant.Byloje esančiame paaiÅ¡kinime V. D. pripažino padaręs jam inkriminuojamÄ pažeidimÄ ir paaiÅ¡kino, kad prekes pavogė dėl to, kad norėjo jas parduoti, nes jo materialinė padėtis yra sunki (b.l. 2). Be V. D. prisipažinimo, jo kaltė padarius jam inkriminuojamÄ pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, įrodoma ir Maxima LT, UAB pareiÅ¡kimu (b.l. 4), apsaugos darbuotojo ir policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 5, 6) bei kitais byloje esančiais duomenimis, kurie patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotas pažeidimo aplinkybes.

V. D. veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, kadangi jis vagystės bÅ«du pagrobė smulkųjį svetimÄ turtÄ , kurio vertė nevirÅ¡ija 3 MGL dydžio sumos. Nors V. D. pripažįsta padaręs pažeidimÄ , tačiau teismas prisipažinimo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo nelaiko jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi mano, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisipažino padaręs pažeidimÄ tik dėl to, kad buvo sulaikytas, be to, jis ne kartÄ yra baustas administracine tvarka už smulkaus svetimo turto pagrobimÄ , kas sunkina jo atsakomybę (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pagrobto turto vertę ir rūšį, taip pat atsižvelgia į pažeidėjo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, jo asmenybę, kuris nors ir pripažįsta padaręs pažeidimÄ , tačiau pažymos apie asmens baustumÄ duomenimis ne kartÄ baustas administracine tvarka už įvairius administracinius teisės pažeidimus, tame tarpe ir už svetimo smulkaus turto pagrobimÄ (b.l. 12-17), paskirtų baudų nesumoka, todėl teismas mano, kad anksčiau administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui taikytos baudos nebuvo efektyvios, nes jis ir toliau daro administracinius teisės pažeidimus, todėl, teismo vertinimu, V.

D. skirtina griežčiausia ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – administracinis areÅ¡tas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 ir 287 straipsniais,n u t a r i a :V. D. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį ir paskirti jam administracinį areÅ¡tÄ 20 (dvideÅ¡imčiai) parų, areÅ¡to pradžiÄ skaičiuojant nuo V. D. sulaikymo, vykdant šį nutarimÄ dienos.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.

Teisėjas                                                                  Valdas Bugelevičius