2021-11-24 Nr. AB-25293-3-62-3-01052-2019-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-2467-525/2021

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01052-2019-4

Procesinio sprendimo kategorija 6.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. lapkričio 24 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „AES GROUP“ apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 13 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „AES GROUP“ skundą atsakovui Nacionaliniam visuomenės sveikatos centrui prie Sveikatos apsaugos ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – Nacionalinė visuomenės sveikatos priežiūros laboratorija) dėl administracinių aktų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „AES GROUP“ (toliau – ir UAB „AES GROUP“, pareiškėjas) kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus su skundu, prašydamas panaikinti Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir Nacionalinis visuomenės sveikatos centras, NVSC) Kauno departamento Visuomenės sveikatos saugos kontrolės skyriaus (toliau – ir NVSC Kauno departamentas, atsakovas) 2019 m. vasario 28 d. patikrinimo aktą Nr. (2-12 4.80) PA-892 (toliau – ir 2019 m. vasario 28 d. Patikrinimo aktas) ir 2019 m. liepos 25 d. patikrinimo aktą Nr. (2-12.4.80)PA-5595 (toliau – ir 2019 m. liepos 25 d. Patikrinimo aktas) (2019 m. lapkričio 14 d. teismo posėdžio protokoline nutartimi nagrinėjama administracinė byla Nr. eI-8802-505/2019 sujungta su administracine byla eI-8650-423/2019).

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad NVSC Kauno departamentas 2018 m. rugpjūčio 9 d. gavo fizinio asmens 2018 m. rugpjūčio 2 d. prašymą (registracijos Nr. 1-73744), kuriame keliamas klausimas, ar pareiškėjo ūkinėje komercinėje veikloje, adresu (duomenys neskelbtini), naudojamos ventiliacinės sistemos yra įrengtos tinkamai. Pareiškėjas 2019 m. kovo 26 d. gavo NVSC Kauno departamento 2019 m. kovo 21 d. raštą Nr. (2-12 4.80)2-13833 „Dėl atliktos grįžtamosios valstybinės visuomenės sveikatos saugos kontrolės“, kuriuo pareiškėjas buvo informuotas apie patikrinimo rezultatus. Kartu su raštu pareiškėjui buvo atsiųstas NVSC 2019 m. vasario 28 d. patikrinimo aktas Nr. (2-12 4.80)PA-892 ir Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos Sveikatos rizikos veiksnių vertinimo skyriaus Fizikinių veiksnių tyrimų poskyrio (toliau – ir Laboratorija) 2019 m. sausio 30 d. aplinkos triukšmo tyrimo protokolo Nr. F-AT-612/2019 (toliau – ir 2019 m. sausio 30 d. Protokolas) nuorašai.

3. Pareiškėjas nurodė, kad 2019 m. liepos 30 d. gavo NVSC Kauno departamento 2019 m. liepos 26 d. raštą Nr. (2-12 4.80)2-36613 „Dėl atliktos grįžtamosios valstybinės visuomenės sveikatos saugos kontrolės“, kuriuo pareiškėjas buvo informuotas apie patikrinimo rezultatus. Kartu su raštu pareiškėjui atsiųsti NVSC 2019 m. liepos 25 d. patikrinimo akto Nr. (2-12 4.80)PA-5595 ir Laboratorijos 2019 m. liepos 25 d. aplinkos triukšmo tyrimo protokolo Nr. F-AT-269/2019/P1 (toliau – ir 2019 m. liepos 25 d. Protokolas) nuorašai.

4. Pareiškėjas teigė, kad iš atsiųsto 2019 m. vasario 28 d. Patikrinimo akto jam tapo žinoma, jog buvo atliktas patikrinimas – valstybinė grįžtamoji visuomenės sveikatos saugos kontrolė, siekiant įvertinti, ar pašalinti 2018 m. spalio 23 d. patikrinimo akte nustatyti Lietuvos Respublikos triukšmo valdymo įstatymo (toliau – ir Triukšmo valdymo įstatymas) ir Lietuvos higienos normos HN 33:2011 „Triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“ (toliau – ir HN 33:2011) pažeidimai. Pareiškėjas nurodė, kad patikrinimų metu buvo padarytos išvados, jog veikiant pareiškėjo patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), stacionariems triukšmo šaltiniams (ventiliacijos sistemai), gyvenamajame/miegamajame kambaryje, II a., esančiame (duomenys neskelbtini), nustatyti Lietuvos higienos normos HN 33:2011 7 punkto (pataisytojo ekvivalentinio garso slėgio DLRD viršijimas) ir Triukšmo valdymo įstatymo 14 straipsnio 3 dalies pažeidimai.

5. Pareiškėjas nesutinka su nustatytais faktais, nes grįžtamoji valstybinės visuomenės sveikatos saugos kontrolė atlikta nesant teisėto pagrindo, pareiškėjui nebuvo žinoma apie pirmąją kontrolę ir apie jos metu nustatytus pažeidimus. Pareiškėjas teigė negavęs 2019 m. vasario 28 d. Patikrinimo akte nurodyto 2018 m. spalio 23 d. patikrinimo akto Nr. (2-12 4.80)PA-7198, todėl pareiškėjas nežinojo nei apie pažeidimų faktą, nei apie prievolę pažeidimus ištaisyti. Pareiškėjui nežinant apie nustatytą pažeidimų faktą 2018 m. spalio 23 d. patikrinimo akte Nr. (2-12 4.80)PA-7198, pažeidimai, jeigu jie egzistavo, objektyviai negalėjo būti ištaisyti. Mano, kad kol nėra galutinio teismo sprendimo dėl 2019 m. vasario 28 d. patikrinimo akto Nr. (2-12 4.80)PA-892 teisėtumo, nėra pagrindo konstatuoti, kad 2018 m. spalio 23 d. patikrinimo akte Nr. (2-12 4.80)PA-7198 nurodyti pažeidimai buvo padaryti.

6. Pareiškėjo teigimu, jis (pareiškėjas) nepagrįstai neinformuotas apie ankstesnį patikrinimą ir nepakviestas dalyvauti grįžtamojoje kontrolėje, kaip tai numato Tiesioginės valstybinės visuomenės sveikatos kontrolės reglamentas, patvirtintas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010 m. spalio 28 d. įsakymu Nr. V-946 „Dėl Tiesioginės valstybinės visuomenės sveikatos kontrolės reglamento patvirtinimo“ (toliau – ir Reglamentas). Pareiškėjas turėjo būti informuotas apie 2018 m. spalio 23 d. patikrinimo aktą Nr. (2-12 4.80)PA-7198 arba pasirašytinai, arba registruotu laišku. Neinformavus pareiškėjo buvo grubiai pažeistos jo teisės ir užkirsta galimybė prieštarauti nustatytiems pažeidimams arba juos ištaisyti.

7. Pareiškėjo nuomone, matavimo rezultatai pagal faktines aplinkybes nėra patikimi, todėl atliekant patikrinimus buvo padaryti procedūriniai pažeidimai ir klaidos: nebuvo atlikti matavimai gyvenamojoje aplinkoje (t. y. išorėje), todėl nėra įvertinta, ar išorės triukšmas prisidėjo prie triukšmo kambaryje stiprumo, o jeigu taip – tai kiek. 2019 m. sausio 30 d. ir 2019 m. liepos 25 d. Protokoluose nevertintas gatvės triukšmas (tyrimo sąlygų aprašyme neužpildytos grafos apie autotransporto priemones, nors mažai tikėtina, kad matavimo metu eismas nevyko), nors jis galėjo turėti reikšmės rezultatui. Pareiškėjo manymu, šios aplinkybės sudaro pagrindą daryti išvadą, kad atliekant matavimus ne visi išorės veiksniai buvo tinkamai įvertinti, kurie lėmė nepatikimus matavimų rezultatus, todėl 2019 m. sausio 30 d. ir 2019 m. liepos 25 d. Protokoluose užfiksuoti tyrimų rezultatai turi būti nevertinami, o 2019 m. vasario 28 d. ir 2019 m. liepos 25 d. Patikrinimo aktai panaikinami kaip nepagrįsti ir neteisėti.

8. Atsakovas NVSC atsiliepime į skundą prašė skundą atmesti.

9. Atsakovas nurodė, kad NVSC Kauno departamentas 2018 m. rugpjūčio 9 d. gavo fizinio asmens 2018 m. rugpjūčio 2 d. prašymą, kuriame keliamas klausimas, ar pareiškėjo ūkinėje komercinėje veikloje naudojamos ventiliacinės sistemos yra įrengtos tinkamai. Šiuo pagrindu, vadovaujantis Reglamentu, NVSC Kauno departamentas 2018 m. spalio 4 d. atliko operatyviąją tiesioginę valstybinę visuomenės sveikatos saugos kontrolę (toliau – Operatyvioji kontrolė), kurios tikslas – įvertinti 2018 m. rugpjūčio 9 d. gautame skunde minimas aplinkybes pagal Triukšmo valdymo įstatymo ir Lietuvos higienos normos HN 33:2011 reikalavimus. Patikrinimo rezultatai užfiksuoti NVSC 2018 m. spalio 23 d. patikrinimo akte Nr. (2-12 4.80)PA-7198, patikrinimo metu nustatyti HN 33:2011 7 punkto ir Triukšmo valdymo įstatymo 14 straipsnio 3 dalies pažeidimai. Patikrinimo akte duotas nurodymas iki 2018 m. lapkričio 22 d. imtis priemonių pažeidimams pašalinti.

10. Atsakovas pažymėjo, kad pasibaigus pažeidimų pašalinimo terminui 2018 m. gruodžio 28 d. – 2019 m. sausio 28 d. buvo atlikta grįžtamoji tiesioginė valstybinė visuomenės sveikatos saugos kontrolė, kurios rezultatai užfiksuoti NVSC 2019 m. vasario 28 d. patikrinimo akte Nr. (2-12 4.80)PA-892. Pasibaigus NVSC 2019 m. vasario 28 d. Patikrinimo akte nustatytam pažeidimų pašalinimo terminui, 2019 m. birželio 27 d. – 2019 m. liepos 8 d. buvo atlikta grįžtamoji tiesioginė valstybinė visuomenės sveikatos saugos kontrolė, kurios rezultatai NVSC 2019 m. liepos 25 d. patikrinimo akte Nr. (2-12 4.80)PA-5595.

11. Atsakovas teigė, kad sistemiškai vertinant tiesioginės valstybinės visuomenės sveikatos saugos kontrolės reglamentavimą, pareiškėjų, pranešusių apie galimus visuomenės sveikatos saugos teisės aktų pažeidimus, teisių ir teisėtų interesų apsauga privalo būti užtikrinama iš esmės, nepriklausomai nuo to, kurios rūšies kontrolė yra atliekama. Todėl objekto atstovo dalyvavimas atliekant matavimus gyvenamojoje aplinkoje yra negalimas ir, priešingai nei teigė pareiškėjas, tuo nebuvo pažeistos Reglamento nuostatos, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir Viešojo administravimo įstatymo) 3 straipsnio 9 punkte įtvirtintas lygiateisiškumo principas.

12. Atsakovas nurodė, kad laboratorinius triukšmo matavimus, vadovaujantis LST ISO 1996-1:2017 ir LST ISO 1996-2:2017 standartais, atliko Laboratorija, akredituota Lietuvos nacionaliniame akreditacijos biure. Atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas nenurodė jokių konkrečių šių norminių dokumentų procedūrinių pažeidimų, kurie lėmė klaidas, nepatikimus matavimų rezultatus, todėl nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo pripažinti, jog 2019 m. sausio 30 d. ir 2019 m. liepos 25 d. Protokolai ir jų pagrindu surašyti P2019 m. vasario 28 d. ir 2019 m. liepos 25 d. Patikrinimo aktai yra neteisėti ir nepagrįsti.

II. 13. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2020 m. lapkričio 13 d. sprendimu atmetė pareiškėjo UAB „AES GROUP“ skundą.

14. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas pareiškėjo skundo argumentus, kad grįžtamoji valstybinės visuomenės sveikatos saugos kontrolė atlikta nesant teisėto pagrindo, pareiškėjui nebuvo žinoma apie pirmąją kontrolę ir apie jos metu nustatytus pažeidimus, pareiškėjas negavo 2019 m. vasario 28 d. Patikrinimo akte nurodyto 2018 m. spalio 23 d. patikrinimo akto Nr. (2-12 4.80)PA-7198, todėl nežinojo nei apie pažeidimų faktą, nei apie prievolę pažeidimus ištaisyti, bylos duomenimis nustatė, kad NVSC 2018 m. spalio 23 d. patikrinimo aktas Nr. (2-12 4.80)PA-7198 2018 m. spalio 28 d. buvo išsiųstas ne registruotu paštu (arba Nacionaline elektroninių siuntų pristatymo, naudojant pašto tinklą, informacine sistema), o elektroninio pašto adresu – (duomenys neskelbtini), t. y. pareiškėjo atstovui Š. M.. Taigi minėtas NVSC 2018 m. spalio 23 d. patikrinimo aktas Nr. (2-12 4.80)PA-7198 siųstas ne pareiškėjui, o pareiškėjo įgaliotam asmeniui, ir tai neprieštarauja Reglamento nuostatoms (neesminis procedūros pažeidimas) (pagal 2018 m. gegužės 2 d atstovavimo sutarties 5 punktą advokatas Š. M. atstovauja pareiškėjui valstybinėse institucijose, sprendžiant klausimus, susijusius su pareiškėjo vykdoma veikla, pasirašo dokumentus pareiškėjo vardu, taip pat turi teisę pareiškėjo vardu skųsti valstybinių institucijų veiksmus ir sprendimus). Teismas pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, jog pareiškėjo atstovas negavo atsakovo siųsto NVSC 2018 m. spalio 23 d. patikrinimo akto Nr. (2-12 4.80)PA-7198.

15. Teismas atkreipė dėmesį, kad nors pareiškėjas teigė, jog turėjo būti informuotas apie 2018 m. spalio 23 d. patikrinimo aktą Nr. (2-12 4.80)PA-7198, o jo neinformavus buvo grubiai pažeistos pareiškėjo teisės, užkertant galimybę prieštarauti nustatytiems pažeidimams arba juos ištaisyti, tačiau šie argumentai galėtų būti reikšmingi vertinant NVSC 2018 m. spalio 23 d. patikrinimo akto Nr. (2-12 4.80)PA-7198 teisėtumą ir pagrįstumą, tačiau pareiškėjas šiuo nagrinėjamu atveju tokio reikalavimo nekelia.

16. Įvertinęs bylai aktualų teisinį reglamentavimą (Reglamento 11, 33, 34 punktų ir 13.2 papunkčio nuostatas), teismas atmetė kaip nepagrįstus pareiškėjo teiginius, jog jam nebuvo žinoma apie atliktą Operatyviąją kontrolę (NVSC 2018 m. spalio 23 d. patikrinimo aktą Nr. (2-12 4.80)PA-7198) ir apie jos metu nustatytus pažeidimus bei jų pašalinimo terminus. Teismas priėjo prie išvados, kad atsakovas pagrįstai atliko grįžtamąją tiesioginę valstybinės visuomenės sveikatos saugos kontrolę bei teisėtai ir pagrįstai surašė ginčijamus Patikrinimo aktus, nes pareiškėjas nustatytais terminais nepateikė duomenų apie juose nurodytų pažeidimų pašalinimą (ABTĮ 56 str.).

17. Teismas, vertindamas pareiškėjo teiginius, kad jis (pareiškėjas) nepagrįstai nebuvo pakviestas dalyvauti grįžtamojoje kontrolėje, matavimų patikimumas kelia abejonių dėl tam tikrų ginčytinų faktinių aplinkybių, vadovavosi Reglamento 39 punkto nuostatomis. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas nenurodė, jog be išankstinio informavimo apie objektų (pareiškėjo restorano „(duomenys neskelbtini)“ ir naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“, esančių (duomenys neskelbtini)) stacionarių triukšmo šaltinių patikrinimą neįmanoma įvertinti, ar pažeidimai pašalinti. Teismas sprendė, kad atsakovas 2018 m. gruodžio 28 d. – 2019 m. sausio 28 d. ir 2019 m. birželio 27 d. – 2019 m. liepos 8 d. patikrinimų vietoje grįžtamosios tiesioginės, pakartotinės grįžtamosios tiesioginės valstybinės visuomenės sveikatos saugos kontrolės metu nepažeidė Reglamento 39 punkto nuostatų dėl išankstinio objekto informavimo, todėl atmetė pareiškėjo skundo argumentus dėl gero administravimo imperatyvo, Reglamento ir Viešojo administravimo įstatymo nuostatų pažeidimo.

18. Dėl pareiškėjo argumentų, susijusių su nepatikimais matavimais, teismas nurodė, kad iš byloje esančios medžiagos matyti, jog 2020 m. vasario 28 d. Patikrinimo aktas ir 2019 m. liepos 25 d. Patikrinimo aktas grindžiami Laboratorijos atliktų tyrimų duomenimis, kurie atlikti vadovaujantis LST ISO 1996-1:2017, LST ISO 1996-2:2017 ir užfiksuoti aplinkos triukšmo tyrimo protokoluose. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjant 2020 m. vasario 28 d. ir 2019 m. liepos 25 d. Patikrinimo aktų pagrįstumo ir teisėtumo klausimą neišvengiamai susiduriama ir su minėtuose protokoluose nurodytais Lietuvos standartais. Tai reiškia, jog teismas turi imtis priemonių, kad šie standartai (nustatyta tvarka patvirtintos kopijos) būtų pateikti į bylą ir atlikti jų analizę. Teismas atkreipė dėmesį, kad nagrinėjamu atveju Lietuvos standartizacijos departamento direktoriaus 2017 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. V-52 patvirtinto Nacionalinės standartizacijos veiklos organizavimo ir vykdymo aprašo 15 punkto nustatyta tvarka teismui LST ISO 1996-1:2017 ir LST ISO 1996-2:2017 lietuvių kalba nebuvo pateikti.

19. Teismas akcentavo, kad Valstybinei visuomenės sveikatos priežiūros tarnybai ir jai pavaldžioms teritorinėms įstaigoms vykdant visuomenės sveikatos saugos kontrolės funkciją (šiuo atveju – operatyviąją ir grįžtamąją kontrolę) nesuteikta kompetencija pačioms atlikti triukšmo matavimus, t. y. taikyti triukšmo matavimų standartizacijos norminius dokumentus. Reglamento VII skyriaus „Laboratorinių tyrimų (matavimų) atlikimo tvarka“ 63 punkte nurodyta, kad fizikinius matavimus Matavimo (-ų) užsakyme (Reglamento 4 priedas) nurodytu patikrinimo metu turi atlikti Nacionalinė visuomenės sveikatos priežiūros laboratorija, t. y. kompetentingas subjektas atlikti tokius tyrimus pagal Lietuvos standartus LST ISO 1996-1:2017 ir LST ISO 1996-2:2017. Teismas pažymėjo, kad byloje nustatyta, jog NVSC Kauno departamentas, atlikdamas grįžtamąją kontrolę, 2018 m. gruodžio 13 d., 2019 m. gegužės 24 d. užsakymais, kreipėsi į Laboratoriją, prašydamas atlikti fizikinio veiksnio (triukšmo), kurio šaltinis pareiškėjo restoranas „(duomenys neskelbtini)“ ir naktinis klubas „(duomenys neskelbtini)“, esantys (duomenys neskelbtini), stacionarūs triukšmo šaltiniai – ventiliacijos sistema, pagal HN 33:2011 (jo poveikis gyvenamajam/miegamajam kambariui, nurodytam fizinio asmens 2018 m. rugpjūčio 2 d. prašyme (registracijos Nr. 1-73744).

20. Teismas nurodė, kad iš 2019 m. vasario 28 d. ir 2019 m. liepos 25 d. Patikrinimo aktų turinio matyti, kad šie individualūs administraciniai aktai priimti laikantis pagrindinių procedūrų ir taisyklių. Minėtuose Patikrinimo aktuose nurodyti visų atliktų tyrimų (matavimų) rezultatai, kaip reikalaujama pagal Reglamento 30 punktą. Matavimų rezultatai minėtuose 2019 m. vasario 28 d. ir 2019 m. liepos 25 d. Patikrinimo aktuose aptarti išsamiai nurodant triukšmo ribines vertes, matavimų laiko tarpsnius, kuriais buvo atlikti matavimai, konkretizuojant triukšmo šaltinio veikimo sąlygas, nurodant triukšmo rodiklius (ekvivalentinį ir maksimalų garso lygį decibelais). Matavimų duomenys 2019 m. vasario 28 d. ir 2019 m. liepos 25 d. Patikrinimo aktuose panaudoti juos motyvuotai įvertinant HN 33:2011 reikalavimų kontekste. Patikrinimo aktų pabaigoje išvardyti ir pridėti Protokolai yra šių individualių administracinių aktų sudedamosios dalys.

21. Teismas neturėjo pagrindo abejoti 2019 m. vasario 28 d. ir 2019 m. liepos 25 d. Patikrinimo aktuose pateiktais duomenimis, pareiškėjas nustatytų pažeidimų nepaneigė jokiais objektyviais įrodymais. Teismas vertino, kad patikrinimo rezultatai, užfiksuoti 2019 m. vasario 28 d. ir 2019 m. liepos 25 d. Patikrinimo aktuose bei nustatyti Lietuvos higienos normos HN 33:2011 7 punkto Triukšmo valdymo įstatymo 14 straipsnio 3 dalies pažeidimai yra pagrįsti ir teisėti. Teismas pripažino, kad 2019 m. vasario 28 d. ir 2019 m. liepos 25 d. Patikrinimo aktuose pagristai ir teisėtai duoti nurodymai iki 2019 m. kovo 28 d. ir 2019 m. rugpjūčio 26 d. imtis priemonių pažeidimams pašalinti, todėl pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

III. 22. Pareiškėjas UAB „AES GROUP“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 13 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo pareiškėjo skundą tenkinti visiškai.

23. Pareiškėjas apeliaciniame skunde teigia, kad teismas nepagrįstai atmetė pareiškėjo argumentus dėl jo (pareiškėjo) dalyvavimo patikrinimuose. Pareiškėjas neginčija, jog grįžtamoji kontrolė galėjo būti vykdoma iš anksto jo neįspėjus, bet mano, jog tai savaime nereiškia, kad kontrolės veiksmuose pareiškėjas neturėjo būti kviestas dalyvauti. Pareiškėjas pabrėžia, kad neturėdamas galimybės dalyvauti patikrinimuose ir stebėti, ar nėra pažeidimų atliekant matavimus, pareiškėjas nepagrįstai atsiduria nepalankesnėje pozicijoje, nes negali patikrinti ginčytinų faktinių aplinkybių. Pareiškėjo nuomone, šiuo atveju buvo pažeistas Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 9 punkte įtvirtintas lygiateisiškumo principas.

24. Pareiškėjas pažymi, kad teismas skundžiamame sprendime neišnagrinėjo pareiškėjo ginčijamų faktinių aplinkybių, susijusių su galimais matavimų netikslumais. Pareiškėjas pastebi, kad nors teismas sprendime nurodė, jog pareiškėjas neįrodė matavimų netikslumo, tačiau teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad pareiškėjui nebuvo sudaryta galimybė dalyvauti patikrinimuose, todėl jis (pareiškėjas) neturėjo objektyvios galimybės pateikti tiesioginių įrodymų apie matavimų netikslumą.

25. Pareiškėjas, pagrįsdamas atliktų matavimų netikslumus, nurodo, kad 2019 m. liepos 25 d. Patikrinimo akto nėra nurodyta, jog buvo atlikti matavimai gyvenamojoje aplinkoje, t. y. išorėje, todėl nėra įvertinta, ar išorės triukšmas prisidėjo prie triukšmo kambaryje stiprumo. Protokole prie 2019 m. liepos 25 d. patikrinimo akto nevertintas gatvės triukšmas, nors jis galėjo turėti reikšmės rezultatui; nenurodytas nei tikslus tiriamų patalpų adresas, nei tiksli patalpų vieta pastate. Dėl 2019 m. vasario 28 d. Patikrinimo akte nurodytų duomenų pareiškėjas nurodo, kad tiek patalpų viduje, tiek išorėje matavimai atlikti po du kartus, tačiau protokole neužfiksuotos matavimų datos, nurodoma tik tyrimo vieta ir rezultatai, nedetalizuojant, kurią dieną, kokie rezultatai gauti; 2019 m. vasario 28 d. Patikrinimo akte ir protokole nenurodytas nei tikslus tiriamų patalpų adresas, nei tiksli patalpų vieta pastate; didesniam nei 2019 m. sausio 28 d. triukšmo lygiui gyvenamajame/miegamajame kambaryje 2018 m. gruodžio 28 d. galėjo turėti reikšmės aplinkos triukšmas, kuris šeštadieniais yra didesnis, nei pirmadieniais; aplinkybės, jog atliekant matavimus 2019 m. sausio 28 d. nuo 22 val. pareiškėjo renginių vadovo R. D. buvo paprašyta išjungti ventiliacijos sistemos keliamą triukšmą, kelia abejonių, nes R. D. tą dieną nedirbo.

26. Atsakovas NVSC atsiliepime prašo apeliacinį skundą atmesti.

27. Atsakovo nuomone, teismas ištyrė visus byloje esančius įrodymus, tinkamai juos įvertino ir priėmė motyvuotą sprendimą. Pareiškėjas apeliaciniame skunde iš esmės kartoja tuos pačius argumentus kaip ir skunde, teiktame pirmosios instancijos teismui, į kuriuos atsakovas atsakė pateiktame atsiliepime ir teismo posėdžių metu.

28. Atsakovas, pasisakydamas dėl pareiškėjo argumentų apie jo (pareiškėjo) dalyvavimą atliekant grįžtamąją tiesioginę valstybinę visuomenės sveikatos saugos kontrolę, pažymi, kad sistemiškai vertinant tiesioginės valstybinės visuomenės sveikatos saugos kontrolės reglamentavimą, pareiškėjų, pranešusių apie galimus visuomenės sveikatos saugos teisės aktų pažeidimus, teisių ir teisėtų interesų apsauga privalo būti užtikrinama iš esmės, todėl objekto atstovo dalyvavimas atliekant matavimus gyvenamojoje aplinkoje yra neįmanomas.

29. Atsakovas paaiškina, kad 2019 m. vasario 28 d. patikrinimo akto Nr. (2-12 4.80)PA-892 sudedamoji dalis yra Laboratorijos 2019 m. sausio 30 d. protokolas Nr. F-AT-612/2019. 2018 m. gruodžio 28 d. triukšmo lygio matavimai atlikti gyvenamojoje patalpoje, veikiant pareiškėjo valdomam triukšmo šaltiniui (ventiliacinei sistemai) (dėl netinkamų oro sąlygų gyvenamojoje aplinkoje (kieme) triukšmo matavimai nebuvo atlikti). 2019 m. m. sausio 19 d. triukšmo lygio matavimai gyvenamojoje aplinkoje (kieme) atlikti veikiant pareiškėjo valdomam triukšmo šaltiniui (ventiliacinei sistemai). 2019 m. sausio 28 d. triukšmo lygio matavimai gyvenamojoje patalpoje ir gyvenamojoje aplinkoje (kieme) atlikti pareiškėjui išjungus ventiliacinę sistemą. Su pareiškėjo renginių vadovu R. D. dėl ventiliacinės sistemos išjungimo buvo bendrauta 2019 m. sausio 19 d., jo darbo dieną, o ne kaip teigiama apeliaciniame skunde, 2019 m. sausio 28 d. Atliekant matavimus 2019 m. sausio 19 d. R. D. buvo prašyta išjungti ventiliacinę sistemą, tačiau buvo atsisakyta tai padaryti, paaiškinant, jog tam būtinas išankstinis planavimas. Todėl matavimai atlikti 2019 m. sausio 28 d. – visoms šalims tinkamu laiku. Atsakovas nurodo, kad 2019 m. liepos 25 d. Patikrinimo akto Nr. (2-12 4.80)PA-5595 sudedamoji dalis yra Laboratorijos 2019 m. liepos 25 d. aplinkos triukšmo tyrimo protokolas Nr. F-AT-269/2019/P1. Vadovaujantis Reglamento 13.2 papunkčiu ir atsižvelgiant į tai, kad pažeidimai buvo nustatyti tik gyvenamojoje patalpoje, 2019 m. birželio 27 d. ir 2019 m. liepos 8 d. triukšmo lygio matavimai atlikti tik gyvenamojoje patalpoje. Atliekant laboratorinius triukšmo lygio matavimus, aplinkos triukšmas yra vertinamas kaip liekamasis garso slėgio lygis. Todėl, priešingai nei teigia pareiškėjas, aplinkos triukšmą Laboratorija įvertino 2019 m. liepos 8 d. atliktuose matavimuose.

30. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad tiek 2019 m. sausio 30 d. ir 2019 m. liepos 25 d. Protokoluose, tiek 2019 m. vasario 28 d. ir 2019 m. liepos 25 d. Patikrinimo aktuose tikslus tiriamų patalpų adresas ir tiksli patalpų vieta pastate nenurodoma dėl pareiškėjo, pranešusio apie galimus visuomenės sveikatos saugos teisės aktų pažeidimus, teisių ir teisėtų interesų apsaugos.

31. Dėl pareiškėjo teiginių, kad 2019 m. sausio 30 d. ir 2019 m. liepos 25 d. Protokoluose tyrimo sąlygų aprašyme neužpildytos grafos apie autotransporto priemones, atsakovas nurodo, jog šios grafos pildomos atliekant transporto priemonių keliamo triukšmo matavimus. Šiuo atveju triukšmo šaltinis yra įvardintas kaip pareiškėjo vykdomos veiklos (ventiliacijos sistema) ir aplinkos keliamas triukšmas/aplinkos (liekamasis) triukšmas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 32. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl NVSC Kauno departamento 2019 m. vasario 28 d. patikrinimo akto Nr. (2-12 4.80) PA-892 ir 2019 m. liepos 25 d. patikrinimo akto Nr. (2-12.4.80)PA-5595 pagrįstumo ir teisėtumo.

33. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjo apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

34. Byloje ginčijami atsakovo patikrinimo aktai surašyti atlikus grįžtamąją visuomenės sveikatos saugos (triukšmo) kontrolę. Grįžtamoji visuomenės sveikatos saugos kontrolė priskiriama neplaninės kontrolės rūšiai, jos atlikimo pagrindus, tvarką reglamentuoja LR Viešojo administravimo įstatymas, LR Vyriausybės 2018 m. balandžio 4 d. nutarimu Nr. 321 patvirtintas Valstybinės triukšmo kontrolės tvarkos aprašas (toliau – Aprašas) bei LR sveikatos apsaugos ministro 2010 m. spalio 28 d. įsakymu Nr. V-946 patvirtintas Tiesioginės valstybinės visuomenės sveikatos saugos kontrolės reglamentas (toliau – Reglamentas) (aktualios redakcijos nuo 2018 m. lapkričio 17 d. iki 2019 m. spalio 31 d.).

35. Byloje ginčijamų atsakovo patikrinimo aktų turinys patvirtina, jog patikrinimo objektas buvo UAB „AES GROUP“ restoranas „(duomenys neskelbtini)“ ir naktinis klubas „(duomenys neskelbtini)“, t. y. buvo tikrinamas ūkio subjektas.

36. Aprašo 1 punktas nustato, kad šis aprašas nustato Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos vykdomos valstybinės Lietuvos Respublikos triukšmo valdymo įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje nurodytų triukšmo šaltinių triukšmo kontrolės vykdymo tvarką. Aprašo 4 punktas nustato, kad valstybinė triukšmo kontrolė dėl triukšmo šaltinių, kurių valdytojais yra ūkio subjektai, skleidžiamo triukšmo atliekama vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo 364 straipsniu.

37. Viešojo administravimo įstatymo (redakcija nuo 2019 m. sausio 1d. iki 2019 m. spalio 31d.) 364 straipsnio 11 dalis nustato, kad ūkio subjekto veiklos neplaninis patikrinimas atliekamas priežiūrą atliekančio subjekto iniciatyva, kai priežiūrą atliekančio subjekto vadovas ar jo įgaliotas asmuo arba reikiamus įgaliojimus turinti priežiūrą atliekančio subjekto kolegiali institucija priima motyvuotą sprendimą atlikti šį patikrinimą. Neplaninis patikrinimas turi atitikti neplaninių patikrinimų taisykles ir turi būti atliekamas šio straipsnio 12 dalyje nurodytu pagrindu. Priežiūrą atliekantis subjektas, pradėdamas ūkio subjekto veiklos neplaninį patikrinimą, pateikia tikrinamam ūkio subjektui teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintą sprendimo atlikti neplaninį patikrinimą kopiją. Šio straipsnio 12 dalies 4 punktas nustato, kad ūkio subjekto veiklos neplaninis patikrinimas gali būti atliekamas siekiant užtikrinti, kad buvo pašalinti ūkio subjekto veiklos ankstesnio patikrinimo metu nustatyti teisės aktų pažeidimai ir įgyvendinti priimti sprendimai. Šio straipsnio 15 dalis numato, kad ūkio subjektas šio ar kitų įstatymų nustatyta tvarka gali skųsti priežiūrą atliekančio subjekto sprendimą atlikti neplaninį patikrinimą. Sprendimo atlikti neplaninį patikrinimą apskundimas nesustabdo patikrinimo atlikimo.

38. Reglamento 39 punktas nustato, kad grįžtamoji kontrolė vykdoma iš anksto neįspėjus, išskyrus atvejus, kuomet be išankstinio objekto informavimo neįmanoma įvertinti, ar pažeidimai pašalinti. Reglamento 41 punktas nustato, kad grįžtamoji kontrolė vykdoma Reglamento 25, 27–34 punktuose nustatyta tvarka, išskyrus šiame skyriuje nurodytus ypatumus.

39. Reglamento 25 punktas nustato, kad pareigūnas, atvykęs į tikrinamą objektą, prisistato objekto vadovui, jo įgaliotam ar atsakingam asmeniui, pateikia valstybės tarnautojo pažymėjimą ir pavedimą. Reglamento 52 punktas nustato, kad jeigu mėginius laboratoriniams tyrimams paima ar laboratorinius tyrimus (matavimus) patikrinimo metu atlieka Laboratorijos darbuotojas, taip pat turi dalyvauti kontrolę vykdantis pareigūnas bei objekto vadovas, jo įgaliotas ar atsakingas asmuo, o operatyviosios kontrolės atveju – objekto atstovas.

40. Nagrinėjamoje byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog pareiškėjo, kaip ūkio subjekto atžvilgiu atsakovas 2018 m. spalio 23 d. surašė patikrinimo aktą Nr. (2-12 4.80)PA-7198, kuriuo pareiškėjui buvo duoti atitinkami nurodymai. Byloje nėra duomenų, kad atsakovo 2018 m. spalio 23 d. patikrinimo aktas būtų panaikintas ar pakeistas, todėl konstatuotina, jog atsakovas turėjo Viešojo administravimo įstatymo 364 straipsnio 12 dalies 4 punkte numatytą teisinį pagrindą atlikti grįžtamąją kontrolę.

41. Kaip minėta, pagal Reglamento 39 punkto nuostatas, grįžtamoji kontrolė vykdoma iš anksto neįspėjus, todėl sutiktina su atsakovo pozicija, jog jis turėjo teisę grįžtamąją kontrolę vykdyti iš anksto pareiškėjo neįspėjus.

42. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, jog Reglamento 39 punktas numato išimtį tik dėl tikrinamo objekto vadovo išankstinio įspėjimo, kuris pagal to paties Reglamento 21 punktą suprantamas kaip tikrinamo objekto vadovo informavimas apie numatomą patikrinimą likus ne mažiau kaip 10 dienų iki kontrolės pradžios. Jokių kitų išimčių, leidžiančių nesilaikyti šio sprendimo 37, 39 punktuose aptartų Viešojo administravimo įstatymo 364 straipsnio 11 ir 15 dalyse, Reglamento 25 ir 52 punktuose numatytų reikalavimų, Reglamento V skyrius „Grįžtamosios kontrolės vykdymo tvarka“ nenumato.

43. Todėl darytina išvada, kad vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo 364 straipsnio 11 dalimi bei Reglamento 25 punktu atsakovas, pradėdamas ūkio subjekto veiklos grįžtamąją kontrolę, turi prisistatyti tikrinamo ūkio subjekto vadovui, jo įgaliotam asmeniui ar atsakingam asmeniui, pateikti jiems valstybės tarnautojo pažymėjimą bei teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintą sprendimo atlikti neplaninį patikrinimą kopiją. Teismo kolegijos vertinimu šios Viešojo administravimo įstatymo bei Reglamento nuostatos nėra vien tik formalūs reikalavimai, nes šiomis normomis užtikrinamos atitinkamos tikrinamo objekto teises – Viešojo administravimo įstatymo 364 straipsnio 15 dalyje numatyta ūkio subjekto teisė skųsti priežiūrą atliekančio subjekto sprendimą atlikti neplaninį patikrinimą, Reglamento 52 punkte numatytą ūkio subjekto teisę dalyvauti patikrinime atliekant laboratorinius (šiuo atveju triukšmo) matavimus.

44. Nagrinėjamoje byloje nustatyta ir ginčo dėl to nėra, kad prieš atliekant pareiškėjo patikrinimus, dėl kurių surašyti byloje ginčijami 2019 m. vasario 28 d. ir 2019 m. liepos 25 d. patikrinimo aktai, patikrinimą atliekantys atsakovo darbuotojai tikrinamo ūkio subjekto vadovui, jo įgaliotam asmeniui ar atsakingam asmeniui neprisistatė bei nepateikė teisės aktų nustatyta tvarka patvirtinto sprendimo atlikti neplaninį (grįžtamąjį) patikrinimą kopiją, ūkio subjekto vadovui, jo įgaliotam asmeniui ar atsakingam asmeniui nebuvo sudaryta galimybė dalyvauti patikrinime atliekant laboratorinius (šiuo atveju triukšmo) matavimus. Tuo buvo pažeisti Viešojo administravimo įstatymo 364 straipsnio 11 dalies bei Reglamento 25 punkto reikalavimai bei paneigtos pareiškėjo teisės, numatytos Viešojo administravimo įstatymo 364 straipsnio 15 dalyje bei Reglamento 52 punkte. Dėl to byloje ginčijami 2019 m. vasario 28 d. ir 2019 m. liepos 25 d. patikrinimo aktai negali būti laikomi teisėtais ir yra naikintini, nes atliekant ūkio subjekto patikrinimą buvo pažeistos pagrindinės procedūros, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą.

45. Apibendrinant konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, todėl priėmė nepagrįstą sprendimą, kuris tenkinant apeliacinį skundą yra naikinamas ir priimamas naujas sprendimas – pareiškėjo skundą tenkinti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 147 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „AES GROUP“ apeliacinį skundą patenkinti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 13 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „AES GROUP“ skundą patenkinti ir panaikinti Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno departamento Visuomenės sveikatos saugos kontrolės skyriaus 2019 m. vasario 28 d. patikrinimo aktą Nr. (2-12 4.80) PA-892 ir 2019 m. liepos 25 d. patikrinimo aktą Nr. (2-12.4.80)PA-5595.

Sprendimas neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Arūnas Sutkevičius