51c7dda2-e5b9-4552-a225-ca6a7a474dbe · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                        Civilinė byla Nr. e2S-222-856/2018                                                                           Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00653-2018-7                                                             Procesinio sprendimo kategorijos 3.1.14.3; 3.3.2.5. (S)                                                                               ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 26 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo SIA Kreiss atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. vasario 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3040-1004/2018, kuria ieÅ¡kovui nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Teismas           n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas SIA Kreiss ieÅ¡kiniu dėl žalos priteisimo kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „RVL Logistika“ 36 577 Eur žalÄ , 6 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Pirmosios instancijos teismas 2018 m. vasario 1 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovui 20 dienų terminÄ nutartyje nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti:

į bylÄ Ä¯traukti trečiuoju asmeniu krovinio vežėjÄ ribotos atsakomybės bendrovę „Gruzopotok“, pateikti procesinių dokumentų ir jų priedų vertimus į rusų kalbÄ , pateikti duomenis apie krovinio draudimÄ , paaiÅ¡kėjus, kad krovinys buvo draustas – įtraukti į bylÄ trečiuoju asmeniu krovinio draudikÄ , pateikti papildomÄ informacijÄ apie ikiteisminio tyrimo eigÄ . Teismas nurodė, kad tenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, procesinio sprendimo priėmimas gali turėti įtakos įmonės „Gruzopotok“ teisėms ir pareigoms (reiÅ¡kiant atsakovui regresinį ieÅ¡kinį), todėl minėtÄ asmenį teismas siÅ«lė įtraukti į bylÄ trečiuoju asmeniu, pateikti teismui visų pateiktų procesinių dokumentų ir jų priedų vertimus į rusų kalbÄ .

Teismas konstatavo, kad nepateikti duomenys, ar krovinys buvo apdraustas, o paaiÅ¡kėjus, kad krovinys buvo draustas, draudikas taip pat įtrauktinas į bylÄ trečiuoju asmeniu, nes teismo sprendimas gali turėti įtakos ir jo teisėms bei pareigoms. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovo pateikti duomenys iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ , gauti 2017 m. spalio pabaigoje, o per tris mėnesius tyrimo eigoje galėjo bÅ«ti surinkti papildomi duomenys, todėl teismas pasiÅ«lė pateikti papildomÄ informacijÄ apie ikiteisminio tyrimo eigÄ .

III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas SIA Kreiss praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. vasario 1 d. nutartį, ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:    6.1. Ä®rodymų nepateikimas ar įrodymų (ne)pakankamumas, kurį teismas įvertina tik nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ esmės, negali bÅ«ti pagrindas nepriimti ieÅ¡kinio. Teismas, nustatęs, kad prie ieÅ¡kinio nepridėti visi įrodymai, negali iÅ¡ ieÅ¡kovo reikalauti tų ieÅ¡kinio įrodymų, kuriuos ieÅ¡kovas galėtų pateikti pasirengimo nagrinėti bylÄ metu.

Teismas byloje esančius įrodymus vertina priimdamas sprendimÄ ir pagal tai, ar vienas aplinkybes laiko įrodytomis, o kitas - ne, atitinkamai tenkina arba atmeta ieÅ¡kinio reikalavimus. Dėl Å¡ių priežasčių įrodymų pakankamumo klausimas neturėtų bÅ«ti sprendžiamas procesinio dokumento priėmimo stadijoje.  6.2. Pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje įvardijami trÅ«kumai nesudaro esminių kliūčių proceso eigai, o galutinį dalyvaujančių byloje asmenų ratÄ , įrodymus ir kitÄ informacijÄ , jei tai bÅ«tina bylos nagrinėjimui, galima surinkti pasirengimo nagrinėti bylÄ stadijoje.

Be to, pasirengimo nagrinėti bylÄ teisme stadijoje teismas prireikus gali savo iniciatyva nuspręsti dėl asmenų įtraukimo į bylÄ dalyvaujančiais byloje asmenimis. 6.3. Dėl teismo siÅ«lymo įtraukti trečiuoju asmeniu draudimo bendrovę, klausimas taip pat gali bÅ«ti sprendžiamas pasirengimo nagrinėti bylÄ stadijoje. Dėl teismo siÅ«lymo pateikti papildomus ikiteisminio tyrimo dokumentus, esant bÅ«tinybei, bus galima padaryti taip pat pasirengimo nagrinėti bylÄ stadijoje. Kadangi atsakovas inicijavo ikiteismini tyrimÄ , tikėtina, kad su atsiliepimu į ieÅ¡kinį jis pateiks ir dokumentus apie ikiteisminio tyrimo eigÄ , Å¡iuo metu ieÅ¡kovas kitų dokumentų neturi.Teismas           k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apelianto SIA Kreiss atskirasis skundas tenkinamas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis)). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). CPK 135 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismui pareiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui. Be kitų Å¡iame straipsnyje iÅ¡vardintų ieÅ¡kinio turiniui keliamų reikalavimų, ieÅ¡kinyje turi bÅ«ti nurodytos aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ (faktinis ieÅ¡kinio pagrindas), įrodymai, patvirtinantys ieÅ¡kovo iÅ¡dėstytas aplinkybes, liudytojų gyvenamosios vietos ir kitokių įrodymų buvimo vietÄ , ieÅ¡kovo reikalavimas (ieÅ¡kinio dalykas) (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2-4 punktai).

Taigi, pagal CPK normų nuostatas, tinkamas teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimas visų pirma siejamas su ieÅ¡kovo pareiga tiksliai suformuluoti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , t. y. suformuluoti juos taip, kad bÅ«tų aiÅ¡ku, kokio materialiojo teisinio rezultato siekiama iÅ¡keliant bylÄ , kokios faktinės aplinkybės nustatinėtinos nagrinėjant bylÄ . Tinkamas ieÅ¡kinio dalyko (ir pagrindo) suformulavimas užtikrina tinkamÄ teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimÄ , leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindÄ Ä¯statymo nustatytu ir ieÅ¡kovo pasirinktu bÅ«du iÅ¡spręsti ginÄÄ bei apginti pažeistas teises.

Be to, tiksliai ir suprantamai suformuluotas ieškinio dalykas ir pagrindas ne tik leidžia teismui tinkamai pasirengti bylos nagrinėjimui, bet yra reikšmingas ir atsakovo bei kitų dalyvaujančių byloje asmenų teisių įgyvendinimui, nes nuo ieškinio dalyko ir pagrindo formulavimo priklauso jų atsikirtimų į ieškinį turinys, nustatinėtinoms aplinkybėms patvirtinti teiktini įrodymai. Ieškovui savo pareigos tinkamai neįvykdžius, ribojama atsakovo teisė gintis nuo jam pareikštų reikalavimų.

Dėl to aiÅ¡kus ieÅ¡kinio dalyko suformulavimas ir faktinio pagrindo iÅ¡dėstymas yra Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir rungtyniÅ¡kumo principų tinkamo įgyvendinimo prielaida (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013). Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo 2018 m. vasario 1 d. nutartimi, nurodo, kad klausimas trečiaisiais asmenimis įtraukti vežėjÄ ribotos atsakomybės bendrovę „Gruzopotok“ ir draudimo bendrovę, turėtų bÅ«ti sprendžiamas pasirengimo nagrinėti bylÄ stadijoje, o ne procesinio dokumento priėmimo stadijoje.

Teismo siÅ«lymas pateikti papildomus ikiteisminio tyrimo dokumentus taip pat gali bÅ«ti sprendžiamas pasirengimo nagrinėti bylÄ stadijoje, be to, ieÅ¡kovas papildomų ikiteisminio tyrimo dokumentų neturi, juos turėtų pateikti ikiteisminį tyrimÄ inicijavęs atsakovas. CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, jog kiekviename dalyvaujančio byloje asmens procesiniame dokumente turi bÅ«ti dalyvaujančių byloje asmenų procesinės padėtys, vardai, pavardės, asmens kodai (jeigu jie žinomi), gyvenamosios vietos, pareiÅ¡kėjui žinomi kitų dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų įteikimo kiti adresai, o tais atvejais, kai dalyvaujantys byloje asmenys arba vienas iÅ¡ jų yra juridinis asmuo, – jo visas pavadinimas, buveinė, pareiÅ¡kėjui žinomi kitų dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų įteikimo kiti adresai, kodai, atsiskaitomųjų sÄ skaitų numeriai (jeigu jie žinomi) ir kredito įstaigų rekvizitai (jeigu jie žinomi).

Tuo tarpu CPK 47 straipsnio 1 dalis nustato, kad tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylÄ ieÅ¡kovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms; jie gali bÅ«ti įtraukiami dalyvauti byloje taip pat motyvuotu Å¡alių praÅ¡ymu arba teismo iniciatyva. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aukščiau pateiktas teisinis reguliavimas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju trečiųjų asmenų įtraukimas į bylÄ ir/ar duomenų apie juos nurodymas, negalėjo bÅ«ti pripažintas ieÅ¡kinio trÅ«kumu, kurio nepaÅ¡alinus gali atsirasti CPK 115 straipsnio 3 dalyje nurodytos pasekmės. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog ieÅ¡kovui neįvykdžius teismo pasiÅ«lymo dėl trečiųjų asmenų įtraukimo į bylÄ , pirmosios instancijos teismas savo iniciatyva gali įtraukti trečiuosius asmenis į bylÄ , pasinaudodamas CPK 47 straipsnio 1 dalyje jam suteikta diskrecija, o trÅ«kstant duomenų, pasiÅ«lyti ieÅ¡kovui ir/ar kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims Å¡iuos duomenis, jei jie bÅ«tų žinomi, pateikti teismui.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ikiteisminio tyrimo metu priimti papildomi dokumentai taip pat gali bÅ«ti pateikti teismui pasirengimo nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės metu. Apelianto teigimu, kitokių įrodymų, nei pateikė pirmosios instancijos teismui, jis neturi, todėl pateikti jų negali. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017-10-26 raÅ¡tas patvirtina, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal atsakovės UAB „RVT Logistika“ direktoriaus G. Å . pareiÅ¡kimÄ , todėl sutiktina su apelianto argumentu, kad papildomi ikiteisminio tyrimo dokumentai galėtų bÅ«ti iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovės. Vadovaudamasis nurodytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. vasario 1 d. nutartyje nustatyti ieÅ¡kinio trÅ«kumai yra pertekliniai, jų nepaÅ¡alinimas nesÄ lygoja CPK 115 straipsnio 3 dalyje nustatytų pasekmių atsiradimo, todėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. vasario 1 d. nutartis yra nepagrįsta ir naikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. vasario 1 d. nutartį ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.                                                                                                                                    Teisėja                                                                                       Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė