51c7adbb-4b79-4d7c-85a2-2bfeefcea21d · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja Danutė BurbulienėCivilinė byla Nr. 2S-376-883/2016Teisminio proceso Nr. 2-35-3-00132-2016-8Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.4; 3.4.4.11 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 22 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena StasiÅ«nienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos antstolės R. A. atskirÄ jį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-424-952/2016 dėl patraukimo atsakomybėn asmenų, nevykdančių antstolio reikalavimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmėByloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria teismas neskyrė baudos įmonės vadovui už antstolio reikalavimo nevykdymÄ , teisėtumo ir pagrįstumo.PareiÅ¡kėja antstolė R. A. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama UAB „Telita“ vadovei D. B. skirti po 289 Eur baudÄ už kiekvienÄ antstolės reikalavimo nevykdymo dienÄ . Nurodė, kad 2015 m. spalio 23 d. į skolininko R. J. darbovietę – UAB „Telita“ vykdymui iÅ¡siuntė patvarkymÄ Nr. R.3.37-2584/2015 dėl 134,25 Eur vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R.

J. gaunamo darbo užmokesčio. Patvarkymas 2015 m. spalio 27 d. buvo įteiktas UAB „Telita“ vadybininkei D. B. pasiraÅ¡ytinai. UAB „Telita“ nevykdė antstolės reikalavimo iÅ¡ skolininko R. J. gaunamo atlyginimo iÅ¡skaičiuoti ir į nurodytÄ sÄ skaitÄ pervesti patvarkyme nurodytas sumas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėRadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 5 d. nutartimi antstolės pareiÅ¡kimo netenkino. Teismas iÅ¡tyręs antstolės pateiktÄ Lietuvos paÅ¡to įteikimo praneÅ¡imÄ , nelaikė jo tinkamu įrodymu, patvirtinančiu, kad UAB „Telita“ vadovei D.

B. buvo įteiktas bÅ«tent 2015 m. birželio 15 d. patvarkymas Nr. R.3-37-2584/2015 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Teismas konstatavo, kad minėtas patvarkymas UAB „Telita“ vadovei D. B. nebuvo tinkamai įteiktas, todėl ji neturėjo galimybės įvykdyti antstolio reikalavimų ir jos elgesys negali bÅ«ti vertinamas, kaip pažeidžiantis iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus ir įstatymų normas, reglamentuojančias antstolio reikalavimų vykdymÄ .   III. Atskirojo skundo teisiniai argumentaiAtskiruoju skundu antstolė praÅ¡o panaikinti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – už antstolės reikalavimo nevykdymÄ UAB „Telita“ atsakingam asmeniui D.

B. paskirti iki 289 Eur baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:2015 m. birželio 15 d. patvarkymas Nr. R.3-37-2584/2015 UAB „Telita“ vadovei D. B. buvo įteiktas tiek CPK 123 straipsnyje, tiek CPK 604 ir 605 straipsniuose numatyta tvarka.Procesinių dokumentų įteikimo formos Å¡ablonai, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima matyti, koks konkrečiai antstolio siųstas procesinis dokumentas yra įteikiamas, nėra patvirtinti nei CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcijoje, todėl antstoliai, naudodamiesi Lietuvos paÅ¡to paslaugomis, kaip dokumentų įteikimo įrodymo patvirtinimÄ gauna Lietuvos paÅ¡to patvirtintas formas su ataskaita apie procesinio dokumento įteikimÄ adresatui.Apie tai, kad UAB „Telita“ vadovei D.

B. 2015 m. spalio 27 d. buvo įteiktas 2015 m. birželio 15 d. patvarkymas Nr. R.3-37-2584/2015 ir apie patvarkymÄ darbovietė žinojo, liudija ir tas faktas, kad UAB „Telita“ 2016 m. sausio 28 d. patvarkymÄ Ä¯vykdė ir į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ pervedė visÄ patvarkyme nurodytÄ sumÄ â€“ 134,25 Eur.Atsiliepimas į antstolės atskirÄ jį skundÄ byloje negautas. Apeliacinės instancijos teismask o n s t a t u o j a :IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai Atskirasis skundas netenkintinas.Nagrinėjamu atveju antstolė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu neskirti baudos už antstolio reikalavimų nevykdymÄ .Byloje nustatyta, kad antstolė R.

A. vykdo Å iaulių AVPK Raseinių r. PK 2015 m. sausio 28 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 82N-24997343-15 dėl 86 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R. J.. Antstolė 2015 m. birželio 15 d. priėmė patvarkymÄ Nr. R.3-37-2584/2015 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriuo įpareigojo UAB „Telita“ iÅ¡skaičiuoti ir pervesti atitinkamas sumas iÅ¡ skolininko R. J. darbo užmokesčio į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ . Antstolė prie pareiÅ¡kimo pateikė AB „Lietuvos paÅ¡tas“ įteikimo praneÅ¡imÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad 2015 m. spalio 27 d.

UAB „Telita“ vadybininkei D. B. įteikta antstolės R. A. 2015 m. spalio 23 d. iÅ¡siųsta registruotoji paÅ¡to siunta Nr. RN206149646LT. Pirmosios instancijos teismas atsisakė skirti baudÄ UAB „Telita“ vadovei D. B. už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , konstatavęs, kad 2015 m. birželio 15 d. patvarkymas Nr. R.3-37-2584/2015 nebuvo jai tinkamai įteiktas. Apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada nesutinka.Pagal CPK 605 straipsnį Å¡iame Kodekse numatytais atvejais antstolio patvarkymai, jeigu yra galimybė, iÅ¡ karto įteikiami suinteresuotiems asmenims arba jiems iÅ¡siunčiami registruotÄ ja paÅ¡to siunta ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo jų priėmimo.

Pagal CPK 604 straipsnį Procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams Å¡io Kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotÄ ja paÅ¡to siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. Antstolio procesinių dokumentų įteikimui gali bÅ«ti taikomos ir bendrosios CPK nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimo vietÄ ir tvarkÄ (CPK 122, 123 str.). CPK 122 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, iÅ¡skyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitÄ procesinių dokumentų įteikimo adresÄ arba kai įteikiama elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis.

Pagal 123 straipsnio 4 dalį, kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai Å¡ioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo iÅ¡siuntimo. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės argumentu, kad UAB „Telita“ vadovei D.

B. 2015 m. spalio 23 d. buvo iÅ¡siųstas ir 2015 m. spalio 27 d. įteiktas bÅ«tent 2015 m. birželio 15 d. patvarkymas Nr. R.3-37-2584/2015. Pažymėtina, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2006; 2007 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2007; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008; 2008 m. spalio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-447/2008, 2009 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009).

Nors AB „Lietuvos paÅ¡tas“ įteikimo praneÅ¡ime ir nėra nurodytas siuntos turinys, tačiau atsižvelgiant į bylos faktines aplinkybes, į tai, kad UAB „Telita“ 2016 m. sausio 28 d. minėtÄ patvarkymÄ Ä¯vykdė, t. y. į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ pervedė visÄ patvarkyme nurodytÄ sumÄ , labiau tikėtina, jog bÅ«tent 2015 m. birželio 15 d. patvarkymas Nr. R.3-37-2584/2015 registruota paÅ¡to siunta buvo įteiktas UAB „Telita“ vadovei D. B.. Be to, pažymėtina, kad teismas neturėtų kvestionuoti antstolio nurodytų aplinkybių nesant byloje joms prieÅ¡taraujančių patikimų įrodymų.  Apeliacinės instancijos teisme antstolė taip pat pateikė papildomus įrodymus, kad 2015 m. birželio 15 d. patvarkymÄ Nr. R.3-37-2584/2015 tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡siuntė UAB „Telita“ elektroninio paÅ¡to adresu telitadb@gmail.com.

Ä®monei patvarkymo nevykdant, antstolė 2015 m. spalio 23 d. iÅ¡siuntė jį VÄ® „Registrų centras“ Juridinių asmenų registre nurodytu įstaigos buveinės adresu, kuris AB „Lietuvos paÅ¡tas“ paÅ¡to siuntų paieÅ¡kos pagal paÅ¡to siuntos numerį RN206149646LT duomenimis, 2015 m. spalio 27 d. buvo pristatytas ir įteiktas gavėjui, t. y. įmonės vadovei D. B.. Nors antstolė iÅ¡siųsdama minėtÄ patvarkymÄ Ä¯monės elektroninio paÅ¡to adresu ir tik po keturių mėnesių tÄ patį patvarkymÄ iÅ¡siųsdama registruotu laiÅ¡ku įmonės buveinės adresu nesilaikė CPK nustatytos antstolio patvarkymų įteikimo tvarkos, tačiau toks pažeidimas laikytinas formaliu, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad antstolė, iÅ¡siųsdama patvarkymÄ UAB „Telita“ tiek elektroninio ryÅ¡io priemonėmis, tiek registruotu laiÅ¡ku įmonės buveinės adresu CPK 605 straipsnio reikalavimų nepažeidė, o esant duomenims apie siuntos įteikimÄ adresatui, antstolio patvarkymas laikytinas tinkamai įteiktu 2015 m. spalio 27 d.Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 str. 2 d.).

Teismas kiekvienu atveju iÅ¡ naujo patikrina, ar antstolis įstatymų nuostatas Å¡iame vykdymo procese taikė ir aiÅ¡kino pagal įstatymų jam suteiktÄ kompetencijÄ bei tai, ar skolininkas dar nėra įvykdęs teismo sprendimu jam paskirtų įpareigojimų, t. y. ar tęstinio pobÅ«džio įpareigojimo nevykdymas nėra pasibaigęs. Teismas, spręsdamas baudos paskyrimo klausimÄ ir nustatydamas baudos dydį, turi vertinti aplinkybes bei remtis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, nes pagal CPK 585 straipsnio 2 dalies dispozicijÄ Ä¯statymų leidėjas suteikė diskrecijos teisę teismui, nustačius asmenį, kuris neįvykdė antstolio reikalavimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma.

Tai reiÅ¡kia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais, aiÅ¡kindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus, privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 3 str. 1 d.).Apeliantė nurodo, kad UAB „Telita“ patvarkymÄ Ä¯vykdė 2016 m. sausio 28 d. į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ pervesdama visÄ patvarkyme nurodytÄ sumÄ â€“ 134,25 Eur.

Nors byloje ir nėra pateikta tokias aplinkybes patvirtinančių įrodymų, tačiau atsižvelgiant į tai, kad minėtas aplinkybes nurodė pats apeliantas, apeliacinės instancijos teismas laiko jas nustatytomis. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad UAB „Telita“ antstolės reikalavimÄ , nors ir pavėluotai, tačiau įvykdė visiÅ¡kai dar iki pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties priėmimo – 2016 m. vasario 5 d. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skiriant vienÄ iÅ¡ griežčiausių teismo nuobaudų rÅ«Å¡ių – baudÄ , Å¡ios nuobaudos skyrimui turi bÅ«ti keliami aukÅ¡ti pagrįstumo reikalavimai.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, sprendžia, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo bausti UAB „Telita“ vadovę už antstolės reikalavimo iÅ¡ieÅ¡koti vykdymo iÅ¡laidas iÅ¡ UAB „Telita“ darbuotojo darbo užmokesčio pavėluotÄ Ä¯vykdymÄ . Todėl antstolio atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas                n u t a r i a :             RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                 Irena Stasiūnienė