51c3f7f1-e9ee-4e7b-8f2a-17a4a64bce89 · Å iaulių apygardos teismas

Atskirasis skundas tenkintinas                                                                                                                      Civilinė byla Nr. 2S-1041-124/2014                                                                                              Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00007-2014-8                                                                           Procesinio sprendimo kategorija 113.6.2.2; 122.3                                                                              (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 8 d.

Å iauliai             Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laisvė Aleknavičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Raseinių vandenys“ atskirÄ jį skundÄ dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 11 d. nutarties, kuria paskirta ekspertizė ir sustabdytas civilinės bylos nagrinėjimas. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :                     I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovas AB firma „VITI“ ieÅ¡kiniu (1 t., 2–9 b. l.) kreipėsi į Raseinių rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas atsakovo UAB „Raseinių vandenys“ 2013 m. lapkričio 29 d. vienaÅ¡aliÅ¡kÄ 2012-03-12 Rangos sutarties nutraukimÄ pripažinti nepagrįstu ir neteisėtu.IeÅ¡kovo atstovas pateikė teismui praÅ¡ymÄ skirti statinio projektinės dokumentacijos ir statybos darbų ekspertizę, pavedant jÄ atlikti teismo ekspertui L. U., suformulavo teismo paskirtam ekspertui klausimus.

                     II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė  Raseinių rajono apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 11 d. nutartimi (3 t., 70–72 b. l.) prie bylos prijungė eksperto L. U. kvalifikacijos atestatus, paskyrė statinio projektinės dokumentacijos ir statybos darbų ekspertizę, pavedė jÄ atlikti teismo ekspertui L. U., suformulavo ekspertui klausimus, įpareigojo ieÅ¡kovÄ AB firmÄ â€žVITI” įmokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 10 000,00 Lt užstatÄ ekspertizės atlikimo iÅ¡laidoms sumokėti, ekspertizės atlikimo laikui civilinę bylÄ sustabdė.

PraÅ¡ymo dėl trečiųjų asmenų – projektuotojų įtraukimo į civilinės bylos nagrinėjimÄ netenkino.Teismas nurodė, kad byloje ginčas kilo dėl to, kad užsakovas UAB „Raseinių vandenys“ 2013 m. lapkričio 29 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė 2012-03-12 Rangos sutartį Nr. 2012/03/12. Å alių ginčui iÅ¡spręsti reikalingos specialios žinios, todėl tikslinga skirti ekspertizę.Rezoliucinėje dalyje teismas nurodė, kad nutartis yra skundžiama tik dalyje dėl užstato paskyrimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu (3 t., 82–85 b. l.) atsakovas UAB „Raseinių vandenys“ praÅ¡o panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 11 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. LR CPK 165 str. numatyta, kad dėl teismo nutarties sustabdyti bylÄ gali bÅ«ti duodamas atskirasis skundas, todėl apeliantas Å¡ia teise naudojasi, teikdamas atskirÄ jį skundÄ .2.

Skundžiama nutartimi yra pažeidžiami civilinio proceso principai – operatyvumas ir koncentruotumas, vilkinamas bylos nagrinėjimas.3. Jeigu būtų nustatyta, kad parengtas Techninis ir darbo projektas nėra tinkamas, iškiltų klausimas dėl projektuotojų atsakomybės, o projekto rengėjams nesudarius galimybės užduoti ekspertams klausimų, pastarieji ginčytų ekspertizės išvadas, teiktų savo ekspertizes, motyvuodami tuo, kad nebuvo sudaryta galimybė užduoti ekspertui klausimų, pateikti įrodymų, kurie įtakoja ekspertizės išvadas.

IÅ¡vengiant pakartotinių ir papildomų ekspertizių, o kartu ir bylos vilkinimo, užtikrinant nuoseklų teisminį procesÄ , civilinės bylos nagrinėjimas neturėtų bÅ«ti stabdomas.4. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sustabdė civilinės bylos nagrinėjimÄ , nesudarydamas galimybės į civilinės bylos nagrinėjimÄ Ä¯traukti techninio ir darbo projekto rengėjus, kuomet keliamas klausimas dėl jų parengtų techninio ir darbo projektų atitikimo teisės aktų reikalavimams. Teismo nutartis turėtų bÅ«ti naikinama ir klausimas perduodamas iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, į bylos nagrinėjimÄ Ä¯traukiant techninio ir darbo projekto rengėjus.5.

Pirmosios instancijos teismas nemotyvavo bÅ«tinybės sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ .Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (3 t., 95–97 b. l.) ieÅ¡kovas AB firma „VITI“ praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti, o Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo priimti atskirojo skundo dėl visos 2014-09-11 nutarties, kadangi ekspertizės skyrimas, trečiųjų asmenų neįtraukimas į bylÄ nėra apeliacijos objektas.

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo vertinti atsakovo apeliacinio skundo argumentų dalyje dėl teismo ekspertizės skyrimo, klausimų ekspertui formuluotėmis, trečiųjų asmenų neįtraukimo į bylÄ . Nutarties priėmimo dienai nėra jokių įrodymų, kad bÅ«simas teismo sprendimas turės įtakos projektuotojų teisėms ir pareigoms, todėl su tuo susiję apelianto argumentai atmestini. Å ių asmenų neįtraukimas į bylÄ neužvilkins bylos nagrinėjimo, kadangi tokie asmenys į bylÄ gali bÅ«ti įtraukiami iki baigiamųjų kalbų pradžios.

Iki ekspertizės atlikimo negalimas tolesnis bylos nagrinėjimas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sustabdė bylÄ iki ekspertizės atlikimo. Ä®statymas nenumato galimybės skųsti pačios ekspertizės paskyrimo, teismo nutartis, kuria paskirta ekspertizė, neužkerta kelio tolimesnei bylos eigai, todėl negali bÅ«ti apeliacijos objektu.             IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 338, 320 str. 1 d.), t. y. apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , jeigu nenustato CPK 329 str. 2 ir 3 dalyse numatytų nutarties negaliojimo pagrindų.

Apskųstos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik pagal atskirojo skundo argumentus, neiÅ¡plečiant skundo argumentų sÄ raÅ¡o, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 338, 329 str.). Atskirasis skundas atmestinas. LR CPK 176 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įrodinėjimo tikslas yra teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja.

Pagal CPK 185 straipsnį teismas įvertina esančius byloje įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Kai nagrinėjant bylÄ reikia iÅ¡siaiÅ¡kinti klausimus, reikalaujančius specialių mokslo, medicinos, meno, technikos ar amato žinių, teismas gali skirti ekspertizę (CPK 212 str. 1 d.). Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje civilinėje byloje prie bylos prijungė eksperto L.

U. kvalifikacijos atestatus, atmetė praÅ¡ymÄ dėl trečiųjų asmenų – projektuotojų įtraukimo į civilinės bylos nagrinėjimÄ , paskyrė statinio projektinės dokumentacijos ir statybos darbų ekspertizę, pavedė ekspertui atsakyti į suformuluotus klausimus, įpareigojo ieÅ¡kovÄ sumokėti užstatÄ ekspertizės atlikimo iÅ¡laidoms padengti, ekspertizės atlikimo laikui civilinę bylÄ sustabdė. Apeliantas praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo 2014 m. rugsėjo 11 d. nutartį, nors atskirajame skunde nurodo, kad teikia skundÄ dėl 2014 m. rugsėjo 11 d. nutarties dalies sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ (3 t., 82 b. l.).

Pagal CPK nuostatas skundžiama tik ta nutarties dalis, kuria byla sustabdyta, nes su ekspertizės skyrimu bei trečiųjų asmenų įtraukimu į bylos nagrinėjimÄ susijusi nutarties dalis, kaip neužkertanti kelio proceso eigai, yra neskundžiama (CPK 165 str., 334 str. 1 d.). Nutarties dalies dėl užstato ekspertizės atlikimo iÅ¡laidoms sumokėti, atsakovas neskundžia. Dėl Å¡ios priežasties apeliacinės instancijos teismas pasisakys tik dėl atskirojo skundo reikalavimų, susijusių su civilinės bylos sustabdymu.

Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – paÅ¡alinti tam tikras objektyviai esančias įstatyme nurodytas kliÅ«tis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ .Pagal civilinės bylos sustabdymo pagrindus įstatymo iÅ¡skirtos dvi bylos sustabdymo rÅ«Å¡ys: privalomasis bylos sustabdymas (CPK 163 str.) ir fakultatyvusis bylos sustabdymas (CPK 164 str.). Esminis privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindų skirtumas yra tas, kad kai yra nustatomos privalomÄ jį bylos sustabdymo pagrindÄ sudarančios aplinkybės, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , o bylos sustabdymas dėl fakultatyvųjį sustabdymo pagrindÄ sudarančių aplinkybių yra paliktas teismo diskrecijai, t. y. teismas turi teisę, bet ne pareigÄ sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , ir teismas konkrečiu atveju sprendžia, reikia ar ne stabdyti bylÄ .Tačiau, taikant civilinės bylos sustabdymo institutÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, kad, sustabdžius civilinę bylÄ , užsitęsia teismo procesas.

Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta asmens teisė į tai, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ , yra viena iÅ¡ sudėtinių teisės į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ dalių ir įpareigoja teismÄ rÅ«pintis kiek įmanoma greitesniu bylos iÅ¡nagrinėjimu. Siekiant CPK nustatytų civilinio proceso tikslų teismas turi kuo greičiau iÅ¡nagrinėti bylÄ ir atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių, nesudaryti sÄ lygų bylai vilkinti (CPK 2, 7, 72 ir kt. straipsniai).

Dėl to teismas bylos sustabdymo pagrindų negali taikyti formaliai, kiekvienu atveju privalo įsitikinti, kad yra aplinkybės, sudarančios įstatyme nurodytÄ pagrindÄ sustabdyti konkrečiÄ bylÄ .CPK 164 straipsnio 2 punkte yra numatytas vienas iÅ¡ fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindų – kai teismas paskiria ekspertizę. Pažymėtina, kad bylos stabdymo Å¡iuo teisiniu pagrindu klausimas įstatymo leidėjo paliktas iÅ¡imtinai teismo diskrecijai, todėl teismas savo nuožiÅ«ra vertina susidariusiÄ situacijÄ ir, remdamasis proceso operatyvumo, ekonomiÅ¡kumo principais, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia dėl bÅ«tinybės stabdyti bylos nagrinėjimÄ . (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012).Atsakovas UAB „Raseinių vandenys“, skųsdamas pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria byla sustabdyta dėl paskirtos ekspertizės, nurodo, jog teismui sustabdžius bylos nagrinėjimÄ ir prieÅ¡ tai neįtraukus į bylÄ techninio ir darbo projekto rengėjų, yra pažeidžiami civilinio proceso principai – operatyvumas ir koncentruotumas, vilkinamas bylos nagrinėjimas.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, vien tik deklaratyvūs teiginiai, kad bylos sustabdymas pažeis teismo proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus, nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria byla sustabdyta, kadangi nagrinėjamu atveju konkuruoja dvejopi principai – proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principas bei kooperacijos principas, numatantis, jog teismas bendradarbiaudamas su dalyvaujančiais asmenimis, imasi priemonių, kad byla būtų tinkamai ir teisingai išnagrinėta.

Apeliantas neteigia, kad į ekspertui užduotus klausimus byloje galima rasti atsakymus remiantis kitais įrodymais, ar kad tokiems atsakymams nereikalingos specialios žinios (iÅ¡skyrus 3 klausimÄ ). Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nagrinėjamu atveju teisingas bylos iÅ¡nagrinėjimas galimas tik atlikus teismo paskirtÄ statinio projektinės dokumentacijos ir statybos darbų ekspertizę. Tokia iÅ¡vada darytina atsižvelgiant į byloje pareikÅ¡tus reikalavimus bei ekspertui suformuluotų klausimų turinį.

Teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ sustabdyti bylÄ iki bus atlikta ekspertizė, kadangi tik ekspertizės metu iÅ¡siaiÅ¡kinus reikÅ¡mingas bylai aplinkybes pagal ekspertui suformuluotus klausimus byla galės bÅ«ti iÅ¡nagrinėta teisingai, laikantis civilinio proceso principų, byloje galės bÅ«ti priimtas teisėtas ir pagrįstas sprendimas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl bylos sustabdymo CPK 164 straipsnio 2 punkto pagrindu yra pagrįstos.

Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad siekiant išvengti pakartotinių ir papildomų ekspertizių, o kartu ir bylos vilkinimo, civilinės bylos nagrinėjimas neturėtų būti stabdomas. Su tokiu apelianto argumentu teismas nesutinka. Pažymėtina, kad iki bus atlikta ekspertizė teismas praktiškai negali atlikti jokių procesinių veiksmų, nes visa civilinė byla pateikiama ekspertui ekspertizės atlikimui. Taigi, nepriklausomai nuo to, ar civilinė byla sustabdyta iki ekspertizės atlikimo, ar nesustabdyta, ji negalės būti išnagrinėta greičiau, todėl bylos sustabdymas jos nagrinėjimo operatyvumui neturi įtakos.

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rezoliucinėje nutarties dalyje nurodė, jog nutartis yra skundžiama tik dalyje dėl užstato sumokėjimo.LR CPK 165 straipsnis numato, kad dėl teismo nutarties sustabdyti bylÄ , iÅ¡skyrus nutartį sustabdyti bylÄ dėl kreipimosi į kompetentingÄ Europos SÄ jungos teisminę institucijÄ , Konstitucinį TeismÄ ar administracinį teismÄ , gali bÅ«ti duodamas atskirasis.Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, atsakovo UAB “Raseinių vandenys” atskirasis skundas atmestinas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :  Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 11 d. nutartį dalyje dėl civilinės bylos sustabdymo palikti nepakeistÄ .                              Teisėja                                                                                                   Laisvė Aleknavičienė                                                                                                                     Â