N-575-1219-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. N575-1219/2012

Teisminio proceso Nr. 4-03-3-03399-2010-7

Procesinio sprendimo kategorija 53

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. rugpjūčio 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Z. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. birželio 1 d. nutarimo Z. D. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2010 m. birželio 11 d. nutarimu Z. D. už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, padarymą skyrė 3 000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 9 d. nutartimi minėtas nutarimas buvo paliktas nepakeistas.

Z. D. kreipėsi į teismą, prašydama sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012 m. birželio 1 d. nutarimu Z. D. prašymą atmetė. Teismas pažymėjo, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kreipimosi metu dar nebuvo praėję pusė specialiosios teisės atėmimo termino, kadangi Z. D. laikotarpiu nuo 2010 m. gegužės 24 d. iki 2011 m. rugsėjo 9 d., t. y. nuo vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos iki Z. D. apeliacinio skundo dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. birželio 11 d. nutarimo išnagrinėjimo dienos, buvo išduotas laikinas leidimas vairuoti transporto priemones, todėl administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, remiantis ATPK 304 straipsnio nuostatomis, turi būti skaičiuojamas nuo 2011 m. rugsėjo 9 d. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju nėra vienos iš teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo sąlygų, numatytų ATPK 329 straipsnyje, todėl minėto straipsnio nuostatos netaikytinos.

Apeliaciniu skundu Z. D. prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. birželio 1 d. nutarimą ir priimti naują sprendimą – sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Mano, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas prieštarauja teisingumo ir proporcingumo principams, yra nepagrįstas ir neteisingas, kadangi teismas nevisapusiškai, neobjektyviai ir neišsamiai įvertino visas bylai reikšmingas aplinkybes. Pažymi, jog teismas nevertino Z. D. asmenybės ir jos požiūrio į paskirtą nuobaudą bei aplinkybės, kad iš esmės buvo pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Atkreipia dėmesį, jog Z. D. prisipažino padariusi jai inkriminuotus pažeidimus ir dėl to nuoširdžiai gailisi, kas laikytina asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe, o jos atsakomybę sunkinančios aplinkybės nebuvo nustatytos. Taip pat nurodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo paskirtą baudą sumokėjo, charakterizuojamas teigiamai, turi 30 metų vairavimo stažą, teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti ir nuvykti į darbo bei kitas vietas, be to, eismo įvykio metu padaryta žala buvo mažareikšmė. Atsižvelgiant į tai, teigia, jog ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai pasiekti ir nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba prašo skundo netenkinti. Pažymi, kad Z. D. buvo apskundusi Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. birželio 11 d. nutarimą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, kuris 2011 m. rugsėjo 9 d. nutartimi jos skundą atmetė ir minėtą nutarimą paliko nepakeistą. Be to, laikotarpiu nuo 2010 m. gegužės 24 d. iki 2011 m. rugsėjo 9 d. Z. D. buvo išduotas laikinas leidimas vairuoti transporto priemones, todėl nagrinėjamu atveju dar nėra praėję pusė asmeniui paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

II. ATPK 329 straipsnyje (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymo Nr. XI-1223 redakcija) nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Taigi viena iš būtinų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo sąlygų, numatytų ATPK 329 straipsnyje, yra tai, jog turi būti praėję ne mažiau kaip pusė specialiosios teisės atėmimo termino.

Pažymėtina, kad ATPK 269 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog padarius pažeidimą, už kurį pagal šį kodeksą gali būti skiriamas atėmimas teisės vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę, – iki byloje priimto nutarimo iš vairuotojo, vidaus vandenų transporto priemonės vairuotojo paimamas vairuotojo pažymėjimas <...> ir išduodamas laikinas leidimas vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba laikinas transporto priemonės registracijos dokumentas ir apie tai įrašoma administracinio teisės pažeidimo protokole. Jeigu priimamas nutarimas atimti teisę vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę, vairuotojo pažymėjimas <...> negrąžinamas, o laikino leidimo galiojimas pratęsiamas, iki baigsis terminas, nustatytas skundui paduoti, arba iki bus priimtas sprendimas dėl skundo. ATPK 295 straipsnyje numatyta, jog skundo nustatytu laiku padavimas sustabdo nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymą iki skundo išnagrinėjimo <...>. Remiantis ATPK 304 straipsnio 2 dalimi, apskundus nutarimą skirti administracinę nuobaudą, šis nutarimas turi būti vykdomas po to, kai skundas lieka nepatenkintas <...>.

Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, Z. D. buvo apskundusi Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. birželio 11 d. nutarimą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, kuris 2011 m. rugsėjo 9 d. nutartimi (b. l. 25-27) asmens skundą atmetė ir minėtą nutarimą paliko nepakeistą. Be to, iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2012 m. gegužės 24 d. rašto Nr. 10-10-S-5458 dėl informacijos pateikimo (b. l. 37) matyti, kad laikotarpiu nuo 2010 m. gegužės 24 d. iki 2011 m. rugsėjo 9 d. Z. D. buvo išduotas laikinas leidimas vairuoti transporto priemones. Taigi, vadovaujantis išdėstytomis aplinkybėmis ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 145 straipsniu, numatančiu, jog apeliacinės instancijos teismo sprendimas, nutarimas ar nutartis įsiteisėja priėmimo dieną ir kasacine tvarka neskundžiami, darytina išvada, kad Z. D. teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta nuo 2011 m. rugsėjo 9 d. Pabrėžtina, jog minėtos aplinkybės iš esmės neginčija ir pati administracinėn atsakomybėn patraukta Z. D.. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad skundžiamo Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. birželio 1 d. nutarimo priėmimo metu dar nebuvo praėję pusė asmeniui paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko, todėl nagrinėjamu atveju Z. D. atžvilgiu ATPK 329 straipsnio nuostatos netaikytos pagrįstai. Kita vertus, apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi vien šia aplinkybe ir neįvertino kitų bylai reikšmingų aplinkybių. Tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog nagrinėjamu atveju, kaip jau buvo minėta, nėra įvykdyta viena iš ATPK 329 straipsnyje numatytų šio straipsnio taikymui ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimui būtinų sąlygų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nevertino ir nepasisakė dėl kitų pareiškėjos nurodytų aplinkybių.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutarimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo, todėl ginčijamas Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. birželio 1 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Z. D. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. birželio 1 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas

Virgilijus Valančius