2017-06-14 Nr. AB-13594-3-61-3-01902-2016-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-524-756/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01902-2016-4

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. birželio 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos K. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos K. K. skundą atsakovams Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja K. K. 2016 m. gegužės 9 d. kreipėsi į teismą su skundu (I t., b. l. 1–6), prašydama: 1) panaikinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir Tarnyba) 2016 m. balandžio 5 d. sprendimą Nr. 2.2-(NTP-2)-16-N-4512-5247 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nutraukimo“; 2) suteikti pareiškėjai valstybės garantuojamą teisinę pagalbą CB-2-153-127/2016; 3) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas; 4) priteisti iš atsakovo pareiškėjos naudai patirtą žalą dėl advokatų S. G. ir A. S. netinkamo atstovavimo pareiškėjai.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. gegužės 16 d. nutartimi (I t., b. l. 47–48) atsisakė priimti pareiškėjos skundo dalį dėl reikalavimo priteisti iš atsakovo pareiškėjos naudai patirtą žalą dėl advokatų S. G. ir A. S. netinkamo atstovavimo pareiškėjai; nustatė pareiškėjai terminą iki 2016 m. birželio 6 d. pašalinti skundo trūkumus – suformuluoti skundo reikalavimą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus pagal šioje nutartyje pateiktus išaiškinimus.

Pareiškėja 2016 m. birželio 3 d. teismui pateikė patikslintą skundą (I t., b. l. 50–52).

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. birželio 9 d. nutartimi (I t., b. l. 53–54) nustatė pareiškėjai terminą iki 2016 m. birželio 30 d. pašalinti skundo trūkumams: suformuluoti skundo reikalavimą dėl skundžiamo akto pagal nutartyje pateiktus išaiškinimus; pateikti teismui Tarnybos 2016 m. vasario 8 d., 2016 m. vasario 21 d. ir 2016 m. kovo 1 d. raštus.

Pareiškėja 2016 m. birželio 27 d. teismui pateikė patikslintą skundą (I t., b. l. 56–62), kuriuo teismo prašė: 1) panaikinti Tarnybos 2016 m. balandžio 5 d. sprendimą Nr. 2.2-(NTP-2)-16-N-4512-5247 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nutraukimo“; 2) įpareigoti Tarnybą iš naujo išnagrinėti 2016 m. balandžio 5 d. sprendimą Nr. 2.2-(NTP-2)-16-N-4512-5247; 3) įpareigoti Tarnybą pateikti atsakymus į K. K. 2016 m. vasario 29 d., 2016 m. vasario 7 d., 2016 m. vasario 21 d., 2016 m. gegužės 19 d., 2016 m. gegužės 30 d. raštus bei į 2016 m. kovo 9 d., 2016 m. balandžio 1 d. elektroninius laiškus; 4) priteisti iš atsakovo pareiškėjos naudai bylinėjimosi išlaidas.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. birželio 29 d. nutartimi (I t., b. l. 77–78) priėmė pareiškėjos K. K. patikslintą skundą, teisme gautą 2016 m. birželio 27 d.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi (I t., b. l. 165) baigtas pasiruošimas bylos nagrinėjimui, o Vilniaus apygardos administracinio teismo pirmininkės 2016 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi byla paskirta nagrinėti 2017 m. vasario 6 d. posėdyje.

II. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 6 d. teismo posėdžio metu pareiškėja K. K. paaiškino, kad ji siekė teismui apskųsti Vilniaus vaiko teisių apsaugos skyriaus 2015 m. rugsėjo 4 d. sprendimą, todėl 2015 m. rugsėjo 22 d. kreipėsi į Tarnybą su prašymu suteikti jai antrinę teisinę pagalbą Vilniaus vaiko teisių apsaugos skyriaus 2015 m. rugsėjo 4 d. sprendimui apskųsti. Nurodė, kad Tarnyba 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimu Nr. SD 2238-15 jos 2015 m. rugsėjo 22 d. prašymo netenkino.

Pareiškėja elektroninių ryšių priemonėmis 2017 m. vasario 6 d. teismui pateikė patikslintą skundą (I t., b. l. 188–183), kuriame teismo prašė: 1) panaikinti Tarnybos 2016 m. balandžio 5 d. sprendimą Nr. 2.2-(NTP-2)-16-N-4512-5247 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nutraukimo“; 2) įpareigoti Tarnybą nagrinėti iš naujo 2016 m. balandžio 5 d. sprendimą Nr. 2.2-(NTP-2)-16-N-4512-5247 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nutraukimo“; 3) įpareigoti Tarnybą suteikti teisinę pagalbą pagal pareiškėjos 2015 m. rugsėjo 22 d. prašymą Tarnybai, dalyje dėl neteisėto 2015 m. rugsėjo 4 d. Vilniaus vaiko teisių apsaugos skyriaus sprendimo ir veiksmų; 4) priteisti pareiškėjai 900 Eur turtinės ir 3 200 Eur neturtinės žalos atlyginimą. Pareiškėja patikslintame skunde taip pat pateikė procesinius prašymus bei prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Paduotas skundas atitiko ne visus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatytus reikalavimus, todėl Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. vasario 9 d. nutartimi (II t., b. l. 1−2) nustatė pareiškėjai terminą iki 2017 m. kovo 9 d. šiems skundo trūkumams ištaisyti: pasiūlė pareiškėjai nurodyti skundo aplinkybes ir suformuluoti reikalavimus pagal nutartyje pateiktus išaiškinimus bei įpareigojo pateikti visus duomenis, susijusius su bylos nagrinėjimu, pasiūlė pareiškėjai pateikti prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Tarnybos 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimo Nr. SD 2238-15 bei įpareigojo nurodyti šalis pagal nutartyje pateiktus išaiškinimus.

Pareiškėja 2017 m. kovo 9 d. pateikė teismui patikslintą skundą (II t., b. l. 6−19), kuriame teismo prašė: 1) panaikinti Tarnybos 2016 m. balandžio 5 d. sprendimą Nr. 2.2-(NTP-2)-16-N-4512-5247 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nutraukimo“; 2) įpareigoti Tarnybą 2016 m. balandžio 5 d. sprendimą Nr. 2.2-(NTP-2)-16-N-4512-5247 nagrinėti iš naujo; 3) įpareigoti Tarnybą pateikti atsakymus į pareiškėjos 2016 m. vasario 7 d. raštą ir į 2016 m. kovo 9 d. el. laišką; 4) suteikti teisinę pagalbą pagal pareiškėjos 2015 m. rugsėjo 22 d. prašymą Tarnybai, dalyje dėl neteisėto 2015 m. rugsėjo 4 d. Vilniaus vaiko teisių apsaugos skyriaus sprendimo ir veiksmų; 4) priteisti pareiškėjai 900 Eur turtinės ir 3 200 Eur neturtinės žalos. Pareiškėja patikslintame skunde taip pat pateikė procesinius prašymus bei prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Patikslintas skundas neatitiko ABTĮ reikalavimų, todėl teismas 2017 m. kovo 20 d. (II t., b. l. 165−166) nutartimi nustatė pareiškėjai terminą iki 2017 m. balandžio 20 d. pašalinti šiems trūkumams: pasiūlė pareiškėjai pateikti motyvuotą prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Tarnybos 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimo Nr. SD 2238-15 bei nurodyti, kada sužinojo apie Tarnybos 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimą Nr. SD 2238-15; pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. kovo 20 d. nutartimi pareiškėją taip pat įpareigojo patikslinti skundo reikalavimus pagal nutartyje pateiktus išaiškinimus.

Pareiškėja 2017 m. balandžio 20 d. pateikė teismui patikslintą skundą (II t., b. l. 170−184), kuriame teismo prašė: 1) panaikinti Tarnybos 2016 m. balandžio 5 d. sprendimą Nr. 2.2-(NTP-2)-16-N-4512-5247 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nutraukimo“, 2) įpareigoti Tarnybą 2016 m. balandžio 5 d. sprendimą Nr. 2.2-(NTP-2)-16-N-4512-5247 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nutraukimo“ nagrinėti iš naujo; 3) įpareigoti Tarnybą pateikti atsakymus į pareiškėjos 2016 m. vasario 7 d. raštą ir į 2016 m. kovo 9 d. el. laišką; 4) panaikinti Tarnybos 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimą Nr. SD 2238-15; 5) suteikti pareiškėjai teisinę pagalbą pagal pareiškėjos 2015 m. rugsėjo 22 d. prašymą Tarnybai, dalyje dėl neteisėto 2015 m. rugsėjo 4 d. Vilniaus vaiko teisių apsaugos skyriaus sprendimo ir veiksmų; 6) priteisti pareiškėjai 900 Eur turtinės ir 3 200 Eur neturtinės žalos. Pareiškėja patikslintame skunde taip pat pateikė procesinius prašymus bei prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.

III. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. balandžio 27 d. nutartimi (III t., b. l. 70–73): 1) netenkino pareiškėjos prašymo atnaujinti terminą patikslintam skundui dėl Tarnybos 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimo Nr. SD 2238-15 panaikinimo paduoti; 2) atsisakė priimti pareiškėjos 2017 m. balandžio 20 d. patikslinto skundo dalį, kurioje prašoma panaikinti Tarnybos 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimą Nr. SD 2238-15 ir suteikti jai teisinę pagalbą pagal 2015 m. rugsėjo 22 d. prašymą; 3) kitą pareiškėjos 2017 m. balandžio 20 d. skundo dalį, kurioje prašoma panaikinti Tarnybos 2016 m. balandžio 5 d. sprendimą Nr. 2.2-(NTP-2)-16-N-4512-5247, įpareigoti Tarnybą 2016 m. balandžio 5 d. sprendimą Nr. 2.2-(NTP-2)-16-N-4512-5247 nagrinėti iš naujo, įpareigoti Tarnybą pateikti atsakymus į pareiškėjos 2016 m. vasario 7 d. raštą ir į 2016 m. kovo 9 d. el. laišką, priteisti pareiškėjai 900 Eur turtinės ir 3 200 Eur neturtinės žalos, priėmė.

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad iš pareiškėjos 2017 m. balandžio 20 d. patikslinto skundo turinio matyti, kad pareiškėja nesutinka su Tarnybos veiksmais nagrinėjant jos 2015 m. rugsėjo 22 d. prašymą suteikti jai antrinę teisinę pagalbą. Iš pareiškėjos prie patikslinto skundo pridėtų dokumentų matyti, kad Tarnyba į pareiškėjos 2015 m. rugsėjo 22 d. raštą atsakė 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimu Nr. SD 2238-15. Pareiškėja patikslintame skunde teismo prašo suteikti teisinę pagalbą pagal pareiškėjos 2015 m. rugsėjo 22 d. prašymą Tarnybai.

Pareiškėja skunde prašo atnaujinti terminą skundui paduoti dėl Tarnybos nesuteiktos pagalbos pareiškėjai pagal jos 2015 m. rugsėjo 22 d. prašymą. ABTĮ (redakcija iki 2016 m. liepos 1 d.) 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas. Pareiškėja prašyme atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti iš esmės nenurodė jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių praleido terminą skundui dėl Tarnybos 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimo Nr. SD 2238-15 paduoti.

Pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose. Prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami praleidimo priežastis patvirtinantys įrodymai (ABTĮ 34 str. 1–2 d.). Iš minėto reglamentavimo matyti, kad teisė pasinaudoti teismine gynyba yra ribojama laike ir siejama su faktine aplinkybe, nuo kurios ir pradedamas skaičiuoti laikas, per kurį suinteresuotas asmuo turi teisę kreiptis į teismą. Pagal ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktą teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą, jeigu praleistas skundo padavimo terminas ir pareiškėjas neprašo jo atnaujinti ar teismas atmeta tokį prašymą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė asmeniui įstatymo nustatytu laikotarpiu kreiptis į teismą, tai yra nepriklausė nuo jo valios (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2005 m. kovo 10 d. nutartis adm. byloje Nr. AS15-90/2005).

Teismas nurodė, kad pareiškėja skundo dėl Tarnybos 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimo Nr. SD 2238-15 panaikinimo padavimo praleidimo terminą sieja su Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos veiksmais, o ne su šio sprendimo turiniu ar jo įteikimu pareiškėjai. Pareiškėja Tarnybos 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimą Nr. SD 2238-15 pateikė teismui 2016 m. gegužės 9 d. kartu su skundu. Tarnybos 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendime Nr. SD 2238-15 išaiškinta, kad jis per vieną mėnesį nuo gavimo dienos skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (LVAT 2006 m. birželio 15 d. nutartis adm. byloje Nr. AS6-219/2006). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo apelianto valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (LVAT 2012 m. balandžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA492-6/2012). Reikia pabrėžti, kad, vadovaujantis LVAT praktika, pareiškėjas visus teiginius dėl termino praleidimo privalo pagrįsti objektyviais duomenimis. Pagal LVAT praktiką svarbios priežasties, dėl kurios praleistas skundo padavimo terminas, sąvoka aiškinama kaip apimanti tik išskirtines, objektyvias, nuo skundą paduodančio asmens valios nepriklausiusias aplinkybes. Pareiškėjos prašymas atnaujinti praleistą terminą yra iš esmės nemotyvuotas, pareiškėja nenurodė objektyvių aplinkybių, dėl kurių praleido terminą skundui paduoti.

Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjos patikslinto skundo reikalavimą panaikinti Tarnybos 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimą Nr. (1.7)SD-2238-15 atsisakytina priimti (ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p.). Išvestinį pareiškėjos 2017 m. balandžio 20 d. patikslinto skundo reikalavimą suteikti jai teisinę pagalbą pagal 2015 m. rugsėjo 22 d. prašymą Tarnybai taip pat atsisakytina priimti.

Kita pareiškėjos patikslino skundo dalis atitinka ABTĮ 23, 24 ir 39 straipsniuose keliamus reikalavimus, todėl priimtina.

Pareiškėja savo skunde atsakovu nurodė Lietuvos valstybę, atstovaujamą Tarnybos. Iš pareiškėjos skundo turinio matyti, kad pareiškėja teikia skundą dėl administracinių aktų panaikinimo ir žalos priteisimo. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnio 1 dalį žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Bylose dėl žalos atlyginimo, kai žalą privalo atlyginti valstybė, valstybei atstovauja Lietuvos Respublikos Vyriausybė arba jos įgaliota institucija (CK 6.273 str. 1 d.). Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2014 m. rugsėjo 29 d. nutarimo Nr. 1054 3.23 punkte nustatyta, kad kitose nei šio nutarimo 3.22.2 punkte nurodytose bylose dėl žalos atlyginimo, kai pagal įstatymus žalą privalo atlyginti valstybė, valstybei atstovauja valstybės institucijos (valstybinio administravimo subjektai), dėl kurių arba dėl kurių pareigūnų, valstybės tarnautojų ar kitų darbuotojų neteisėtų aktų atsirado žala. Vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 5 dalimi, atsižvelgiant į pareiškėjos suformuluotus reikalavimus ir teismų praktiką tokio pobūdžio bylose, teismas konstatuoja, kad atsakovu laikytina Lietuvos valstybė, atstovaujama Tarnybos, ir Tarnyba.

III. Pareiškėja K. K. atskiruoju skundu (III t., b. l. 89–92) prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutarties dalį, kurioje teismas neatnaujino termino skundui paduoti ir atsisakė priimti jos patikslinto skundo reikalavimus panaikinti Tarnybos 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimą Nr. SD 2238-15 ir suteikti jai teisinę pagalbą pagal 2015 m. rugsėjo 22 d. prašymą.

Pareiškėjos manymu, pirmosios instancijos teismas neįsisigilino į jos pateikto patikslinto skundo argumentus ir į tai, kad Tarnyba šiurkščiai pažeidė pareiškėjos teisę gauti antrinę teisinę pagalbą pagal jos 2015 m. rugsėjo 22 d. prašymą. Pareiškėja nurodo, kad Tarnybos 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimą Nr. (1.7)SD-2238-15 gavo tik 2017 m. vasario 21 d. Jos manymu, ji buvo rūpestinga ir atidi, aktyviai siekė apginti savo teises. Pareiškėja suklydo dėl teismo, į kurį turėjo kreiptis, taip pat dėl terminų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutarties dalies, kuria teismas netenkino pareiškėjos prašymo atnaujinti terminą patikslintam skundui dėl Tarnybos 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimo Nr. SD 2238-15 panaikinimo paduoti ir ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu (teismas vadovavosi redakcija, galiojusia iki 2016 m. liepos 1 d.) atsisakė priimti pareiškėjos K. K. 2017 m. balandžio 20 d. patikslinto skundo dalį, kurioje prašoma panaikinti Tarnybos 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimą Nr. SD 2238-15 ir suteikti jai teisinę pagalbą pagal jos Tarnybai 2015 m. rugsėjo 22 d. pateiktą prašymą, teisėtumo ir pagrįstumo.

ABTĮ redakcijos, galiojusios iki 2016 m. liepos 1 d., 37 straipsnio 2 dalies 8 punktas nustatė, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas (teismas) motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą), jeigu praleistas skundo (prašymo) padavimo terminas ir pareiškėjas neprašė jo atnaujinti arba teismas atmeta tokį prašymą. Iš esmės analogišką nuostatą nustato ir nuo 2016 m. liepos 1 d. įsigaliojusio ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktas (juo turėjo vadovautis pirmosios instancijos teismas), pagal kurį administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

Pažymėtina, kad, pagrįsdamas skundžiamą nutarties dalį, pirmosios instancijos teismas nurodė, jog pareiškėja skundo dėl Tarnybos 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimo Nr. SD 2238-15 padavimo praleidimo terminą sieja ne su šio sprendimo turiniu ar jo įteikimo pareiškėjai momentu, o su Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos veiksmais; kad iš esmės pareiškėjos prašymas atnaujinti praleistą terminą yra nemotyvuotas, pareiškėja nenurodė objektyvių aplinkybių, dėl kurių praleido terminą skundui paduoti. Be to, Vilniaus apygardos administracinio teismo vertinimu, Tarnybos 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendime Nr. SD 2238-15 buvo išaiškinta, kad jis per vieną mėnesį nuo gavimo dienos turi būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui, tačiau pareiškėja jo vis tiek neskundė.

Apeliacinio teismo teisėjų kolegija, patikrinusi bylą ABTĮ (redakcija, galiojanti nuo 2016 m. liepos 1 d.) 140 ir 151 straipsniuose nustatyta tvarka, su skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo nutarties dalimi sutinka. Kolegija papildomai pažymi, kad nagrinėjamu atveju pareiškėja nei pirmosios instancijos teismui pateiktame skunde ar patikslintuose skunduose, nei apeliacinės instancijos teismui pateiktame atskirajame skunde nenurodė jokių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atnaujinti praleistą skundo (dėl Tarnybos 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimo Nr. SD 2238-15 panaikinimo) padavimo teismui terminą (pareiškėja iš esmės dėsto aplinkybes, susijusias su Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos sprendimais ir pan.).

Kolegijos vertinimu, pareiškėja atskirajame skunde nepagrįstai nurodo ir tai, kad Tarnybos 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimą Nr. (1.7)SD-2238-15 ji gavo tik 2017 m. vasario 21 d. Kaip matyti iš bylos duomenų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog pareiškėja šį Tarnybos sprendimą turėjo (taigi ir buvo su juo susipažinusi) dar 2016 m. gegužės mėn., kadangi šį Tarnybos sprendimą K. K. kartu su pirminiu skundu teismui pateikė 2016 m. gegužės 9 d. (žr., 2016 m. gegužės 9 d. Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateiktą skundą, I t., b. l. 1−6, bei šio skundo priedus, I t., b. l. 25−26).

Atskirajame skunde pareiškėja nurodo, jog neturi teisinio išsilavinimo, sąžiningai klydo dėl skundo padavimo terminų ir teismo, į kurį turėtų kreiptis. Tačiau teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktų duomenų visumą, minėtus pareiškėjos argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Šiame kontekste teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. vasario 9 d. nutartyje, nustatydamas terminą pašalinti 2017 m. vasario 7 d. patikslinto skundo trūkumus, nurodė pareiškėjai, jog ji, nesutikdama su Tarnybos veiksmais nagrinėjant jos 2015 m. rugsėjo 22 d. prašymą, turėtų teismui skųsti Tarnybos 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimą Nr. (1.7)SD-2238-15, kuriuo jos 2015 m. rugsėjo 22 d. prašymas buvo atmestas, taip pat, kad pareiškėja turi teismui pateikti motyvuotą prašymą atnaujinti terminą šiam sprendimui apskųsti (II t., b. l. 1−2). Pareiškėja, 2017 m. kovo 9 d. pateikusi teismui patikslintą skundą, minėto Tarnybos sprendimo neskundė. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. kovo 20 d. nutartimi pakartotinai nustatė pareiškėjai terminą skundo trūkumams pašalinti, išaiškino, kad pareiškėja turėtų skųsti Tarnybos 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimą Nr. (1.7)SD-2238-15, taip pat pateikti motyvuotą prašymą dėl termino minėto sprendimo apskundimui atnaujinimo (II t., b. l. 165−166). Pareiškėja 2017 m. balandžio 20 d. pateikė teismui dar kartą patikslintą skundą, kuriame suformulavo reikalavimą panaikinti Tarnybos 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimą Nr. (1.7)SD-2238-15, tačiau, kaip jau buvo konstatuota, iš esmės jokių aplinkybių, pagrindžiančių praleistą terminą nenurodė.

Pareiškėjos teiginiai dėl to, kad ji sąžiningai suklydo, rūpestingai gynė savo teises, klydo dėl terminų, abstraktūs, nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis. Šie teiginiai nepaaiškina, kodėl pareiškėja minėto sprendimo neskundė laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės mėn. (pirminio skundo padavimo teismui dienos) iki 2017 m. vasario 9 d., t. y. nutarties, kurioje jai išaiškinta teisė minėtą sprendimą skųsti priėmimo; taip pat neaišku, kodėl pareiškėja šio sprendimo neskundė po Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 9 d. nutarties priėmimo dienos.

Pažymėtina, kad administracinių teismų praktikoje teisinio išsilavinimo neturėjimas nėra laikomas aplinkybe, pateisinančia skundo padavimo teismui terminų praleidimą, ypač tais atvejais, kai teismas ne vieną kartą išaiškina asmeniui jo teisę atitinkamą sprendimą apskųsti, tačiau asmuo šia teise vis tiek delsia pasinaudoti. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas skundžiamoje 2017 m. balandžio 27 d. nutarties dalyje, svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo apelianto valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (LVAT 2012 m. balandžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA492-6/2012). Šiuo atveju, apeliacinio teismo teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėja tokių priežasčių nenurodė.

Atsižvelgusi į išdėstytą, teisėjų kolegija atmeta pareiškėjos atskirąjį skundą, o skundžiamą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutarties dalį palieka nepakeistą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutartį palikti nepakeistą, o pareiškėjos K. K. atskirąjį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Artūras Drigotas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė