51be4552-77ff-4a49-9a35-74a13eeb4e38 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1263-777/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06851-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 2.3.4.8; 3.4.5.20 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 26 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė, sekretoriaujant Audronei Kundrotienei, dalyvaujant pareiškėjo Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei U.

R., suinteresuotam asmeniui E. U., jos atstovui advokatui R. S., suinteresuoto asmens A. U. atstovui advokatui L. Z., apeliacine žodinio proceso tvarka uždarame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens E. U. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) vaiko teisių apsaugos skyriaus praÅ¡ymÄ dėl leidimo paimti vaikus iÅ¡ jų tėvų ir kitų jų atstovų pagal įstatymÄ iÅ¡davimo, suinteresuoti asmenys E. U., A.

U.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja (duomenys neskelbtini) kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl teismo leidimo paimti vaikus iÅ¡ jų tėvų iÅ¡davimo. Prašė iÅ¡duoti teismo leidimÄ paimti vaikus D. U., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. U., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ motinos E. U. ir tėvo A. U..

2. PraÅ¡ymo pagrindu nurodė Å¡ias aplinkybes: 2.1. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) val. (duomenys neskelbtini) vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Skyrius) gavo (duomenys neskelbtini) VPK praneÅ¡imÄ apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini), tarp suaugusiųjų neblaivių asmenų kilo konfliktas, kurį matė nepilnamečiai Å¡eimos vaikai. Skyriaus budėtojus, atvykusius į įvykio vietÄ , pasitiko policijos pareigÅ«nai. Minimu adresu buvo atvykę (duomenys neskelbtini) policijos ekipažai, todėl akivaizdu, kad situacija buvo rimta ir tiesioginį pavojų kelianti nepilnamečiams Å¡eimos vaikams.

Ä®vykio vietoje buvo identifikuoti keli neblaivÅ«s asmenys, kurie buvo vienoje aplinkoje su (duomenys neskelbtini) nepilnamečiais vaikais. Jau po vidurnakčio, t. y. (duomenys neskelbtini) val., Skyriaus budėtojams užėjus į butÄ (duomenys neskelbtini) V. su dar (duomenys neskelbtini) neturinčia sesute D. buvo kambaryje, abu tamsoje gulėjo lovoje. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) buvo neÅ¡varÅ«s, bute trÅ«ko tvarkos ir Å¡varos. V. Skyriaus specialistui paaiÅ¡kino, kad Å¡iandien ((duomenys neskelbtini)) yra nevalgęs, pasisakė girdėjęs ir matęs konfliktÄ tarp mamos draugo (sugyventinio) D. ir kito vyro J..

D. buvo su sauskelnėmis ir marÅ¡kinėliais trumpomis rankovėmis. Dėl (duomenys neskelbtini) mažo amžiaus pasikalbėti su ja Skyriaus specialistui nepavyko. Ä®vertinę situacijÄ ir nusprendę, kad vaikus palikti tokioje aplinkoje yra nesaugu, Skyriaus specialistai vaikus nuvežė į BÄ® (duomenys neskelbtini) Å¡eimos ir vaiko gerovės centrÄ (toliau – Å VGC), kuriame juos laikinai apgyvendino ((duomenys neskelbtini)). 2.2. (duomenys neskelbtini) 10.00 val. Skyriaus specialistui nuvykus į Å VGC buvo pasikalbėta su V., kuris paaiÅ¡kino, kad su mama į (duomenys neskelbtini) persikėlė gyventi neseniai.

Mama apsigyveno pas savo draugÄ D.. V. pasakė, kad D. jo nemuÅ¡a, tačiau tÄ naktį primušė (duomenys neskelbtini) J. ir dar pagrasino J. padurti. Vaikas paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ , t. y. (duomenys neskelbtini), buvo Å¡venčiamas (duomenys neskelbtini). Vaikas paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) nebuvo Å¡venčiamas dėl pinigų stokos. V. paatviravo, kad tÄ dien mama, D. ir J. gėrė Å¡napsÄ . V. pasakė, kad jam namuose patinka gyventi, taip pat paaiÅ¡kino, kad ir Å VGC gyventi patinka. Buvo atviras, uždavinėjo specialistui klausimus, demonstravo savo gebėjimus atlikti kÅ«liavirsčius.

Specialistai Å VGC susitiko ir su V. sesute D., kuri Skyriaus specialistėms nešė ir rodė žaislus ir po lygiai padalijo turimus saldainius. Dėl D. mažo amžiaus pasikalbėti su ja nepavyko. 2.3. (duomenys neskelbtini) Skyriaus specialistai apsilankė vaikų motinos E. U. faktinėje gyvenamojoje vietoje ((duomenys neskelbtini)). Buto duris atidarė vyriÅ¡kos lyties asmuo, kuris specialistams prisistatė esÄ s E. U. (duomenys neskelbtini) J.. VyriÅ¡kis paaiÅ¡kino, kad atvažiavo pasisvečiuoti keletui dienų.

J. nurodė, kad E. iÅ¡vyko į Å VGC aplankyti vaikų. Specialistai siekdami įvertinti gyvenamÄ jÄ aplinkÄ apžiÅ«rėjo butÄ ir nustatė, kad bute labai smirda, buto grindys buvo tokios lipnios, kad prie jų lipo specialistų avalynė, todėl vaikščioti bute buvo sunku. Å aldytuve maisto buvo, tačiau jis smirdėjo. Skyriaus specialistams iÅ¡ buto nuvykus į Å VGC norint susitikti su vaikų motina buvo sužinota, kad ji jau iÅ¡vyko į Skyrių (duomenys neskelbtini). Skyriaus specialistams grįžus į Skyrių buvo susitikta su vaikų motina ir jos sugyventiniu D.

D.. Su vaikų motina buvo aptarta susidariusi situacija, iÅ¡klausyta jos bei D. D. nuomonė. Skyriaus specialistas telefonu susisiekė su D. ir V. U. tėvu A. U.. 2.4. Ä®vertinus anksčiau minėtas aplinkybes ir rizikos veiksnius (motinos girtuokliavimas, vaikų netinkama priežiÅ«ra, netvarkinga buitis, agresyvus sugyventinio elgesys, smurtas artimoje aplinkoje) buvo nustatytas vaikų apsaugos poreikis. Siekdami sudaryti sÄ lygas mažamečiams vaikams likti Å¡eimoje, Skyriaus specialistai siÅ«lė motinai pasinaudoti galimybe drauge su vaikais apsigyventi socialinių paslaugos įstaigoje, kad taikant Å¡iÄ laikinosios priežiÅ«ros priemonę bÅ«tų užtikrintas vaikų saugumas, o teikiamos intensyvios socialinės paslaugos padėtų siekti bÅ«tinų pokyčių Å¡eimoje, efektyviau spręsti problemas.

Su Å¡iuo sprendimu E. U. sutiko, tačiau po pietų pertraukos motinai atvykus į Skyrių ((duomenys neskelbtini) val.) jos nuomonė buvo kardinaliai pasikeitusi, elgesys tapo įžūlus ir agresyvus. Vaikų motina pareiÅ¡kė, kad į Å VGC nebevyks, nes nori su vaikais gyventi savo namuose, t. y. sugyventinio D. faktinėje gyvenamojoje vietoje. E. U. pareiÅ¡kė, kad maÅ¾Ä jÄ mergaitę D. gali pasiimti jos tėvas A. U. į (duomenys neskelbtini), kur jis gyvena su dar (duomenys neskelbtini) V. (duomenys neskelbtini) bute.

E. paaiškino, kad bendrų vaikų tėvas A. yra prižiūrimas vietos socialinių darbuotojų dėl potraukio svaigalams. Pakalbėjus Skyriaus specialistui telefonu su A. U. buvo išgirsta, kad jis neturi galimybių pasiimti D. pas save ir nenori, o V., pasak jo, nėra (duomenys neskelbtini). Skyriaus specialistui kalbant su A. U. telefonu E. U. pradėjo elgtis neadekvačiai, pradėjo keikti specialistus, išvadino specialistę įvairiais keiksmažodžiais ir atsisakė pasirašyti bet kokius jai teikiamus Skyriaus dokumentus.

E. atsistojo ir paaiÅ¡kino, kad gavusi iÅ¡ savo darbdavio teigiamÄ charakteristikÄ vaikus pasiims namo, t. y. į sugyventinio D. faktinę gyvenamÄ jÄ vietÄ . 2.5. (duomenys neskelbtini) Skyriaus specialistas telefonu bendravo su socialine darbuotoja, kuri E. teikė socialines paslaugas, kai ji gyveno (duomenys neskelbtini). Socialinė darbuotoja paaiÅ¡kino, kad socialinės paslaugos E. buvo teikiamos dėl piktnaudžiavimo alkoholiu. Socialinė darbuotoja paaiÅ¡kino, kad E. dukroms A. ir R., kurių tėvas yra kitas asmuo, reikalinga gydytojų priežiÅ«ra.

Pažymėjo, kad dėl Å¡ių mergaičių Skyrius taip pat rengia praÅ¡ymÄ teismui dėl leidimo paimti jas iÅ¡ atstovų pagal įstatymÄ . 2.6. (duomenys neskelbtini) Skyrius mažamečių vaikų V. ir D. U. padėtį Å¡eimoje įvertino remdamasis Vaiko situacijos vertinimo tvarkos apraÅ¡u, patvirtintu Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2019-12-30 įsakymu Nr. A1-803 „Dėl vaiko situacijos vertinimo apraÅ¡o patvirtinimo“ (toliau – ApraÅ¡as), buvo užpildytos Vaiko situacijos vertinimo anketos Nr. 5VSV-1056 (dėl V.

U.) ir Nr. 5VSV-1057 (dėl D. U.) ir nustatytas vaikų apsaugos poreikis. Vaikų situacijos vertinimo metu nustatyta, kad vaikai patyrė savo motinos aplinkoje smurtÄ , t. y. matė ir girdėjo smurtÄ artimoje aplinkoje. Vaikai matė, kaip motinos sugyventinis D. sumušė (duomenys neskelbtini) J. ir grasino jį padurti peiliu. Namuose, kur vaikai gyvena, yra labai neÅ¡varu, smirda, pasak vaikų, smurto artimoje aplinkoje dienÄ jie buvo nevalgę. (duomenys neskelbtini) vaikų motinai puotaujant vaikai liko alkani, nors Å¡ventė vyko prie vaikų.

Taigi manytina, kad toks motinos ir kitų suaugusiųjų elgesys turi būti traktuojamas kaip žiaurus ir amoralus elgesys mažamečių vaikų atžvilgiu. Nesunku suprasti, kokius jausmus turėjo patirti vaikai matydami šventės dalyvius, jų linksmybes, o patys kęsdami alkį. Manytina, kad toks motinos elgesys yra nesuderinamas su tėvų pareigomis, yra netoleruotinas. Vaikų motina nesutinka, kad jai būtų teikiama pagalba. Vaikų motina nesutiko, kad būtų taikomos laikinosios priežiūros priemonės. Vaikų motina atsisakė pasirašyti bet kokius jai teikiamus dokumentus.

Ä®vertinę tai, kad vaikų tėvas A. U. nuo tėvo pareigų yra nusiÅ¡alinęs, motina E. U. nevykdo pagalbos plane numatytų priemonių, t. y. kategoriÅ¡kai atsisakė lankyti pozityvios tėvystės mokymus, piktnaudžiauja alkoholiu, vaikams neužtikrina saugios aplinkos namuose, nereaguoja į kitas specialistų rekomendacijas, nesutinka su jai siÅ«loma vaikų laikinosios priežiÅ«ros priemone, Skyriaus specialistai priėmė sprendimÄ kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl teismo leidimo paimti vaikus iÅ¡ jų tėvų. 2.7. (duomenys neskelbtini) Skyriaus vedėja sudarė MobiliÄ jÄ komandÄ intensyviai pagalbai vaikų atstovams pagal įstatymÄ E. U. ir A.

U. teikti. 2.8. E. U. negebėjimÄ bÅ«ti tinkama nepilnamečių vaikų atstove pagal įstatymÄ ir tinkamai rÅ«pintis mažamečiais vaikais charakterizuoja iÅ¡ (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro (duomenys neskelbtini) gautas raÅ¡tas, kuriame nurodyta, kad nors E. U. nuo 2018 metų gauna socialines paslaugas, tačiau teigiamų rezultatų moteris nepasiekia. IÅ¡ raÅ¡to turinio matyti, kad E. turi polinkį alkoholiui. Nustatytas pagalbos priemones vykdė tik iÅ¡ dalies. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) E. su vaikais iÅ¡sikraustė neįspėjusi (duomenys neskelbtini) SPC socialinių darbuotojų, todėl (duomenys neskelbtini) apsigyveno apie tai nežinant nei (duomenys neskelbtini) Å VGC, nei Skyriui.

Apie E. apsigyvenimÄ (duomenys neskelbtini) buvo sužinota tik įvykus anksčiau nurodytam smurtinio pobÅ«džio konfliktui artimoje aplinkoje. 2.9. Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes Skyriuje buvo priimtas sprendimas kreiptis į teismÄ dėl leidimo paimti vaikus iÅ¡ jų tėvų iÅ¡davimo, kadangi vaikai neturi tinkamų atstovų pagal įstatymÄ , kurie norėtų ir gebėtų tinkamai, be pavojaus mažamečių vaikų sveikatai ar gyvybei juos auginti. 2.10. Patvirtina, kad praÅ¡ymo pateikimo metu mažamečiai vaikai V. ir D. yra laikinai saugiai apgyvendinti Å VGC, iki bus priimtas sprendimas grÄ Å¾inti vaikus į Å¡eimÄ arba, nesant tam prielaidų, nustatyti vaikams laikinÄ jÄ globÄ (rÅ«pybÄ ), ir tai visiÅ¡kai atitinka jų geriausius interesus susidariusioje situacijoje.

Nepilnamečių vaikų gyvenimo, mokymosi, sveikatos apsaugos ir kitos sÄ lygos yra užtikrintos. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartimi tenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ : leido paimti vaikus D. U. ir V. U. iÅ¡ motinos E. U. ir tėvo A. U.. Konstatavo, kad, įvertinus nustatytas aplinkybes (nurodytas pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme), yra teisinis ir faktinis pagrindas iÅ¡duoti teismo leidimÄ paimti vaikus iÅ¡ jų tėvų. Nutartį leido vykdyti skubiai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 4. Suinteresuotas asmuo E. U. pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o: bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka; panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atmesti; teismo posėdžio metu apklausti per psichologÄ nepilnametį vaikÄ V. U., gim. (duomenys neskelbtini).

5. Atskirojo skundo pagrindu nurodė Å¡ias aplinkybes: 5.1. Procesinių dokumentų apie tai, kad bus nagrinėjamas toks pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas, iÅ¡ teismo negavo, todėl negalėjo įstatymų nustatyta tvarka pasinaudoti teise teismo praÅ¡yti bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Tuo atveju, jei apeliantė bÅ«tų turėjusi galimybę pateikti paaiÅ¡kinimus, įrodymus, kurie, anot apeliantės, įrodo, kad ji yra gera motina ir pagrindo paimti iÅ¡ jos vaikus nėra, mano, kad sprendimas bÅ«tų buvęs kitoks. 5.2.

V. U. yra beveik (duomenys neskelbtini), todėl gali iÅ¡sakyti savo nuomonę dėl motinos (patėvio) elgesio, dėl to, ar jam trÅ«ksta maisto, ar yra prausiamas, ar mama (patėvis) parsiveda svečių į namus, ar jie girtauja ir pan. 5.3. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro (duomenys neskelbtini) raÅ¡to galima daryti iÅ¡vadÄ , kad centras žinojo apie apeliantės iÅ¡vykimÄ gyventi į (duomenys neskelbtini), nes nurodė apeliantei, į kokias institucijas jai (duomenys neskelbtini) kreiptis (kuo skubiau užregistruoti dukrÄ pas (duomenys neskelbtini)). 5.4. (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro minėtame raÅ¡te taip pat nurodyta, kad apeliantės namai (buitis) yra tvarkingi.

PareiÅ¡kėjos praÅ¡yme nurodoma, jog apeliantės buitis netvarkinga, tačiau, auginant (duomenys neskelbtini) nepilnamečius vaikus, vargu, ar buitis bus tvarkinga, visi daiktai bus padėti vietose, vaikai neiÅ¡pils kokių sulčių ant grindų ir pan. 5.5. PareiÅ¡kėjos praÅ¡yme akcentuojamas apeliantės alkoholio vartojimas, namų netvarka, kad vaikai alkani, netvarkingi. Tačiau užklausus visas apeliantės vaikų ugdymo įstaigas, kuriose mokėsi ar mokosi, ugdėsi ar ugdosi jos vaikai, ir iÅ¡ gautųjų atsakymų matyti, kad vaikai mokyklÄ , ugdymosi įstaigÄ lanko tvarkingai, laiku atvyksta ir iÅ¡vyksta, mama domisi vaikų pasiekimais, dalyvauja mokyklų veikloje, net vaikų patėvis ėjo tvarkyti mokyklos suolų.

Apeliantė nebuvo pastebėta atvykusi neblaivi, nepastebėta, kad vaikai bÅ«tų netvarkingi, neturėtų mokymosi priemonių, bÅ«tų neÅ¡varÅ«s ir alkani. Kėlė klausimÄ , ar įmanoma situacija, jeigu vaikų mama nesirÅ«pina vaikais (kas reiÅ¡kia ir blogÄ emocinę vaikų bÅ«senÄ , taip pat tai, kad vaikai yra neiÅ¡simiegoję, pavargę, alkani ir netvarkingi), kaip jie dalyvauja olimpiadose, laimi prizines vietas. 5.6. Nurodė, kad apeliantė turi iÅ¡sinuomojusi (duomenys neskelbtini) butÄ , už jį moka nuomos mokestį, neturi įsiskolinimų už jį, moka už komunalines paslaugas, todėl ir nesutiko iÅ¡ jo iÅ¡sikraustyti ir gyventi centro patalpose, kai juo labiau gyvenant minėtame bute nei jai, nei vaikams niekas negresia.

Be to, nutraukti nuomos sutarties negali, nes neturės kur iÅ¡sikraustyti, turės mokėti netesybas. 5.7. Nurodė, kad byloje nėra duomenų, kad apeliantė bÅ«tų buvusi bausta Administracinių nusižengimų kodekso tvarka dėl neblaivumo ir pan., ji taip pat nėra teista. Buvo užsiregistravusi laikyti egzaminÄ vairuotojo pažymėjimui gauti, tačiau dėl įvykusio įvykio, vaikų paėmimo, emocinio jos sukrėtimo į egzaminÄ nenuvyko, todėl jis perkeltas į kitÄ dienÄ . Å iuo metu apeliantė nedirba, tačiau ieÅ¡kosi darbo.

D. D. nuolat dirba. Po įvykio D. D. vaiko teisių apsaugos tarnybos darbuotoja rekomendavo pakeisti darbovietę, kad nedirbtų naktinio darbo, D. D. tai padarė, pakeitė darbovietę, dirba tik dieniniu grafiku. 5.8. Nurodė, kad, kaip matyti iš (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo protokolo, kuriuo D. D. (apeliantės sugyventinis) yra kaltinamas Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymu, įvykis įvyko (duomenys neskelbtini), viešojoje vietoje, gatvėje, o ne bute, kuriame buvo apeliantė ir vaikai.

Apeliantės sugyventinis nėra teistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų. 5.9. Įvykio metu vaikai miegojo savo atskirame nuo apeliantės ir jos sugyventinio kambaryje, todėl jame buvo išjungta šviesa. Policijos pareigūnai atvykę į namus vaikus ir prižadino. Vėliau atvyko vaikų tarnybos skyriaus budėtojai ir rado vaikus prižadintus, kaip nurodė – tinkamai neaprengtus. Skyriaus budėtojai neleido apeliantei vaikų aprengti, o taip juos vienmarškinius ir išsivežė.

NeaiÅ¡ku, kaip buvo nustatyta, jog vaikai yra nevalgę. Vaikai ramÅ«s miegojo savo kambaryje ir jiems nekilo jokie pavojai, be to, nebuvo nustatyta jokių aplinkybių, kad apeliantė nesiorientuotų aplinkoje, laike ir negalėtų pasirÅ«pinti vaikais. Byloje nėra duomenų, jog tėvai (apeliantė ar jos sugyventinis) keltų realų pavojų nepilnamečių vaikų saugumui, sveikatai ir gyvybei. Todėl nebuvo ir nėra pagrindo teismui iÅ¡duoti leidimÄ paimti vaikus iÅ¡ apeliantės ir A. U..

6. A. U. pateikė pareiÅ¡kimÄ apie prisidėjimÄ prie atskirojo skundo dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties. Nurodė, kad visa apimtimi sutinka ir palaiko pateiktÄ E. U. atskirÄ jį skundÄ , pareiÅ¡kė, kad prisideda prie E. U. paduoto atskirojo skundo ir praÅ¡o jį tenkinti.

7. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ negautas.

8. Bylos nagrinėjimo metu apeliantė, jos atstovas atskirÄ jį skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti.

9. Papildomai apeliantės atstovas nurodė, kad sprendimas apeliantei teikti valstybės garantuojamÄ pagalbÄ buvo priimtas vėliau nei sprendimas paimti vaikus. Svarbiausia Å¡ioje byloje yra vaiko nuomonė. Pagrindų paimti vaikus nėra, nėra įrodymų. Konfliktų, nesusikalbėjimų tarp apeliantės ir pareiÅ¡kėjos atstovų buvo, dėl to neturi nukentėti nepilnamečių vaikų interesai. V. U. nieko blogo nepasakė, kad bÅ«tų galima leisti paimti vaikus iÅ¡ mamos. Ä®rodymų byloje nėra, pareiÅ¡kėja remiasi tik raÅ¡tais, kuriose iÅ¡dėstytos standartinės frazės, neaiÅ¡ku, ar taip buvo. Yra tarnybos, atvejo vadybos, Å¡iuos klausimus galima spręsti ir kitomis priemonėmis. Susiklostė tokia situacija: „atsisakei pasiraÅ¡yti, atsisakei apsigyventi su vaikais, paimsime vaikus“.

10. Papildomai apeliantė nurodė, kad vaikais rÅ«pinasi, teigiamos vaikų ugdymo įstaigų charakteristikos, nori susigrÄ Å¾inti vaikus, kuria naujÄ Å¡eimÄ , artimiausiu metu planuoja susituokti su sugyventiniu, iÅ¡ padarytų klaidų pasimokė. Ä®raÅ¡yta į rizikos grupę dėl vyresniųjų vaikų, nes pagimdė dukrÄ (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) atsikraustė į (duomenys neskelbtini). Apie iÅ¡vykimÄ pranešė (duomenys neskelbtini) centro darbuotojams. (duomenys neskelbtini) apeliantė Å¡ventė (duomenys neskelbtini).

Sukonfliktavo žodžiu (muÅ¡tynių, peilių nebuvo) apeliantės (duomenys neskelbtini) su apeliantės sugyventiniu lauke, ne bute. Vaikai pamaitinti, suguldyti, 21.00 val. vaikai visada eina miegoti. Tada ir susėdo Å¡vęsti virtuvėje, be muzikos, kaip daugelis Lietuvos gyventojų. Vaikus pažadino atvykę policijos pareigÅ«nai. Vaikams jokios grėsmės nebuvo. Alkoholį vartoja labai retai, vienÄ ar du kartus per metus. Jos neblaivios nematė vaikų ugdymo įstaigų darbuotojai, kaimynai. Maisto vaikams netrÅ«ksta.

Turi automatinę skalbimo maÅ¡inÄ , vaikų rÅ«bai Å¡varÅ«s, tvarkingi. Pramogauja su vaikais, kai tik savaitgalį sugyventinis nedirba, neseniai važiavo į PalangÄ . Nepripažino, kad repetavo kalbÄ su V.. Mano, kad Å¡is procesas vyksta dėl vaikų krepÅ¡elio. A. U. (jos buvęs sutuoktinis, vaikų tėvas) turi bėdų dėl alkoholio, neseniai buvo grįžęs V. iÅ¡ tėvo, gal todėl V. ir kalbėjo apie „šnapsÄ â€œ. Neatsisako pagalbos, mobilioji komanda susisiekė, apeliantė bendradarbiauja, visada atsiliepia telefonu.

Bendrauja ir su atvejo vadybininke. Ä® klausimÄ , kodėl apeliantė turi gyventi centre, jai atsakyta nebuvo. Tada ji atsistojo ir išėjo, necenzÅ«rinių žodžių nevartojo. Vaikų teisių tarnybos darbuotojas (vyras) Å¡iurkščiai kalbėjo su ja. Pozityvios tėvystės mokymų jai nesiÅ«lė. SiÅ«lė psichologę, bet ji turi kontaktÄ su (duomenys neskelbtini) psichologe, jai bet kada gali paskambinti. Mobilioji komanda, atvejo vadybininkė lankosi pas apeliantę namie, jokių priekaiÅ¡tų neturėjo, namuose yra tvarkinga.

Nesupranta, kodėl jÄ apkalbÄ , meluoja. (duomenys neskelbtini) jÄ aplankė atvejo vadybininkė ir socialinė darbuotoja E., apeliantės kontaktus joms davė (duomenys neskelbtini) darbuotojai. Pusbrolis J. su jais nebegyvena, yra iÅ¡vykęs į (duomenys neskelbtini). Po vaikų paėmimo kiekvienÄ dienÄ bendrauja su vaikais, 6 val. 50 min. bÅ«na jau pas vaikus centre, aprengia, pakloja lovas, nuveda ir parveda į / iÅ¡ ugdymo įstaigų, dalyvauja susirinkimuose ugdymo įstaigose, perka maisto, sauskelnių, su vaikais bÅ«na (bendrauja, žaidžia) iki 20.00 val. vakaro.

11. Bylos nagrinėjimo metu suinteresuoto asmens A. U. atstovas atskirÄ jį skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad Å¡eima atsikraustė į (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ mėnesį. Iki (duomenys neskelbtini) nebuvo poreikio paimti vaikus, tik įvykus įvykiui iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) naktį toks poreikis atsirado. Mano, kad yra priimtas skubotas sprendimas. Apeliantei siÅ«loma apsigyventi centre, buvo siÅ«loma A. U. paimti vaikus, jiems atsisakius, buvo nutarta kreiptis dėl leidimo paimti vaikus.

Medžiaga, dokumentai tinkamai dėl skubos nebuvo paruoÅ¡ti. Ar blogybė, kad vaikai miega tamsoje? Ar blogybė, kad vaikai miega su marÅ¡kinėliais? Byloje nėra duomenų apie neÅ¡variÄ patalynę. Konfliktas buvo, ginčo dėl to nėra. Konfliktas įvyko kieme, vaikai konflikto nematė, kaimynai, gal ir vaikai girdėjo. Kaip V. suprato, taip ir pasakė, bet nebÅ«tinai taip buvo. NeaiÅ¡ku, kÄ policininkai kalbėjo su vaikais, policininkai buvo užėję į vaikų kambarį. Nėra duomenų, kad apeliantė kasdien, nuolat vartoja alkoholį.

Perlenkiama lazda, sutirštintos spalvos, yra pareiškėjo siekis, kad būtų patenkintas prašymas dėl vaikų paėmimo tam, kad būtų išvengta galimos civilinės atsakomybės ateityje. Vaikai buvo motinos priežiūroje. Tėvai yra išsiskyrę, A. U. nustatyta bendravimo su vaikais tvarka. Vaikai paimti iš šeimos ne dėl tėvų kaltės, dėl kitų asmenų kaltės, kurie sukonfliktavo. Pati apeliantė buvo neblaivi per (duomenys neskelbtini), dėl to, jai priekaištauti negalima.

A. U. daryti įtakos susidariusiai situacijai negalėjo. A. U. kaltės nėra, tokių aplinkybių nėra nurodyta nei praÅ¡yme, nei skundžiamoje nutartyje. Vaikai paimami iÅ¡ abiejų tėvų. A. U. nėra nusiÅ¡alinęs, atvažiuoja, bendrauja su vaikais ir telefonu, pasiima V. pas save, neseniai dvi savaites V. pas jį buvo. (duomenys neskelbtini) specialistai buvo informuoti apie apeliantės ir vaikų iÅ¡vykimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini), nes rekomendavo apeliantei atvykus į (duomenys neskelbtini) užsiregistruoti pas (duomenys neskelbtini) dėl dukters R..

Pirmosios instancijos teismo nutartis, jos motyvuojamoji dalis yra perrašytas prašymas, be jokių įrodymų. Nėra pagrindų, numatytų Civiliniame kodekse, paimti vaikus. Prašė atsižvelgti į vaiko nuomonę, jis nori gyventi su mama ir seserimis.

12. Bylos nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėjo atstovė su atskiruoju skundu nesutiko, prašė jį atmesti. Papildomai nurodė, kad apeliantė turi (duomenys neskelbtini) vaikus. Dėl dukrų A. ir R. byla atskirta, nes kitas mergaičių tėvas. IÅ¡ socialinio darbuotojo vakar ((duomenys neskelbtini)) buvo gauta informacija, kad E. U. repetavo kalbÄ su sÅ«numi V., už tam tikrų argumentų pasakymÄ Å¾adėjo nupirkti planÅ¡etę. Apie apeliantės apsigyvenimÄ (duomenys neskelbtini) sužinojo tik iÅ¡ įvykusio konflikto (duomenys neskelbtini).

Negali pakomentuoti aplinkybių dėl atvejo vadybininkės ir socialinės darbuotojos apsilankymo pas apeliantę (duomenys neskelbtini) iki įvykio, nes šios aplinkybės nežinomos. Atvejo vadyba apeliantei taikoma nuo (duomenys neskelbtini) metų, užfiksuota įvairių vaiko teisių nesmurtinių pažeidimų (duomenys neskelbtini), apeliantė išvadų nedaro, atsisakė pagalbos, laikinų priežiūros priemonių. Apeliantei trūksta noro padėti vaikams. Apeliantė turėjo daug laiko padaryti išvadas, jų nepadarė, nesikeičia.

Vaikai rasti nekokiose sÄ lygose, neÅ¡vara (tragiÅ¡kas kvapas), trÅ«ksta maisto (Å¡aldytuve buvęs maistas labai smirdėjo). Vaikai matė ir girdėjo smurtÄ artimoje aplinkoje, kaip apeliantės sugyventinis sumušė apeliantės pusbrolį J. ir pagrasino jį padurti. Policijos pareigÅ«nai žino, kaip reikia bendrauti su vaikais. Apeliantė turi polinkį alkoholiui. A. U. neturi galimybių pasiimti vaikų ir nenori, yra nusiÅ¡alinęs nuo vaikų auklėjimo. Apeliantė kategoriÅ¡kai atsisakė lankyti pozityvios tėvystės mokymus.

Dėl visų Å¡ių priežasčių skyriaus specialistai ir priėmė sprendimÄ kreiptis dėl leidimo paimti vaikus. Apeliantės nebendradarbiavimas, atsisakymas pagalbos, laikinų priežiÅ«ros priemonių taikymo lėmė praÅ¡ymo dėl leidimo paimti vaikus pateikimÄ . Apeliantė buvo susitikusi ir su kita specialiste A. S.. IÅ¡ pradžių apeliantė sutiko, po pietų jos pozicija kardinaliai pasikeitė. Viskas vyko vienÄ dienÄ , t. y. (duomenys neskelbtini). Situacija vaikams buvo grėsminga. Patvirtino, kad po vaikų paėmimo apeliantė dažnai bendrauja su vaikais.

Centre vaikai turi režimÄ , yra pavalgę, nuprausti. Prašė atsižvelgti ir į kitÄ procesinį sprendimÄ , kuriuo teismas leido paimti ir kitas dvi vyresnes dukras iÅ¡ apeliantės ir jų tėvo.

13. Teismo posėdžio metu per teismo psichologę A. A. buvo iÅ¡klausyta V. U. nuomonė. V. U. nurodė, kad nori grįžti namo pas mamÄ , jam geriau gyventi savo namuose. Jam patinka gyventi su mama, D., žaidžia futbolÄ , pulÄ . Mama, D. dažniausiai bÅ«na linksmi. Alkoholį geria tėtis, kuris gyvena U.. D., mama alkoholio negeria. Miegojo, jį prikėlė policija, daugiau nieko nežino. TÄ dienÄ , kai atvažiavo policija, žaidė futbolÄ namie su D.. Buvo J.. TÄ dienÄ valgė. Dažniausiai valgo sriubÄ .

MaistÄ ruoÅ¡ia mama, D.. IÅ¡ Å¡aldytuvo vaikai gali nueiti ir pasiimti maisto. Mama nežadėjo nupirkti telefono, nieko nežadėjo nupirkti. Važiuoja su mama, D. atostogauti. VasarÄ važiavo prie jÅ«ros. Mama dirba namuose, tvarko namus. D. dirba statybose. Kai vaikai negerai elgiasi, mama su D. pasikalba su vaikais, kad susitvarkytų kambarį. Mama ir D. nesipyksta, nesiginčija. Pas juos į namus ateina J., kartu su D. žiÅ«ri jutubÄ , vaiÅ¡inasi saldainiais. J. apie (duomenys neskelbtini) pas juos gyveno, kartu žaidė, sportavo.

Bijo sakyti, kodėl policija buvo atvažiavusi, mama supyks, bars ir negrįš namo. Buvo piktas V., kai policija atvažiavo, nes policija prižadino jį, o jam ryte reikia eiti į darželį. V. neverkia. Po Å¡io pokalbio nori važiuoti namo pas mamÄ , mama leis žaisti su telefonu. Mama viskÄ leidžia. Vakar ((duomenys neskelbtini)) buvo susitikęs su mama, žaidė. Mama sakė sakyti teisybę. V. nežino, kÄ sakyti. Mama nori, kad V. grįžtų namo, nes mamai liÅ«dna. Jam gaila mamos. Teismas k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas tenkintinas.

14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

15. Byloje sprendžiamas ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas pareiškėjo prašymas – leista paimti vaikus iš tėvų, teisėtumo ir pagrįstumo.

16. Teismas pažymi, kad nagrinėjamoje byloje nėra duomenų apie kitas dvi vyresnes apeliantės dukras, nepateikta jų nuomonė dėl (duomenys neskelbtini) įvykio, kitos bylai reikšmingos aplinkybės, todėl teismas nagrinėjamoje byloje vertina ir pasisako tik dėl aplinkybių, susijusių su V. U. ir D. U..

17. Pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.254 straipsnį vaiko laikinoji globa (rÅ«pyba) nustatoma, kai vaiko tėvai arba turimas vienintelis iÅ¡ tėvų yra dingę ir jų ieÅ¡koma (kol teismas tėvus pripažins nežinia kur esančiais arba paskelbs mirusiais) (1 punktas); tėvai arba turimas vienintelis iÅ¡ tėvų laikinai negali rÅ«pintis vaiku dėl abiejų tėvų ar vieno iÅ¡ jų ligos, suėmimo, bausmės atlikimo ar kitų svarbių priežasčių (2 punktas); tėvai arba turimas vienintelis iÅ¡ tėvų nesirÅ«pina, nesidomi vaiku, netinkamai auklėja, naudoja smurtÄ arba kitaip piktnaudžiauja tėvų valdžia ir dėl to kyla pavojus vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi ir saugumui (3 punktas). CPK 582 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, jog kai sprendžiamas klausimas, susijęs su vaiko teisėmis, leidimo iÅ¡davimo klausimÄ teismas turi spręsti atsižvelgdamas iÅ¡imtinai į vaiko interesus.

18. Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijÄ Å¡eimos iÅ¡skyrimas yra labai rimto pobÅ«džio apribojimas; toks žingsnis turi bÅ«ti pagrįstas pakankamai protingais ir svarbiais motyvais, atsižvelgiant į geriausius vaiko interesus (EŽTT 1988 m. kovo 24 d. sprendimas byloje Olsson prieÅ¡ Å vedijÄ (Nr.1), peticijos Nr. 10465/83, par. 72). Be to, pažymėtina, kad kiekviena laikinosios globos priemonė turėtų bÅ«ti suderinta su pagrindiniu tikslu – suvienyti biologinius tėvus ir vaikÄ ;

žinoma, Å¡iame kontekste reikia nustatyti teisingÄ interesų pusiausvyrÄ , ypatingÄ dėmesį skiriant geriausiems vaiko interesams, kurie gali bÅ«ti virÅ¡esni už tėvų; tėvams negali bÅ«ti suteikta teisė į priemonių, kurios padarytų žalÄ vaiko sveikatai ir raidai, taikymÄ (žr., pvz., 1996 m. rugpjūčio 7 d. sprendimo byloje Johansen prieÅ¡ NorvegijÄ , peticijos Nr. 17383/90, par. 78). Geriausių vaiko interesų apsvarstymas yra dvejopo pobÅ«džio: pirma, reikia užtikrinti, kad vaikas augtų sveikoje aplinkoje, ir tėvas (motina) negali imtis priemonių, kurios pakenktų vaiko sveikatai, raidai, ir, antra, turi bÅ«ti užtikrintas vaiko ryÅ¡ių su Å¡eima palaikymas (iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai paaiÅ¡kėjo ypatingas Å¡eimos netinkamumas), nes Å¡ių ryÅ¡ių suvaržymas reiÅ¡kia vaiko atskyrimÄ nuo jo Å¡aknų (žr. 2012 m. balandžio 10 d. sprendimo byloje Pontes prieÅ¡ PortugalijÄ , peticijos Nr. 19554/09, par. 79).

Tačiau EŽTT ne vienoje byloje taip pat yra nusprendęs, kad vaiko sugrÄ Å¾inimas į biologinę Å¡eimÄ ne visada atitiktų jo interesus (žr. 2014 m. balandžio 29 d. sprendimÄ byloje Z. J. prieÅ¡ LietuvÄ , peticijos Nr. 60092/12; 2012 m. kovo 13 d. sprendimo byloje Y. C. prieÅ¡ Jungtinę Karalystę, peticijos Nr. 4547/10, par. 133–135). Vaiko interesus nulemia vaiko, kaip sveikos, dorovingos, tvirtos bei intelektualios asmenybės, raida, jam turi bÅ«ti suteikta galimybė turėti savo aplinkÄ (tiek fiziniu, tiek socialiniu požiÅ«riu), kurioje jis galėtų bÅ«ti, užsiimti savo vystymuisi reikalingais dalykais, todėl kiekvienu atveju sprendžiant dėl vaiko interesų turi bÅ«ti įvertinama reikÅ¡mingų faktų visuma.

Nustatant vaiko interesų turinį, reikia atsižvelgti į objektyvius kriterijus, visų pirma įvertinti vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-444/2014). Vaiko poreikiai yra ne tik fiziologiniai, ypatingas dėmesys turėtų bÅ«ti skiriamas jo emociniams, saugumo, ugdymo poreikiams tenkinti. Tinkamas vaiko poreikių identifikavimas yra viena iÅ¡ esminių tėvų pareigų. Taigi tėvystė visų pirma yra pareigos vaikui, o ne teisės į vaikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2014).

19. Apeliantė ir A. U., prisidedantis prie apeliantės atskirojo skundo, praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartį, kuria leista iÅ¡ jos ir A. U. paimti nepilnamečius vaikus V. U. ir D. U.. Apeliantė ir A. U. atstovas argumentuoja, jog nebuvo pagrindo iÅ¡ jų paimti vaikus, t. y. vaikams nebuvo realios grėsmės. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės ir A. U. argumentai yra pagrįsti. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimus, pateiktus posėdžio metu, vaiko nuomonę, t. y. visumÄ byloje esančių įrodymų, konstatuoja, jog leidimas duotas nepagrįstai.

20. Vaikų situacijos vertinimo anketose nurodyta, kad vaikai matė, kaip patėvis primušė (duomenys neskelbtini) J., grasino jam peiliu, kad padurs. Apeliantė su šia aplinkybe nesutiko. Nurodė, kad apeliantės (duomenys neskelbtini) su apeliantės sugyventiniu sukonfliktavo žodžiu (muštynių, peilių nebuvo) lauke, ne bute. Tai patvirtina ir (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo protokolas, kuriuo D. D. (apeliantės sugyventinis) yra kaltinamas ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymu, t. y. \ įvykis įvyko (duomenys neskelbtini), viešojoje vietoje, gatvėje, o ne bute, kuriame buvo apeliantė ir vaikai.

Teismas, įvertinęs byloje dalyvaujančių asmenų nurodytas aplinkybes, raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad nėra pagrindo teigti, jog V. U. ir D. U., matė kaip patėvis primušė (duomenys neskelbtini) J., grasino jam peiliu, kad padurs. Labiau tikėtina, kad V. U. girdėjo konfliktÄ ir savaip jį interpretavo. Vien tai, kad į įvykio vietÄ buvo atvykę (duomenys neskelbtini) policijos ekipažai, taip pat nėra pakankama teigti, kad buvo kilęs tiesioginis pavojus nepilnamečiams V.

U. ir D. U.. Juolab, kad byloje nėra duomenų apie apeliantės (duomenys neskelbtini) J. sumuÅ¡imÄ (tokių aplinkybių nenurodė pareiÅ¡kėjos specialistai, atvykę į apeliantės namus įvykio metu ir (duomenys neskelbtini)). Todėl nėra pakankamo pagrindo teigti, kad dėl Å¡iame punkte aptartų aplinkybių vaikams buvo kilusi reali grėsmė (CPK 178, 185 straipsniai).

21. Vaikų situacijos vertinimo anketose nurodyta ir tai, kad mama su patėviu namuose girtavo, mamai nustatytas (duomenys neskelbtini) neblaivumas. Apeliantė pripažino, kad (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį, tačiau alkoholį vartojo tada, kai vaikai buvo suguldyti miegoti. Duomenų, paneigiančių Å¡ias apeliantės nurodytas aplinkybes, nėra. Konfliktas tarp apeliantės (duomenys neskelbtini) ir sugyventinio įvyko vėlai vakare, pareiÅ¡kėjas praneÅ¡imÄ apie konfliktÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) VPK gavo po (duomenys neskelbtini). Byloje nėra duomenų, leidžiančių teigti, kad dėl apeliantės neblaivumo buvo kilęs tiesioginis pavojus nepilnamečiams V. U. ir D. U.. Todėl nėra pakankamo pagrindo teigti, kad dėl Å¡iame punkte aptartų aplinkybių vaikams buvo kilusi reali grėsmė (CPK 178, 185 straipsniai).

22. Vaikų situacijos vertinimo anketose nurodyta, kad namuose neÅ¡varu, smirda. Tai, kad namie netvarka (netvarkinga buitis), nesudaro pagrindo paimti vaikus iÅ¡ tėvų, nes vaikų paėmimas iÅ¡ tėvų yra kraÅ¡tutinė priemonė. Pažymėtina, kad (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro (duomenys neskelbtini) raÅ¡te nurodyta, kad apeliantės Å¡eima (duomenys neskelbtini) gyveno 3 kambarių nuomojamame bute, apsilankymų metų buitis buvo randama tvarkinga. Vaikų ugdymo įstaigos nurodė, kad apeliantės vaikai į ugdymo įstaigas atvedami Å¡variais rÅ«bais, tvarkingai aprengti, rÅ«bai atitinka oro sÄ lygas, turi reikiamas priemones. Vadinasi, nėra pakankamo pagrindo teigti, kad netvarka apeliantės namuose (buityje) yra įprasta (CPK 178, 185 straipsniai).

23. Vaikų situacijos vertinimo anketose nurodyta, kad, V. teigimu, įvykio dienÄ jis buvo nevalgęs. Å iÄ aplinkybę V. nurodė specialistams K. K. ir V. Å ., kurie bendravo su juo namuose (duomenys neskelbtini). Tačiau (duomenys neskelbtini) 10.00 val. specialistei A. S. apsilankius BÄ® (duomenys neskelbtini) Å¡eimos ir vaiko gerovės centre, kur laikinai apgyvendintas vaikas, V. sakė, kad namuose vaikams yra viskas gerai, kad maisto turi Å¡aldytuve, o jei neturi, nueina į parduotuvę ir nusiperka. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes V. paaiÅ¡kino ir teismo posėdžio metu per teismo psichologę A.

A., kai buvo išklausyta jo nuomonė. (duomenys neskelbtini) lopšelio-darželio „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) rašte duomenų apie tai, kad V. trūktų maisto, nėra. Tokių duomenų nėra ir (duomenys neskelbtini) darželio „(duomenys neskelbtini)“, kurį lanko D. U., (duomenys neskelbtini) rašte. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo teigti, kad apeliantės vaikams D. U. ir V. U. trūksta maisto (CPK 178, 185 straipsniai).

24. Nepagrįsti pareiÅ¡kėjos argumentai, kad apeliantė bylos nagrinėjimui aktualiu laikotarpiu turi polinkį alkoholiui, piktnaudžiauja alkoholiu, nes Å¡ių aplinkybių nepatvirtino vaikų ugdymo įstaigos ir biudžetinė įstaiga (duomenys neskelbtini) Å¡eimos ir vaiko gerovės centras, kuriame Å¡iuo metu gyvena apeliantės vaikai. Ankstesni fiksuoti apeliantės neblaivumo atvejai nėra pakankami daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ (CPK 178, 185 straipsniai).

25. Pagrįsti apeliantės ir A. U. atstovo argumentai, kad (duomenys neskelbtini) specialistai buvo informuoti apie apeliantės ir vaikų iÅ¡vykimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini), nes rekomendavo apeliantei atvykus į (duomenys neskelbtini) užsiregistruoti pas (duomenys neskelbtini) dėl dukters R. (CPK 178, 185 straipsniai).

26. Vaikų paėmimas iÅ¡ tėvų, kaip jau buvo nurodyta anksčiau, yra kraÅ¡tutinė priemonė, todėl apeliantės atsisakymas apsigyventi centre su vaikais, atsisakymas pasiraÅ¡yti paruoÅ¡tus dokumentus, apeliantės bendravimo bÅ«das, elgesys su pareiÅ¡kėjo atstovais po vaikų paėmimo, kas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, normalu tokioje situacijoje, kai paimami vaikai, mamai yra sukeltas emocinis Å¡okas, ankstesnis pagalbos priemonių vykdymas iÅ¡ dalies (apeliantei gyvenant su vaikais (duomenys neskelbtini)) nėra pagrindas paimti vaikus iÅ¡ apeliantės. Juolab, kad nepaneigta apeliantės nurodyta aplinkybė, kad ji bendradarbiauja su atvejo vadybininke, mobiliÄ ja komanda.

Be to, apeliantė nurodė, o pareiÅ¡kėjo atstovė Å¡ios aplinkybės nepaneigė, kad apeliantė po vaikų paėmimo kiekvienÄ dienÄ bendrauja su vaikais, 6 val. 50 min. bÅ«na jau pas vaikus centre, aprengia, pakloja lovas, nuveda ir parveda į / iÅ¡ ugdymo įstaigų, dalyvauja susirinkimuose ugdymo įstaigose, perka maisto, sauskelnių, su vaikais bÅ«na iki 20.00 val. vakaro. Vadinasi, pareiÅ¡kėjo atstovai turėjo galimybę stebėti apeliantės bendravimÄ su vaikais ir padėti jai siekti bÅ«tinų pokyčių Å¡eimoje, efektyviau spręsti problemas.

Po vaikų paėmimo duomenų apie netinkamÄ apeliantės elgesį, grėsmę vaikų saugumui negauta.

27. Esant anksčiau nurodytoms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, kad atvejo vadyba apeliantei taikoma nuo (duomenys neskelbtini), užfiksuota įvairių vaiko teisių nesmurtinių pažeidimų nuo (duomenys neskelbtini) metų iki (duomenys neskelbtini) metų (pareiÅ¡kėjo atstovė rėmėsi tik sÄ raÅ¡u (vieÅ¡a informacija), konkrečių faktinių aplinkybių nurodyti negalėjo), savaime nėra pakankamos konstatuoti, jog egzistuoja pagrindas paimti vaikus iÅ¡ apeliantės, nes iki (duomenys neskelbtini) Å¡ios aplinkybės taip pat nebuvo pakankamos tokiam sprendimui priimti.

28. Teismas sutinka su A. U. atstovo argumentais, kad A. U. nėra nusišalinęs nuo vaikų, jis daryti įtakos susidariusiai situacijai negalėjo, todėl pagrindo paimti vaikus iš jo nėra. Juolab, kad jis atsisakė paimti vaikus ir dėl to, kad neturėjo tam galimybių. Ši A. U. nurodyta aplinkybė bylos nagrinėjimo metu paneigta nebuvo.

29. Dėl kitų byloje dalyvaujančių asmenų argumentų, susijusių su vaikų (ne)paėmimu iš tėvų, teismas atskirai nepasisako, nes, įvertinus anksčiau teismo nutartyje padarytas išvadas, tai yra teisiškai nereikšminga nagrinėjamoje byloje.

30. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pareiškėjo pateikti įrodymai ir bylos medžiaga nesudaro pagrindo išvadai, kad egzistavo ar šiuo metu egzistuoja būtinybė paimti vaikus iš tėvų. Nėra konkrečių duomenų apie tai, kad egzistuoja reali grėsmė nepilnamečiams vaikams D. ir V, jų fiziniam ar psichiniam vystymuisi, o apeliantės ir A. U. socialinių ar tėvystės įgūdžių stoka nagrinėjamu atveju nesudaro pagrindo taikyti kraštutinę priemonę ir paimti vaikus neatsižvelgiant į vaiko nuomonę, interesus ir tokio veiksmo pasekmes tolesniam vystymuisi.

31. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bylos duomenys nepatvirtina pagrindų, įtvirtintų CK 3.254 straipsnyje, paimti vaikÄ iÅ¡ tėvų egzistavimo. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias vaiko paėmimo procedÅ«rÄ ir pagrindus, ir nepagrįstai davė leidimÄ paimti vaikus iÅ¡ tėvų. Pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta, neatitinkanti vaikų interesų, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad yra teisinis ir faktinis pagrindas iÅ¡duoti teismo leidimÄ paimti vaikus iÅ¡ jų tėvų, todėl nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – neduotinas leidimas paimti vaikus (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a : panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsisakyti iÅ¡duoti teismo leidimÄ paimti nepilnamečius vaikus D. U., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. U., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ motinos E. U. ir tėvo A. U.. Teisėja Jolanta Gailevičienė