51bd5fa4-d2d4-47c1-bfdc-8198fa09fef5 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-597-538/2022 Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00144-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.18.2.6; 3.1.18.2.12; 3.1.18.3; 3.3.2.4 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 5 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės G. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A.

P. ieÅ¡kinį atsakovei G. P., iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. reikalavimų įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovei G. P. nuomoti ar kitaip leisti naudotis tretiesiems asmenims turtu, esančiu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

2. Nurodė, kad patalpos nuomojamos trumpam laikui, nuomininkai dažnai keičiasi, tuo bloginama patalpų bÅ«klė ir mažinama jų vertė, be to, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių gali bÅ«ti padaryta materialinė žala ir galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Plungės apylinkės teismas 2022 m. gegužės 2 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino. IeÅ¡kovo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – uždraudė atsakovei G.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuomoti ar kitaip leisti naudotis tretiesiems asmenims turtu, esančiu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo civilinėje byloje įsiteisėjimo dienos. Teismo nutarties motyvai: 3.1. Å iuo metu atsakovė G. P. su nepilnamečiais vaikais gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovo žiniomis bendrajai sutuoktinių nuosavybei priklausantį turtÄ (butÄ ), esantį (duomenys neskelbtini), nesant ieÅ¡kovo sutikimo, atsakovė nuomoja tretiesiems asmenims, be to, užima ir ieÅ¡kovui priklausančias patalpas, todėl ieÅ¡kovas negali įgyvendinti savo nuosavybės teisės naudotis patalpomis. 3.2.

Tam, kad bÅ«tų iÅ¡vengta gresiančios žalos, reikalinga uždrausti atsakovei atlikti tam tikrus veiksmus ir įpareigoti jÄ nenuomoti ginčo patalpų iki teismo sprendimo civilinėje byloje įsiteisėjimo. Nesiėmus tokios laikinosios apsaugos priemonės, ieÅ¡kovo teisės gali bÅ«ti pažeistos, be to, gali bÅ«ti padaryta materialinė žala. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 4. Atsakovė (toliau – ir apeliantė) pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Plungės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 2 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - atmesti ieÅ¡kovo A.

P. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriomis yra praÅ¡oma uždrausti atsakovei G. P. nuomoti ar kitaip leisti naudotis tretiesiems asmenims turtu, esančiu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Atskirojo skundo argumentai: 4.1. Nebuvo jokio objektyvaus faktinio pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes nebuvo ir nėra jokių pagrindų teigti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Netgi ir tenkinus ieÅ¡kovo reikalavimus dėl santuokos metu įgyto nekilnojamo turto padalijimo, nėra jokios grėsmės, kad bÅ«simas teismo sprendimas galėtų bÅ«ti neįvykdytas dėl to, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovė jai taip pat nuosavybės teise priklausantį turtÄ naudos ir gaus iÅ¡ jo veiklos pajamas. 4.2. Å ioje situacijoje teismas privalėjo apie ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimÄ praneÅ¡ti atsakovei ir sudaryti jai galimybę pateikti teismui papildomus duomenis ir paaiÅ¡kinimus. kad nebÅ«tų priimtas nepagrįstas teismo procesinis sprendimas ir nepadaryta neproporcinga žala atsakovės turtiniams interesams, kaip atsitiko Å¡iuo konkrečiu atveju.

Iki skundžiamos nutarties priėmimo byloje dar nebuvo pateiktas atsakovės atsiliepimas į ieÅ¡kinį, tad teismui visiÅ¡kai nebuvo žinoma atsakovės pozicija byloje, sutikimas ar nesutikimas su ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimais ir tokio nesutikimo argumentai. 4.3. IeÅ¡kovo praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones argumentai yra melagingi, siekiant suklaidinti praÅ¡ymÄ nagrinėjantį teismÄ , o tokio ieÅ¡kovo praÅ¡ymo tikslas yra ne „iÅ¡vengti žalos" sutuoktinių turtui, paÅ¡alinti kažkokius ieÅ¡kovo teisių pažeidimus ar pan., tačiau daryti tik kuo didesnį moralinį ir finansinį spaudimÄ sutuoktinei, kad pasiekti kuo labiau sau palankius turtinius rezultatus dalijantis santuokoje įgytÄ turtÄ . 4.4.

Butas visada, tai yra nuo pat jo įsigijimo ir remonto, buvo nuomojamas, nes tokiam tikslui jis buvo įsigytas, ir tai ieÅ¡kovui visada netik, kad buvo puikiai žinoma, tačiau ir vykdoma abiejų sutuoktinių susitarimu, savaime suprantama - esant ieÅ¡kovo sutikimui. Buto nuomai atsakovė oficialiai yra iÅ¡siėmusi verslo liudijimÄ . 4.5. Atsakovas gyvena užsienyje, gauna dideles pajamas. kuriomis su Å¡eima nesidalina ir apie kurias nepateikė teismui visiÅ¡kai jokių duomenų, ieÅ¡kovas pradėjo teikti iÅ¡laikymÄ savo vaikams tik nuo 2022 metų sausio mėn., pervesdamas į atsakovės sÄ skaitÄ po 200 Eur per mėnesį vienam vaikui, jokių papildomų paramos lėšų sutuoktinei ieÅ¡kovas visiÅ¡kai neduoda. 4.6.

Lietuvoje gyvenanti ir nepilnamečius Å¡alių vaikus ((duomenys neskelbtini)) viena auginanti atsakovė nuo Å¡ių metų kovo 14 d. yra atleista iÅ¡ darbo ir pajamos iÅ¡ buto nuomos yra vienintelės atsakovės ir jos vaikų pajamos pragyvenimui. 4.7. Kadangi butas nuo pat jo įsigijimo buvo skirtas sutuoktinių suplanuotam verslui - nuomos pajamų gavimui iÅ¡ trumpalaikės (sezoninės) nuomos, o ieÅ¡kovo praÅ¡ymu pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis yra nepagrįstai apribotas atsakovės verslas ir pajamų gavimas, yra daroma reikÅ¡minga turtinė žala negautų pajamų pavidalu, tuo atveju. jeigu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nebus panaikintos. atsakovė bus priversta praÅ¡yti teismo užtikrinti jos nuostolių atlyginimÄ LR CPK 146 straipsnio tvarka.

5. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o skundÄ atmesti. Atsiliepimo argumentai: 5.1. Atsakovei aplinkybė, kad ieÅ¡kovas kurį laikÄ buvo apsistojęs adresu (duomenys neskelbtini), pas savo giminaitį (pusbrolį) ir jo Å¡eimÄ , atsakovei yra puikiai žinoma, nes kai ieÅ¡kovas sužinojo, kad atsakovė jam yra neiÅ¡tikima, jis išėjo iÅ¡ bendrų namų, negalėjo likti gyventi Å¡alims priklausiančiame bute, nes atsakovė nuolatos ir sistemingai terorizuodavo ieÅ¡kovÄ , manipuliuodavo vaikais, grasindavo kviesti policija, nuteikinėdavo trečiuosius asmenis prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ . 5.2.

Atsakovė pati ieÅ¡kovo paprašė teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ vaikams, kol bus priimtas teismo sprendimas, todėl ieÅ¡kovas gera valia teikia vaikams iÅ¡laikymÄ . Be to, ieÅ¡kovas kurį laikÄ nedirbo, turėjo nedarbingumÄ dėl susidariusios situacijos ir patiriamo streso. Å iuo metu ieÅ¡kovas gydosi ir jam yra paskirti vaistai, yra nustatytas potrauminis stresas. 5.3. IeÅ¡kovas nesutinka, kad butas butų nuomojamas tretiesiems asmenims, nes kaip jau ir buvo minėta, ieÅ¡kovas neturi kur gyventi, bendrame bute su atsakove ir vaikais nėra galimybės gyventi, pas gimines apsistoti grįžęs į LietuvÄ jau nebegali.

Taip pat nurodo, kad ieÅ¡kovas ketina artimiausiu metu grįžti gyventi į LietuvÄ ir jam yra reikalinga nuolatinė gyvenamoji vieta. 5.4. IeÅ¡kovas visada iÅ¡laikė Å¡eimÄ , dirbo užsienyje, atsakovė visada gyveno neskaičiuodama iÅ¡laidų, buvo pilnai aprÅ«pinta, į save daug investuodavo, atsakovė nuo 2019 metų niekur nedirbo, buvo iÅ¡laikoma ieÅ¡kovo. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai ir argumentai Atskirasis skundas netenkinamas. Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 6.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

7. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas ir taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas. Dėl įrodymų prijungimo 8. Å alys kartu su savo procesiniais dokumentais pateikė naujus įrodymus, kuriuos praÅ¡o prijungti prie bylos.

9. Naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar galėjo Å¡is konkretus įrodymas bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teisme, ar vėlesnis įrodymo pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, taip pat atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčui iÅ¡spręsti.

10. Atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovo ir atsakovės pateikti nauji įrodymai susiję su byloje įrodinėjamomis aplinkybėmis, neužvilkins bylos nagrinėjimo, teismas Å¡alių pateiktus duomenis prijungia prie bylos. Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo 11. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog įstatymo nustatyta teismo pareiga motyvuoti priimtÄ teismo procesinį sprendimÄ neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010 ir kt.). Apeliacinės instancijos teismas pritaria esminiams skundžiamos nutarties motyvams.

12. Apeliantė teigia, kad nebuvo jokio objektyvaus faktinio pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes nebuvo ir nėra jokių pagrindų teigti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Netgi ir tenkinus ieÅ¡kovo reikalavimus dėl santuokos metu įgyto nekilnojamo turto padalijimo, nėra jokios grėsmės, kad bÅ«simas teismo sprendimas galėtų bÅ«ti neįvykdytas. Apeliantės argumentai atmestini.

13. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – uždraudė atsakovei G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuomoti ar kitaip leisti naudotis tretiesiems asmenims turtu, esančiu (duomenys neskelbtini).

14. CPK 145 straipsnio 1 dalies 6 punkte įtvirtinta laikinoji apsaugos priemonė draudimas atsakovui dalyvauti tam tikruose sandoriuose arba imtis tam tikrų veiksmų. (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 12 punkte įtvirtinta laikinoji apsaugos priemonė įpareigojimas atlikti veiksmus, užkertančius keliÄ Å¾alai atsirasti ar padidėti. Taikant tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, byla negali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, nes tokių priemonių tikslas yra ne ginčo iÅ¡sprendimas ir teisinės taikos atkÅ«rimas tarp Å¡alių, o siekis užkirsti keliÄ aplinkybėms, kurios vienaip ar kitaip galėtų turėti įtakos bÅ«simo teismo sprendimo, priimto patenkinus ieÅ¡kinį, tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , status quo padėties iÅ¡laikymas, kuri leistų ieÅ¡kovui, priėmus jam palankų sprendimÄ , tikėtis, jog sprendimas bus realiai įvykdytas ir nebus padaryta žala.

15. Kaip byloje nustatyta, Å¡alims butas (duomenys neskelbtini), priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Pažymėtina, kad bendroji sutuoktinių nuosavybė valdoma bendru sutuoktinių sutarimu. Atsakovas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones motyvavo tuo, kad dirba užsienyje, tačiau grįžęs į LietuvÄ neturi kur apsistoti, nes Å¡iame bute gyvena nuomininkai, jis yra priverstas apsigyventi pas giminaičius (duomenys neskelbtini). Taigi pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kovo, neturinčio Lietuvoje kitos gyvenamosios vietos, teisėtus interesus, pagrįstai uždraudė atsakovei G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuomoti ar kitaip leisti naudotis tretiesiems asmenims turtu, esančiu (duomenys neskelbtini).

16. Apeliantė teigia, kad Å¡ioje situacijoje teismas privalėjo apie ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimÄ praneÅ¡ti atsakovei G. P. ir sudaryti jai galimybę pateikti teismui papildomus duomenis ir paaiÅ¡kinimus. kad nebÅ«tų priimtas nepagrįstas teismo procesinis sprendimas ir nepadaryta neproporcinga žala atsakovės turtiniams interesams. kaip atsitiko Å¡iuo konkrečiu atveju.

17. CPK 147 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡sprendžia nedelsdamas, bet ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo praÅ¡ymo gavimo dienos. Kai teismas mano, kad tai bÅ«tina, apie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimÄ yra praneÅ¡ama atsakovui. Taigi, teisinis reguliavimas numato pareigÄ praneÅ¡ti atsakovui apie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimÄ tik esant duomenų, sudarančių teismui pagrindÄ spręsti, kad toks praneÅ¡imas yra bÅ«tinas.

Nagrinėjamu atveju atsakovė buvo tinkamai informuota apie teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimÄ , atsakovė tinkamai pasinaudojo savo teise skųsti Å¡iÄ nutartį, tokiu bÅ«du pasinaudodama įstatymo jai suteikta galimybe bÅ«ti iÅ¡klausyta tiek pirmosios instancijos teismo (nutartį priėmęs teismas, esant pagrindui, gali pasinaikinti atskiruoju skundu skundžiamÄ nutartį), tiek ir apeliacinės instancijos teismo. Todėl, prieÅ¡ingai nei nurodo atsakovė, pirmosios instancijos teismas, nepraneÅ¡damas apie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimÄ , procesinės teisės normų reikalavimų nepažeidė.

18. Apeliaciniame skunde teigiama, kad Lietuvoje gyvenanti ir nepilnamečius šalių vaikus ((duomenys neskelbtini)) viena auginanti atsakovė nuo (duomenys neskelbtini) apskritai yra atleista iš darbo ir pajamos iš buto nuomos yra vienintelės atsakovės ir jos vaikų pajamos pragyvenimui.

19. Apeliantės argumentai, jog uždraudus jai nuomoti butÄ , bÅ«tų pažeisti ne tik jos, bet ir Å¡alių nepilnamečių vaikų interesai, atmestini. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad vaikams 2022 m. gegužės 17 d. nutartimi yra priteistas laikinas iÅ¡laikymas po 250 Eur kiekvienam vaikui, kad ieÅ¡kovas neteikia iÅ¡laikymo, byloje duomenų nėra. Atsakovė yra jauno amžiaus, darbinga, neturinti sveikatos sutrikimų, abu vaikai yra mokyklinio amžiaus, taigi atsakovė turi galimybę susirasti kitÄ darbÄ ir taip padidinti savo pajamas. Taigi ta aplinkybė, kad apeliantės manymu, jos pajamos labai sumažėjo, negali bÅ«ti pagrindu pažeisti kitos ginčo Å¡alies, tai yra ieÅ¡kovo interesus.

20. Apeliantė teigia, kad nuomojamas butas yra draustas, tame tarpe rizikoms dėl nuomininkų tyčia padarytų nuostolių atlyginimo iki 10 000 Eur, kai vykdoma trumpalaikė nuoma, todėl turto savininkų - ieškovo ir atsakovės turtiniai interesai dėl galimos žalos butui yra visiškai apsaugoti. Apeliantės argumentai atmestini.

21. Akivaizdu, kad tada, kai butu naudojasi nuomininkai butas, jame esantys baldai bei įranga neiÅ¡vengiamai yra naudojami ir dėvisi, apeliantė nepateikė duomenų, kad butas yra apdraustas nuo nusidėvėjimo. Taigi tokiu atveju buto bÅ«klei suprastėjus bus bÅ«tinos papildomos iÅ¡laidos, kurias kaip buto bendrasavininkai turės mokėti ne tik atsakovė, bet ir ieÅ¡kovas, tokia situacija sudarytų sÄ lygas kilti papildomiems ginčams ateityje, todėl, kol nepadalytas turtas, bÅ«tina iÅ¡laikyti esamÄ padėtį, kad turto bÅ«klė nepablogėtų. Taigi siekiant iÅ¡laikyti status quo padėtį, laikytina, kad laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos siekiamiems tikslams ir nepažeidžia asmens, kuriam taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtų interesų pusiausvyros, todėl darytina iÅ¡vada, kad laikinosios apsaugos priemonės Å¡ioje byloje taikytos pagrįstai (CPK 144 straipsnis).

22. Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, todėl, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgdamas į Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatumus. Kiti byloje keliami reikalavimai bus iÅ¡spręsti tik įvertinus byloje esančių įrodymų visumÄ ir iÅ¡nagrinėjus ginÄÄ iÅ¡ esmės.

23. Dėl kitų atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentų, kaip dėl teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų teisingam Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimui, apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako. Dėl bylos procesinės baigties 24. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Plungės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Almantas Padvelskis