51bc95d0-e4cb-451d-b900-e557213eca43 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrBaudžiamoji byla Nr. PK-3-753/2017Teisminio proceso Nr. 1-69-3-00041-2015-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.8.1.1; (S) 2.1.15.3.3.3; 2.3.6.4.4; 2.11 KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 7 d.Kaišiadorys Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Balsevičienė, sekretoriaujant Gitanai Gervickaitei, Monikai Markevičiūtei,dalyvaujant privačiam kaltintojui, nukentėjusiajam bei civiliniam ieškovui V.

V., jo atstovui advokatui V. K.,kaltinamajam P. M.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo privataus kaltinimo tvarka pagal LR BPK baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje P. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. Jonavos r. sav., Užusalio sen., Guldynų k., Å eÅ¡uvos g. 57, s/b „ŠeÅ¡uva“, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡situokęs, neteistas, dirbantis, kaltinamas pagal LR BK 154 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:

Baudžiamojoje byloje P. M. pareikÅ¡tas kaltinimas pagal LR BK 154 str. 1 d., kad jis 2012-10-10 liudydamas STT Kauno valdybos ikiteisminio tyrimo skyriaus specialistei J. T. paskleidė apie jį, t. y. V. V. tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ dėl neva pavogtos įrankių dėžės. Å i tikrovės neatitinkanti informacija tapo žinoma ne tik STT Kauno valdybos ikiteisminio tyrimo skyriaus specialistei J. T., tačiau ir kitiems Kauno AVPK STT pareigÅ«nams, skyriaus virÅ¡ininkui ir kitiems asmenims, kurių vardai, pavardės skunde nenurodyti (t 1, b. l. 3).Privatus kaltintojos, nukentėjęs bei civilinis ieÅ¡kovas V.

V. teisiamajame posėdyje prašė pripažinti kaltu kaltinamÄ jį P. M. pagal LR BK 154 str. 1 d. ir priteisti 1 Eur dydžio civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo. Privatus kaltintojas, nukentėjęs, civilinis ieÅ¡kovas V. V. teigia, kad 2012-10-10 kaltinamasis P. M. liudydamas ikiteisminiame tyrime STT Kauno valdybos ikiteisminio tyrimo skyriaus specialistei J. T., kÄ rodo byloje gauti dokumentai (2012-10-10 liudytojo P. M. apklausos protokolas), jog jis, t. y. V. V. 2010-02-20 parašė skundÄ Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«rai apie tai, kad 2010-02-19 P. M. pavogė iÅ¡ V.

V. įrankių dėžę. V. V. teigimu, gal teoriÅ¡kai kažkoks pareiÅ¡kimas yra, nors jis pats tokio pareiÅ¡kimo nerašė, o byloje yra pateikta R. S. pažyma apie tai, jog tokio pareiÅ¡kimo nėra (nors joje viskas supainiota, nesuprasi kas pavogė ir iÅ¡ ko pavogė įrankių dėžę, t 1, b. l. 53). Privataus kaltintojo, nukentėjusiojo, civilinio ieÅ¡kovo V. V. teigimu, jis iÅ¡ P. M. bendradarbio M. J., kaltinamojo artimo pažįstamo, gavo pirminę informacijÄ , kad P. M. Å¡meižia jį visur kur gali.

V. V. teigia, kad A. R., kuris jo nuomone turėjo bÅ«ti kviestas liudyti byloje, pateikė skundÄ 2012 m. prokuratÅ«rai dėl galimai korupcinių teisėjų veiksmų, kuris prokuroro buvo persiųstas tyrimui specialiųjų tyrimo tarnybos Kauno valdybai. V. V. nežino dėl kokių teisėjų galimai korupcinių veiksmų kreipėsi A. R. pareiÅ¡kimu į ikiteisminio tyrimo institucijÄ ( ar kaltinamojo sutuoktinės D. M. ir (ar) teisėjos A. L.). Privataus kaltintojo parodymu, iÅ¡ byloje pateikto nutarimo atsisakyti pradėti tyrimÄ pagal A.

R. pareiÅ¡kimÄ matyti, kad dėl pareiÅ¡kime nurodytų aplinkybių buvo iÅ¡kviestas apklausai P. M., kuris liudydamas iÅ¡tisai kalbėjo apie jį – V. V., nors pareiÅ¡kimas buvo pateiktas A. R., minėtame tyrime nebuvo apklaustas jis, t. y. V. V.. Privataus kaltintojo V. V. teigimu, svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybę ar A. R. skundė nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ ir (ar) jį rodė advokatams, artimiems žmonėms, todėl Å¡ioje byloje liudytoju apklausus A. R. bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kintos aplinkybės, bÅ«tų aiÅ¡ku kiek plačiai jį, t. y.

V. V. Å¡meižianti informacija dėl neva pavogtos dėžės yra paskleista. V. V. teigimu, kaltinamasis P. M. 2012-10-10 liudydamas ikiteisminiame tyrime STT Kauno valdybos ikiteisminio tyrimo skyriaus specialistei J. T. dėl pateikto A. R. pareiÅ¡kimo, paskleidė apie jį tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kad jis, t. y. V. V. skleidžia melagingus prasimanymus neva apie paraÅ¡ytÄ skundÄ Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«rai, kad P. M. pavogė iÅ¡ jo, t. y. V. V. įrankių dėžę. Jis niekada, nei žodžiu nei raÅ¡tu neteigė, kad P. M. pavogė iÅ¡ jo įrankių dėžę, o 2010-02-20 pareiÅ¡kime raÅ¡ytame Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«rai tokio teiginio nėra, jog P. M. pavogė iÅ¡ jo įrankių dėžę, tokio fakto nėra.

Privatus kaltintojas, nukentėjęs, civilinis ieÅ¡kovas V. V. teigia nerašęs pareiÅ¡kimo institucijai dėl įrankių dėžės, o P. M. nei jos pavogė, pats kaltinamasis P. M. pasakė, kad tokio V. V. raÅ¡yto institucijai pareiÅ¡kimo dėl įrankių dėžės nėra. V. V. teigimu, kaltimasis P. M. iÅ¡kviestas apklausai ikiteisminiame tyrime dėl A. R. pareiÅ¡kimo, pradėjo lavinÄ Å¡meižto jo, t. y. V. V. atžvilgiu, iÅ¡ kurių vienas paminėtas teiginys yra dėl įrankių dėžės, o tokie pastarojo veiksmai yra tyčiniai, Å¡meižiant jį, tikslu sumažinti jo statusÄ , autoritetÄ .

V. V. nuomone, kaltinamasis P. M. taip pasielgė gindamas savo sutuoktinę D. M. (teisėjÄ ), nes tokiÄ teisę jis turi, tačiau tai niekuo nėra susiję su juo, t. y. nukentėjusiuoju V. V., kuomet P. M. ikiteisminiame tyrime buvo apklausiamas dėl A. R. pareiÅ¡kimo. Privataus kaltintojo, nukentėjusiojo bei civilinio ieÅ¡kovo V. V. parodymu, kaltinamasis P. M. tuo laikotarpiu figÅ«ravo iÅ¡keltoje Policijos departamento baudžiamojoje byloje, kurioje V. V. turėjo nukentėjusiojo ir liudytojo statusÄ . P. M. (pareigÅ«nui) tuomet nebuvo iÅ¡kelta baudžiamoji byla, nors V.

V. nuomone, joje esanti parodymų gausa rodė, kad pastarasis turėjo bÅ«ti teisiamas. V. V. teigimu, kaltinamasis P. M. Å¡meižė jį, siekė sumažinti jo kaip pareiÅ¡kėjo statusÄ , o minėtoje baudžiamojoje byloje Å¡meižė, siekdamas sumenkinti jo kaip liudytojo (pareiÅ¡kėjo) statusÄ . Privataus kaltintojo teigimu, kaltinamasis P. M. tai padarė tyčia, nes atėjęs apklausai į STT (liudydamas), pastarasis atsinešė laikraščius, kas rodo, kad kaltinamasis tai buvo iÅ¡ anksto pasiruošęs ir apgalvojęs. Liudytojo apklausos metu P. M. teiginys dėl apkaltinimo pavogus įrankių dėžę yra labai kategoriÅ¡kas ir pateiktas kaip objektyvus faktas.

V. V. teigimu, pats P. M. pasakė, jog nėra tokio fakto, jog jis, t. y. V. V. bÅ«tų rašęs pareiÅ¡kimÄ institucijai dėl įrankių dėžės, todėl Å¡i byloje nustatyta aplinkybė rodo, kad kaltinamasis iÅ¡sigalvojo apie jį Å¡meižiantį teiginį dėl įrankių dėžės. V. V. teigimu, gal tai galėjo bÅ«ti tik P. M. nuomonė, tačiau jo teiginyje nėra tokio žodžio „tikriausiai“, „galbÅ«t“, „mano nuomone“, „aÅ¡ manau“, „mano supratimu“ ir panaÅ¡iai.

Todėl privatus kaltintojas konstatuoja, kad kaltinamasis P. M. aiÅ¡kiai paskleidė apie jį, t. y. nukentėjusįjį V. V. Å¡meižiančiÄ , iÅ¡galvotÄ informacija, siekdamas jį pažeminti. V. V. paaiÅ¡kinimu, formuojama teismų praktika (nutartis 2K-18-677-2015), kad vertinimai, samprotavimai, nuomonės privalo turėti pakankamÄ faktinį pagrindÄ , o Å¡iuo atveju kaltinamojo P. M. teiginys dėl įrankių dėžės yra neparemtas jokiais faktais, todėl nukentėjęs daro iÅ¡vadÄ , jog tokiais veiksmais kaltinamojo buvo daroma sÄ moningai, siekiant jį apÅ¡meižti.

Be to privataus kaltintojo, nukentėjusiojo bei civilinio ieÅ¡kovo V. V. teigimu, kaltinamasis yra baigęs aukÅ¡tÄ jį mokslÄ , dirba praktinį teisininko darbÄ , todėl žino kas gali grėsti pastarajam už melagingų parodymų davimÄ ir už Å¡meižtÄ . V. V. paaiÅ¡kinimu, nors kaltinamasis P. M. gali teigti, jog teiginį apie įrankių dėžę pasakė tik tyrėjai, tačiau realybė yra tokia, kad pareiÅ¡kimÄ patikrino pareigÅ«nas L. B., visÄ medžiagÄ peržiÅ«rėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ra, sekretorės, o A.

R., kuriam buvo atsiųstas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , jį galėjo parodyti teisininkams, advokatams. Privatus kaltintojas, nukentėjęs bei civilinis ieÅ¡kovas V. V. paaiÅ¡kino, kad nutarimÄ 2012-10-12 atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ siųstÄ A. R., jis gavo 2014 arba 2015 metais (tiksliai metų negalintis pasakyti) ne iÅ¡ paties A. R., o iÅ¡ A. R. artimų žmonių. Privataus kaltintojas, nukentėjusysis bei civilinis ieÅ¡kovas V. V. paaiÅ¡kinimo, jog iÅ¡ties 2010-02-19 jis buvo sulaikytas pareigÅ«nų (Kauno m.

Dainavos PK pareigÅ«nų) Kaune, tačiau po sulaikymo sugrįžęs prie savo automobilio, pasigedo automobilyje bagažinėje buvusios įrankių dėžės. V. V. teigimu, tuo metu automobilio bagažinė neužsirakino, tačiau jis niekada nesakė ir nerašė pareiÅ¡kimo, jog minėtÄ Ä¯rankių dėžę iÅ¡ jo automobilio bagažinės pavogė P. M.. V. V. teigimu, kaltinamasis P. M. paskleisdamas ne savo nuomonę, o konkrečiÄ konstatuojančio pobÅ«džio Å¡meižikiÅ¡kÄ informacijÄ â€“ teiginį- pavogus iÅ¡ jo, t. y.

V. V. įrankių dėžę, tokiu bÅ«du siekė apÅ¡meižti ne bet kur ir bet kada, o bÅ«tent apÅ¡meižti jį, t. y. V. V. STT Kauno valdyboje, tai P. M. padarė duodamas parodymus (liudydamas) tiriant A. R. pareiÅ¡kimÄ , t. y. byloje, kurioje V. V. niekuo nėra susijęs. Privataus kaltintojo, nukentėjusiojo, civilinio ieÅ¡kovo V. V. teigimu, Å¡meižikiÅ¡ka informacija, teiginys – apkaltinus pavogus įrankių dėžę iÅ¡ jo, paskleista daugeliui žmonių, taip kerÅ¡ijant, todėl dėl tokių kaltinamojo veiksmų jam yra padaryta neturtinė žala, kuriÄ privatus kaltintojas įvertino simboline 1 Eur dydžio suma (2017-04-03 teisiamajame posėdyje sumažinęs praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos dydį).

V. V. teigimu, kaltinamasis tokia padaryta tyčine veika (Å¡meižimas), padarė žalÄ sveikatai, pažemino jo garbę ir orumÄ , kadangi atėjus į bylas, į jį yra žiÅ«rima kaip į meluojantį žmogų. V. V. paaiÅ¡kinimu, nors ligos (Å¡irdies kraujagyslių ir kt.) jam diagnozuotos iki 2015 m., t. y. iki privataus kaltinimo skundo pateikimo, tačiau prieÅ¡ kiekvienÄ posėdį jam padidėja kraujospÅ«dis dėl susinervinimo, jis patiria stresÄ , dėl ko paÅ«mėja ligos (t 3, b. l. 102-122).

Byloje yra pateiktos V. V. medicininių iÅ¡rašų kopijos (t 2, b. l. 49,50,127,128,129,130).Privataus kaltintojo, nukentėjusiojo, civilinio ieÅ¡kovo V. V. atstovas advokatas V. K. palaikė privataus kaltintojo, nukentėjusiojo bei civilinio ieÅ¡kovo V. V. skundÄ . Atstovas prašė teismo pripažinti kaltinamÄ jį P. M. kaltu pagal LR BK 154 str. 1 d., skiriamos bausmės klausimÄ kaltinamajam paliko spręsti teismui. K. P. M. neigia kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal LR BK 154 str. 1 d.

Kaltinamojo nuomone, teismas, gavęs nukentėjusiojo V. V. skundÄ , turėjo nutraukti Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ . Kaltinimas pagal LR 154 str. 1 d. yra grindžiamas tuo, kad duodamas parodymus STT tyrėjai J. T. parodė (paaiÅ¡kino) aplinkybes, kurios yra teisingos ir jos buvo reikalingos žinoti STT tyrėjai. Kaltinamasis P. M. paaiÅ¡kino, kad 2010-02-19 jis dirbo Kauno AVPK Dainavos PK, tarnybos buvo gauta informacija apie kontrabandinių cigarečių tiekėjÄ Dainavos turgavietėje. PareigÅ«nams nuvykus į vietÄ , buvo sulaikytas V.

V., kurio automobilio bagažinėje buvo rasta 150 pakelių cigarečių. Iki Å¡io įvyko kaltinamasis P. M. nepažinojo V. V.. Dėl minėto įvykio, V. V. buvo pristatytas į policijÄ kaip administracinės teisės pažeidėjas, jam suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, administracinė byla iÅ¡siųsta į teismÄ . P. M. paaiÅ¡kinimu, V. V. 2010-02-24 pateikė skundÄ Kauno apylinkės prokuratÅ«rai dėl pareigÅ«nų piktnaudžiavimo tarnyba, tuomet prasidėjo byla pareigÅ«no M.

J. atžvilgiu (buvusio P. M. bendradarbio atžvilgiu), kuris buvo nuteistas. Kaltinamojo paaiÅ¡kinimu, jis tuomet ir sužinojo, kad V. V. minėtoje byloje buvo kaip liudytojas, vykdęs gal ten kokius veiksnius. Kaltinamojo paaiÅ¡kinimu, V. V. tuo laikotarpiu žiniasklaidos atstovams davė interviu, kuriuose pradėjo jį tapatinti su pareigÅ«nu M. J., kad jis kaip ir reketininkas, todėl gindamas savo garbę ir orumÄ , Å¡eimÄ , nes sÅ«nus ketino tapti policininku, o sutuoktinė dirbo teisėja Kauno m. apylinkės teisme, jis pateikė privataus kaltinimo skundÄ teismui, praÅ¡ydamas iÅ¡kelti baudžiamÄ jÄ byla pagal LR BK 154 str. 2 d.

V. V., kadangi pastarojo jis buvo apÅ¡meižtas vieÅ¡ai per žiniasklaidos priemones. Po to sekė kiti V. V. veiksmai, 2012-05-10 jis pateikė ieÅ¡kinį dėl 600 Lt skolos Kauno m. apylinkės teismui, nors jis nėra skolinęsis pinigų iÅ¡ V. V. (byla nutraukta). 2012-05-23 su analogiÅ¡ku ieÅ¡kiniu dėl 600 Lt skolos priteisimo kreipėsi A. R., nors jis niekada nebuvo skolinęsis pinigų iÅ¡ pastarojo (byla nutraukta). Kaltinamojo paaiÅ¡kinimu, po to A. R. parašė skundÄ Ä¯ Kauno specialiųjų tyrimų tarnybÄ , kur jis buvo apklaustas liudytoju.

Liudytojo apklausos metu jis parodė, kad A. R. nepažįsta. Kaltinamasis yra įsitikinęs, kad A. R. pats nerašė institucijai Å¡io skundo. Mano, kad skundÄ A. R. rašė prižiÅ«rimas V. V.. IÅ¡kviestas apklaustai liudyti į STT, jis turėjo paaiÅ¡kinti kas vyksta (paaiÅ¡kinti visÄ situacijÄ ), todėl ir yra tokie jo parodymai apklausus pas specialistę J. T.. Kaltinamojo P. M. paaiÅ¡kinimu, apklausoje nurodęs aplinkybę, kad po to kai V. V. iÅ¡leistas po sulaikymo iÅ¡ areÅ¡tinės, pasigedo automobilyje likusių daiktų, jis supratęs esamÄ situacijÄ taip, kad jis, t. y.

V. V. neoficialiai kaltina juos (pareigÅ«nus) tuos įrankius paėmus, nes automobilis po jo sulaikymo buvo užrakintas, todėl tai taip suprasdamas, jis taip ir liudijo. Kaltinamajam keista kad iÅ¡ vis yra nagrinėjama Å¡i byla, kuri turėjo bÅ«ti nutraukta, gavus V. V. skundÄ (t 3, b. l. 122-123, 126-127). Baudžiamoji byla nagrinėta privataus kaltinimo bylų proceso tvarka, vadovaujantis LR BPK 408 str. kaltinimÄ byloje palaiko nukentėjusysis, proceso metu jis turi BPK 34 str. numatytas privataus kaltintojo teises.

Privataus kaltinimo proceso bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia nukentėjusiojo skundas. Byla iÅ¡nagrinėta pagal privataus kaltintojo V. V. skundÄ pateiktÄ 2015-05-21 Kauno apylinkės teismui, kuriuo prašė iÅ¡kelti baudžiamÄ jÄ bylÄ P. M. ir pripažinti kaltu pagal LR BK 154 str. 1 d. Skunde V. V. nurodė tokias aplinkybes, kad 2012-10-09 (2017-03-03 teisiamajame posėdyje privatus kaltintojas patikslino P. M. liudytojo apklausos datÄ - 2012-10-10, kuomet buvo apklaustas ikiteisminiame tyrime STT Kauno valdybos ikiteisminio tyrimo skyriaus specialistės J.

T.), P. M. liudydamas STT Kauno valdybos ikiteisminio skyriaus specialistei J. T. paskleidė apie jį, t. y. V. V. tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , pakertančiÄ pasitikėjimÄ . Liudydamas P. M. tvirtino, kad jis, t. y. V. V. nuo 2010-02-19 skleidžia apie P. M. melagingus prasimanymus, neva jis, t. y. V. V. 2010-02-20 parašė skundÄ Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«rai apie tai, kad 2010-02-19 P. M. pavogė iÅ¡ V. V. įrankių dėžę, nors jis pats niekada nei žodžiu nei raÅ¡tu neteigė, kad P. M. padarė nusikaltimÄ , t. y. pavogė iÅ¡ jo, t. y.

V. V. įrankių dėžę. V. V. skunde nurodo, kad Å¡i tikrovės neatitinkanti informacija tapo žinoma ne tik STT Kauno valdybos ikiteisminio skyriaus specialistei J. T., tačiau ir STT Kauno valdybos ikiteisminio skyriaus virÅ¡ininkui L. B. bei kitiems pareigÅ«nams ir asmenims. Kadangi tuomet vyko P. M. bendradarbio, pareigÅ«no M. J. korupcinės bylos nagrinėjimas, kurioje jis, t. y. V. V. buvo pripažintas nukentėjusiuoju ir „liudytojas“, P. M., kuris taip pat figÅ«ravo minėtoje byloje, siekė pakirsti pasitikėjimÄ juo, t. y.

V. V., savo informacija teikdamas, kad jis (V. V.) yra nepatikimas ir negalima juo pasitikėti. Skunde V. V. nurodė, kad P. M. veiksmai dėl BK 154 str. 1 d. (Å¡meižimo) padaryti tiesiogine tyčia, kadangi pastarasis žinojo, jog teiginys - P. M. pavogė iÅ¡ V. V. įrankių dėžę, yra akivaizdžiai iÅ¡galvotas, melagingas, nes P. M. buvo susipažinęs su jo pareiÅ¡kimu pateiktu prokuratÅ«rai, tačiau nepaisydamas tai tvirtino, tuo darydamas nusikalstamÄ veikÄ BK 154 str. 1 d., jis numatė, kad dėl tokio jo veikimo gali atsirasti BK iÅ¡dėstyti padariniai ir norėjo taip veikti.

Skunde V. V. nurodė, kad žmonių pasitikėjimas jo asmeniu yra svarbus dėl to, kadangi jis pastoviai publikuoja straipsnius, kurie yra skaitomi. P. M. paskleistas tikrovės neatitinkantis teiginys, neabejotinai pakirto dalies žmonių pasitikėjimÄ juo ir kaip raÅ¡ančiu žmogumi, todėl tokiais veiksmais kaltinamasis padarė jam didelę žalÄ , pakirto pasitikėjimÄ juo kaip asmeniu, o tai emociÅ¡kai ir neigiamai jį veikė bei atsiliepė silpnai jo sveikatai, sukėlė dvasinį diskomfortÄ , trukto tolimesniam kÅ«rybiniam procesui, todėl pateiktu skundu prašė priteisti 2500 Eur neturtinę žalÄ iÅ¡ P. M. (t 1, b. l. 3, 39-40).

Kauno apylinkės teismo teisėja B. D. 2015-04-16 nutartimi nusiÅ¡alino nuo baudžiamosios bylos nagrinėjimo, kurioje P. M. privataus kaltinimo tvarka kaltinamas pagal BK 154 str. 2 d., bylÄ persiuntė Kauno apygardos teismui dėl bylos perdavimo kitam apylinkės teismui, kadangi kaltinamojo P. M. sutuoktinė D. M. buvo Kauno miesto apylinkės teismo teisėja (t 1, b. l. 10).2015-04-27 Kauno apygardos teismo nutartimi privataus kaltinimo baudžiamoji byla, kurioje P. M. kaltinamas pagal BK 154 str. 2 d., perduotas nagrinėti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismui (t 1, b. l. 11).2015-06-23 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartimi atsisakyta priimti V.

V. skundÄ dėl baudžiamosios bylos iÅ¡kėlimo privataus kaltinimo tvarka pagal BK 154 str. 1 d., 2 d. ir skundÄ grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui (t 1, b. l. 226-27). 2015-07-24 Kauno apygardos teismo nutartimi panaikinta KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015-06-23 nutartis ir priėmė dėl skundo naujÄ sprendimÄ â€“ V. V. privataus kaltinimo skundo priėmimo klausimÄ perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (t 1, b. l. 34-35).2015-11-06 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartimi privataus kaltintojo procesas dėl P. M. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 154 str. 1, 2 d., pagal privataus kaltintojo V.

V. skundÄ nutrauktas (t 1, b. l. 87-88). 2015-12-17 Kauno apygardos teismo nutartimi panaikinta KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015-11-06 nutartis ir priimtas dėl skundo naujas sprendimas – V. V. privataus kaltinimo skundas grÄ Å¾intas nagrinėti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismui (t 1, b. l. 99-100). 2015-12-29 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėjas G. K. nusiÅ¡alino nuo Å¡ios baudžiamosios bylos nagrinėjimo (t 1, b. l. 104).KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartimi teisėjai R.

Balsevičienei paskyrus taikinamÄ jį posėdį (t 1, b.l. 107-108), kuris yra privalomas preliminarus privataus kaltinimo bylų procesas (LR BPK 413 str.) ir skyrus dėl objektyvių priežasčių kitus taikinamuosius posėdžius (t 1, b. l. 116-117, 138-139, 149, 159, 165-166, t 2, b. l. 3-4), taikinamajame posėdyje privačiam kaltintojui, nukentėjusiajam ir nusikalstamos veikos padarymu kaltinamam asmeniui nesusitaikius, nukentėjusiojo skundas pagal LR BK 154 str. 1 d. buvo perduotas nagrinėti vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje (2016-05-16 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartis, t 2. b. l. 10-11).IÅ¡ byloje iÅ¡reikalautų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ros pirmojo nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus prokuroras A.

P. 2010-04-20 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl V. V. pareiÅ¡kime nurodytų aplinkybių Kauno miesto Dainavos PK pareigÅ«nų O. G., M. J., V. K. ir P. M. atžvilgiu, veikusių 2010-02-19 dienÄ jo atžvilgiu, nes yra aiÅ¡kios LR BPK 3 str. 1 d. 1 p. numatytos aplinkybės (nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių) (t 2, b. l. 29-32). 2010-04-20 Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ros nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ nurodyta, kad Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«roje 2010-02-24 buvo gautas V.

V. pareiÅ¡kimas pradėti ikiteisminį tyrimÄ Kauno miesto Dainavos PK pareigÅ«nų O. G., M. J. ir dar vieno pareiÅ¡kėjo nežinomo pareigÅ«no atžvilgiu. Nutarime nurodyta, kad V. V. pareiÅ¡kime nurodė, jog 2010-02-19 apie 14.30 val. jam bÅ«nant kartu su nepažįstamu asmeniu, jis buvo sulaikytas prie savo automobilio, stovėjusio Kaune, prie Kovo 11-osios g. 65 namo. Jis buvo sulaikytas trijų pareigÅ«nų – P. M., O. G. ir pareiÅ¡kėjui nežinomam pareigÅ«nui, kurie neprisistatė, nenurodė, kad jie yra iÅ¡ policijos.

Vienas iÅ¡ jų spyrė jam į kojas, jam sukniubus visi grasindami, kad bus blogai, reikalavo atrakinti automobilį. Neparodė jokios teismo sankcijos, patys iÅ¡ jo atėmė automobilio raktelius, be jokių kviestinių asmenų ėmė krėsti automobilio salonÄ ir bagažinę, o iÅ¡ jo atėmė vairuotojo pažymėjimÄ ir kitus asmens dokumentus, po ko pareigÅ«nas P. M. įsėdo į jo automobilį ir pareikalavo važiuoti į Dainavos PK ir kt......... Grįžęs po sulaikymo prie automobilio, pareiÅ¡kėjas pasigedo jame buvusio instrumentų rinkinio, kurio vertė 200 litų, be to, iÅ¡ automobilio dingo keli svarbÅ«s užraÅ¡ai.

PareiÅ¡kėjas mano, kad toks Dainavos PK pareigÅ«nų iÅ¡puolis prieÅ¡ jį nėra atsitiktinis, nurodė, kad jį suorganizuoti ir užsakyti galėjo R. O., kuris valdo Kovo 11-oisos turgavietės prekybÄ nelegaliomis cigaretėmis ir nuolat giriasi tampriais ryÅ¡iais su Dainavos PK pareigÅ«nais, kurie jam, o ypač M. J., yra pavaldÅ«s, nes gauna iÅ¡ jo dideles duokles. Minėtame nutarime nurodyta, kad V. V. atžvilgiu buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 26P-0478987-10 dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 163 (3) str. 2 d., kad V.

V. 2010-02-19 15.00 val. Kaune, prie Kovo 11-oisos g. 65 namo, esančio jam priklausančiame automobilyje Mercedes Benz, v/n CCR 219, laikė 150 pakelių cigarečių su Rusijos Federacijos banderolėmis, tuo pažeisdamas akcizais apmokestinamų prekių laikymo, gabenimo, naudojimo ar realizavimo tvarkÄ . Minėtame nutarime nurodyta, jog iÅ¡ fotonuotraukų (administracinio teisės pažeidimo byloje), kuriose užfiksuotas V. V. automobilis, jo bagažinėje esantys daiktai ir iÅ¡ bagažinės iÅ¡imti cigarečių pakeliai, matyti, kad automobilio bagažinėje be Å¡ių cigarečių pakelių, polietileninių maišų, kuriuose jos buvo sudėtos ir galimai atsarginio rato daugiau daiktų, tame tarpe ir V.

V. pareiÅ¡kime nurodytos įrankių dėžės, nėra. V. V. atsisakė paaiÅ¡kinti administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, nurodė tik, kad viskÄ paaiÅ¡kins teisme (t 2, b. l. 29-32). Byloje V. V. su privataus kaltinimo skundu pateikė 2012-10-12 Lietuvos Respublikos Specialiųjų Tyrimų tarnybos Kauno valdybos nutarimo Nr. 18-07-359 atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 6-07-45 kopijÄ , kuris adresuotas A. R. (t 1, b. l. 4, 5-7). Paties privataus kaltintojo, nukentėjusiojo bei civilinio ieÅ¡kovo V.

V. teigimu, šį nutarimÄ jis gavo 2014 ar 2015 metais (tikslių metų negalintis pasakyti) ne iÅ¡ paties A. R., o iÅ¡ jo artimųjų (t 3, b. l. 119,122). Privataus kaltintojo V. V. teigimu, jam nėra žinomos aplinkybės ar A. R. nutarimÄ 2012-10-12 atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ skundė ir (ar) A. R. jį rodė advokatams, todėl jis pats nežino kiek plačiai Å¡meižianti informacija apie jį yra iÅ¡plitusi (t 3, b. l. 119). IÅ¡ Lietuvos Respublikos Specialiųjų tyrimų tarnybos Kauno valdybos 2012-10-12 ITS specialistės J.

T. nutarimo Nr. 18-07-359 (kopijos) matyti, kad LR Kauno apygardos prokuratÅ«ros organizuotų nusikaltimų ir korupcijos skyriaus prokuroras V. A. 2012-10-04 persiuntė specialiųjų tyrimų tarnybos Kauno valdybai raÅ¡tÄ Nr. (P-5463)-2-36531, kuriame nurodė patikslinti pareiÅ¡kėjo A. R. pareiÅ¡kimo aplinkybes dėl galimo Kauno rajono apylinkės teismo teisėjos A. L. piktnaudžiavimo. IÅ¡ nutarimo matyti, kad apklausai buvo iÅ¡kviestas P. M., kuris apklausiamas 2012-10-10 nurodė, jog nepažįsta A. R..

Apklausiamas liudytoju P. M. parodė, jog jis mano, kad A. R. yra V. V. draugas ar pažįstamas. Apklaustas liudytoju P. M. parodė, kad su V. V. jis turėjo reikalų, nes 2010-01-04 Kauno m. Dainavos PK virÅ¡ininko įsakymu P. M. buvo paskirtas aptarnauti 5-os apylinkės teritorijÄ , kurios teritorijoje yra „Dainavos“ turgavietė. P. M. apklaustas liudytoju parodė, kad V. V. jis P. M. 2010-02-19 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal LR ATPK 163 (2) str. 2 d. (a/m V. V. laikė 150 kontrabandinių cigarečių), nuo to laiko V.

V. apie jį skleidžia žinomai melagingus prasimanymus, žeminančius jo garbę ir pažeidžiant asmens orumÄ : 2010-02-20 V. V. parašė skundÄ Kauno m. apylinkės prokuratÅ«rai apie tai, kad, 2010-02-19 padaryto pažeidimo fiksavimo metu, jis ir kartu su juo dirbę Kauno m. Dainavos PK Prevencijos pareigÅ«nai pavogėme iÅ¡ jo įrankių dėžę bei piktnaudžiavo savo teisėmis atliekant su juo procesinius veiksmus. Tuomet P. M. parodė, kad tai buvo melagingi V. V. prasimanymai siekiant pakenkti jam, bandant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Dėl Å¡io skundo jis turėjo teisintis Kauno AVPK Dainavos PK vadovybei bei Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«rai ir tokiu bÅ«du ginti savo teises, kaip policijos pareigÅ«no ir sÄ Å¾iningo žmogaus autoritetÄ , nes nepadarė nieko kuo buvo kaltinamas.

Dėl Å¡io skundo Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«roje buvo priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Minėtos apklausos metu P. M. parodė, kad 2011-03-09 „15 min“ laikraÅ¡tyje Nr. 23, kurio tiražas 55000 egz., ir „15 min.lt“ interneto tinklalapyje buvo iÅ¡spausdintas straipsnis pavadinimu „Geriausio policininko titulas pavirto skydu“, kuriame buvo raÅ¡oma “Praėjusiais metais į vieÅ¡umÄ iÅ¡kilus M. J. pareikÅ¡tiems kaltinimams, į jo vietÄ stojo Dainavos turguje atėjo P. M..

O jo žmona D. M., anksčiau dirbusi Dainavos policijos komisariate, Å¡iuo metu dirba Kauno apylinkės teisėja. Todėl manau, kad Å¡is teismas objektyviai Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėti negalės“ – taip skambėjo nukentėjusiuoju pripažinto V. V. prieÅ¡ daugiau nei mėnesį Kauno apygardos teismui pareikÅ¡ti argumentai, kurie minėto teismo teisėjų tuomet neįtikino“ taip pat jame raÅ¡oma, kad „Valdas V. pasakojo, jog pasklidus žiniai apie M. J. pareikÅ¡tus įtarimus, į jo vietÄ Dainavos turgavietėje atėjo dirbti P. M., kuriam turgaus prekeiviai suteikė P. M. pravardę.

Byloje nukentėjusiuoju pripažintas vyras tikino, jog P. M. iÅ¡ M. J. perėmė ir reketo estafetę. Tiesa, minėtam Dainavos policijos komisariato darbuotojui jokie įtarimai nepareikÅ¡ti“ (t 2, b. l. 96-99). Minėtoje apklausoje P. M. parodė, kad nagrinėjant administracinę bylÄ V. V. buvo atsivedęs du liudytojus, galimai A. R. ir R. K., tačiau teismas Å¡iais liudytojais nepatikėjo. Nuo to laiko V. V. apie liudytojÄ P. M. skliedžia melagingus prasimanymus: 2010-02-20 V. V. parašė skundÄ Kauno apylinkės prokuratÅ«rai apie tai, kad 2010-02-19 V.

V. padaryto pažeidimo fiksavimo metu, trys pareigÅ«nai iÅ¡ jo pavogė įrankių dėžę, piktnaudžavo savo teisėmis sulaikymo metu. Liudydamas P. M. parodė, kad dėl Å¡io skundo Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«roje buvo priimtas nutarimas atsisakyto pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Vėliau V. V. užsakė Å¡meižikiÅ¡kus straipsnius įvairiuose laikraščiuose (t 1, b. l. 5-7, t 2, b. l. 100-104). Patikslintu civiliniu ieÅ¡kiniu privatus kaltintojas, nukentėjęs bei civilinis ieÅ¡kovas V.

V. patirtÄ neturtinę žalÄ kaltinamojo P. M. padaryto nusikaltimo (BK 154 str. 1 d.) įvertino 50 000 Eur dydžio suma (t 2, b. l. 56), kuriÄ nagrinėjant bylÄ sumažino iki 10 000 Eur, po to iki 3000 Eur, o 2017-03-03 teisiamojo posėdžio metu sumažino iki 1 Eur dydžio, kuriÄ prašė priteisti iÅ¡ kaltinamojo P. M. (t 2, b. l. 166, t 3, b. l. 119-127).Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tas asmuo, kurio veika atitinka baudžiamajame įstatyme numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį.

Nusikalstamos veikos sudėtis - tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ kaip tam tikrÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , visuma (LR BK 2 str.4 d.). Apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos požymis gali bÅ«ti konstatuojamas tik tada, kai jo buvimÄ neginčijamai patvirtina teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtų įrodymų visuma.

LR BPK 20 str.3 ir 4 dalyse numatyta, kad įrodymais gali bÅ«ti tik teisėtais bÅ«dais gauti duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti ir kuriuos galima patikrinti LR BPK numatytais procesiniais veiksmais. Visos prielaidos, abejonės ir neaiÅ¡kumai, kurių negalima paÅ¡alinti, vertintini kaltinamojo naudai. Teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįsta iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.

Baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečių teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, iÅ¡samiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymÄ , kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nubÅ«tų nuteistas (LR BK 2 straipsnyje įtvirtintos pagrindinės baudžiamosios atsakomybės nuostatos). Asmuo atsako pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir tik jeigu veikos padarymo metu iÅ¡ jo bÅ«tų galima reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio.

LR BPK 3 str. numato aplinkybes, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, t. y. baudžiamasis procesas negali bÅ«ti pradėtas, o pradėtas turi bÅ«ti nutrauktas. K. P. M. kaltinamas nesunkios nusikalstamos veikos pagal LR BK 154 str.1d. padarymÄ , baudžiamÄ jį procesÄ pradėjus pagal nukentėjusiojo V. V. skundÄ (LR BPK 410 str. privataus kaltinimo bylų procesas). KaltinimÄ teisme palaikė nukentėjusysis V. V. privataus kaltinimo skunde iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis (LR BPK 408 str.), patikslinęs P. M. apklausos datÄ â€“ 2012-10-10, apklausiant jį liudytoju STT Kauno valdybos ikiteisminio skyriaus specialistės J.

T.. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 154 str. už Å¡meižimÄ kyla ne visais asmens Å¡meižimo atvejais, bet tik tada, kai asmens Å¡meižimas turi visus BK 154 str. numatytus Å¡ios veikos požymius. LR BK 154 str. (Å¡meižimas) – tai paskleidimas apie kitÄ asmenį tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , galinčiÄ paniekinti ir pažeminti tÄ asmenį arba paskirsti pasitikėjimÄ juo. Objektyvieji Å¡meižimo požymiai: nusikaltimo padarymo aplinkybės, t. y. tikrovės neatitinkančios informacijos, galinčios paniekinti ar pažeminti kitÄ Å¾mogų, paskleidimas.

Tikrovės neatitinkanti, galinti paniekinti ar pažeminti asmenį informacija – tai tikrovės neatitinkančios, žeminančios asmens garbę ir orumÄ Å¾inios. Nustatant Å¡meižimo turinį sudarančius požymius, svarbu atriboti informacijÄ nuo nuomonės, nes tik už atitinkamo pobÅ«džio informacijos paskleidimÄ galima baudžiamoji atsakomybė pagal LR BK 154 str. BendrÄ ja prasme informacija reiÅ¡kia žiniÄ , t. y. konstatavimÄ faktų ir duomenų apie reiÅ¡kinius, įvykius, asmens savybes, veiksmus.

Žinia yra informacija apie faktus ir jų duomenis – reiÅ¡kinius, savybes, veiksmus, įvykius, grindžiamus tiesa, kuriÄ galima užtikrinti patikrinimo bei įrodymo priemonėmis. Å meižimas yra tyčinis nusikaltimas (padaromas tiesiogine tyčia, BK 15 str. 2 d.), kurio objektas – žmogaus garbė ir orumas, objektyviosios pusės požymis – paskleidimas – tai įstatyme nurodyto pobÅ«džio informacijos perdavimas bent vienam trečiajam asmeniui. Å meižimas yra tyčinis nusikaltimas, nes kaltininkas paskleidžia žinomai melagingus prasimanymus.

Kaltininkas tokias žinias gali bÅ«ti prasimanęs, iÅ¡girdęs, sužinojęs iÅ¡ kitų asmenų, bet supranta, kad jos neatitinka tikrovės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-7-545/2005, 2K-7-645/2005). Kaltininkas supranta, jog skleidžia melagingas žinias, kurios yra žeminančios, niekinančios kitÄ asmenį ar galinčios pakirsti pasitikėjimÄ juo, ir nori taip veikti. Kaltės turinys baudžiamojoje byloje atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimu ar neprisipažinimu padarius nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡aiÅ¡kinimu, kaip Å¡is asmuo suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobÅ«dį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymÄ ir kokių padarinių Å¡ia veika buvo siekiama.

Kaltės forma, rÅ«Å¡is, jos turinys – subjektyvieji (vidiniai - psichiniai) nusikalstamos veikos požymiai – nustatomi ir aiÅ¡kinantis bei vertinant ir iÅ¡orinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius – atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, bÅ«dÄ , pastangas ir pan. Paskleisdamas informacijÄ , kaltininkas turi suvokti, kad jo skleidžiamos žinios neatitinka tikrovės ir gali paniekinti ar pažeminti asmenį. Nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia, kai kaltininkas suvokia, kad skleidžiamos žinios yra melagingos, prasimanytos, neatitinka tikrovės ir žemina kito asmens garbę ir orumÄ .

Žeminančiomis garbę ir orumÄ laikomos tokios tikrovės neatitinkančios žinios, kurios įstatymų, moralės, paprotinių normų laikymosi požiÅ«riu pažeidžia asmens garbę, orumÄ , gerÄ vardÄ visuomenėje. Faktams ir duomenims taikomas tiesos kriterijus, jų egzistavimas gali bÅ«ti patikrintas įrodymais ir objektyviai nustatytas. Kvalifikuojant veikÄ pagal BK 154 straipsnį, svarbu atriboti informacijÄ (faktus ir duomenis) nuo nuomonės. Nuomonė yra kokių nors faktų supratimas, vertinimas, požiÅ«ris į faktus ir vertybes, komentarai, pastabos.

Nuomonė yra subjektyvi, jai netaikomas tiesos kriterijus, tačiau ji turi remtis faktais ir turi bÅ«ti pateikiama sÄ moningai neiÅ¡kreipiant duomenų. Už nuomonės apie tam tikrus realius faktus ar įvykius paskleidimÄ baudžiamoji atsakomybė pagal Å¡iÄ normÄ nekyla. K. P. M. paaiÅ¡kinimu nustatyta, kad jis nesiekė ir neturėjo tikslo paniekinti, pažeminti privataus kaltintojo, nukentėjusiojo V. V. bei pakirsti jo pasitikėjimÄ 2012-10-10 apklaustas liudytoju dėl A. R. skundo STT Kauno valdybos ikiteisminio tyrimo skyriuje specialistės J.

T.. Kaltinamasis P. M. paaiÅ¡kino, kad po kai A. R. parašė skundÄ Ä¯ Kauno specialiųjų tyrimų tarnybÄ , jis buvo iÅ¡kviestas apklausai, kurioje parodė, jog jis nepažįsta A. R.. Kaltinamojo teigimu, apklausos metu tyrėjai pasiÅ«lius paaiÅ¡kinti kas vyksta (paaiÅ¡kinti visÄ situacijÄ ), jis parodė, kad prieÅ¡ tai dirbo Dainavos PK pareigÅ«nu. Paties A. R. jis nepažinojo, tačiau mano, kad jis yra galimai V. V. draugas ir pažįstamas. Liudydamas parodė, kad visi teisminiai procesai prasidėjo nuo tada, kai 2010-02-19 už administracinį teisės pažeidimÄ buvo sulaikytas V.

V., kuriam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Byloje nustatyta ir to neginčijo privatus kaltintojas, nukentėjęs V. V., jog jis 2010-02-19 buvo pareigūnų sulaikytas Dainavos turgavietėje, Kauno m, jo atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 163(2) str. 2 d., administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėta Kauno apylinkės teisme. Iš byloje pateikto P. M. 2012-10-10 liudytojo apklausos protokolo matyti, kad apklausiamas STT Kauno valdybos ikiteisminio tyrimo skyriaus specialistės J.

T. dėl A. R. skundo, P. M. parodė, jog A. R. nepažįsta, tačiau mano, kad jis yra galimau V. V. draugas ar pažįstamas. Visi teisminiai reikalai prasidėjo nuo tada, kai 2010-02-19 už administracinį teisės pažeidimÄ buvo sulaikytas V. V., kuriam buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Tuomet P. M. parodė, kad V. V. apie jį skleidžia žinomai melagingus prasimanymus, žeminančius jo garbę, pažeidžiant jo asmenybę – 2010-02-20 V. V. parašė skundÄ Kauno apylinkės prokuratÅ«rai apie tai, kad 2010-02-19 V.

V. padaryto pažeidimo fiksavimo metu, jis ir kartu su juo buvę pareigÅ«nai (Kauno m. Dainavos PK Prevencijos pareigÅ«nai) iÅ¡ jo pavogėme įrankių dėžę bei piktnaudžiavome savo teisėmis atliekant su juo procesinius veiksmus (t 2, b. l. 96-99). IÅ¡ byloje pateikto 2010-04-20 Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ros pirmojo nusikaltimų tyrimo skyriaus prokuroro A. P. nutarimo matyti, kad atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl V. V. pareiÅ¡kime nurodytų aplinkybių Kauno Dainavos PK pareigÅ«no O.

G., N. J. ir P. M., veikusių jo atžvilgiu 2010-02-19 d., atžvilgiu, nes yra aiÅ¡kios BPK 3 str. 1 d. 1 p. numatytos aplinkybės (nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių). Minėtame nutarime nurodyta, kad 2010-02-24 prokuratÅ«roje buvo gautas V. V. skundas pradėti ikiteisminį tyrimÄ Kauno miesto Dainavos PK pareigÅ«nų O. G., M. J. ir dar vieno pareiÅ¡kėjo nežinomo pareigÅ«no atžvilgiu. Nutarime nurodyta, kad V. V. pareiÅ¡kime nurodė, jog 2010-02-19 apie 14.30 val. jam bÅ«nant kartu su nepažįstamu asmeniu, jis buvo sulaikytas prie savo automobilio, stovėjusio Kaune, prie Kovo 11-osios g. 65 namo.

Jis buvo sulaikytas trijų pareigÅ«nų – P. M., O. G. ir pareiÅ¡kėjui nežinomam pareigÅ«nui, kurie neprisistatė, nenurodė, kad jie yra iÅ¡ policijos. Vienas iÅ¡ jų spyrė jam į kojas, jam sukniubus visi grasindami, kad bus blogai, reikalavo atrakinti automobilį. Neparodė jokios teismo sankcijos, patys iÅ¡ jo atėmė automobilio raktelius, be jokių kviestinių asmenų ėmė krėsti automobilio salonÄ ir bagažinę, o iÅ¡ jo atėmė vairuotojo pažymėjimÄ ir kitus asmens dokumentus, po ko pareigÅ«nas P. M.

įsėdo į jo automobilį ir pareikalavo važiuoti į Dainavos PK ir kt......... Grįžęs po sulaikymo prie automobilio, pareiškėjas pasigedo jame buvusio instrumentų rinkinio, kurio vertė 200 litų, be to, iš automobilio dingo keli svarbūs užrašai...(t 2, b. l. 29-32). Ta aplinkybė, jog po pareigūnų 2010-02-19 d administracinio sulaikymo V. V. (skundo pareiškėjas) savo automobilyje pasigedo jame buvusio instrumentų rinkinio ir kelių svarbių užrašų, nėra išgalvota, nes tokias aplinkybes nurodė V.

V. pareiÅ¡kime, raÅ¡ytame Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«rai (t 2, b. l. 29-32). Kaltinamojo P. M. paaiÅ¡kinimu nustatyta, jog 2012-10-10 tyrime apklausos metu, nurodęs aplinkybę, kad po to kai V. V. iÅ¡leistas po sulaikymo iÅ¡ areÅ¡tinės, pasigedo automobilyje likusių daiktų, jis supratęs esamÄ situacijÄ taip, kad jis, t. y. V. V. neoficialiai kaltina juos (pareigÅ«nus) tuos įrankius paėmus, nes automobilis po jo sulaikymo buvo užrakintas, todėl tai taip suprasdamas, jis taip ir liudijo (t 2, b. l. 122-123).Prielaidomis apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas.

Nesurinkus byloje neginčijamų įrodymų, patikimai patvirtinančių kaltinamojo kaltę, visi neaiÅ¡kumai ir netikslumai aiÅ¡kinami kaltininko naudai principu. Taigi konstatuotina, jog byloje surinkti įrodymai nepaneigia, jog P. M. iÅ¡sakė savo nuomonę minėtos tyrime apklausos metu, tačiau jis nesiekė ir neturėjo tikslo paniekinti, pažeminti nukentėjusiojo V. V. bei pakirsti jo pasitikėjimÄ savimi. Asmuo prieÅ¡ skleisdamas informacijÄ neprivalėjo įsitikinti jos tikrumu, nes tyčios turinį sudaro suvokimas ir norėjimas paskleisti tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , o ne neįsitikinimas, ar informacija tikra (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-9/2012).

Å iuo atveju P. M. 2012-10-10 apklaustas liudytoju pas STT Kauno valdybos ITS specialistę J. T. dėl pareiÅ¡kėjo A. R. skundo (dėl galimo Kauno apylinkės teisėjos A. L. piknaudžiavimo), nurodęs aplinkybę, kad „ 2010-02-20 V. V. parašė skundÄ Kauno apylinkės prokuratÅ«rai apie tai, kad 2010-02-19 V. V. padarymo pažeidimo fiksavimo metu, trys pareigÅ«nai iÅ¡ jo pavogė įrankių dėžę..:“ visų pirma turėjo tikslÄ apginti save ir kitus pareigÅ«nus, o ne apÅ¡meižti V.

V.. Atkreiptinas dėmesys, kad nuomonė gali remtis faktais, pagrįstais argumentais ir paprastai yra subjektyvi, turi vertinamÄ jį, atspindinamÄ jį pobÅ«dį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-9/2012, 2K-171/2013, 2K-57/2015, 2K-187-677/2015). Byloje kaltinamojo P. M. parodymu nustatyta, kad apklaustas liudytoju 2012-10-10 STT Kauno valdybos ikiteisminio tyrimo skyriaus specialistei J. T., jis neturėjo tikslo paskleisti tikrovės neatitinkančios informacijos, jis buvo visiÅ¡kai įsitikinęs, kad jo nurodytas teiginys ir iÅ¡reikÅ¡ta nuomonė yra tikri, kadangi V.

V. rašytame pareiškime prokuratūrai dėl pareigūnų galimo piktnaudžiavimo nurodė, jog jis pasigedo automobilyje likusių daiktų (įrankių dėžės), o tai kaip kitaip suprasti (išsireiškė kaltinamasis teisiamajame posėdyje), kadangi automobilio raktus po jo sulaikymo paėmė pareigūnai, automobilis buvo užrakintas, taip pat ir jis suprato, kad pareiškėjas juos (pareigūnus) neoficialiai kaltina, kad jie ir paėmė tuos įrankius, todėl jis taip ir liudijo (t 3, b. l. 122-123).

Lietuvos Respublikos BK 11 str. nusikaltimÄ apibÅ«dina kaip pavojingÄ ir Å¡iame kodekse uždraustÄ veikÄ , už kuriÄ numatyta laisvės atėmimo bausmė. Kaip matyti iÅ¡ pateikto nusikaltimo apibÅ«dinimo, kiekviena veika tam, kad bÅ«tų pripažinta nusikaltimu, turi bÅ«ti pripažinta pavojinga. Baudžiamosios teisės teorijoje ir Lietuvoje egzistuojančioje teismų praktikoje veikos pavojingumas suprantamas kaip objektyvi nusikaltimo savybė, nepriklausanti nei nuo įstatymo leidėjo, nei nuo asmenų, taikančių baudžiamÄ sias teisines normas, valios.

Nusikalstamos veikos pavojingumas pasireiškia žalos, padaromos baudžiamojo įstatymo saugomiems gėriams, dydžiu, ir apibūdinamas dviem rodikliais – pavojingumo pobūdžiu, t. y. objekto, kuriam padaroma žala, vertingumu, ir pavojingumo laipsniu, t. y. kokio dydžio žala yra padaryta tam tikram įstatymo saugomam teisiniam gėriui. Tik pavojinga veika gali būti pripažinta nusikaltimu (Kauno apygardos teismo nutartis Nr. 1A-616-498-2014). Vertinant teismo nustatytus kaip įrodytus P. M. veiksmus, kuomet iškviestas apklausai pas STT Kauno valdybos ITS specialistę J.

T., apklaustas liudytoju dėl pareiÅ¡kėjo A. R. skundo, jis nurodė aplinkybę, kad „ 2010-02-20 V. V. parašė skundÄ Kauno apylinkės prokuratÅ«rai apie tai, kad 2010-02-19 V. V. padarymo pažeidimo fiksavimo metu, jis ir kartu su juo dirbę Kauno m. Dainavos PK Prevencijos pareigÅ«nai iÅ¡ jo pavogėme įrankių dėžę bei piktnaudžiavome savo teisėmis atliekant su juo procesinius veiksmus“, teismas sprendžia, kad jo padaryti veiksmai nepasiekė tokio pavojingumo laipsnio, kad bÅ«tų galima pripažinti nusikaltimu.

Baudžiamoji atsakomybė yra kraÅ¡tutinė priemonė ginant pažeistas teises. Asmuo gali subjektyviai vertinti kito asmens veiksmus kaip jo garbės ir orumo įžeidimÄ , tačiau toks kito asmens veikos suvokimas bei laikymas save įžeistu, nėra pagrindas pripažinti kito asmens veiksmuose esant nusikalstamÄ veikÄ . Nukentėjusiojo asmens suvokimas savęs, kaip įžeisto, pažeminto tame tarpe ir kitų asmenų akyse yra subjektyvi tokio asmens pozicija, tuo tarpu nusikaltimo buvimÄ ar nebuvimÄ nulemia objektyvios įvykio bei veikos aplinkybės. Be to byloje nenustatytos ir nepasitvirtino privataus kaltintojo, nukentėjusiojo bei civilinio ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės, kad dėl P. M. liudytojo apklausos metu tikrovės neatitinkanti informacija tapo žinoma ne tik STT Kauno valdybos ikiteisminio skyriaus specialistei J.

T., tačiau ir STT Kauno valdybos ikiteisminio skyriaus virÅ¡ininkui L. B. bei kitiems pareigÅ«nams ir asmenims. V. V. nėra žinoma aplinkybė ar A. R. skundė ir (ar) rodė advokatams minėtÄ aukščiau nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ bei kiek plačiai yra iÅ¡plitusi Å¡meižikiÅ¡ka informacija (t 3, b. l. 119), nors įrodymo pareiga tenka privačiam kaltintojui (BPK 34 str. 2 d). Atsižvelgiant į BK 2 straipsnio 4 dalies nuostatÄ , jog pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį, nenustačius kaltinamojo P. M. veikoje bÅ«tinųjų Å¡meižimo požymių (objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių) ir tyčios – P. M. pagal BK 154 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisintinas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).Dėl to nėra pagrindo tenkinti pareikÅ¡to ieÅ¡kinio neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiojo, civilinio ieÅ¡kovo V.

V., ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtu (LR BPK 115 str. 3d. 2 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 303 str. 5 d. 1 p., 307 str. teismas n u s p r e n d ž i a: P. M. pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. 1d. iÅ¡teisinti, nepadarius veikos, turinčios baudžiamojo nusižengimo ar nusikaltimo požymių (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.). V. V. civilinį ieÅ¡kinį kaltinamajam P. M. dėl neturtinės žalos palikti nenagrinėtu (LR BPK 115 str. 3d. 2 p.).             Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Rasa Balsevičienė