2022-08-31 Nr. AB-21543-3-62-3-00520-2022-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-573-552/2022

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00520-2022-7

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. rugpjūčio 31 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (pranešėjas), Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (duomenys neskelbtini) atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. birželio 10 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo (duomenys neskelbtini) skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas (duomenys neskelbtini) (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Migracijos departamento 2021 m. lapkričio 16 d. sprendimą Nr. 21S40069 ir įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje.

Regionų apygardos administracinis teismas 2022 m. gegužės 11 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies – pakeitė Sprendimo rezoliucinės dalies 3 bei 4 punktus ir juos išdėstė taip: „Uždrausti asmeniui atvykti į Lietuvos Respubliką 2 (dvejus) metus nuo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos dienos“; „Įvesti į C.SIS II perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi 2 (dvejus) metus nuo jo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos dienos“, o kitą skundo dalį atmetė.

2022 m. birželio 9 d. per Lietuvos elektroninių paslaugų portalą (EPP) pareiškėjo atstovas advokatas pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo 2022 m. gegužės 11 d. sprendimą. Taip pat apeliaciniame skunde prašė atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą.

II. Regionų apygardos administracinis teismas 2022 m. birželio 10 d. nutartimi nusprendė netenkinti pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą ir atsisakė priimti pareiškėjo apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. gegužės 11 d. sprendimo panaikinimo.

Teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – Įstatymas) 1401 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 132 straipsnio 2 dalimi ir 138 straipsnio 3 dalies 1 punktu. Teismas įvertino Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką dėl termino atnaujinimo.

Teismas nustatė, kad sprendimas, kuriuo pareiškėjo skundas buvo iš dalies tenkintas, priimtas ir paskelbtas 2022 m. gegužės 11 d., taigi nustatytas jo apskundimo terminas pasibaigė 2022 m. gegužės 25 d. 24 val. Teismas taip pat nustatė, kad pareiškėjo atstovas, prašydamas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti teigė, kad pareiškėjas teisinių paslaugų paprašė, o atsakovas užsakymą teisinėms paslaugoms advokatui pateikė 2022 m. birželio 7 d., t. y. pasibaigus apskundimo terminui. Paslaugas teikiantis advokatas maksimaliai, esant dideliam darbo krūviui, dėjo pastangas, kad pareiškėjui paslauga būtų suteikta kuo greičiau.

Teismo vertinimu, pareiškėjo atstovo nurodyta aplinkybė, kad pareiškėjas paslaugų paprašė pasibaigus sprendimo apskundimo terminui, nepagrįsta. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad pareiškėjas bei pareiškėjo atstovas advokatas dalyvavo teismo posėdyje, advokato pareiga yra suderinti pareiškėjų ir advokato pozicijas, išsiaiškinti, ar pareiškėjas norės skųsti sprendimą. Pareiškėjo atstovo nurodyta priežastis negali būti vertinama kaip svarbi priežastis atnaujinti praleistą terminą. Teismas laikė, jog pareiškėjo atstovas terminą apeliaciniam skundui paduoti praleido dėl subjektyvių, nuo jos valios ir veiksmų (neveikimo) priklausiusių priežasčių, kurios negali būti pripažintos išimtinėmis, ekstraordinariomis ir svarbiomis.

Kadangi apeliacinis skundas paduotas, praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujintas, teismas apeliacinį skundą atsisakė priimti (ABTĮ 138 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2022 m. birželio 10 d. nutartį, atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti ir priimti pareiškėjo apeliacinį skundą.

Pareiškėjas atskirajame skunde nesutinka su teismo išvada, kad jis terminą apeliaciniam skundui paduoti praleido dėl subjektyvių priežasčių. Terminas buvo praleistas dėl svarbių bei objektyvių, nuo pareiškėjo valios nepriklausančių priežasčių. Šiuo atveju atstovavimo paslaugos yra teikiamos tik gavus užsakovo pranešimą apie gautą prieglobsčio prašytojo prašymą paskirti jam advokatą. Pareiškėjas pateikė teismui Migracijos departamento užsakymo lapą, iš kurio matyti, jog užsakymas pateikti apeliacinį skundą buvo gautas 2022 m. birželio 7 d., t. y. pasibaigus skundo pateikimo terminui. Šiuo atveju terminas yra praleistas administracinėje byloje dėl prieglobsčio prašymo, o prieglobsčio bylų skaičius skundo padavimo laikotarpiu administraciniuose teismuose išliko didelis, todėl teismai, Migracijos departamentas ir pareiškėjus atstovaujantys advokatai yra priversti dirbti padidintu krūviu. Pareiškėjas pažymi, jog administraciniai teismai supranta susiklosčiusią sudėtingą situaciją, todėl analogiškomis aplinkybėmis termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežastis laiko svarbiomis ir šį terminą atnaujina. Nagrinėjamu atveju paslaugos buvo suteiktos per protingą ir trumpiausią laiką siekiant geriausio asmens atstovavimo po užsakymo gavimo (per 2 d. d.).

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamu atveju atskiruoju skundu skundžiama Regionų apygardos administracinio teismo 2022 m. birželio 10 d. nutartis, kuria teismas nusprendė neatnaujinti termino apeliaciniam skundui paduoti ir nepriimti pareiškėjo apeliacinio skundo.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjų atskirojo skundo argumentus, pirmiausia pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji nėra absoliuti. Teisė kreiptis į teismą yra neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, inter alia (be kita ko) laikantis įstatymo numatytų skundų padavimo teismui terminų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1381-525/2015; 2016 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-17-492/2016, ir kt.).

Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 1401 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad sprendimas gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per 14 kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo priimtas ir paskelbtas 2022 m. gegužės 11 d., taigi, vadovaujantis Įstatymo 1401 straipsnio 3 dalimi, terminas apeliaciniam skundui paduoti baigėsi 2022 m. gegužės 25 d. Pareiškėjo atstovas apeliacinį skundą pateikė 2022 m. birželio 9 d., taigi praleidęs terminą.

ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–9 punktuose.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-33-492/2022). Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-224-438/2019).

Vertinant, dėl kokių priežasčių įstatymo nustatytas terminas kreiptis į teismą praleistas, nepakanka vien konstatuoti, kad pareiškėjas netinkamai gynė savo pažeistas teises, tačiau būtina įvertinti visas su skundo padavimu susijusias faktines aplinkybes. Operatyvumo imperatyvas reikalauja įvertinti, ar prašymas atnaujinti praleistą terminą paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr.AS-33-492/2022). Taigi, ar skundo padavimo termino praleidimo priežastis yra svarbi, kiekvienu atveju, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais, sprendžia teismas savo nuožiūra, įvertindamas asmens, teikiančio skundą, prašyme nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus.

Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, spręsdamas užsieniečio apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą, taip pat laikosi pozicijos, jog tuo atveju, kai užsieniečio galimybės išreikšti valią dėl teisės į gynybą realizavimo priklauso nuo institucijos darbuotojų, o advokatui suteikti teisinę pagalbą taip pat būtinas tam tikras protingas laikotarpis, terminas apeliaciniam skundui paduoti praleistas dėl svarbių, nuo užsieniečio valios nepriklausiusių, priežasčių, ir šis terminas atnaujinamas (žr., pvz., 2022 m. kovo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1720-552/2022; 2022 m. birželio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-529-968/2022).

Pareiškėjo atstovas apeliaciniame skunde nurodo, kad sprendimas buvo paskelbtas 2022 m. gegužės 11 d., jo apskundimo terminas baigėsi 2022 m. gegužės 25 d. Taip pat nurodė, kad pareiškėjas teisinių paslaugų paprašė, o atsakovas užsakymą teisinėms paslaugoms advokatui pateikė 2022 m. birželio 7 d. Paslaugos pareiškėjui (supažindinimas ir skundo surašymas) buvo suteiktos per protingą ir trumpiausią laiką siekiant geriausio asmens atstovavimo po užsakymo gavimo (per dvi darbo dienas), skundas teismui pateiktas 2022 m. birželio 9 d.

Atsižvelgdama į termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežastis, teisėjų kolegija daro išvadą, kad nurodytų aplinkybių visuma sudaro pagrindą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą: terminas praleistas ne dėl pareiškėjo kaltės, todėl jo teisė skųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą turi būti užtikrinta. Iš bylos medžiagos matyti, jog pareiškėjas yra užsienio valstybės pilietis, siekiantis apskųsti sprendimą, kuriuo jam nesuteiktas prieglobstis Lietuvos Respublikoje bei papildoma apsauga. Pareiškėjas nemoka lietuvių kalbos ir visos jo procesinės teisės, susijusios su Migracijos departamento sprendimo apskundimu, įgyvendinamos per advokatą, kuris yra garantuojamas valstybės. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas tenkinti pareiškėjo prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Vertindama pareiškėjo atskirojo skundo prašymą priimti apeliacinį skundą, teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad pareiškėjas siekia pasinaudoti savo teise į teisingą prieglobsčio prašymo nagrinėjimą, vadovaudamasi ABTĮ 11 straipsnyje įtvirtintais proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principais, prieina prie išvados, kad pareiškėjo apeliacinio skundo dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. gegužės 11 d. sprendimo panaikinimo priėmimo klausimas išspręstinas iš esmės (ABTĮ 138 str. 1 d., 154 str. 3 p.).

Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Įstatymo 71 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad prieglobsčio prašytojas Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka gali naudotis valstybės garantuojama teisine pagalba tiek, kiek tai susiję su prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimu. Pareiškėjo atstovas nurodė, kad pareiškėjas neturi pakankamai piniginių lėšų savarankiškai pasirūpinti bet kokia teisine pagalba. Teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybė, jog pareiškėjas naudojasi nemokama teisine pagalba, leidžia daryti išvadą, kad žyminio mokesčio pareiškėjas sumokėti negali, todėl nuo šio mokesčio sumokėjimo jis yra atleistinas. Įvertinus pateiktus argumentus ir ginčo pobūdį, prašymas atleisti pareiškėją nuo žyminio mokesčio mokėjimo tenkinamas (ABTĮ 37 str.).

Teisėjų kolegija nustatė, jog pareiškėjo apeliacinio skundo turinys ir forma iš esmės atitinka ABTĮ 134 straipsnio reikalavimus, todėl jis priimtinas nagrinėti apeliacine tvarka (ABTĮ 138 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 30 straipsnio 1 dalimi, 154 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo (duomenys neskelbtini) atskirąjį skundą tenkinti.

Panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. birželio 10 d. nutartį.

Atnaujinti pareiškėjui (duomenys neskelbtini) terminą apeliaciniam skundui dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. gegužės 11 d. sprendimo panaikinimo paduoti.

Atleisti pareiškėją (duomenys neskelbtini) nuo žyminio mokesčio už apeliacinio skundo padavimą mokėjimo.

Pareiškėjo (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. gegužės 1 d. sprendimo panaikinimo priimti nagrinėti apeliacine tvarka.

Išsiųsti atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos apeliacinio skundo ir jo priedų nuorašus ir įpareigoti pateikti atsiliepimą į apeliacinį skundą per keturiolika dienų nuo apeliacinio skundo ir jo priedų nuorašų gavimo dienos.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Veslava Ruskan