51b96e5c-b3db-4b2d-ada3-985a6ebeddc3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-209-600/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09224-2019-8 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 22 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė, sekretoriaujant Brigitai Gimžauskaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Arsena“ atstovams direktorei K. J. ir advokatui Kęstučiui Jokimui, nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Arsena“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „StatVilsta“ dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.

1. IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 1138,81 Eur skolÄ , 155,10 Eur palÅ«kanų, 40 Eur baudÄ , 8 procentų dydžio procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. 1.1. Nurodo, kad ieÅ¡kovė su atsakove 2017 m. balandžio 27 d. sudarė Apgyvendinimo paslaugų teikimo sutartį, pagal kuriÄ teikė atsakovei apgyvendinimo paslaugas, apgyvendinant atsakovės darbuotojus patalpose, esančiose adresu GraičiÅ«no g. 22, Vilniuje, bei už suteiktas paslaugas iÅ¡rašė sÄ skaitas. Atsakovė pretenzijų dėl paslaugų teikimo nereiÅ¡kė, tačiau už suteiktas paslaugas neatsiskaitė. 1.2.

IeÅ¡kovė 1138,81 Eur skolÄ praÅ¡o priteisti pagal 4 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras – 2017 m. balandžio 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. ARN6092 186,94 Eur sumai, 2017 m. gegužės 8 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. ARN6093 480,71 Eur sumai, 2017 m. gegužės 31 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. ARN6105 455,90 Eur sumai, 2017 m. birželio 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. ARN6133 15,26 Eur sumai. 1.3. Å alys sutarties 3.2.5. punkte numatė, kad sÄ skaitos turi bÅ«ti apmokėtos per 15 dienų nuo jų iÅ¡raÅ¡ymo dienos, tačiau sutartimi nesusitarė dėl teisinių pasekmių atsakovei nevykdant ar netinkamai vykdant sutartį.

Dėl nurodyto praÅ¡o vadovautis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – ir MAPKSVPÄ®) nuostatas, pagal kurias praÅ¡o priteisti 8 procentų dydžio procesines palÅ«kanas, t.y. 155,10 Eur. 1.4. ReikalavimÄ priteisti 40 Eur baudÄ reiÅ¡kia vadovaudamasi MAPKSVPÄ® 7 straipsnio 1 dalies nuostatomis, numatančiomis teisę reikalauti ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų. 1.5. ReikalavimÄ priteisti 8 procentų dydžio procesines palÅ«kanas reiÅ¡kia ne CK 6.210 straipsnio 2 dalimi, o sprendimo 1.3. punkte nurodyto įstatymo 1 straipsnio 1-2 punktais, 2 straipsnio 3 dalimi, 3 straipsnio 3-4 dalimis, nes abi sutarties Å¡alys yra verslo subjektai.

2. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. 2.1. Nurodė, kad ieÅ¡kovė atsakovei nesuteikė darbuotojų apgyvendinimo paslaugų pagal ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktas sÄ skaitas. 2.2. Tarp Å¡alių 2017 m. balandžio 27 d. sudarytos sutarties 1.1. punkte nurodyta, kad paslaugų teikėjas (uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Arsena“) suteikia patalpas paslaugų gavėjo (UAB „StatVilsta) darbuotojų apgyvendinimui pagal suderintÄ grafikÄ . Sutarties 2.1. punkte nurodyta, kad nurodyta, kad paslaugos teikiamos pagal paslaugų gavėjo poreikį.

Toks paslaugų gavėjo poreikis neiÅ¡kilo, nes nekilo poreikis apgyvendinti darbuotojus. 2.3. Atkreipė dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų dėl nurodytų paslaugų suteikimo fakto – sutartimi aptarto Å¡alių suderinto apgyvendinimo grafiko. IeÅ¡kovės nurodytame apgyvendintų darbuotojų sÄ raÅ¡e nurodyti asmenys nėra ir nebuvo atsakovės darbuotojai, todėl ir apie jų apgyvendinimo aplinkybes pas ieÅ¡kovę atsakovei nėra žinoma. Ä® bylÄ pateikti sÄ raÅ¡ai nebuvo suderinti su atsakove. 2.4.

Pagal sutarties 3.2.1., 3.2.2. punktus sutartyje numatytos paslaugos teikiamos tik apmokėjus už paslaugas pagal pateiktas sÄ skaitas, todėl lieka neaiÅ¡ku, kodėl ieÅ¡kovė suteikė paslaugas nesilaikydama sutarties nuostatų. 2.5. Atsakovės vertinimu, ieÅ¡kovė teikė paslaugas ne pagal 2017 m. balandžio 27 d. apgyvendinimo paslaugų teikimo sutartį numatytam klientui, o kitiems asmenims. Todėl jei ieÅ¡kovė laikosi pozicijos, kad paslaugas teikė bÅ«tent pagal Å¡iÄ sutartį, tai turi bÅ«ti pripažinta, kad paslaugos teiktos nesant kliento nurodymo, nesilaikant sutarties sÄ lygų bei nepraneÅ¡us apie tai klientui. 2.6.

Ieškovės reikalavimai dėl palūkanų ir baudos priteisimo yra išvestiniai iš pagrindinio reikalavimo, todėl netenkinus reikalavimo dėl skolos priteisimo, nėra pagrindo tenkinti ir išvestinių reikalavimų. Be to, atsakovės vertinimu, nesant ikiteisminio išieškojimo išlaidų tokių išlaidų priteisimo nėra pagrindo reikalauti.

3. Byla nagrinėjama nedalyvaujant atsakovės atstovui, kuriam apie teismo posėdį pranešta civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nustatyta tvarka (LR CPK 124 straipsnis).

4. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas prašė ieškinį tenkinti, esminių papildymų neturėjo. Teismas k o n s t a t u o j a : II. Teismo nustatytos aplinkybės ir jų teisinis vertinimas.

5. Byloje kilo ginčas dėl skolos priteisimo pagal apgyvendinimo paslaugų teikimo sutartį, sutarties Å¡aliai neigiant tokių paslaugų gavimo faktÄ . Byla nagrinėjama vadovaujantis CK VI knygos nuostatomis.

6. Reikalavimas dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės grindžiamas 2017 m. balandžio 27 d. sudaryta Apgyvendinimo paslaugų teikimo sutartimi (t. 1, b. l. 15). Sutarties 1.1. punkte nurodyta, kad paslaugų teikėjas (UAB „Arsena“) suteikia patalpas, esančias GraičiÅ«no g. 22, Vilniuje, paslaugų gavėjo (UAB „StatVilsta“) darbuotojų apgyvendinimui pagal suderintÄ grafikÄ , teikia su apgyvendinimu susijusias paslaugas. Apgyvendinimo paslaugos teikiamos nuo 2017 m. balandžio 21 d. neterminuotai pagal paslaugų gavėjo poreikį.

Atsakovės vardu sutartį pasirašė bendrovės direktorius V. M. (Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡o 5.2.1. punktas, t. 1, b. l. 20). Ä® bylÄ pateikta Å¡alių sudaryta sutartis buvo įtraukta į ieÅ¡kovės sutarčių registravimo žurnalÄ , kÄ patvirtina į bylÄ su 2020 m. lapkričio 5 d. praÅ¡ymu pateiktas iÅ¡raÅ¡as. Atsakovė 2020 m. lapkričio 9 d. praÅ¡ymu informavo, kad bylai aktualiu laikotarpiu pas atsakovę sutarčių registro žurnalai nebuvo vedami (LR CPK 186, 187 straipsniai).

7. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1138,81 Eur skolÄ pagal teismui pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras – 2017 m. balandžio 30 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. ARN6092 186,94 Eur sumai, 2017 m. gegužės 8 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. ARN6093 480,71 Eur sumai, 2017 m. gegužės 31 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. ARN6105 455,90 Eur sumai, 2017 m. birželio 30 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. ARN6133 15,26 Eur sumai (t. 1, b. l. 10-13).

8. Ä® bylÄ ieÅ¡kovės pateiktas Å¡alių darbuotojų susiraÅ¡inėjimas, iÅ¡ kurio žinoma, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės pusės dėl žmonių apgyvendinimo paslaugų teikimo komunikavo vyr. buhalterė (dabartinė direktorė) K. J., iÅ¡ atsakovės pusės – A. L. G. ir p. A. I. (t. 1, b. l. 50-52 ir t.t.). IeÅ¡kovės vardu K. J. atsakovės atstovei A. L. G. 2017 m. birželio 2 d. siųstame elektroniniame laiÅ¡ke nurodoma (kalba netaisyta) „JÅ«sų žmonės iÅ¡važiuos Å¡iandien, kalbėjau su A. viskas suderinta. AtsiÅ«siu žmonių sÄ raÅ¡Ä vėliau, jei reikės.“, į kÄ atsakovės darbuotoja atsakovė „Gerai, dėkui. Reikės.“.

9. Atsakovės darbuotojos A. L. G. 2017 m. birželio 2 d. 10:45 AM laiÅ¡ke nurodoma (kalba netaisyta), kad „<...sÄ skaitėlę gavau. Vadovo praÅ¡ymu raÅ¡au, jog norime nutraukti Sutartį nuo 2017 05 30 d., nes tÄ dien žmonės iÅ¡važiavo. Ir praÅ¡au atsiųskite asmenų sÄ raÅ¡Ä , kas ir kuriom dienom gyveno 2017 balandžio mėnesio laikotarpiu>.“. 10. 2018 m. rugsėjo 21 d. ieÅ¡kovės darbuotojos K. J. elektroniniame laiÅ¡ke atsakovės darbuotojai A. L. G. nurodyta, kad iÅ¡siųstos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ir asmenų vardai ir pavardės, kurie gyveno motelyje, viso 15 asmenų (t. 1, b. l. 52). Kaip matyti iÅ¡ 2017 m. birželio 2 d. A. L. G. siųsto elektroninio laiÅ¡ko, prie jo buvo prijungtas ir atsakovės vadovas V. M. (ieÅ¡kovės advokato 2019 m. gruodžio 10 d. praÅ¡ymas dėl dokumentų prijungimo).

11. Prie 2020 m. birželio 21 d. ieÅ¡kovės advokato pateikto praÅ¡ymo pridėtas susiraÅ¡inėjimas elektroniniu paÅ¡tu, iÅ¡ kurio žinoma, kad ieÅ¡kovei A. I. iÅ¡ elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini) 2017 m. balandžio 20 d. 6:08 PM iÅ¡siuntė laiÅ¡kÄ dėl sutarties parengimo, kuriame nurodė (kalba netaisyta) „Sveiki, Å¡iandien buvau pas Jus atvykęs pokalbiui dėl darbuotojų apgyvendinimui ir sutarėme, kad atsiųsiu mÅ«sų įmonės rekvizitus: UAB „StatVilsta“, įm./kodas: 125440955; PVM mokėtojo kodas: Lt254409515; Smolensko g. 5a, LT-03202, Vilnius; telefonas: +370 698 482 88. Pagarbiai, A. I., projektų vadovas...>“. 12. 2020 m. rugsėjo 11 d. praneÅ¡ime teismui „Dėl informacijos“ atsakovės vadovas V. M. nurodė, kad A. I. nei 2017 m. balandžio – birželio mėnesiais, nei kitu laikotarpiu nebuvo įdarbintas UAB „StatVilsta“ pagal darbo sutartį.

13. Ä® bylÄ liudytoju apklaustas A. I. pateikė 2017 m. kovo 1 d. sutartį Nr. 01/0317, sudarytÄ tarp UAB „StatVilsta“ (pasirašė vadovas V. M.) ir MB „Bionas“ (pasirašė A. I.), kuria Å¡alys susitarė, kad UAB „StatVilsta“ bus atstovaujama UAB „Bionas“, teikiant paslaugas – atstovavimas objekte iÅ¡siaiÅ¡kinant užsakovo (UAB „StatVilsta“) darbų apimtis, dalyvaus susirinkime atstovaudama užsakovÄ , kuruos užsakovo darbuotojų darbų kokybę, rÅ«pinsis medžiagų užsakymu į atstovaujamÄ objektÄ , kuruos užsakovo darbuotojų atvykimo ir iÅ¡vykimo darbo laikÄ , pildys statybos darbų žurnalÄ (e/bylos popierinio priedo 33-36).

14. Aukščiau teismo aptarti raÅ¡ytiniai įrodymai analizuojami vadovaujantis civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 12, 178 straipsniuose įtvirtinta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisykle, numatančia, kad kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu. Konstatuotina, kad ginčo dėl to, kad Å¡alys 2017 m. balandžio 27 d. sudarė apgyvendinimo paslaugų teikimo sutartį nėra (LR CPK 186, 187, 197 straipsniai). Nors teisminio nagrinėjimo metu atsakovė ginčijo apgyvendinimo paslaugų suteikimo faktÄ , tačiau į bylÄ pateiktas elektroninis susiraÅ¡inėjimas tarp Å¡alių darbuotojų sÄ lygoja iÅ¡vadÄ , kad (i) susiraÅ¡inėjimas vyko asmenų apgyvendinimo paslaugų teikimo tikslu, kÄ patvirtina susiraÅ¡inėjimo turinys; (ii) nors atsakovės vadovas neigė, kad A.

I. atstovavo atsakovę asmenų (darbuotojų) apgyvendinimo paslaugų teikimo klausimais, tačiau liudytoju apklaustas A. I. neneigė ieÅ¡kovės buhalterės (dabartinės vadovės) nurodytų aplinkybių, kad buvo atvykęs pas ieÅ¡kovę ir derėjosi dėl darbuotojų (daugiausia atvykusių iÅ¡ Ukrainos) apgyvendinimo paslaugų suteikimo, kÄ netiesiogiai patvirtina ir Å¡io liudytojo 2017 m. kovo 1 d. į bylÄ pateikta paslaugų teikimo sutartis Nrt. 01/0317, pagal kurios (A) dalį MB „Bionas“, kurios vadovu buvo A.

I. įsipareigojo kuruoti užsakovo darbuotojų atvykimÄ /iÅ¡vykimÄ ; (iii) A. I. atsakovė leido sukurti elektroninį paÅ¡tÄ ir naudoti įmonės rekvizitus (pavadinimÄ ). Nustatytos aplinkybės sÄ lygoja iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė, esant į bylÄ pateiktiems aukščiau nurodytiems įrodymams, permetė įrodinėjimo pareigÄ atsakovei, neigiančiai 2017 m. balandžio 27 d. sutarties ir iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų pagrindu suteiktų paslaugų faktÄ (LR CPK 179 straipsnio 1 dalis).

Teismas atkreipia dėmesį į atsakovės vadovo teismui 2020 m. rugsėjo 11 d. pateiktÄ raÅ¡tÄ , kad A. I. niekada nedirbo pas atsakovę, nors įmonė jam buvo sukÅ«rusi elektroninį paÅ¡tÄ bei nutylėjo, kad atsakovė su Å¡io liudytojo įmone 2017 m. kovo 1 d. buvo sudariusi paslaugų teikimo sutartį. Tai sÄ lygoja iÅ¡vadÄ , kad atsakovė nepaneigė teismų aptartų įrodymų, kurie sÄ lygoja labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ dėl ginčo paslaugų suteikimo fakto buvimo. Atsakovės pateiktas darbuotojų sÄ raÅ¡as nepaneigia teismo padarytos iÅ¡vados dėl apgyvendinimo paslaugų suteikimo fakto pagal atsakovei iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas, įvertinus aplinkybes, kad atsakovė neneigė pas jÄ dirbus ir iÅ¡ Ukrainos atvykusiems asmenims.

Å i aplinkybė leidžia daryti iÅ¡vadÄ dėl ginčo paslaugų poreikio buvimo.

15. Aukščiau aptarti įrodymai ir teismo iÅ¡dėstyti motyvai sÄ lygoja iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys dėl skolos priteisimo pagal suformuluotÄ jo pagrindÄ tenkinamas ir 1138,81 Eur skola priteisiama iÅ¡ atsakovės (LR CK 6.1, 6.2, 6.38, 6.200, 6.716-6.720 straipsniai). Kiti teismo neaptarti Å¡alių nurodyti argumentai nekeičia teismo padarytų iÅ¡vadų, kaip antai, ar ieÅ¡kovė tinkamai pildė apgyvendinimo paslaugų žurnalus ir pan.

16. Reikalavimas priteisti 155,10 Eur materialines palÅ«kanas pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymÄ tenkinamas vadovaujantis Å¡io įstatymo 3 straipsnio 1, 2 dalimis (LR CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Pagal sutarties 3.2.5. punktÄ už suteiktas paslaugas turėjo bÅ«ti atsiskaitoma per 15 kalendorinių dienų nuo PVM sÄ skaitų faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ymo dienos. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kiek buvo vėluojama atsiskaityti pagal kiekvienÄ sÄ skaitÄ . Ginčo nagrinėjimo metu dėl to nekilo, todėl teismas plačiau nepasisako.

17. Reikalavimas dėl 40 Eur baudos sumokėjimo tenkinamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi.

18. Reikalavimas priteisti 8 procentų dydžio procesines palÅ«kanas tenkinamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 1-2 dalimis, 2 straipsnio 3 dalimi, 3 straipsniu (LR CK 6.37 straipsnio 2 dalis), palÅ«kanas priteisiant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2019 m. balandžio 8 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 19. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

20. Teismui ieÅ¡kinį tenkinus, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteisintinos ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 88 Eur žyminis mokestis ir 1070 Eur advokatų iÅ¡laidų byloje (CPK 88, 93, 98 straipsniai). Teismas pažymi, kad patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio“ nustatytų maksimalių dydžių. Å ios iÅ¡laidos tinkamai pagrįstos, ieÅ¡kovės patirtos, jos nėra akivaizdžiai per didelės vertinant byloje nagrinėtų klausimų specifikÄ , todėl teismas neturi teisinio pagrindo mažinti jų dydį.

21. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurias sudaro teismo paÅ¡to iÅ¡laidos, viso 28,62 Eur, priteisiamos iÅ¡ atsakovės (CK 92, 96 straipsniai). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „StatVilsta“, j.a.k. 125440955, ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Arsena“, j.a.k. 300080191, naudai 1138,81 Eur skolos, 155,10 Eur palÅ«kanų, 40 Eur baudÄ , 8 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2019 m. balandžio 8 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1158 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „StatVilsta“, j.a.k. 125440955, į valstybės biudžetÄ 28,62 Eur teismo paÅ¡to iÅ¡laidų. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. SumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Renata Kasimovienė