2022-11-30 Nr. AB-29306-3-62-3-01974-2021-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. TA-1234-624/2022

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01974-2021-0

Procesinio sprendimo kategorija 20.5.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. lapkričio 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Veslavos Ruskan,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo K. A. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 8 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo K. A. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas K. A. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi su skundu į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos (toliau – ir atsakovo atstovas, Pravieniškių PN-AK), 10 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

2. Pareiškėjas nurodė, kad nuo 2019 m. rugsėjo 9 d. iki 2019 m. lapkričio 14 d. atliko laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių PN-AK 5-oje gyvenamojoje patalpoje, kurios plotas buvo 23,40 kv. m ir kurioje gyveno 10 nuteistųjų. Didelę dalį gyvenamojo ploto užėmė baldai, todėl jam nebuvo užtikrinta teisės aktuose numatyta minimali gyvenamojo ploto norma. Pareiškėjui nebuvo užtikrintas tinkamas apšvietimas ir ventiliacija. Bendrojo naudojimo patalpose senos, medinės grindys, nebuvo nei lentynų, nei spintelių pasidėti maistui, veisėsi parazitai ir blakės, lubos apipelijusios. Pravieniškių PN-AK nebuvo karšto vandens, o nusiprausti po dušu buvo leidžiama tik kartą per savaitę. Anot pareiškėjo, tokiomis sąlygomis jam buvo sunku palaikyti tinkamą higieną, jautėsi kalintis kankinančiomis sąlygomis.

3. Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Pravieniškių PN-AK atsiliepime į pareiškėjo skundą su juo nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

4. Atsakovo atstovas nurodė, jog ginčo laikotarpiu pareiškėjas atliko laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių PN-AK 8 būrio 5-oje gyvenamojoje patalpoje. Atkreipė dėmesį, kad jokie teisės aktai nenumato tokio skaičiavimo būdo, apie kurį nurodo skunde pareiškėjas, t. y. kad baldų, esančių patalpoje, taip pat joje esančio inventoriaus užimamas plotas turėtų būti išskaičiuotas iš bendro ploto. Pažymėjo, kad įstaiga yra sudariusi sutartį su UAB „Utenos deratizacija“, pagal kurią įstaigos objektuose teikiamos kenkėjų kontrolės paslaugos. Darbai įstaigoje atliekami 2 kartus per mėnesį ir pagal poreikį. Patalpose pastebėjus kenkėjų, papildomai atliekamas jų naikinimas. Įstaigoje laikomų nuteistųjų gyvenamosios patalpos įrengtos vadovaujantis Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2020 m. gruodžio 21 d. įsakymu Nr. V-389 „Dėl Pataisos įstaigų (tardymo izoliatorių) įrengimo ir eksploatavimo taisyklių patvirtinimo“, baldais ir kitu inventoriumi aprūpinamos, vadovaujantis Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2017 m. birželio 7 d. įsakymu Nr. V-245 „Dėl Laisvės atėmimo vietų patalpų aprūpinimo baldais ir kitu inventoriumi normų patvirtinimo“ patvirtintų normų reikalavimais. Prie kiekvienos lovos įrengta spintelė. Anot atsakovo atstovo, teisės aktai nenumato nuteistųjų gyvenamojoje patalpoje įrengti lentynas maisto produktams laikyti. Maisto produktai galėjo būti laikomi būryje įrengtose dviejose virtuvėlėse esančiuose 6 šaldytuvuose, spintelėse, lentynoje. Ginčo laikotarpiu 8 būrio 5-oje gyvenamojoje patalpoje langai buvo mediniai su rankenėlėmis, varstomi. Nuteistųjų sugadinti langų rėmai, išlaužtos rankenėlės nedelsiant tvarkomi, įdedamos naujos rankenėlės. Langai šaltajam metų laikui sandarinami. Patalpose buvo užtikrinamas tinkamas apšvietimas.

5. Atsakovo atstovas pažymėjo, kad pagal teisės aktus karštas vanduo turi būti tiekiamas į dušo, skalbyklos, kirpyklos, ilgalaikių pasimatymų kambarių patalpas. Pataisos namų pirmojo sektoriaus nuteistųjų gyvenamosios patalpos vėdinamos per langus. Siekiant užtikrinti teisės aktuose nurodytą reikalavimą sudaryti nuteistiesiems galimybę pasinaudoti dušu ne rečiau kaip kartą per savaitę, įstaigoje patvirtintas ir visuose stenduose viešai paskelbtas naudojimosi dušu grafikas. Pasak Pravieniškių PN-AK, pareiškėjas ginčo laikotarpiu į pataisos namų Resocializacijos skyriaus psichologus dėl patiriamų dvasinių išgyvenimų, orumo pažeidimo, dvasinių kančių, fizinio skausmo, diskomforto, kuriuos galėjo sukelti netinkamos kalinimo sąlygos, nesikreipė.

II. 6. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2021 m. gruodžio 8 d. sprendimu pareiškėjo K. A. skundą atmetė kaip nepagrįstą.

7. Pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl minimalaus gyvenamojo ploto užtikrinimo, pažymėjo, kad pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 patvirtintų Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių (redakcija, galiojusi iki 2020 m. sausio 21 d.) (toliau – ir Vidaus tvarkos taisyklės) 111.1 punktą, pataisos įstaigų bendrabučių tipo patalpų (išskyrus Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus) plotas turi būti ne mažesnis kaip 3,1 kv. m vienam asmeniui. Teismas pažymėjo, jog teisinis reglamentavimas nenumato tam tikrų baldų ar įrenginių užimamo ploto įtakos skaičiuojant gyvenamųjų patalpų plotą, todėl skaičiuojant vienam asmeniui tenkantį plotą, visas gyvenamosios patalpos plotas dalijamas iš joje laikomų asmenų skaičiaus. Iš atsakovo atstovo pateiktų rašytinių įrodymų teismas nustatė, kad pareiškėjas ginčo laikotarpiu laisvės atėmimo bausmę atliko 8 būrio 5-oje gyvenamojoje patalpoje, kurios plotas sudarė 35,28 kv. m ir kurioje gyveno 10 žmonių ir vienam žmogui teko po 3,528 kv. m ploto. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas konstatavo, kad pareiškėjo teisė į vienam asmeniui tenkantį minimalų gyvenamųjų patalpų plotą nebuvo pažeista.

8. Teismas dėl ventiliacijos ir apšvietimo neužtikrinimo, nurodė, kad patalpose, kuriose buvo apgyvendintas pareiškėjas, buvo užtikrinamas teisės aktų reikalavimus atitinkantis dirbtinis apšvietimas, šios išvados teismas priėjo remdamasis atsakovo atstovo Veiklos organizavimo skyriaus pažymoje pateiktais duomenimis. Teismas nustatė, kad Pravieniškių PN-AK pirmojo sektoriaus nuteistųjų gyvenamosios patalpos vėdinamos per langus. Ginčo laikotarpiu 8 būrio 5-oje gyvenamojoje patalpoje langai buvo mediniai su rankenėlėmis, varstomi. Nuteistųjų sugadinti langų rėmai, išlaužtos rankenėlės nedelsiant tvarkomi. Langai šaltajam metų laikui sandarinami. Prie kiekvienos lovos įrengta spintelė. Teismas pažymėjo, jog teisės aktai nenumato spintelių ar lentynėlių, skirtų maistui padėti, įrengimo gyvenamosiose patalpose. Spintelės maistui laikyti numatomos gyvenamųjų patalpų virtuvėlėje. Teismas nenustatė pagrindo netikėti atsakovo atstovo nurodytų duomenų teisingumu, todėl sprendė, kad Pravieniškių PN-AK užtikrino gyvenamojoje patalpoje tinkamą apšvietimą, ventiliaciją, tvarką, patalpų įrengimą pagal teisės aktų reikalavimus.

9. Pirmosios instancijos teismas dėl karšto vandens ir prausimosi duše vieną kartą per savaitę, nurodė, kad karštas vanduo yra tiekiamas į dušo, skalbyklos, kirpyklos, ilgalaikių pasimatymų kambarių patalpas. Nuteistiesiems ne rečiau kaip kartą per savaitę suteikiama galimybė pasinaudoti dušu. Higienos normos HN 134:2015 44 punkte numatyta, kad laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims turi būti sudaryta galimybė ne rečiau kaip vieną kartą per savaitę nusiprausti duše. Teismas, nustatęs, kad pareiškėjas neginčija aplinkybės, jog pasinaudoti dušu jis galėjo ne rečiau nei vieną kartą per savaitę, nekonstatavo atsakovo atstovo neteisėtų veiksmų.

10. Teismas dėl parazitų ir blakių gyvenamojoje patalpoje buvimo, nustatė, kad Pravieniškių PN-AK teikiamos kenkėjų kontrolės paslaugos. Atliktų darbų aktai patvirtina, kad Pravieniškių PN-AK imasi aktyvių veiksmų naikinant kenkėjus. Teismas pripažino, jog byloje esantys dokumentai patvirtina, kad ginčo laikotarpiu kenkėjų naikinimas Pravieniškių PN-AK pirmojo sektoriaus 8 būrio patalpose buvo atliktas 2019 m. rugsėjo 9 d., 2019 m. spalio 9 d. ir 2019 m. lapkričio 11 d., todėl sprendė, jog nėra pagrindo konstatuoti atsakovo atstovo neteisėtus veiksmus.

11. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad vien tik pareiškėjo argumentų, grindžiamų abstraktaus pobūdžio teiginiais ir subjektyvia pareiškėjo nuomone, nepakanka atsakovo neteisėtiems veiksmams įrodyti. Paaiškinimai turėtų būti patvirtinti kitais tiesioginiais arba netiesioginiais, subjektyviais arba objektyviais įrodymais. Nenustačius viešojo administravimo subjekto neteisėtų veiksmų (neveikimo), valstybei nekyla turtinė prievolė atlyginti žalą. Dėl šių priežasčių, teismas sprendė, jog nėra šiuo atveju pagrindo patenkinti pareiškėjo skundą ir priteisti jo prašomo dydžio neturtinę žalą.

III. 12. Pareiškėjas K. A. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 8 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą patenkinti.

13. Pareiškėjas laikosi pozicijos, kad buvo aplaidžiai įvertintas ir išnagrinėtas jo skundas, o priimtas pirmosios instancijos teismo sprendimas paremtas atsakovo atstovo pateikta melaginga informacija. Pareiškėjas nurodo, kad atsakovo atstovas teismui teikė melaginga informaciją apie pareiškėjo laisvės atėmimo bausmės atlikimo sąlygas (dėl gyvenamosios patalpos dydžio), siekdamas išvengti atsakomybės už pareiškėjui padarytą žalą. Pareiškėjas akcentavo, jog ginčo laikotarpiu jo kalinimo sąlygos buvo tragiškos, todėl prašo teismo priteisti jam neturtinę žalą.

14. Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Pravieniškių PN-AK, atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

15. Pravieniškių PN-AK su pareiškėjo apeliaciniu skundu bei jame išdėstytais argumentais nesutinka. Teigia, kad pareiškėjo apeliacinis skundas yra nemotyvuotas ir nepagrįstas, jame nepateikiama jokių įtikinamų argumentų, kurie paneigtų pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą.

16. Atsakovo atstovas akcentuoja, kad pareiga įrodyti, jog patirta tam tikra žala, tenka pareiškėjui. Pareiškėjas privalo pagrįsti ir įrodyti priežastinį ryšį tarp jo nurodomos žalos ir neteisėtų veiksmų. Vien tik pareiškėjo paaiškinimų apie patirtą neturtinę žalą nepakanka, paaiškinimai turėtų būti patvirtinti kitais tiesioginiais, netiesioginiais arba subjektyviais ir objektyviais įrodymais. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, ar, kad siekė pareiškėjui sąmoningai sukelti dvasines kančias. Pareiškėjas, be kita ko, nepateikė jokių svarių argumentų apie tai, kad pirmosios instancijos teismas būtų netinkamai įvertinęs bylos aplinkybes, kad teismas nebūtų pasisakęs dėl kurių nors jo pateiktame skunde keliamų klausimų ar argumentų, kuriuos jis buvo išdėstęs pirmosios instancijos teisme, nenurodė, kad teismas būtų pažeidęs kokias nors procesines ar materialinės teisės normas. Todėl atsakovo atstovo nuomone, pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir išsamiai išanalizavo bylos aplinkybes bei priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti pagrindo nėra.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 17. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl pareiškėjo reikalavimo atlyginti neturtinę žalą, kurios atsiradimas siejamas su netinkamomis jo kalinimo sąlygomis Pravieniškių PN-AK laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 9 d. iki 2019 m. lapkričio 14 d., pagrįstumo.

18. Pirmosios instancijos teismas netenkino pareiškėjo skundo, nustatęs vienos iš Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnyje įtvirtintos būtinųjų sąlygų valstybės atsakomybei kilti – neteisėtų Pravieniškių PN-AK veiksmų.

19. Pareiškėjas apeliaciniame skunde teigia, kad teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, netinkamai įvertino jo skundą, vadovavosi atsakovo atstovo byloje pateikta melaginga informacija.

20. Teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjo apeliacinio skundo argumentus ir tikrindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje, todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.)

21. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės, o žalą, atsiradusią dėl savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti savivaldybė iš savivaldybės biudžeto nepaisydama savo darbuotojų kaltės. Viešajai atsakomybei nustatyti pakanka trijų civilinės atsakomybės sąlygų: 1) valdžios institucijos (jų tarnautojų, pareigūnų) atliktų neteisėtų veiksmų (CK 6.246 str.); 2) asmens patirtos žalos (CK 6.249 str.); 3) neteisėtus veiksmus bei padarytą žalą siejančio priežastinio ryšio (CK 6.247 str.).

22. CK 6.271 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad valstybės ar savivaldybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti. Pareiga įrodyti, jog tam tikra žala patirta, tenka pareiškėjui, pareiškėjas taip pat privalo pagrįsti ir įrodyti priežastinį ryšį tarp jo nurodomos žalos ir neteisėtų veiksmų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. kovo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A444-669/2011; kt.).

23. Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas, reikšdamas reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo, pirmosios instancijos teismui turėjo detalizuoti galimai netinkamas jo kalinimo sąlygas Pravieniškių PN-AK arba pateikti įrodymus, kuriais remiantis būtų galima nustatyti faktą, kad pareiškėjui buvo padaryta jo nurodoma žala dėl Pravieniškių PN-AK pareigūnų neteisėtų veiksmų. Pažymėtina, kad pagal ABTĮ 56 straipsnio 1 dalį, faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal ABTĮ 56 straipsnio 7 dalį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais, taip pat, teisingumo ir protingumo kriterijais. ABTĮ 87 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje nurodomos teismo nustatytos bylos aplinkybės; įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados; argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus; įstatymai, kuriais teismas vadovavosi, nuorodos į konkrečias normas, kurios buvo taikomos.

24. Iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo turinio matyti, kad teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, atsakovo atstovo atsikirtimus į skundą bei kitą bylai reikšmingą medžiagą, priėmė sprendimą, kuriame aiškiai nurodė nustatytas teisiškai reikšmingas bylai išspręsti aplinkybes, teisinį reglamentavimą, argumentus, dėl kurių pareiškėjo skundą atmetė. Teismas prieš priimdamas skundžiamą sprendimą, išsireikalavo iš atsakovo atstovo duomenis, atsakė į pagrindinius ir esminius bylos faktinius ir teisinius aspektus, įvertino visus pareiškėjo nusiskundimus dėl jį netenkinusių kalinimo sąlygų Pravieniškių PN-AK ginčui aktualiu laikotarpiu. Skundžiamas sprendimas yra aiškus ir motyvuotas, pagrįstas objektyviais įrodymais, todėl atitinka jam keliamus ABTĮ 86 ir 87 straipsnių reikalavimus.

25. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nepateikia jokių argumentų ar įrodymų, kurie sudarytų pagrindą pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino pareiškėjo skundą, jo laikymo Pravieniškių PN-AK sąlygas. Aplinkybės, kad pirmosios instancijos teismas kitaip vertino pareiškėjo pateiktus argumentus ir bylos duomenis arba jiems nepritarė (su jais nesutiko), sprendimo motyvus grindė atsakovo atstovo nurodytais argumentais ir pateiktais įrodymais, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė įrodymų vertinimą reglamentuojančias proceso normas ir padarė bylos faktais ir galiojančiomis teisės normomis nepagrįstą ir neteisingą išvadą dėl ginčo esmės.

26. Pareiškėjas, kvestionuodamas pirmosios instancijos teismo sprendimą tuo aspektu, kad pirmosios instancijos teismas išvadas dėl pareiškėjo skunde nurodytų aplinkybių nepagrįstumo grindė atsakovo atstovo byloje galimai pateiktais melagingais duomenimis, nenurodė ir nepateikė duomenų, sudarančių pagrindą abejoti Pravieniškių PN-AK nurodytų duomenų teisingumu.

27. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad nagrinėjamu atveju nebuvo nustatyti Pravieniškių PN-AK pareigūnų neteisėti veiksmai (neveikimas), su kuriais pareiškėjas sieja prašomos atlyginti neturtinės žalos atsiradimą, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atmetė pagrįstai.

28. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, pritardama pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvams ir jų nekartodama, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas, o pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų dėl ginčo esmės pagrįstumo ir teisėtumo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo K. A. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan