51b4e03d-36ae-403e-9780-df2007f0f224 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                                                                        Administracinė byla Nr. I-3648-189/2011                                                                                                        Proceso Nr. 3-61-3-01815-2011-2                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 20. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 26 d.Vilnius              Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Bronius JanuÅ¡ka, sekretoriaujant Daliai Kalantienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo UAB „Horo.lt“ atstovui Pauliui Putrimui, atsakovo Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento atstovei Jurgitai Miliauskaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Horo.lt“ skundÄ atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo.             Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

             pareiÅ¡kėjas (toliau – Bendrovė) su skundu (b. l. 1-2) ir patikslintu skundu (b. l. 13-14) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – Departamentas) 2011-07-20 nutarimÄ Nr. ATK2-16/11 (toliau – Nutarimas), kuriuo pareiÅ¡kėjai paskirta 10 000 Lt baudÄ už Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – Alkoholio kontrolės įstatymas, AKÄ®) 29 str. 1 d. 4, 6, 7, 8, 11 punktų pažeidimus (b. l. 15-19).             Nurodė, jog Nutarimu paskirta 10 000 Lt bauda, remiantis 2011-06-13 iÅ¡ internetinės svetainės www.mokslon.lt atspausdinta medžiaga, kuri neatitiko Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatų.

Bauda paskirta kaip tinklapio www.mokslon.lt savininkui. Tačiau atkreipė dėmesį, jog Bendrovė nuo 2011-06-01 nėra nei tinklapio www.mokslon.lt, nei domeno www.mokslon.lt savininkas, todėl pažymėjo, kad bauda paskirta netinkamam subjektui.              Nurodė, jog 2011-06-01 Domeno ir interneto tinklapio prikimo pardavimo sutarties pagrindu, visas teises ir pareigas į interneto tinklapį bei domenÄ www.mokslon.lt nuo 2011-06-01 perėmė SIA „MAKROENTERTAINMENT“ (registracijos numeris (duomenys neskelbtini) buveinės adresas: (duomenys neskelbtini), Riga, Latvia).

Tuo remiantis praÅ¡o panaikinti Bendrovei paskirtÄ 10 000 Lt baudÄ .             Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovas palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus, papildomai nurodė, jog nuo 2011-06-01 tinklapis bendrovei nebepriklauso. Taip pat nurodė, kad sutarties anglų kalba variante yra padaryta datos apsirikimo klaida o bylos nagrinėjime nedalyvavo, kadangi manė, kad nutarimas nesukels teisinių pasekmių, nes svetainė nuo 2011-06-01 jiems nepriklauso. Dėl sutarties 4.2 p. nurodė, jog manė, kad neperregistravimas nepatogumų gali sukelti tik pirkėjui bet ne pardavėjui.             Atsakovas Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas atsiliepime (b. l. 40-42) nurodytais motyvais prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti.

Nurodė, jog pareiÅ¡kėjas internetinėje svetainėje www.mokslon.lt adresu http://www.mokslon.lt/alkoholis-padeda-prisiminti-mokytis pateikė straipsnį „Alkoholis padeda prisiminti-mokytis“. Minėtame straipsnyje teigiama: „IÅ¡gėrus alkoholio į darbÄ paleidžiamos tam tikros smegenų sritys padedančios geriau įsiminti ir iÅ¡mokti - įrodo naujasis Teksaso universiteto, Waggoner alkoholio ir priklausomybės tyrimo centro mokslinis darbas“, „Alkoholis mažina mÅ«sų gebėjimÄ Ä¯siminti svarbias smulkmenas, kaip kolegos vardas, žodžio reikÅ¡mė ar kur ryte palikote savo automobilį.

Tačiau pasÄ monė irgi mokosi ir atsimena, ir tiesÄ sakant alkoholis gali padidinti mokymosi pajėgumÄ ar to lygio gebėjimus“.Pažymėjo, kad tai yra alkoholio reklama, siejanti alkoholio vartojimÄ su psichinės veiklos pagerėjimu, su stimuliuojančiomis savybėmis, pateikianti neteisingÄ ir (ar) klaidinančiÄ informacijÄ apie alkoholinius gėrimus (AKÄ® 29 str. 1 d. 6, 7, 11 p. reikalavimų pažeidimas).             Nurodė, jog straipsnyje taip pat teigiama, kad: „Kai žmogus iÅ¡geria alkoholio (suleidžia dozę heroino, įkvepia kokaino ar iÅ¡geria amfetamino), mÅ«sų pasÄ monė iÅ¡moksta priimti daugiau.

Bet ne tik tai. Mes tampame imlesni pasÄ monės atsiminimams ir įpročiams gerbti maistÄ , muzikÄ ar net žmones ir socialines situacijas“, „M. manymu, svarbu tai, kad alkoholikai nėra priklausomi nuo malonumo ir atsipalaidavimo, kuris atsiranda suvartojus tam tikrÄ kiekį alkoholio. Jie yra priklausomi nuo aplinkos, elgesio ir psichologinių veiksnių visumos, kuri yra papildoma alkoholio sukeliamu dopamino iÅ¡skyrimu smegenyse“, „Šiuo atveju alkoholis yra įgalintojas. Jis užgrobia dopaminerginę sistemÄ ir mÅ«sų smegenis praneÅ¡a, kad viskas, kÄ mes dabar darome yra gerai ir savo veiksmus verta kartoti“.Pažymėjo, jog Alkoholio kontrolės įstatymo 29 str. 1 d. draudžia visų formų alkoholio reklamÄ , siejančiÄ alkoholio vartojimÄ su fizinės bÅ«klės pagerėjimu (4 p.), su psichinės veiklos pagerėjimu, (6 p.), su stimuliuojančiomis savybėmis (7 p.), su socialine sėkme (8 p.), pateikiančiÄ neteisingÄ ir (ar) klaidinančiÄ informacijÄ apie alkoholinius gėrimus (11 p.).             Nurodė, jog pareiÅ¡kėjo skundo argumentas, kad Å¡iuo atveju nubaustas ne tas subjektas vertintinas kritiÅ¡kai ir traktuotinas kaip siekis iÅ¡vengti kilusios atsakomybės už AKÄ® 29 str. 1 d. 4 p., 6 p., 7 p., 8 p., 11 p. pažeidimus.

Pažymėjo, jog atmestinas ir pareiÅ¡kėjo argumentas, kad internetinė svetainė www.mokslon.lt nepriklauso pareiÅ¡kėjui, kadangi jau nuo 2011-06-01 internetinės svetainės nuosavybės teisės perėjo Latvijos Respublikos bendrovei, o iÅ¡ minėtos svetainės draudžiama reklama buvo atspausdinta 2011-06-13, t. y. po pareiÅ¡kėjo nuosavybės teisių į internetinę svetainę perdavimo.             Atkreipė dėmesį į tai, jog pareiÅ¡kėjo su skundu pateikta Domeno ir interneto tinklapio pirkimo -pardavimo sutartis (toliau – Sutartis), taip pat Nuosavybės teisių į domenÄ perdavimo - priėmimo aktas (toliau – Aktas), yra sudaryti lietuvių ir anglų kalbomis.

Tačiau lietuvių kalbos variantuose nurodyta, kad Sutartis ir Aktas sudaryti 2011-06-01, o anglų kalbos variante, kad Sutartis ir Aktas sudaryti 2011-07-01. Todėl darytina prielaida, kad pagal minėtÄ Sutartį ir AktÄ , abiems Å¡alims (Latvijos ir Lietuvos Å«kio subjektams) suprantama kalba (anglų k.) nurodyta, kad dokumentai įforminti 2011-07-01.             Nurodė, jog Departamento duomenimis minėta internetinė svetainė iki Å¡iol priklauso pareiÅ¡kėjui. Tai, įrodo ir detali informacija, kuri yra pateikiama vieÅ¡ame domenų/subdomenų registre ((duomenys neskelbtini)).             Pažymėjo, jog Sutarties 4.2 p. nurodyta, kad „Šalys, suprasdamos, kad nuosavybės teisių į DomenÄ perdavimas vykdomas, atliekant atitinkamus pakeitimus Domenų registre, susitaria, kad Pirkėjas ne vėliau kaip per 5 (penkias) dienas nuo Å¡ios sutarties sudarymo momento privalo pateikti atsakingam už informacijos Domenų registre pakeitimÄ asmeniui Pirkėjo ir Pardavėjo pasiraÅ¡ytus sutikimus dėl teisių į DomenÄ perdavimo bei Pirkėjo ir Pardavėjo sudarytÄ Domeno perdavimo - priėmimo aktÄ <...>“.

Nurodė, jog Sutarties punktai nėra įgyvendinti o minėti dokumentai yra tik formalÅ«s be to Sutartis su priedais neturi numerio, pagal, kurį bÅ«tų galimybė vienu ar kitu bÅ«du įrodyti, kada minėti dokumentai buvo pasiraÅ¡yti. Taip pat pažymėjo, kad aptariami dokumentai nėra tinkamai įforminti: neatitinka Dokumentų rengimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011-07-04 įsakymu Nr. V-117, 91 p. reikalavimo, kai reikia patvirtinti dokumento iÅ¡raÅ¡o tikrumÄ o tai kyla abejonių dėl jų autentiÅ¡kumo.             Atkreipė dėmesį ir į tai, kad Kauno technologijos universiteto Informacinių technologijų plėtros institutas, kaip ilgametis oficialus .lt domeno administratorius .lt domeno ProcedÅ«rinio reglamento XI skirsnyje „Perkėlimas“ įvardino reikalavimus ir veiksmus, kuriuos turi atlikti asmenys, norėdami perleisti teises į subdomenÄ kitam asmeniui.

Aptariamo .lt domeno ProcedÅ«rinio reglamento 60 p. nurodyta, jog perkėlimo procedÅ«rÄ inicijuoja pradinis PareiÅ¡kėjas. Minėto reglamento 61 p. nurodoma, kad, jeigu naujas PareiÅ¡kėjas nustatytu terminu tinkamai nepatvirtina perkėlimo, Å¡i procedÅ«ra nutraukiama ir sutartis su pradiniu pareiÅ¡kėju nenutrÅ«ksta. Pažymėjo, jog Å¡iuo atveju nebuvo atlikti jokie veiksmai, todėl pagrįstai laikoma, kad visos teisės ir pareigos dėl subdomeno priklauso pareiÅ¡kėjui.             Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas prieÅ¡ priimant NutarimÄ bylos nagrinėjime nedalyvavo, neteikė paaiÅ¡kinimų ir kitų dokumentų.             Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus, papildomai nurodė, jog pareiÅ¡kėjo teiginys, kad Bendrovė parduota Latvijos bendrovei atsirado padavus skundÄ teismui.

Pažymėjo, kad buvo neįvykdytos sutarties perdavimo sÄ lygos. Atkreipė dėmesį, jog priimtas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas.             Skundas atmestinas.              1. Pagal bendrÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę, pareiÅ¡kėjas turi įrodyti aplinkybes, kurios nurodytos kaip skundo pagrindas, t.y. faktus, patvirtinančius ginčijamo teisinio santykio buvimÄ , ir faktus, liudijančius, kad pareiÅ¡kėjo teisė arba įstatymu saugomas interesas pažeisti.

Savo ruožtu atsakovas turi įrodyti faktus, patvirtinančius jo prieÅ¡taravimus skundui. Ginčo Å¡alių nurodytos aplinkybės patvirtinamos tiesioginiais raÅ¡ytiniais įrodymais, t.y. faktiniais duomenimis, betarpiÅ¡kai patvirtinančiais arba paneigiančiais turinčių bylai reikÅ¡mės aplinkybių buvimÄ ar nebuvimÄ (LR ABTÄ® IX skirsnis, tame tarpe 57 str., 58 str.).             Negali bÅ«ti įrodymo Å¡altinis tik asmens pareiÅ¡kimas ar atsakovo paaiÅ¡kinimas, adresuotas teismui, nors jame ir yra tam tikrų žinių apie kuriÄ nors bylai turinčiÄ reikÅ¡mės aplinkybę (t.y. pareiÅ¡kėjas skunde ir atsakovas atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodytas aplinkybes turi pagrįsti raÅ¡ytiniais įrodymais bei, esant bÅ«tinybei, nurodyti ABTÄ® 58 str.

– neįrodinėtinos aplinkybės ir faktai).              2. Pareiškėjas skunduose nurodytais motyvais ir bylos įrodymais nepatvirtino ginčijamo nutarimo, priimto susiklosčiusių faktinių aplinkybių pagrindu ydingumo.              3. Pareiškėjo skundų argumentacija nėra laikoma patvirtinančia prašomam nutarimui panaikinti. Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento nutarime įrodymų, faktinių aplinkybių įvertinimas adekvatus juose paminėtiems teisės aktams.

             4. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2011-07-20 nutarimo Nr. ATK2-16/11, kuriuo pareiÅ¡kėjui paskirta 10 000 Lt baudÄ už Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo 29 straipsnio pažeidimus, teisėtumo ir pagrįstumo.              5. Ginčo iÅ¡sprendimui (Institucija priėmusi nutarimÄ ) teisingai ir pagrįstai taikytos Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatos.

             6. Byloje pateiktais dokumentais nustatyta, jog UAB „Horo.lt“ internetinėje svetainėje www.mokslon.lt adresu http://www.mokslon.lt/alkoholis-padeda-prisiminti-mokytis buvo pateiktas straipsnis „Alkoholis padeda prisiminti-mokytis“. Straipsnyje teigiama, jog „iÅ¡gėrus alkoholio į darbÄ paleidžiamos tam tikros smegenų sritys padedančios geriau įsiminti ir iÅ¡mokti – įrodo naujasis Teksaso universiteto Waggoner alkoholio ir priklausomybės tyrimo centro mokslinis darbas“, „Alkoholis mažina mÅ«sų gebėjimÄ Ä¯siminti svarbias smulkmenas, kaip kolegos vardas, žodžio reikÅ¡mė ar kur ryte palikote savo automobilį.

Tačiau pasÄ monė irgi mokosi ir atsimena, ir tiesÄ sakant alkoholis gali padidinti mokymosi pajėgumÄ ar to lygio gebėjimus“. Taip pat publikacijoje teigiama ir kitų frazių siejančių fizinės, psichinės bÅ«klės pagerėjimÄ su alkoholio vartojimu.              Pagal Alkoholio kontrolės įstatymo 29 str. 1 d. Lietuvos Respublikoje draudžiama visų formų alkoholio reklama, siejanti alkoholio vartojimÄ su fizinės bÅ«klės pagerėjimu (4 p.); siejanti alkoholio vartojimÄ su psichinės veiklos pagerėjimu, asmeninių problemų sprendimu (6 p.); siejanti alkoholio vartojimÄ su stimuliuojančiomis, raminančiomis ir kitomis gydomosiomis savybėmis (7 p.); siejanti alkoholio vartojimÄ su socialine sėkme, padidintu seksualiniu aktyvumu (8 p.); pateikianti neteisingÄ ir (ar) klaidinančiÄ informacijÄ apie alkoholinius gėrimus (11 punktas).

Pagal Alkoholio kontrolės įstatymo 2 str. 4 d. alkoholio reklama – bet kuria forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija, susijusi su įmonių komercine, Å«kine bei finansine veikla, skatinanti įsigyti ar vartoti alkoholio produktus.             Pažeidimo faktÄ , jog tai yra alkoholio reklama, siejanti alkoholio vartojimÄ su psichinės veiklos pagerėjimu, su stimuliuojančiomis savybėmis, pateikianti neteisingÄ ir (ar) klaidinančiÄ informacijÄ apie alkoholinius gėrimus patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, t.y.:

Departamento 2011-07-05 praneÅ¡imas Nr. S-(4.3-3)-777 UAB „Horo. lt“ vadovui apie padarytÄ teisės pažeidimÄ (b. l. 53-54), Departamento 2011-07-05 protokolas Nr. ATK2-022 (b. l. 55-56), publikacija „Alkoholis padeda prisiminti – mokytis (b. l. 57), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie sveikatos apsaugos ministerijos 2011-06-22 raÅ¡tas „Dėl nuomonės pateikimo“ (b. l. 64), kuriame įvertinus publikacijÄ nuomonę pateikia tarnybos direktorius K. D., narkologo V. B. iÅ¡sakyta nuomonė (b. l. 66);

Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Sveikatos tyrimų instituto vadovo A. V. atsakymas į Departamento užklausimÄ (b. l. 67), 2011-06-20 Valstybinio psichikos sveikatos centro raÅ¡tas Nr. 20V „Dėl nuomonės pateikimo“ (b. l. 68), 2011-07-20 nutarimas Nr. ATK2-16/11 (b. l. 3-7) bei 2011-07-20 protokolas Nr. ATK2-16/11 (b. l. 95-96).Todėl nėra pagrindo abejoti, kad buvo pažeistos Alkoholio kontrolės įstatymo 29 str. 1 d. 4, 6, 7, 8, 11 punktų nuostatos.             7. Byloje nėra ginčo dėl bylos dokumentais užfiksuoto pažeidimo faktinių aplinkybių (to neginčija ir pareiÅ¡kėjas), tačiau ginčo Å¡alių nuomonės iÅ¡siskyrė dėl tinkamo subjekto nustatymo.

PareiÅ¡kėjas skundų argumentais nesutinka, kodėl bauda paskirta bÅ«tent jam, kadangi nuo 2011-06-01 Bendrovė nėra nei tinklapio www.mokslon.lt, nei domeno www.mokslon.lt savininkas. Pažymėjo, jog nuo 2011-06-01 visas teises ir pareigas į interneto tinklapį bei domenÄ www.mokslon.lt perėmė Latvijos bendrovė SIA „MAKROENTERTAINMENT“ (registracijos Nr. (duomenys neskelbtini)).             7.1. PareiÅ¡kėjas pagrįsdamas savo argumentus pateikė Domeno ir interneto tinklapio pirkimo – pardavimo sutartį (toliau – Sutartis, b. l. 20-27), Nuosavybės teisių į domenÄ perdavimo – priėmimo aktÄ (toliau – Aktas, b. l. 28-29).

Vertinant pateiktus dokumentus, pastebėtina, kad Sutartis ir Aktas yra sudaryti lietuvių ir anglų kabomis, tačiau lietuvių kalba iÅ¡dėstytuose Sutarties ir Akto variantuose data nurodyta 2011 m. birželio 1 d., o anglų kalba iÅ¡dėstytuose Sutarties ir Akto variantuose anglų kalba data nurodyta 2011 m. liepos 1 d. (01 of July, 2011). Dokumentų variantuose nurodytas skirtingas datas pripažįsta ir pareiÅ¡kėjas (teismo posėdžio protokolas, b. l. 103) įvardindamas tai, kaip apsirikimo klaidÄ .              7.2.

PareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu pateikė 2011-06-01 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (b. l. 102), kuria grindžia, jog visas teises ir pareigas į interneto tinklapį bei domenÄ www.mokslon.lt nuo 2011-06-01 perėmė SIA „MAKROENTERTAINMENT“.             lt.domeno ProcedÅ«rinis reglamentas (toliau – Reglamentas) nustato subdomenų įkÅ«rimo, sustabdymo, pratęsimo, perkėlimo, panaikinimo, keitimo ir kitų susijusių procedÅ«rų atlikimo principus, reikalavimus ir sÄ lygas (1 p., b. l. 44-51).

             Reglamento XI skirsnis „Perkėlimas“ nustato teisių į SubdomenÄ perleidimÄ kitiems asmenims. Perleidus teises nutraukiama sutartis su pradiniu PareiÅ¡kėju ir bendra tvarka sudaroma sutartis su nauju PareiÅ¡kėju o duomenys atitinkamai keičiami Whois duomenų bazėje (58 p.). Reglamento 61 p. nustatyta, jog naujasis PareiÅ¡kėjas turi patvirtinti perkėlimÄ , t.y. per septynias kalendorines dienas po perkėlimo procedÅ«ros iniciavimo dienos bendra tvarka pateikti ParaiÅ¡kÄ ir sumokėti atlyginimÄ už pirmÄ jį terminÄ .

Jei naujasis PareiÅ¡kėjas nustatytu terminu tinkamai patvirtina perkėlimÄ , laikoma, kad sutartis su pradiniu PareiÅ¡kėju pasibaigė, o su nauju PareiÅ¡kėju yra sudaryta sutartis nuo tada, kai naujas PareiÅ¡kėjas atlieka visus perkėlimÄ patvirtinančius veiksmus. Jeigu naujasis PareiÅ¡kėjas nustatytu terminu tinkamai nepatvirtina perkėlimo, Å¡i procedÅ«ra nutraukiama ir sutartis su pradiniu PareiÅ¡kėju nenutrÅ«ksta.              Tai, jog Reglamento privalomosios nuostatos nėra įvykdytos patvirtina atsakovo į bylÄ pateikta detali subdomeno (mokslon.lt) informacija (b. l. 103).

IÅ¡ dokumento matyti, jog Subdomeno mokslon.lt užsakovas 2011-10-18 dienai, kaip ir publikacijos pateikimo internetinėje svetainėje dienai (2011-06-13) yra UAB „Horo.lt“. Todėl darytina iÅ¡vada, jog jei pareiÅ¡kėjas ir perleido domenÄ www.mokslon.lt Latvijos bendrovei, tačiau Å¡iuo atveju naujasis pareiÅ¡kėjas neatliko visų jam priklausančių atlikti perkėlimÄ patvirtinančių veiksmų o tokiu atveju procedÅ«ra nutraukiama tačiau sutartis su pradiniu PareiÅ¡kėju nenutrÅ«ko (Reglamento 61 p.).             Nuosavybės teisių į DomenÄ perdavimas yra svarbus atliekamais pakeitimais Domenų registre.

Sutarties 4.2 p. numatyta pirkėjo pareiga ne vėliau kaip per 5 dienas nuo sutarties sudarymo momento pateikti atsakingam už informacijos Domenų registre pakeitimÄ asmeniui pirkėjo ir pardavėjo pasiraÅ¡ytus sutikimus ir sudarytÄ Domeno perdavimo – priėmimo aktÄ . Jais remiantis atsakingas asmuo privalo atlikti pakeitimus Domenų registre. Tai, jog nebuvo įvykdytos nei Reglamento, nei Sutarties privalomosios nuostatos, įrodo detali informacija pateikta vieÅ¡ame domenų/subdomenų registre www.domreg.lt/whois, patvirtinanti, kad duomenys yra pradinio pareiÅ¡kėjo (Å¡iuo atveju „Horo.lt“), todėl sutartis su pradiniu PareiÅ¡kėju laikoma nenutrÅ«kusia.             8.

Byloje surinkta medžiaga bei aptartas teisinis reglamentavimas (7.2 p.) patvirtina, jog informacija apie alkoholį, kuri prieštarauja Alkoholio kontrolės įstatymo 29 str. nuostatoms, buvo pateikta pareiškėjui priklausančioje internetinėje svetainėje.             Pareiškėjo atstovo teismo posėdžio metu išsakyti argumentai dėl sutarties datos apsirikimo, dėl sutarties 4.2. p., jog pareiškėjas nemanė, kad Sutartis gali sukelti nepatogumų ir pardavėjui bei kiti argumentai vertintini pareiškėjo nenaudai.             9.

Ä®vertinus pareiÅ¡kėjo skundų argumentus ir iÅ¡tyrus byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad atsakovas vykdydamas Alkoholio kontrolės įstatyme įtvirtintÄ pareigÄ surinkti medžiagÄ , byloje įrodė su Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimu susijusias aplinkybes. Tuo tarpu pareiÅ¡kėjas, nepateikė pagrįstų įrodymų, kuriais galėtų vadovautis aplinkybėms dėl neteisėto subjekto pagrįsti. Tuo remiantis skundžiamo nutarimo naikinti nėra teisinio pagrindo, nustatyta, jog Departamentas pagrįstai nusprendė, kad Bendrovė pažeidė teisės aktus, reglamentuojančius alkoholio produktų reklamÄ bei teikė klaidinančiÄ ir neteisingÄ informacijÄ apie alkoholinius gėrimus.             Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 p., 127 str., n u s p r e n d ė:

             pareiÅ¡kėjo UAB „Horo.lt“ skundÄ atmesti.             Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2011-07-20 nutarimÄ Nr. ATK2-16/11, kuriuo UAB „Horo.lt“ (kodas (duomenys neskelbtini)) nubausta 10 000 Lt bauda, palikti nepakeistÄ .             Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.

Teisėjas                                                                                                                                  Bronius Januška