51b3cd86-cf10-4b4a-aeed-2b07796c69e5 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-885-407/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00726-2020-4 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.39.2.5.8 (s) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 6 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Irmanto Å ulco, Neringos Å vedienės ir Viginto ViÅ¡inskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Molėtų Å¡vara“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Molėtų Å¡vara“ ieÅ¡kinį atsakovui ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiančiam per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , dėl draudimo iÅ¡mokų priteisimo, trečiasis asmuo – bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „LitCon“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Molėtų Å¡vara“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurio reikalavimus vėliau patikslino, ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo ERGO Insurance SE, veikiančio per Lietuvos filialÄ , (toliau – ir ERGO) 21 393,22 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ pagal 2019 m. kovo 21 d. atlikimo laidavimo draudimo raÅ¡tÄ Nr. 77172PPP; 14 366,02 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ pagal 2019 m. kovo 21 d. atlikimo laidavimo draudimo raÅ¡tÄ Nr. 77173PPP; 26 069,18 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ pagal 2019 m. kovo 21 d. atlikimo laidavimo draudimo raÅ¡tÄ Nr. 77174PPP.

Taip pat prašė priteisti 3 394,63 Eur dydžio palÅ«kanas už prievolės iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokas įvykdymo termino praleidimÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad ieÅ¡kovė yra daugiabučių namų, esančių Molėtuose, Mechanizatorių g. 4A, Mechanizatorių g. 6 ir Melioratorių g. 13, administratorė. IeÅ¡kovė per vieÅ¡osios įstaigos CPO LT administruojamÄ centralizuotų viešųjų pirkimų sistemÄ vykdė daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) darbams atlikti reikalingus pirkimus. Rangove buvo iÅ¡rinktas trečiasis asmuo – UAB „LitCon“, su kuria 2018 m. liepos 14 d. buvo pasiraÅ¡ytos trys rangos sutartys.

UAB „LitCon“ turėjo atlikti sutartyse numatytus darbus per 14 mėnesių nuo sutarčių įsigaliojimo dienos, tačiau iki minėto termino pabaigos visi sutartyse numatyti darbai nebuvo atlikti. Atsakovas, užtikrindamas tinkamÄ rangovo prievolių pagal paminėtas rangos sutartis vykdymÄ , buvo iÅ¡davęs atlikimo laidavimo draudimo raÅ¡tus. Kadangi UAB „LitCon“ per sutartyse nustatytÄ terminÄ neatliko numatytų darbų, be to, sutartiniai įsipareigojimai nebuvo įvykdyti ir per papildomus terminus, ieÅ¡kovė reikalauja draudimo sumų priteisimo.

3. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. sausio 21 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. gruodžio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-658-302/2021 Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 21 d. sprendimo dalį dėl draudimo iÅ¡mokos dydžio (nuostolių dydžio) panaikino ir perdavė Å¡iÄ bylos dalį pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

4. IeÅ¡kovė po Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gruodžio 23 d. nutarties priėmimo patikslinusi ieÅ¡kinio reikalavimus, pažymėjo, kad Lietuvos apeliacinis teismas nurodė, jog draudimo objektas apima ne tik rangovo darbų netinkamÄ atlikimÄ pagal sutartis, bet ir kitų rangovo prievolių, kylančių iÅ¡ sutarčių, neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ . BUAB „LitCon“ darbų atlikimas sutartyse numatytomis sÄ lygomis reiÅ¡kia, kad darbai turėjo bÅ«ti atlikti laiku, užbaigti teisės aktuose nustatyta tvarka bei įvykdyta prievolė pateikti defektų iÅ¡taisymo garantiniu laikotarpiu užtikrinimÄ .

5. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad, rangovui pažeidus rangos sutartimis prisiimtus įsipareigojimus, daugiabučių namų butų savininkai patyrė nuostolių – jiems teks sumokėti didesnę kredito atidėtų palÅ«kanų sumÄ , lyginant su atidėtų palÅ«kanų suma, kuriÄ jiems bÅ«tų tekę sumokėti, jeigu rangovas bÅ«tų laiku įvykdęs visas savo prievoles pagal rangos sutartis. Pažymėjo, kad palÅ«kanos yra skaičiuojamos nuo iÅ¡mokėtos kredito sumos, o jų skaičiavimas užbaigiamas, kai yra baigiamas įgyvendinti daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projektas bei sumokama valstybės parama.

Nagrinėjamu atveju rangovas privalėjo pateikti Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 41 straipsnio 2 dalies reikalavimus atitinkantį rangovo garantinio laikotarpio prievolių užtikrinimÄ , kad bÅ«tų galima gauti statybos užbaigimo aktÄ dėl atliktų daugiabučių namų renovacijos rangos darbų. Tačiau rangovas minėto įsipareigojimo nėra įvykdęs iki Å¡iol. Pažymėtina, kad, rangovui nepateikus minėto dokumento, kuris užtikrina rangovo garantinio laikotarpio prievoles, negali bÅ«ti užbaigiamas daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projektas, negali bÅ«ti iÅ¡mokama valstybės parama, o, kol minėti veiksmai nėra atlikti, nėra sustabdomas ir atidėtų palÅ«kanų skaičiavimas.

6. Rangovas dėl jo netinkamo sutartyse numatytų įsipareigojimų vykdymo yra atsakingas už pagal kredito sutartis priskaičiuotas atidėtas palūkanas už laikotarpį nuo 2018 m. rugsėjo 22 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. Būtent už šį laikotarpį suskaičiuotas palūkanas, kaip nuostolius, ieškovė reikalauja priteisti šioje byloje. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gegužės 13 d. sprendimu ieškinį atmetė.

8. Teismas, iÅ¡analizavęs ieÅ¡kovės ir akcinės bendrovės (toliau – AB) Å iaulių banko sudarytas daugiabučių namų kreditavimo sutartis, sprendė, kad tai veiklos administravimo teisinius santykius įtvirtinančios sutartys, sudarytos sutartyse nurodytų daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų veiklai, vykdant jų turto atnaujinimÄ , administruoti. Vadinasi, administratorius (ieÅ¡kovė) turi teisę pareikÅ¡ti su turto administravimu susijusius ieÅ¡kinius. Tad, jei ieÅ¡kovės administruojamo daugiabučių namų atnaujinimo naudos gavėjai patirtų nuostolių, ieÅ¡kovė bÅ«tų teisėta jų interesų gynėja, galinti reikalauti naudos gavėjams padarytos žalos atlyginimo.

9. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo sutikti su ieÅ¡kovės tvirtinimu, jog administratorius ar jo atstovaujami butų ir kitų patalpų renovuojamuose daugiabučiuose namuose savininkai dėl vėlavimo užbaigti darbus patyrė nuostolių, susijusių su „atidėtomis palÅ«kanomis“. Pagal ieÅ¡kinio priedo – AB Å iaulių banko Bendrųjų daugiabučių namų kreditavimo sÄ lygų 5.4 papunkčio nuostatas, palÅ«kanos skaičiuojamos ir mokamos bankui nuo iÅ¡mokėtos ir bankui negrÄ Å¾intos kredito (ar jo dalies) sumos.

Bendrųjų sÄ lygų 5.6 papunktyje nurodyta, kad tuo atveju, jei <...> taikomas palÅ«kanų mokėjimo atidėjimo laikotarpis, <...> suėjus palÅ«kanų mokėjimo atidėjimo laikotarpiui, bankas pateiks administratoriui atskirÄ palÅ«kanų mokėjimo grafikÄ , pagal kurį naudos gavėjas turės grÄ Å¾inti bankui per palÅ«kanų atidėjimo laikotarpį sukauptas palÅ«kanas. Å ios Bendrųjų sÄ lygų nuostatos reiÅ¡kia, kad palÅ«kanų atidėjimo laikotarpis neprailgina ir nesutrumpina palÅ«kanų mokėjimo laikotarpio, nes nėra keičiamas nei kredito iÅ¡mokėjimo, nei jo grÄ Å¾inimo terminas.

Nuo aplinkybės, kad tam tikrÄ laikÄ kredito gavėjui palÅ«kanų mokėjimas yra atidėtas, bendra mokėtinų palÅ«kanų suma nesikeičia. Todėl darbų pagal anksčiau nurodytas rangos darbų sutartis pabaigos terminai neturi įtakos mokėtinų palÅ«kanų dydžiui. Aplinkybė, kad kažkurį laikÄ palÅ«kanų mokėjimas bus atidėtas, nereiÅ¡kia, kad palÅ«kanų suma padidės, palÅ«kanų mokėjimo atidėjimas reiÅ¡kia, kad, jam pasibaigus, per likusį kredito grÄ Å¾inimo terminÄ reikės sumokėti palÅ«kanas, kurių mokėjimas buvo atidėtas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 10. IeÅ¡kovė UAB „Molėtų Å¡vara“ apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 13 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Remiantis kreditavimo sutarčių bendrųjų sÄ lygų 5.4 papunkčiu, palÅ«kanos skaičiuojamos nuo iÅ¡mokėtos ir bankui negrÄ Å¾intos kredito sumos. O tai reiÅ¡kia, kad kuo didesnė kredito suma yra panaudota ir negrÄ Å¾inta, tuo didesnė palÅ«kanų suma yra priskaičiuojama pagal kreditavimo sutartis.

Pagal sutartis atlikti darbai buvo apmokami etapais. Rangovui tinkamai atlikus tam tikrÄ sutartyse numatytų darbų etapÄ , Å¡ie darbai, panaudojant pagal kreditavimo sutartis suteiktas kreditų lėšas, buvo apmokami atitinkamÄ kredito lėšų dalį bankui pervedant į rangovo banko sÄ skaitÄ . Bankui pervedant kredito lėšas rangovui, bankas pradėdavo skaičiuoti palÅ«kanas nuo panaudotos kredito dalies. Taigi, kuo didesnė kredito dalis panaudojama, tuo didesnė palÅ«kanų suma yra priskaičiuojama. 10.2.

Valstybė skiria paramÄ daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projektams įgyvendinti. Valstybės parama apima dalies renovacijos darbų iÅ¡laidų kompensavimÄ : kompensacija siekia 30 proc. atliktų investicijų vertės, tam tikrų darbų atveju – 40 proc. Kreditavimo sutartyse yra numatyta, kad kreditas yra mažinamas valstybės paramos dydžiu. Taigi, kuo greičiau yra įgyvendinamas daugiabučio namo renovacijos projektas, tuo greičiau yra gaunama valstybės parama. Tuo pačiu yra greičiau sumažinamas kredito likutis, o tai reiÅ¡kia, kad sumažėja mokėtinų palÅ«kanų dydis, nes jis priklauso nuo negrÄ Å¾into kredito likučio. 10.3.

Užbaigus renovacijos projektÄ , kai bankui pervedama valstybės parama, daugiabučio namo gyventojai pradeda dalimis grÄ Å¾inti kreditÄ , o tai irgi mažina mokėtinų palÅ«kanų sumÄ , nes, kas mėnesį sumokėjus kredito grÄ Å¾inimo įmokÄ , mažėja kredito likutis, nuo kurio skaičiuojamos palÅ«kanos. Tuo atveju, kai rangovas yra atlikęs didžiÄ jÄ dalį darbų (pvz., 80–85 proc.) bei jie yra apmokėti kredito lėšomis, tai, rangovui vėluojant užbaigti likusius darbus, nėra gaunama valstybės parama, kol darbai nėra užbaigti.

Be to, daugiabučio namo gyventojai negali pradėti grÄ Å¾inti kredito, nes dar nėra užbaigti darbai. Dėl minėtų priežasčių butų savininkams yra skaičiuojama didesnė palÅ«kanų suma, lyginant su situacija, kai rangovas renovacijos darbus užbaigia laiku. 10.4. Å ioje byloje susiklostė situacija, kad didelė kreditų dalis buvo panaudota apmokėti rangovo atliktus darbus, tačiau dėl rangovo netinkamo sutarčių vykdymo (sutarčių neįvykdymo) ieÅ¡kovė daugiau nei 2,5 metų, skaičiuojant nuo sutartyse numatyto galutinio darbų termino pabaigos, negalėjo užbaigti daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projektų įgyvendinimo bei gauti valstybės paramos.

Be to, daugiabučių namų gyventojai negalėjo pradėti grÄ Å¾inti kreditų, todėl pagal kreditavimo sutartis minėtiems asmenims teks sumokėti didesnes palÅ«kanų sumas, lyginant su situacija, jei rangovas bÅ«tų laiku įvykdęs sutartis. 10.5. IeÅ¡kovė pateikė paklausimÄ AB Å iaulių bankui, kad bankas pateiktų atsakymus dėl palÅ«kanų skaičiavimo pagal kreditavimo sutartis. Bankas atsakyme iÅ¡ esmės nurodė, kad, kuo greičiau rangovas įvykdo darbus, tuo greičiau gaunama valstybės parama, kuria sumažinamas kreditas ir tokiu atveju palÅ«kanos skaičiuojamos nuo mažesnės kredito sumos.

Iš banko pateikto atsakymo galima daryti išvadas, kad rangovo darbų atlikimo trukmė tiesiogiai lemia pagal kredito sutartis suskaičiuotų palūkanų dydį: kuo greičiau rangovas atliks darbus, tuo greičiau bus gaunama valstybės parama bei sumažinamas kredito likutis, tuo mažiau bus priskaičiuota palūkanų. Taigi banko pateiktas paaiškinimas paneigia sprendime padarytas išvadas, kad darbų pagal sutartis pabaigos terminai neturi įtakos pagal kreditavimo sutartis mokėtinų palūkanų dydžiui. 10.6.

Jeigu rangovas bÅ«tų tinkamai ir laiku vykdęs įsipareigojimus, už laikotarpį nuo kreditavimo sutarčių sudarymo iki 2021 m. kovo 31 d. bendrai pagal visas tris kreditavimo sutartis minėtų daugiabučių namų butų savininkai turės sumokėti 13 053,64 Eur (5 116,39 Eur + 2 805,72 Eur + 5 131,53 Eur) daugiau palÅ«kanų, lyginant su situacija, jeigu rangovas bÅ«tų laiku įvykdęs sutartis. 10.7. Per likusį kreditų pagal kreditavimo sutartis grÄ Å¾inimo terminÄ minėtų daugiabučių namų gyventojai taip pat turės sumokėti didesnę palÅ«kanų sumÄ , lyginant su situacija, jeigu rangovas bÅ«tų laiku įvykdęs sutartis.

Gavus valstybės paramÄ (2021 m. balandžio mėn.), po valstybės paramos gavimo kreditų likučių sumos yra didesnės, lyginant su tuo, koks kredito likutis bÅ«tų buvęs 2021 m. balandžio mėnesio pradžioje, jeigu rangovas bÅ«tų laiku įvykdęs sutartis. Pažymėtina, kad dėl rangovo vėlavimo kreditų grÄ Å¾inimo terminas nepasikeitė, jis yra 2037 m. gruodžio 20 d. Kadangi palÅ«kanos skaičiuojamos nuo negražinto kredito likučio, tai leidžia daryti iÅ¡vadas, kad daugiabučių namų butų savininkai laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio mėnesio iki kreditų grÄ Å¾inimo pagal kreditavimo sutartis pabaigos (2037 m. gruodžio 20 d.) turės sumokėti didesnę palÅ«kanų sumÄ , lyginant su situacija, jeigu rangovas bÅ«tų laiku įvykdęs sutartis.

O tai reiÅ¡kia, kad minėti asmenys dėl rangovo padarytų sutarties pažeidimų patirs nuostolius. Taigi pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė įstatymų bei Kreditavimo sutarčių nuostatas, reglamentuojančias palÅ«kanų skaičiavimÄ , nevisapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė reikÅ¡mingas nagrinėjamam ginčui iÅ¡spręsti faktines aplinkybes, todėl neteisingai iÅ¡sprendė bylÄ .

11. Atsakovas ERGO Insurance SE, veikiantis per Lietuvos filialÄ , atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime nurodomi Å¡ie atsikirtimai: 11.1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad pagal atsakovo iÅ¡duotų atlikimo laidavimo draudimo raÅ¡tų ir su Å¡iais raÅ¡tais susijusių atsakovo prievolių vykdymo taisyklių 6.3 papunkčio nuostatas nedraudžiamuoju įvykiu laikomi atvejai, kai įgaliotas pretenzijos reiÅ¡kėjas nepagrindžia reikalaujamos sumos dydžio arba neįrodo savo paties patirtų nuostolių.

Be to, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nenustačius, jog dėl vėlavimo atlikti darbus pagal rangos sutartis apeliantas patyrė realių nuostolių, todėl apelianto reikalavimas priteisti draudimo iÅ¡mokÄ , kuri yra lygi ieÅ¡kovės realiai patirtiems nuostoliams, yra nepagrįstas (nėra draudžiamasis įvykis), todėl negali bÅ«ti patenkintas. 11.2. Apeliantė ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti nuostolius kildino kaip nuostolį, atsiradusį dėl palÅ«kanų mokėjimo atidėjimo, tačiau Vilniaus apygardos teismas pagrįstai konstatavo, kad darbų pagal rangos darbų sutartis pabaigos terminai neturi įtakos mokėtinų palÅ«kanų dydžiui (aplinkybė, kad kažkurį laikÄ palÅ«kanų mokėjimas bus atidėtas, nereiÅ¡kia, kad palÅ«kanų suma padidės, palÅ«kanų mokėjimo atidėjimas reiÅ¡kia, kad jam pasibaigus, per likusį kredito grÄ Å¾inimo terminÄ reikės sumokėti palÅ«kanas, kurių mokėjimas buvo atidėtas). 11.3.

Pagal draudimo sutarties sÄ lygas, atsakovas apeliantei turi iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , lygiÄ realiai patirtiems nuostoliams. Laidavimo draudimo sutartis yra ne sumų, o nuostolių draudimo sutartis, todėl Å¡alis, reikalaujanti priteisti draudimo iÅ¡mokÄ , turi pagrįsti, kokius nuotolius ji patyrė. Å iuo atveju apeliantė nepagrindė ir nenurodė, kokius konkrečiai nuostolius ji patyrė. Buvo reikalaujama priteisti ne apeliantės tiesiogiai patirtus nuostolius, bet kitų asmenų – fizinių asmenų, kurie nėra draudimo sutarties Å¡alis.

Vadinamuosius nuostolius už palÅ«kanas, kuriuos praÅ¡oma priteisti, patyrė ne apeliantė. Pagal laidavimo draudimo sutartis, kurios yra aktualios Å¡iame teisminiame ginče, atsakovui pareiga mokėti draudimo iÅ¡mokÄ kyla tik tuo atveju, jeigu nuostolius patyria apeliantė, tačiau Å¡ioje byloje nėra jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad apeliantė dėl rangovo veiksmų patyrė nuostolius. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl bylos nagrinėjimo ribų 2.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

3. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju nenustatė absoliučių šioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Dėl ginčo esmės 4. Nagrinėjamoje civilinėje byloje kilo ginčas dėl draudimo išmokos pagal laidavimo draudimo raštus priteisimo.

Vilniaus apygardos teismas, civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Molėtų Å¡vara“ ieÅ¡kinį dėl draudimo sumų priteisimo nagrinėdamas iÅ¡ naujo, skundžiamu 2022 m. gegužės 13 d. sprendimu atmetė ieÅ¡kovės argumentus, kad daugiabučių namų administratorė ar jos atstovaujami butų ir kitų patalpų renovuojamuose daugiabučiuose namuose savininkai dėl vėlavimo užbaigti darbus patyrė nuostolių, susijusių su „atidėtomis palÅ«kanomis“. Teismas sprendė, kad darbų pagal anksčiau nurodytas rangos darbų sutartis pabaigos terminai neturi įtakos mokėtinų palÅ«kanų dydžiui.

Teisėjų kolegija pritaria ieškovės apeliacinio skundo argumentams, kad šios pirmosios instancijos teismo išvados padarytos tinkamai neišanalizavus bylos medžiagos, todėl yra nepagrįstos.

5. IÅ¡ civilinėje byloje esančios medžiagos nustatyta, kad, remiantis rangos sutarčių 4.5 papunkčiu, apmokėjimas už darbus rangovui buvo vykdomas dalimis po perdavimo–priėmimo akto pasiraÅ¡ymo per 30 dienų, taigi pagal sutartis atlikti darbai buvo apmokami etapais. Å ias sutarties nuostatas pagrindžia ir su patikslintu ieÅ¡kiniu teikiamas sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti ieÅ¡kovės rangovui UAB „LitCon“ nuo 2018 m. iki 2020 m. gruodžio 31 d. sumokėtos sumos pagal atitinkamus darbų priėmimo–perdavimo aktus.

Rangos sutarties terminams einant į pabaigÄ , buvo panaudota didžioji dalis kredito lėšų, skirtų atsiskaityti už įvykdytus darbus. Nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra ginčo dėl to, kad darbai buvo apmokami panaudojant pagal daugiabučių namų kreditavimo sutartis suteiktas kreditų lėšas. Kreditavimo sutarčių bendrosiose sÄ lygų 5.4 papunktyje nustatyta, kad palÅ«kanos skaičiuojamos ir mokamos bankui nuo iÅ¡mokėtos ir negrÄ Å¾intos kredito sumos. PalÅ«kanos skaičiuojamos nuo kredito (ar jo dalies) pervedimo iÅ¡ kredito sÄ skaitos iki faktinės kredito grÄ Å¾inimo (įskaitant Kredito grÄ Å¾inimÄ prieÅ¡ terminÄ ) į kredito sÄ skaitÄ dienos.

6. Be to, remdamasi Lietuvos Respublikos Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymu, valstybė gali skirti paramÄ daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projektams įgyvendinti. Bankas, atsižvelgdamas į suteiktinos valstybės paramos dalį, perskaičiuoja kreditÄ (kreditavimo sutarčių bendrųjų sÄ lygų 4.3 papunktis). Atsakovas atsiliepime neginčijo apeliaciniame skunde dėstomų aplinkybių, kad tik užbaigus renovacijos projektÄ , kai bankui pervedama valstybės parama, daugiabučio namo gyventojai pradeda dalimis grÄ Å¾inti kreditÄ .

Taigi sutiktina su apeliacinio skundo argumentais, kad kuo didesnė kredito suma yra panaudota ir negrÄ Å¾inta, tuo didesnė palÅ«kanų suma yra skaičiuojama pagal kreditavimo sutartis. Kuo rangovas ilgiau nebaigia darbų pagal rangos sutartis, delsiama gauti valstybės paramÄ , daugiabučio namo gyventojai negali pradėti mokėti įmokų pagal kreditavimo sutartis, taigi nėra mažinama panaudoto kredito dalis. Atitinkamai, nuo Å¡ios sumos skaičiuojamos palÅ«kanos sudaro didesnę dalį, nei bÅ«tų skaičiuojamos palÅ«kanos nuo negrÄ Å¾into kredito sumos, kuri bÅ«tų sumažinta valstybės gauta parama ir nuolat mažinama gyventojų mokamomis įmokomis.

Taigi, priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, civilinėje byloje įrodyta, kad rangos darbų sutarties pabaigos terminai turi įtakos mokėtinų palūkanų dydžiui.

7. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje iÅ¡ esmės nekyla ginčas dėl to, kad rangovė UAB „LitCon“ netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus pagal rangos sutartis – vėlavo atlikti statybos darbus, darbų neperdavė ieÅ¡kovei nei iki sutartyse numatyto termino (2018 m. rugsėjo 21 d.), nei iki papildomai nustatyto termino (2019 m. balandžio 30 d.) pabaigos. Pirmosios instancijos teismas nustatė ir Å¡ios aplinkybės nėra ginčijamos, kad UAB „LitCon“ negavo ir nepateikė statybos darbų užbaigimÄ patvirtinančio dokumento, šį dokumentÄ gavo pati ieÅ¡kovė savo iniciatyva ir pastangomis.

Be to, rangos sutarčių 8.5 papunktyje nustatyta, kad tiekėjas per 5 darbo dienas nuo visų darbų atlikimo pabaigos privalo pateikti defektų iÅ¡taisymo garantiniu laikotarpiu užtikrinimÄ â€“ Lietuvoje ar užsienyje registruoto banko garantijÄ ar draudimo bendrovės laidavimÄ 5 proc. nuo visos pagrindinės sutarties kainos. Nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra ginčo dėl to, kad Å¡is UAB „LitCon“ įsipareigojimas pagal rangos sutartis taip pat įvykdytas nebuvo. Taigi trečiasis asmuo pažeidė rangos sutarties nuostatas ir nevykdė darbų rangos sutartyse nustatytais terminais.

8. Remiantis PasiÅ«lymo, iÅ¡ankstinio apmokėjimo, atlikimo ir garantinio laikotarpio draudimo taisyklių Nr. 029 (toliau – Taisyklės) 5.2. papunkčiu (ieÅ¡kinio priedas Nr. 43), draudžiamieji įvykiai iÅ¡duodant atlikimo draudimo polisÄ ir atsakomybės dokumentÄ pagal draudimo sutarties priedÄ Nr. 1 yra: draudėjo atliktų darbų neatitikimas rangos sutartyje iÅ¡keltų reikalavimų (5.2.1 papunktis); draudėjo rangos sutartyje nustatytų terminų pažeidimas (5.2.2 papunktis); draudėjo neteisėtas atsisakymas toliau vykdyti pradėtus darbus pagal pasiraÅ¡ytÄ rangos sutartį (5.2.3 papunktis). Taigi atsakovė įsipareigojo atsakyti už UAB „LitCon“, jeigu ji neatliks darbų anksčiau aptartomis rangos sutartyse numatytomis sÄ lygomis.

9. IÅ¡ esmės tokias pačias aplinkybes nustatė ir Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. gruodžio 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-658-302/2021. Teismas konstatavo, kad, rangovei UAB „LitCon“ neatlikus darbų sutartyse nustatytomis sÄ lygomis, atsakovui kilo pareiga atsakyti už UAB „LitCon“ sutartinių įsipareigojimų, už kurių įvykdymÄ laidavo, neįvykdymÄ . Taigi tiek nagrinėjamoje civilinėje byloje nustatyta, tiek Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gruodžio 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-658-302/2021 konstatuota, kad dėl trečiojo asmens vėlavimo atlikti darbus bei visų darbų užbaigimo dokumentų negavimo įvyko draudžiamasis įvykis ir yra pagrindas spręsti dėl draudimo sumų priteisimo. Draudimo iÅ¡mokos suma yra pagal draudimo atsakomybės dokumentÄ užsakovui mokėtina suma (Taisyklių 14.1 papunktis).

10. Nustatyta, kad atsakovas ERGO 2019 m. kovo 21 d. išdavė atlikimo laidavimo draudimo raštus:

1) pagal atlikimo laidavimo draudimo raÅ¡tÄ Nr. 77172PPP draudikas įsipareigojo atsakyti už draudėjÄ UAB „LitCon“, jeigu ji neatliks darbų rangos sutartyje dėl daugiabučio namo, esančio Molėtuose, Mechanizatorių g. 4A, modernizavimo nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka; už draudėjÄ prisiėmė atsakomybę dėl ne didesnės nei 36 548,05 Eur sumos;

2) pagal atlikimo laidavimo draudimo raÅ¡tÄ Nr. 77173PPP draudikas įsipareigojo atsakyti už draudėjÄ UAB „LitCon“, jeigu ji neatliks darbų rangos sutartyje dėl daugiabučio namo, esančio Molėtuose, Mechanizatorių g. 6, modernizavimo nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka; už draudėjÄ prisiėmė atsakomybę dėl ne didesnės nei 24 853,64 Eur sumos;

3) pagal atlikimo laidavimo draudimo raÅ¡tÄ Nr. 77174PPP draudikas įsipareigojo atsakyti už draudėjÄ UAB „LitCon“, jeigu ji neatliks darbų rangos sutartyje dėl daugiabučio namo, esančio Molėtuose, Melioratorių g. 13, modernizavimo nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka; už draudėjÄ prisiėmė atsakomybę dėl ne didesnės nei 45 725,90 Eur sumos.

11. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. gruodžio 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-658-302/2021 nurodė, kad laidavimo draudimo sutartys yra nuostolių draudimo sutartys, pagal kurias draudikas įsipareigojo, įvykus draudžiamajam įvykiui, ieÅ¡kovei iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , lygiÄ ieÅ¡kovės realiai patirtiems nuostoliams. Teismas sprendė, kad pirmosios instancijos teismas, nevertindamas ieÅ¡kovės realiai patirtų nuostolių dydžio, nepagrįstai ieÅ¡kovei priteisė visas laidavimo draudimo raÅ¡tuose numatytas draudimo sumas, kadangi ieÅ¡kovei kyla pareiga įrodyti patirtų nuostolių dydį.

Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė yra daugiabučių namų administratorė, todėl tiesioginiai nuostoliai, kylantys iÅ¡ kredito sutarties, nors ir nėra tiesiogiai susiję su atsakovės įsipareigojimais pagal laidavimo draudimo raÅ¡tus, tačiau nurodyta nuostolių dalis dėl kredito palÅ«kanų mokėjimo, kuri atsirado laiku nepanaudojus kredito dalies, gali bÅ«ti pripažįstama savininkų nuostoliais. Civilinė byla iÅ¡ esmės buvo grÄ Å¾inta pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo dėl to, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė ieÅ¡kovės patirtų nuostolių dydį.

12. Tarp Å¡alių sudarytos draudimo sutarties objektas – draudėjo (UAB „LitCon“) prievolė pagal pasiraÅ¡ytÄ sutartį su užsakovu (Taisyklių 4.2 papunktis). Atlikimo laidavimo draudimo raÅ¡tuose aiÅ¡kiai nurodyta, kad draudikas patvirtina ir atsako už draudėjÄ , jeigu jis neatliks darbų rangos sutartyje nustatytomis sÄ lygomis, kai draudėjas (UAB „LitCon“) pažeis sutartinius įsipareigojimus. Draudikas neatsako tik už delspinigius ir baudas, priskaičiuotas pagal sutartį bei sutarties neįvykdymÄ dėl nenugalimos jėgos, tačiau iÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimų matyti, kad ieÅ¡kovė tokių sumų priteisimo nereikalauja. Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, palÅ«kanos, kurios susidarė dėl rangos sutarčių pažeidimo, laikytinos gyventojų patiriamais nuostoliais (turto sumažėjimas) ir patenka į draudimo objekto sritį.

13. Nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra ginčo dėl to, kad didelė kreditų dalis buvo panaudota apmokėti rangovo atliktus darbus, tačiau dėl rangovo netinkamo sutarčių vykdymo ieškovė daugiau nei dvejus metus, skaičiuojant nuo sutartyse numatyto galutinio darbų termino pabaigos, negalėjo užbaigti daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projektų įgyvendinimo bei gauti valstybės paramos, todėl, priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, pagal kreditavimo sutartis gyventojams teks sumokėti didesnes palūkanų sumas nei būtų paskaičiuotos palūkanos, jeigu rangovas būtų tinkamai (laiku) vykdęs rangos sutartis.

14. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovė, patikslinusi ieÅ¡kinio reikalavimus, detaliai nurodė, už kokį laikotarpį ir kokio dydžio draudimo iÅ¡mokÄ , atitinkančiÄ patiriamus nuostolius, praÅ¡o priteisti: ieÅ¡kovės teigimu, nuostolius sudaro palÅ«kanų suma, paskaičiuota už laikotarpį nuo 2018 m. rugsėjo 22 d. (rangos sutarčių įvykdymo data) iki 2020 m. gruodžio 31 d. (data, kai su rangove buvo galutinai atsiskaityta, siekiant nepraleisti termino valstybės paramai gautai), tačiau pirmosios instancijos teismas nuostolių dydžio nevertino ir dėl jo nepasisakė.

IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde teikia argumentus ir palyginimÄ apie tai, kokiÄ palÅ«kanų sumÄ tektų sumokėti, jeigu rangovė bÅ«tų tinkamai vykdžiusi įsipareigojimus, ir kokia palÅ«kanų suma potencialiai galėtų apskaičiuota esant faktinei situacijai. Be to, apeliaciniame skunde kelia klausimÄ dėl ekspertizės, kurios metu bÅ«tų apskaičiuotos palÅ«kanos pagal kreditavimo sutartis, skyrimo, teikia didelės apimties įrodymus – įvairių įstaigų ir institucijų raÅ¡tus, kuriuose nurodoma informacija apie suskaičiuotas palÅ«kanas ir suteiktÄ valstybės paramÄ .

15. Teisėjų kolegija sprendžia, kad, atsižvelgiant į neiÅ¡tirtų aplinkybių apimtį ir pobÅ«dį, įrodymų gavimo galimybes, tokios informacijos iÅ¡sireikalavimas ir iÅ¡nagrinėjimas nėra įmanomas apeliacinės instancijos teisme. Be to, pirmosios instancijos teismas nepasisakė ir nevertino ieÅ¡kovės pateikto nuostolių dydžio ir apskaičiavimo principų, todėl Å¡ios informacijos vertinimas reikÅ¡tų ieÅ¡kinio reikalavimo nagrinėjimÄ beveik visa apimtimi nauju aspektu. Teisėjų kolegija iÅ¡ esmės sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad dėl neiÅ¡tirtų aplinkybių apimties bylÄ tikslinga perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

16. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad bendrosiose daugiabučių namų kreditavimo sÄ lygų 5.6 papunktyje nurodyta, jog tuo atveju, jei <...> taikomas palÅ«kanų mokėjimo atidėjimo laikotarpis, <...> suėjus palÅ«kanų mokėjimo atidėjimo laikotarpiui, bankas pateiks administratoriui atskirÄ palÅ«kanų mokėjimo grafikÄ , pagal kurį naudos gavėjas turės grÄ Å¾inti bankui per palÅ«kanų atidėjimo laikotarpį sukauptas palÅ«kanas. IÅ¡ specialiųjų sÄ lygų matyti, kad palÅ«kanų mokėjimo atidėjimo laikotarpis yra 2019 m. gruodžio 20 d., taigi ieÅ¡kovei turėjo bÅ«ti pateiktas palÅ«kanų mokėjimo grafikas.

Nagrinėjamoje civilinėje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė savo iniciatyva užbaigė pastatų modernizavimo procedÅ«ras ir gavo valstybės paramÄ . Taigi bankas, remdamasis 4.3 ir 5.4 papunkčiais turėjo perskaičiuoti mokėtinas įmokas ir sudaryti naujÄ palÅ«kanų mokėjimo grafikÄ . Be to, byloje nėra duomenų, ar bankas perskaičiavo mokėtinas palÅ«kanas, ar daugiabučio namo gyventojai moka įmokas ir realiai patiria nuostolius. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ios aplinkybės galėtų bÅ«ti reikÅ¡mingos sprendžiant ginÄÄ dėl nuostolių dydžio ir atitinkamos draudimo iÅ¡mokos priteisimo.

Dėl procesinės bylos baigties 17. Remdamasi iÅ¡dėstytais argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad teismas neįsigilino į bylos medžiagÄ , netinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, taigi nepagrįstai konstatavo, jog rangos darbų sutartis pabaigos terminai neturi įtakos mokėtinų palÅ«kanų dydžiui.

18. CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas turi panaikinti apskųstÄ teismo sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad sprendžiant, ar yra Å¡ios normos taikymo sÄ lygos, turi bÅ«ti atsižvelgiama į neiÅ¡tirtų aplinkybių mastÄ ir pobÅ«dį, įrodymų gavimo aplinkybes – jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobÅ«džio bÅ«tų pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , jog byla apeliacinės instancijos teisme turi bÅ«ti nagrinėjama beveik visa apimtimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009; 2010 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-527/2010 ir kt.).

19. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, siekiant teisingai iÅ¡nagrinėti ginčo dalį dėl mokėtinos draudimo iÅ¡mokos dydžio, bÅ«tina įvertinti realiai patirtų nuostolių dydį pagrindžiančius dokumentus, iÅ¡spręsti klausimÄ dėl ekspertizės skyrimo, iÅ¡tirti ir įvertinti su apeliaciniu skundu pridedamus įrodymus, todėl byla Å¡ioje dalyje apeliacinės instancijos teisme turėtų bÅ«ti nagrinėjama iÅ¡ esmės beveik visa apimtimi iÅ¡ naujo. Apeliacinės instancijos teismui iÅ¡nagrinėjus ginčo dalį dėl draudimo iÅ¡mokos dydžio iÅ¡ esmės, bÅ«tų pažeista proceso dalyvių teisė į apeliacijÄ , todėl, panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo, byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

20. Kadangi byla grÄ Å¾inama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, teisėjų kolegija nesprendžia praÅ¡ymo skirti ekspertizę, bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka ir papildomų įrodymų pridėjimo prie bylos klausimų.

21. Apeliacinės instancijos teismui grÄ Å¾inus bylos dalį pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo klausimas taip pat paliekamas spręsti pirmosios instancijos teismui, atsižvelgiant į procesinę bylos baigtį. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu ir 331 straipsniu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 13 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjai Irmantas Å ulcas Neringa Å vedienė Vigintas ViÅ¡inskis