51b3c028-44fd-460d-972e-2c8a20bbb88c · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-543-485/2012;(Proceso Nr.2-56-3-00032-2011-5);Procesinio sprendimo kategorija: 21.4.1.1; 113.1., 113.8. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 06 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Algirdas Remeika,sekretoriaujant Ramintai SamuÅ¡ytei,dalyvaujant ieÅ¡kovės BUAB „Rodiklis“ atstovams R. S., J. Z.,atsakovės VÅ¡Ä® „Advilio reklamos miestas“ atstovams direktoriui A. P., advokatui Sauliui Brazauskui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės BUAB „Rodiklis“ ieÅ¡kinį atsakovei VÅ¡Ä® „Advilio reklamos miestas“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir skolos priteisimo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu (t. 1, b. l. 81-87) praÅ¡o:pripažinti tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės 2009-07-31 ir 2009-08-11 sudarytus reklamos paslaugų teikimo sandorius, įformintus sÄ skaitomis faktÅ«romis FM887000806 ir FM887000821, tariamais, todėl niekiniais ir negaliojančiais; pripažinti 2009-08-31 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės sudarytÄ vienarÅ«Å¡ių prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymo sandorį niekiniu ir negaliojančiu, nesant bÅ«tinos įskaitymui sÄ lygos; priteisti iÅ¡ atsakovės 87 912,51 Lt skolÄ už parduotas prekes ir paslaugas, 24 166,17 Lt palÅ«kanas už laiku neįvykdytas pinigines prievoles, 6 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, jog nuo 2008-03-28 iki 2009-03-31 ieÅ¡kovė pardavė atsakovei prekių ir paslaugų už 87 912,51 Lt.

Pardavimai įforminti nesudarant tarp Å¡alių sutarčių, tačiau iÅ¡raÅ¡ant PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. 36 iÅ¡ 44 PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodyta, kad atsakovei neapmokėjus ar nepilnai apmokėjus sÄ skaitas per 7 dienas po jos pateikimo, skaičiuojama 0,5 proc. delspinigių į dienÄ nuo nesumokėtos sumos. Atsakovė už suteiktas prekes ir paslaugas su ieÅ¡kove laiku neatsiskaitinėjo, tačiau ieÅ¡kovė pretenzijų dėl atsiskaitymo atsakovei nereiÅ¡kė. 2009-07-31 ir 2009-08-11 atsakovė pateikė, o ieÅ¡kovė priėmė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. FM887000806 - 69 999,37 Lt sumai ir FM887000821 - 69 999,37 Lt sumai už suteiktas reklamos paslaugas. 2009-08-31 BUAB „Rodiklis“ buhalterinėje apskaitos programoje padarytas Å¡alių tarpusavio skolų sudengimas: ieÅ¡kovės reikalavimas atsakovei už parduotas prekes ir paslaugas įskaitytas su atsakovės reikalavimu ieÅ¡kovei už Å¡iai suteiktas reklamos paslaugas.

Administratorius, iÅ¡analizavęs turimus dokumentus ir minėtas aplinkybes, mano, kad 2009-07-31 ir 2009-08-11 reklamos paslaugos ieÅ¡kovei nebuvo suteiktos, jų pardavimai - pirkimai, kurie buvo įforminti tik minėtomis sÄ skaitomis faktÅ«romis (toliau - sandoriai) yra tariami, tokiu bÅ«du, tarp Å¡alių 2009-08-31 atliktas tarpusavio skolų įskaitymas laikytinas negaliojančiu, o atsakovė su ieÅ¡kove turėtų atsiskaityti už pirktas prekes ir paslaugas laikotarpiu nuo 2008-03-28 iki 2009-03-31. Atsakovės iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose Nr. FM887000806 ir FM887000821 nurodyta, kad parduodamos reklamos paslaugos.

Realiai jokios reklamos paslaugos ieÅ¡kovei nebuvo suteiktos. Nors CK ir nereikalauja privalomos raÅ¡ytinės paslaugų teikimo sutarties formos, tačiau atsižvelgiant į dideles paslaugų teikimo kainas (iÅ¡ viso iÅ¡raÅ¡yta už 139 998,74 Lt), bÅ«tų protinga tikėtis, kad tarp Å¡alių turėtų bÅ«ti sudaryta raÅ¡ytinė sutartis (sutartys). Be to, prie sÄ skaitų faktÅ«rų nėra jokių duomenų (dokumentų), kokios konkrečiai reklamos paslaugos buvo suteiktos, kada jos suteiktos, t.y. nėra jokių priėmimo - perdavimo aktų ir t.t., kas leistų daryti prielaidÄ , kad paslaugos realiai buvo suteiktos.

Sudarydamos Å¡iuos sandorius, Å¡alys nesiekė sukurti jokių teisinių pasekmių, kurios turėtų kilti iÅ¡ reklamos paslaugų teikimo teisinių santykių. Pagrindinis tikslas ir motyvas, sudarant Å¡iuos sandorius, buvo iÅ¡vengti atsakovei piniginės prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kove už nupirktas prekes bei gautas paslaugas įskaitant prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus. IÅ¡vadÄ , kad sandoriai yra tariami, leidžia daryti tai, kad Å¡alys laikytinos nesÄ Å¾iningais asmenimis bei susijusiomis įmonėmis.

Apie tai, kad tiek nuo 2008 m. kovo mėn. vykdyti prekių ir paslaugų pardavimai atsakovei, tiek 2009 m. liepos, rugpjūčio mėn. tarp ieškovės ir atsakovės sudaryti tariami reklamos paslaugų teikimo sandoriai, sudaryti tarp susijusių įmonių patvirtina tokios aplinkybės: iki 2009 m. kovo 25 d. atsakovės savininkė buvo pati ieškovė; 2009 m. kovo 25 d. Lietuvos radijo ir televizijos komisijos sprendimu R. R., kuris tuo pačiu metu dirbo ir pas ieškovę vadybininku, leista įsigyti 100 proc. atsakovės dalininkų kapitalo dalių; ieškovės projektų vadovas A.

P. tuo pačiu buvo ir atsakovės direktoriumi. Tuo metu, kai tarp Å¡alių buvo sudaryti sandoriai, ieÅ¡kovė jau nebevykdė normalios komercinės veiklos, todėl reklamos paslaugų pirkimas už tokiÄ kainÄ abejotinas. IeÅ¡kovės įsiskolinimai sandorių sudarymo metu buvo didžiuliai: ieÅ¡kovė nuo 2009 m. pradžios nemokėjo darbo užmokesčio savo darbuotojams. Pagal įmonės buhalterinės apskaitos programÄ skola darbuotojams 2009 m. rugpjūčio mėn. siekė 787 tÅ«kst. Lt; ieÅ¡kovė nebevykdė mokestinių prievolių biudžetui.

Įsiskolinimas VSDFV Kauno skyriui 2009 m. antro ketvirčio gale sudarė 291 938,03 Lt, trečio ketvirčio gale - 469 582,19 Lt, skola Kauno AVMI jau pirmo ketvirčio pabaigoje siekė 577 568,31 Lt; ieškovės kreditorių prašymų pagrindu teismų taikytų laikinųjų apsaugos priemonių - arešto mastas nuo 2009 m. kovo iki rugpjūčio galo siekia virš 736 tūkst. Lt. Ieškovės, kaip racionalaus ūkinio subjekto elgesys, atsakovės atžvilgiu kelia pagrįstų abejonių ir, administratoriaus manymu, patvirtina tikruosius šalių ketinimus ir aplinkybę, kad įmonės buvo susijusios, t.y. atsakovė iš ieškovės pirko prekes bei paslaugas nuo 2008 m. kovo mėn. (atsakovės įsiskolinimas 2008 m. gale buvo 76 102,10 Lt).

IeÅ¡kovės finansinė padėtis, kaip jau minėta, nuo 2009 m. pradžios prastėjo, o tarpusavio įsiskolinimų sudengimo metu (2009 m. liepos, rugpjūčio mėn.) jos įsiskolinimai buvo didžiuliai, tačiau ieÅ¡kovė nė karto nereiÅ¡kė pretenzijų atsakovei dėl atsiskaitymo už pirktas prekes bei paslaugas, nereikalavo sumokėti nei pagrindinės skolos nei delspinigių, kurie buvo numatyti pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras ir reikalavimų įskaitymo metu bÅ«tų buvę nemenki.

Nėra jokių duomenų, kad reklamos paslaugas ieÅ¡kovei buvo suteiktos, tarp Å¡alių nebuvo pasiraÅ¡yta jokių sutarčių, nebuvo jokių paslaugų priėmimo - perdavimo aktų, kurie patvirtintų, kokios reklamos paslaugos, kada buvo suteiktos. Atsakovė, iÅ¡raÅ¡ydama sÄ skaitas faktÅ«ras už reklamos paslaugas, nevykdė savo įsipareigojimų teikti reklamos paslaugas, o ieÅ¡kovė, priimdama sÄ skaitas faktÅ«ras, realiai nesiekė gauti reklamos paslaugų, t.y. Å¡alys sutarčių nevykdė. 2009-08-31 Å¡alių reikalavimai viena kitai buvo įskaityti, tačiau teismui pripažinus reklamos paslaugų teikimo sandorius negaliojančiais, t.y. pripažinus, kad sandoriai yra tariami, nebeliktų ir ieÅ¡kovės įsipareigojimo atsakovei atsiskaityti už reklamos paslaugas.

Esant tokioms aplinkybėms, iÅ¡eitų, kad tarp Å¡alių atliktas vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymas neturi bÅ«tinos sÄ lygos - ieÅ¡kovė nėra atsakovės skolininkė, o tik kreditorė, o atsakovė nėra ieÅ¡kovės kreditorė, o tik skolininkė. Taigi, esant tokioms aplinkybėms, 2009-08-31 įskaitymo sandoris turi bÅ«ti pripažintas negaliojančiu remiantis CK 1.80 str. kaip prieÅ¡taraujantis imperatyvioms įstatymo normoms, kadangi nėra CK 6.130 str. nustatytos bÅ«tinos sÄ lygos įskaitymui - vienos iÅ¡ sandorio Å¡alies - atsakovės -reikalavimo kitai Å¡aliai - ieÅ¡kovei.

Teismui pripažinus ginčijamus sandorius ir atliktÄ tarp Å¡alių įskaitymÄ negaliojančiais, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei turėtų bÅ«ti priteista skola už nuo 2008 m. kovo iki 2009 m. kovo mėn. pirktas prekes ir paslaugas. Remiantis 2003 m. gruodžio 9 d. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 3 d. ir 3 str. 4 d. nuostatomis, atsakovė už pradelstus mokėjimus turi mokėti palÅ«kanas. PalÅ«kanos pradedamos skaičiuoti praėjus 30 d. nuo sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo (Ä®statymo - 3 str. 2 d. 1 p.) taikant Ä®statyme nustatytÄ palÅ«kanų normÄ .

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 87 912,51 Lt skolÄ ir 24 166,17 Lt palÅ«kanas už laiku neįvykdytas pinigines prievoles.Atsakovė atsiliepimu į patikslintÄ ieÅ¡kinį (t. 1, b. l. 96-101) praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovė nurodo, jog atsakovė, sudarydama ginčo sandorius, siekė suteikti ieÅ¡kovei reklamos paslaugas, o ieÅ¡kovė turėjo už jas atsiskaityti. Tai patvirtina su atsakove pasiraÅ¡ytos 2006-05-01 Sutarties (toliau - Sutartis) 4 str., pagal kurį atsakovė įsipareigojo pagal ieÅ¡kovės užsakymus transliuoti ieÅ¡kovės tradicinę, netradicinę reklamÄ , pateikti ieÅ¡kovei netradicinės reklamos projektus bei nemokamai planuoti ieÅ¡kovės radijo reklamÄ , garsinti ieÅ¡kovės reklaminius skelbimus.

Pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ Sutartį atsakovė 2009 m. liepos - rugpjūčio mėnesiais teikė ieÅ¡kovei reklamos paslaugas. Minėta Sutartis nebuvo pasibaigusi ar nutraukta, todėl atmestinas ieÅ¡kovės teiginys, jog raÅ¡ytinės sutarties nebuvimas patvirtina, jog ginčo sandoriai buvo tariami. Tai, kad Å¡alys tarėsi dėl konkrečių reklamos paslaugų suteikimo, reklamos transliacijos laikotarpio, reklamos transliacijų skaičiaus per dienÄ , reklamos paslaugų kainų patvirtina atsakovei elektroniniu paÅ¡tu atsiųsti ieÅ¡kovės sudaryti transliacijų grafikai bei ieÅ¡kovei pateikti atsakovės reklamos įkainiai.

IeÅ¡kovės teiginys, jog prie atsakovės iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų nėra jokių duomenų (dokumentų), kokios konkrečiai reklamos paslaugos buvo suteiktos, kada jos suteiktos, kas leistų daryti prielaidÄ , kad reklamos paslaugos realiai buvo suteiktos ieÅ¡kovui, atmestinas. Nustačius, kad įvykdytas sandoris sukėlė teisinius padarinius, jis negali bÅ«ti kvalifikuojamas, kaip tariamas arba dėl akių. PrieÅ¡ingai nei nurodo ieÅ¡kovė, iÅ¡ tikrųjų atsakovė vykdė savo įsipareigojimus pagal Sutartį t. y. teikė ieÅ¡kovei reklamos paslaugas.

Tai, jog ginčo sandoriai realiai buvo vykdomi ir sukėlė 2006-05-01 Sutartyje numatytas šalių teises ir pareigas patvirtina Radijo stoties „FM Palanga“ eterio įrašai. Vadovaujantis LR Visuomenės informavimo įstatymo 35 str., atsakovė iki šiol saugo ieškovės užsakymais 2009 m. liepos mėnesį bei 2009 m. rugpjūčio mėnesį ištransliuotų radijo programų įrašus. Taigi, atsakovės nurodyti rašytiniai įrodymai bei garso įrašai patvirtina, jog ginčo sandoriai nebuvo sudaryti tariamai ir tik dėl akių.

Å ie sandoriai buvo vykdomi ir sukÅ«rė Å¡alims teisinius padarinius. IeÅ¡kovės byloje pateiktas VÄ® „Registrų centras“ juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinis iÅ¡raÅ¡as su istorija, patvirtina, jog atsakovės veikla nuo 1999 metų iki 2010-10-27 buvo radijo ir televizijos veikla, reklamos paslaugos. Akivaizdu, jog reklamos paslaugų teikimas per radijÄ buvo pastovi ieÅ¡kovės komercinė veikla, Å¡i veikla nebuvo prieÅ¡inga įstatuose nurodytiems įstaigos veiklos tikslams. Atsakovė teikė ieÅ¡kovei reklamos paslaugas ir anksčiau nei nurodyta ieÅ¡kinyje.

Tai, kad reklamos paslaugų pardavimas ieÅ¡kovei vyko ilgÄ laikÄ , ieÅ¡kovė už jas pastoviai atsikaitydavo tarpusavio skolų užskaitymu pagal ieÅ¡kovės ir atsakovės iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, įrodo, jog ginčo sandoriai nebuvo sudaryti tuo tikslu, jog atsakovė iÅ¡vengtų piniginės prievolės ieÅ¡kovei įvykdymo. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, jog ieÅ¡kovė nei karto nereiÅ¡kė jokių pretenzijų atsakovei dėl atsiskaitymo už pirktas prekes bei paslaugas, nereikalavo sumokėti nei pagrindinės skolos nei delspinigių.

Tai, anot ieÅ¡kovės, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ginčo sandoriai buvo tariami. IeÅ¡kovės delsimas pateisinamas dėl to, kad atsakovė nuolatos, nuo 2006-05-05 ieÅ¡kovei teikdavo reklamos paslaugas, už jas atsiskaitant ieÅ¡kovės ir atsakovės tarpusavio skolų įskaitymu. IeÅ¡kovė nereikalavo iÅ¡ atsakovės sumokėti pagrindinės skolos bei neskaičiavo delspinigių, nes pati buvo skolinga ieÅ¡kovei už jai suteiktas reklamos paslaugas. Kaip parodė susiklosčiusi tarpusavio Å¡alių praktika, akivaizdu, jog ieÅ¡kovė ir šį kartÄ tikėjosi įskaityti tarpusavio Å¡alių prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus, kas buvo ir padaryta 2009-08-31.

IeÅ¡kovė nurodo, jog ginčo sandorių sudarymo metu ieÅ¡kovės įsiskolinimai buvo didžiuliai, ieÅ¡kovė nebevykdė normalios komercinės veiklos, todėl reklamos paslaugų pirkimas už tokiÄ kainÄ yra abejotinas. Ginčo sandorius ieÅ¡kovė sudarė kaip tik tuo tikslu, jog įmonė uždirbtų papildomų pajamų. Nors ieÅ¡kovė turėjo finansinių problemų, tačiau ginčo sandorių sudarymo metu vis dar aktyviai vykdė komercinę veiklÄ . IeÅ¡kovė nurodo, jog ieÅ¡kovė ir atsakovė laikytini nesÄ Å¾iningais asmenimis bei susijusiomis įmonėmis.

IeÅ¡kovės nurodyti tarpusavio ryÅ¡iai nepaneigia ginčo sandorių Å¡alių sÄ Å¾iningumo prezumpcijos. Vien tai, kad Å¡ių juridinių asmenų dalyviai bei darbuotojai gali bÅ«ti tarpusavyje kokiu nors bÅ«du susiję, vienareikÅ¡miÅ¡kai nepatvirtina sandorio fiktyvumo. IeÅ¡kovė neįrodė, kad atsakovė nesiekė teikti reklamos paslaugas ir tokių pasekmių neatsirado, esÄ Å¡alys Å¡ių Sutarčių nevykdė, todėl nėra pagrindo pripažinti ginčo sandorius tariamais. IeÅ¡kovės nurodo, jog 2009-08-31 tarp Å¡alių atliktas vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymas neturi bÅ«tinosios sÄ lygos - ieÅ¡kovė nėra atsakovės skolininkas, o tik kreditorius, todėl įskaitymo sandoris turi bÅ«ti pripažintas negaliojančiu kaip prieÅ¡taraujantis imperatyvioms įstatymo normoms. 2009-08-31 tarpusavio Å¡alių prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymas buvo atliktas nepažeidžiant LR CK 6.130 straipsnio reikalavimų, nes atsakovė buvo skolingas ieÅ¡kovei 122 730,14 Lt už parduotas prekes bei paslaugas, o ieÅ¡kovė buvo skolinga atsakovei 139 998,74 Lt už suteiktas reklamos paslaugas.

IeÅ¡kovė ir toliau teikė atsakovei prekes bei paslaugas, o ieÅ¡kovė užsakinėjo reklamas iÅ¡ atsakovės, todėl Å¡alys tarpusavio skolų įskaitymais yra Å¡iuo metu tarpusavyje visiÅ¡kai atsiskaičiusios. Vadovaujantis tuo, atmestinas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei skolÄ už nuo 2008 m. kovo iki 2009 m. kovo pirktas prekes ir paslaugas ir palÅ«kanas už laiku neįvykdytas prievoles.Patikslintas ieÅ¡kinys tenkintinas. IeÅ¡kovės atstovai patikslintÄ ieÅ¡kinį palaikė.

PraÅ¡o jį tenkinti ir priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai 87 912,51 Lt už parduotas prekes ir paslaugas, 24 166,17 palÅ«kanų už laiku neįvykdytas pinigines prievoles bei 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Taip pat praÅ¡o pripažinti tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės 2009-07-31 ir 2009-08-11 sudarytus reklamos paslaugų tiekimo sandorius, įformintus sÄ skaitomis- faktÅ«romis tariamais, todėl niekiniais ir negaliojančiais.

Taip pat praÅ¡o pripažinti 2009-08-31 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės sudarytÄ vienarÅ«Å¡ių prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymo sandorį niekiniu ir negaliojančiu. Atsakovės atstovai su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutiko, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . IÅ¡nagrinėjus bylÄ nustatyta, kad 2009-12-24 Kauno apygardos teismas nutartimi ieÅ¡kovei UAB „Rodiklis“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ ( t. 1, b. l. 9-10 ). Nutartis įsiteisėjo 2010-04-06 ( t. 1, b. l. 11-17 ). 2006-05-01 ieÅ¡kovė UAB „ Rodiklis“ ir atsakovė VÅ¡Ä® „ Garsų Harmonija“ ( dabartinis pavadinimas „ Advilio reklamos miestas“ ) sudarė sutartį pagal kurios 4 str. atsakovė įsipareigojo pagal ieÅ¡kovės užsakymus tinkamai transliuoti ieÅ¡kovės tradicinę, netradicinę reklamÄ , pateikti ieÅ¡kovei netradicinės reklamos projektus bei nemokamai planuoti ieÅ¡kovės radijo reklamÄ , garsinti ieÅ¡kovės reklaminius skelbimus ( t. 1, b. l. 102-103 ).

Nuo 2008-03-28 iki 2009-03-31 ieÅ¡kovė UAB „ Rodiklis“ pardavė atsakovei VÅ¡Ä® „ Advilio reklamos miestas“ ( ankstesnis pavadinimas VÅ¡Ä® „ Garsų harmonija“ ) prekių ir paslaugų viso už 87 912,51 Lt. Pardavimai buvo įforminti nesudarant tarp Å¡alių sutarčių, o tik iÅ¡raÅ¡ant PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. 36 iÅ¡ 44 PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodyta, kad atsakovei neapmokėjus ar nepilnai apmokėjus sÄ skaitos per 7 d. po jos pateikimo, skaičiuojama 0,5 proc. delspinigių į dienÄ nuo nesumokėtos sumos ( t. 1, b. l. 19-63 ).

Taip pat nustatyta, kad atsakovė pateikė, o ieÅ¡kovė priėmė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, t. y. 2009-07-31 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. FM887000806 – 69 999.37 Lt sumai ir 2009-08-11 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. FM887000821 – 69 999,37 Lt sumai už suteiktas reklamos paslaugas ( t. 1, b. l. 64-65 ). 2009-08-31 ieÅ¡kovės buhalterinėje apskaitos programoje yra padarytas ieÅ¡kovės ir atsakovės tarpusavio skolos sudengimas, t. y. ieÅ¡kovės reikalavimas atsakovei už parduotas prekes ir paslaugas įskaitytas su atsakovės reikalavimu ieÅ¡kovei už jai suteiktas reklamos paslaugas ( t. 1, b. l. 66 ).

IeÅ¡kovės atstovai nurodo, kad 2009-07-31 ir 2009-08-11 reklamos paslaugos ieÅ¡kovei nebuvo suteiktos, jų pardavimai – pirkimai įforminti jau minėtomis sÄ skaitomis faktÅ«romis ( sandoriai ) yra tariami. Todėl praÅ¡o juos pripažinti niekiniais ir negaliojančiais. Ä®statymas numato, kad tik dėl akių ( neketinant sukurti teisinių pasekmių ) sandoris negalioja ( CK 1.86 str. 1 d. ). Tariamas sandoris yra toks sandoris, kuriame nėra esminio sandorio elemento – suderintos Å¡alių valios siekti tam tikrų teisinių pasekmių, nes jame iÅ¡reikÅ¡ta sandorio Å¡alių valia nėra tikra ir ji neatitinka tikrųjų sandorio Å¡alių ketinimo.

Sprendžiant, ar sandoris yra tariamas, turi bÅ«ti tiriamas ne tik sutarties tekstas, bet ir tai, kokia buvo sandorio Å¡alių tikroji valia, kokie buvo jų tokio elgesio motyvai ir tikslai, kaip Å¡alys elgėsi po sandorio sudarymo ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-01-25 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-68/2005 ). Ä®rodinėjant tariamÄ sandorį viena iÅ¡ nustatinėtinų aplinkybių yra ta, ar sandoris vykdomas, o jeigu nevykdomas, - dėl kokių priežasčių ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-03-15 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-191/2006 ).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad, ieÅ¡kovui praÅ¡ant pripažinti sutartį negaliojančia kaip sudarytÄ tariamai, pareiga įrodyti, kad sutartis buvo vykdoma, tenka atsakovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-09-15 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-418/2008 ). Kaip jau minėta, atsakovė 2009-07-31 ir 2009-08-11 ieÅ¡kovei iÅ¡rašė sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. FM887000806 ir FM887000821 bendrai 139 998,74 Lt sumai. Jose yra tik nurodyta, kad ieÅ¡kovė perka reklamos paslaugas ( t. 1, b. l. 64-65 ).

Prie Å¡ių sÄ skaitų faktÅ«rų nėra pateikta jokių dokumentų, patvirtinančių kokios konkrečiai reklamos paslaugos buvo suteiktos, kada jos suteiktos, nėra priėmimo – perdavimo aktų. Taip pat nėra pateikti ir užsakymai reklamoms. Atsakovės atstovas A. P. teigia, kad užsakymus jis gaudavo elektroniniu paÅ¡tu į savo neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį, tačiau Å¡iam sugedus, jie neiÅ¡liko. NežiÅ«rint to, jis nurodo, kad paslaugas, kurias užsisakė ieÅ¡kovė ,jie atliko. Tai darė pagal sutartį ir jokių pretenzijų dėl to nėra gavę.

Atsakovė norėdama tÄ pagrįsti pateikė teismui transliacijų grafikų lenteles ( t. 1, b. l. 104-115 ). Tačiau iÅ¡ jų negalima spręsti kada jos suraÅ¡ytos, nėra Å¡alių parašų. Atsakovė pateikė teismui garso klipų iÅ¡Å¡ifravimus ( t.2, b. l. 70-91 ). Tačiau kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų teismui garso įrašų analizės yra matomi aiÅ¡kÅ«s neatitikimai ( t. 2, b. l. 97-102 ). Byloje nėra pateikta apskaitos duomenų, patvirtinančių užsakymus. Tokiu bÅ«du, nėra galimybės nustatyti už kokiÄ sumÄ ieÅ¡kovei buvo suteiktos reklamos paslaugos.

Todėl įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad jeigu atsakovė ir suteikė ieÅ¡kovei reklamos paslaugas, tai už žymiai mažesnę kainÄ nei buvo iÅ¡raÅ¡ytos jau minėtos sÄ skaitos faktÅ«ros ( bendrai 139 998,74 Lt ). Be to, vertinant ar minėti sandoriai buvo tariami, atsižvelgtina ir į tai, kad jie buvo sudaryti tarp susijusių įmonių. Kaip nustatyta, iki 2009-03-25 atsakovės savininkė buvo pati ieÅ¡kovė, 2009-03-25 Lietuvos radijo ir televizijos komiteto sprendimu R.

R., kuris tuo pačiu metu dirbo ir pas ieÅ¡kovę vadybininku, leista įsigyti 100 proc. atsakovės dalininkų kapitalo dalių, ieÅ¡kovės projektų vadovas A. P. tuo pačiu metu buvo ir atsakovės direktoriumi ( t. 1, b. l. 68-72 ). Be to, vertinant minėtų sandorių tariamumÄ tikslinga atsižvelgti ir į ieÅ¡kovės finansinę bÅ«klę. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus bei Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos pažymų, sandorių sudarymo metu ieÅ¡kovė jau nebevykdė normalios komercinės veiklos.

Ieškovė nuo 2009 metų pradžios jau nebemokėjo savo darbuotojams darbo užmokesčio. 2009 m. rugpjūčio mėn. skola darbuotojams sudarė 787 tūkst. Litų. Įsiskolinimas VSDFV Kauno skyriui 2009 m. antro ketvirčio gale sudarė 291 938,03 LT, trečio ketvirčio gale – 469 582,19 Lt, ieškovė kreditorių prašymų pagrindu teismų taikytų laikinųjų apsaugos priemonių – arešto suma nuo 2009 m. kovo mėn. iki rugpjūčio mėn.31 d. siekė 736 199,81 Lt ( t. 1, b. l. 73-75 ).

IeÅ¡kovės atstovas pripažino teismo posėdyje, kad įmonės finansinė padėtis buvo sunki. Tačiau jis aiÅ¡kina, kad reklamos buvo užsakytos tuo tikslu, jog „ norint parduoti daugiau paslaugų, reikia daugiau reklamos“. Teismo nuomone jokia ekonomine logika Å¡is aiÅ¡kinimas yra nepagrįstas, kad bendrovei dirbant nuostolingai dar ir užsakomos jos veiklÄ propaguojančios reklamos. Teismo nuomone, bendrovė, norėdama pagerinti savo veiklos rezultatus ir plėsti veiklÄ , pirmiausia turėjo atlikti ekonominę analizę bei turėti objektyvius, aiÅ¡kius ir metodiÅ¡kai pagrįstus skaičiavimus dėl tolimesnių investicijų į reklamÄ .

Tokių duomenų teismui nėra pateikta. Be to, kaip nustatyta, nuo 2008-03-28 iki 2009-03-31 ieÅ¡kovė pardavė atsakovei prekių ir paslaugų už 87 912,51 Lt. Å ie pardavimai buvo įforminti iÅ¡raÅ¡ant PVM sÄ skaitas faktÅ«ras . 36 iÅ¡ 44 PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodyta, kad atsakovei neapmokėjus ar nepilnai apmokėjus sÄ skaitos per 7 d. po jos pateikimo skaičiuojamos 0,5 proc. delspinigių į dienÄ nuo neapmokėtos sumos ( t. 1, b. l. 19-63 ). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovė už suteiktas prekes ir paslaugas su ieÅ¡kove laiku neatsiskaitinėjo, tačiau ieÅ¡kovė pretenzijų dėl atsiskaitymo atsakovei nereiÅ¡kė.

Be to, Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Kauno apygardos teisme yra nagrinėjama ir kita civilinė byla pagal ieÅ¡kovės BUAB „ Rodiklis“ ieÅ¡kinį atsakovams R. R., R. R. ir A. P. dėl žalos atlyginimo ( civilinės bylos Nr. 2-808-413/2012 ). Atsakovės atstovai pateikė teismui ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ teismui dėl naujų įrodymų prijungimo ir papildomų įrodymų iÅ¡reikalavimo. Å iame praÅ¡yme ieÅ¡kovės atstovas nurodo, kad VÅ¡Ä® „ Advilio reklamos miestas“ vien iÅ¡ UAB „ Rodiklis“ reklamų užsakymų 2009 m. 05-08 mėn. uždirbo dideles pinigų sumas.

Atsakovės atstovai praÅ¡o teismo vadovautis Å¡iais ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais sprendžiant Å¡iÄ civilinę bylÄ . Teismo nuomone, tai yra atskiros civilinės bylos. Pastaroji civilinė byla dar nėra iÅ¡nagrinėta, sprendžiant jÄ bus vertinami surinkti įrodymai. Tokiu bÅ«du nėra pagrindo vadovautis minėtame praÅ¡yme ieÅ¡kovės atstovo iÅ¡sakyta nuomone. Todėl sprendžiant Å¡iÄ civilinę bylÄ teismas vadovaujasi tik joje surinktais įrodymais.Atsižvelgiant į virÅ¡ iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė, iÅ¡raÅ¡ydama sÄ skaitas faktÅ«ras už reklamos paslaugas, pilnai nevykdė savo įsipareigojimų teikti reklamos paslaugas, o ieÅ¡kovė, priimdama sÄ skaitas faktÅ«ras, realiai nesiekė gauti reklamos paslaugų, t. y.

Å¡alys sutarčių nevykdė. Teismo nuomone, Å¡alims sudarant jau minėtus sandorius, buvo siekiama sudaryti regimybę, kad ieÅ¡kovė skolinga atsakovei už suteiktas reklamos paslaugas, o atsižvelgiant į tai, kad atsakovė skolinga ieÅ¡kovei už pirktas prekes ir paslaugas, įskaityti Å¡iÄ skolÄ Ä¯ atsakovės sÄ skaitÄ . Tokiu bÅ«du teismas minėtus sandorius pripažįsta tariamais, todėl niekiniais ir negaliojančiais ( CK 1.86 str. 1 d. ). Dėl vienarÅ«Å¡ių prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymo.

Kaip jau minėta, 2009-08-31 ieÅ¡kovės buhalterinėje apskaitos programoje yra padarytas ieÅ¡kovės ir atsakovės tarpusavio skolos sudengimas, t. y. ieÅ¡kovės reikalavimas atsakovei už parduotas prekes ir paslaugas įskaitytas su atsakovės reikalavimu ieÅ¡kovei už jai suteiktas reklamos paslaugas ( t. 1, b. l. 66 ). Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis 2009-07-22 Kauno apygardos teismo nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones : iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ ar atsisakyti jÄ kelti įsiteisėjimo, areÅ¡tuoti atsakovui UAB „ Rodiklis“ nuosavybės teise priklausantį ilgalaikį ir trumpalaikį turtÄ , leidžiant atsiskaityti su ieÅ¡kove UAB „ Spaudos praktika“.

Nustatytas areÅ¡tuotam turtui disponavimo teisės apribojimas. IÅ¡ to seka, kad Å¡i vienarūšė įskaita buvo atlikta galiojant teismo nustatytai laikinajai apsaugos priemonei, tačiau dar nesant galiojančios nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ . IeÅ¡kovei bankroto byla buvo iÅ¡kelta 2009-12-24, nutartis dėl jos iÅ¡kėlimo įsiteisėjo 2010-04-06 ( t. 1, b. l. 9-17 ). IÅ¡ teismo nutarties turinio matyti, kad apribojimas buvo taikytas turtui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad nežiÅ«rint to, jog ir nebuvo įsiteisėjusios nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ , tačiau esant taikytoms laikinosios apsaugos priemonėms turtui, patenkinti savo pretenzijų pagal prievoles, tarp jų atlikti ir įskaitymus, negalima ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-10-18 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-391/2011 ).

IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad Å¡alys jau minėtÄ Ä¯skaitymÄ atliko neteisėta. Todėl ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas ir jau anksčiau minėtas vienarÅ«Å¡ių prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimu įskaitymas pripažintinas negaliojančiu. Be to, kaip jau minėta, nuo 2008-03-28 iki 2009-03-31 ieÅ¡kovė UAB ‚ Rodiklis“ pardavė atsakovei VšĮ“ Advilio reklamos miestas“ prekių ir paslaugų iÅ¡ viso už 87 912,51 Lt. Atsakovė už jas neatsiskaitė. Ä®statymas numato, kad pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainÄ per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje ( CK 6.344 str. 1 d. ).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė neatsiskaitė su ieÅ¡kove, todėl iÅ¡ jos priteistina jau anksčiau minėta skola. Be to, 2003-12-09 Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo ( toliau – Ä®statymas ) 2 str. 3 d. ir 3 str. 4 d. numato, kad už pradelstus mokėjimus turi bÅ«ti mokamos palÅ«kanos. Ä®statymo 3 str. 2 d., 1 p. numato ,kad palÅ«kanos pradedamos skaičiuoti praėjus 30 d. nuo sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo, taikant Ä®statyme nustatytÄ palÅ«kanų normÄ .

Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 24 166,17Lt. palÅ«kanų ( t. 1, b. l. 76 ). Ä®statymas taip pat numato, kad kai abi Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato kitokio palÅ«kanų dydžio ( CK 6.210 str. 2 d. ). Tokiu bÅ«du tenkinant ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistinos 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis CPK 268 ir 270 straipsniais , teismas n u s p r e n d ž i a : patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti.Pripažinti tarp ieÅ¡kovės UAB „ Rodiklis“ ( į. k. 133917559 ) ir atsakovės VÅ¡Ä® „ Advilio reklamos miestas“ ( į. k. 124727411, buvęs pavadinimas VšĮ“ Garsų Harminija“ ) 2009-07-31 ir 2009-08-11 sudarytus reklamos paslaugų teikimo sandorius, įformintus sÄ skaitomis faktÅ«romis Nr. FM887000806 ir Nr. FM887000821 tariamais, todėl niekiniais ir negaliojančiais.Pripažinti 2009-08-31 tarp ieÅ¡kovės UAB „ Rodiklis“ ( į. k. 133917559 ) ir atsakovės VšĮ“ Advilio reklamos miestas“ ( į. k. 124727411, buvęs pavadinimas VšĮ“ Garsų Harmonija“ ) sudarytÄ vienarÅ«Å¡ių prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ negaliojančiu.

Priteisti iÅ¡ atsakovės VÅ¡Ä® „ Advilio reklamos niestas“ ( į. k. 124727411 ) 87 912,51 Lt skolos, 24 166,17 palÅ«kanų, t. y. iÅ¡ viso 112 078,68 Lt ( vienÄ Å¡imtÄ dvylikÄ tÅ«kstančių septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus ir 68 ct. ), 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme ( 2011-01-20 ) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovės BUAB „ Rodiklis“ ( į. k. 133917559 ) naudai. Priteisti iÅ¡ atsakovės VšĮ“ Advilio reklamos miestas“ 3242 Lt ( tris tÅ«kstančius du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt du litus ) žyminio mokesčio valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                                          Algirdas Remeika