51b2db1e-8959-4c9e-a586-2df2bc116e9f · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2YT-5190-587/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00584-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.1; 3.4.4.2; 3.2.6.1(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 11 d.Kaunas             Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Lina Žemaitienė, sekretoriaujant R. P. ir M. G., dalyvaujant pareiškėjui E. C. ir jo atstovei adv. V. R.,suinteresuotiems asmenims S. C. ir D. C. bei jų atstovei adv. B. P., nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui N. O.

Ž.,suinteresuotų asmenų Valstybės įmonės Turto bankas ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos atstovams, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo E. C. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims N. O. Ž., S. C. ir D. C., Valstybės įmonei Turto bankas ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo ir pagal suinteresuotų asmenų S. C. ir D.

C. savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ pareiÅ¡kėjui E. C. dėl termino priimti palikimÄ atnaujinimo. Teismas n u s t a t ė :              Bylos esmė PareiÅ¡kėjas E. C. praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jis po savo tėvo P. A. R. C., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), mirties priėmė palikimÄ , faktiÅ¡kai pradėdamas valdyti paveldėtÄ turtÄ .Suinteresuoti asmenys S. C. ir D. C. savarankiÅ¡ku reikalavimu praÅ¡o atnaujinti jiems praleistÄ 3 mėnesių terminÄ priimti po tėvo P. A.

R. C., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), mirties atsiradusį palikimÄ .  PareiÅ¡kėjas ir jo atstovė palaiko pareiÅ¡kimÄ ir praÅ¡o jį tenkinti, suinteresuotų asmenų S. C. ir D. C. savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ atnaujinti terminÄ palikimui po tėvo mirties priimti praÅ¡o atmesti. PareiÅ¡kėjas ir jo atstovė teismo posėdyje paiÅ¡kino ir procesiniuose dokumentuose nurodė, kad pareiÅ¡kėjas yra P. A. R. C., mirusio (duomenys neskelbtini), ir V. C. sÅ«nus. PareiÅ¡kėjo tėvų santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini).

Tėvas nebuvo sudaręs testamento. Jis iki mirties gyveno pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausančiame bute Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Mirus tėvui, pareiÅ¡kėjas rÅ«pinosi jo laidotuvėmis. IÅ¡ karto po jo mirties nesikreipė į palikimo atsiradimo vietos notarų biurÄ dėl palikimo priėmimo, bet perėmė valdyti ir tvarkyti jo paliktÄ kilnojamÄ jį turtÄ : tėvo sukauptÄ techninės literatÅ«ros bibliotekÄ , televizorių, Å¡aldytuvÄ , baldus. Tėvas taip pat turėjo nekilnojamojo turto Kaune: 2/8 dalis gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Å«kio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) Kaune, (duomenys neskelbtini), kuriuos paveldėjo kartu su dviem seserimis A.

Z. C. ir N. O. Ž. po tėvų mirties, taip pat 110/439 dalių žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) Kaune, (duomenys neskelbtini), į kurį tėvui ir dviem jo seserims buvo atkurta nuosavybės teisė. Nurodytoje namų valdoje gyveno viena iÅ¡ seserų — A. Z. C., kuri naudojosi visa valda. Kol buvo gyva tėvo sesuo, nebuvo ketinimų parduoti, dovanoti ar kitaip perleisti tėvui priklausiusiÄ , o po to pareiÅ¡kėjo faktiÅ¡kai paveldėtÄ nurodytos namų valdos dalį, dėl to po tėvo mirties likusio turto paveldėjimo dokumentų netvarkė. 2017 m. rugpjūčio mėn. mirus tėvo seseriai, gyvenusiai namų valdoje Kaune, (duomenys neskelbtini), kilo bÅ«tinybė teisiÅ¡kai susitvarkyti nurodyto turto, kuris yra bendroji dalinė trijų asmenų nuosavybė, dokumentus.

Tam, kad galėtų atlikti teisinius veiksmus su po tėvo mirties paveldėtu turtu, praÅ¡o teismo nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ . IÅ¡ karto po tėvo mirties priėmęs jo palikimÄ faktiniais veiksmais, perėmė ir tėvo turėtus originalius nekilnojamojo turto Kaune, (duomenys neskelbtini), dokumentus, taip pat dokumentus, kurių pagrindu tėvui buvo atkurta nuosavybės teisė į žemę. Mano, kad faktiÅ¡kai pradėjęs valdyti tėvui priklausiusį kilnojamÄ jį turtÄ taip priėmė visÄ jo nuosavybės teise turėtÄ turtÄ kur tas turtas bebÅ«tų ir iÅ¡ ko jis besusidėtų.

Remiantis įstatymo nuostatomis, paveldėjo ir tėvui priklausiusį nekilnojamÄ jį turtÄ . PareiÅ¡kėjui buvo žinoma, kad tėvas iÅ¡ pirmos santuokos turėjo du sÅ«nus, tačiau ryÅ¡io su jais nepalaikė, nebendravo. Suinteresuoti asmenys S. C. ir D. C. su tėvu ryÅ¡ių nepalaikė, tėvo laidotuvėse nedalyvavo, valiÄ priimti tėvo palikimÄ iÅ¡reiÅ¡kė tik 2018 m. gegužės 14 d., t. y. praėjus net septyneriems metams po palikimo atsiradimo dienos. Terminas palikimui priimti praleistas labai daug.

Ä®statymų leidėjas termino palikimui priimti pradžiÄ sieja ne su subjektyviuoju momentu, t. y. įpėdinių sužinojimu apie palikėjo mirtį ir palikimo atsiradimÄ , bet su objektyviuoju momentu, t. y. palikėjo mirtimi. PareiÅ¡kėjų teiginiai, kad jie tik 2018 m. vasario mėn. sužinojo apie tėvo mirtį ir jo turėtÄ turtÄ , nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, nagrinėjant jų praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ palikimui priimti. Suinteresuoti asmenys nenurodė tokių aplinkybių, kurios jiems objektyviai sutrukdė ar realiai atėmė galimybę įgyvendinti teisę paveldėti tėvo palikimÄ per įstatyme nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ , neįvardijo priežasčių, dėl kurių jie neturėjo galimybės sužinoti apie tėvo mirtį, nepaaiÅ¡kino, kodėl niekada nesidomėjo, kur ir kaip tėvas gyvena, jo nelankė.

Mano, jog Å¡is terminas praleistas tiesiog dėl suinteresuotų asmenų pasyvumo, nesidomėjimo nei tėvu, nei po jo mirties likusio turto paveldėjimu. InformacijÄ apie tėvo mirties datÄ pareiÅ¡kėjai neabejotinai galėjo gauti iÅ¡ Gyventojų registro tarnybos. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjai tiesiog neturėjo ketinimų įgyvendinti teisę į tėvo palikintÄ tol, kol jų neparagino tėvo sesuo. Ji tikėjosi viena paveldėti visÄ namų valdÄ Kaune, (duomenys neskelbtini), tačiau sužinojusi, kad pareiÅ¡kėjas E. C. neatsisakė jos naudai tėvo palikimo dalies, praėjus septyneriems metams po tėvo mirties, surado tėvo sÅ«nus iÅ¡ pirmos santuokos bei paragino pretenduoti į tÄ turto dalį, kuriÄ pareiÅ¡kėjas paveldėjo po tėvo mirties, priimdamas palikimÄ faktiniu valdymu.

Mano, kad terminas palikimui priimti praleistas ne tik itin daug, bet ir nesant svarbių priežasčių, pareiÅ¡kėjams neatlikus jokių aktyvių veiksmų teisei į tėvo palikimÄ Ä¯gyvendinti. Suinteresuoti asmenys, patys nurodę, jog apie tėvo mirties faktÄ bei palikimÄ sužinojo 2018 m. vasario mėn., delsė kreiptis su pareiÅ¡kimu atnaujinti terminÄ palikimui priimti, tokį pareiÅ¡kimÄ per elektroninių paslaugų portalÄ pateikė tik 2018 m. gegužės 14 d. vakare, t. y. prieÅ¡ pat 2018 m. gegužės 15 d. 9.30 val. teismo posėdį, kuriame turėjo bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas mano pareiÅ¡kimas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio palikimo priėmimo fakto nustatymo.

Suinteresuoti asmenys nesirÅ«pino tėvu, jo sveikata, neieÅ¡kojo kontakto su palikėjo. Palikėjas teikė jiems iÅ¡laikymÄ , todėl jie turėjo pareigÄ juo rÅ«pintis, bet neprisidėjo prie tėvo gydymo iÅ¡laidų, nedalyvavo laidotuvėse. Suinteresuoti asmenys S. C. ir D. C. bei jų atstovė adv. B. P. su pareiÅ¡kėjo E. C. pareiÅ¡kimu sutinka, praÅ¡o jį tenkinti, savo reikalavimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo palaiko ir praÅ¡o jį tenkinti. Suinteresuoti asmenys savarankiÅ¡kame reikalavime nurodė ir teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiÅ¡kėjo ir suinteresuotų asmenų D.

C. ir S. C. tėvas P. A. R. C.. Palikėjas P. A. R. Cimbolas su suinteresuotų asmenų motina S. V. C. sudarė santuokÄ (duomenys neskelbtini), tačiau (duomenys neskelbtini) santuokÄ nutraukė. Po santuokos nutraukimo tėvas mažai bendravo su suinteresuotais asmenimis, o vėliau sukÅ«rė kitÄ Å¡eimÄ ir ryÅ¡iai nutrÅ«ko. Apie tėvo mirties faktÄ ir palikimÄ suinteresuotiems asmenims nebuvo žinoma. 2018 m. vasario mėnesį palikėjo giminaičiai, palikimÄ sudarančio turto bendrasavininkiai, pranešė, kad tėvo vardu yra registruotas nekilnojamasis turtas ir kad suinteresuoti asmenys turi teisę į palikimÄ kartu su pareiÅ¡kėju – broliu iÅ¡ antros tėvo santuokos.

PaaiÅ¡kėjo, kad palikėjo vardu yra registruota dalis žemės sklypo ir dalis statinių, esančių (duomenys neskelbtini), Kaune, bei žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Trakų rajone. Kadangi suinteresuoti asmenys nežinojo apie teisę į palikimÄ tuo momentu, kai palikimas atsirado, neįgyvendino savo paveldėjimo teisių. PraÅ¡ome teismo įvertinti, kad apie galimybę priimti palikimÄ pagal įstatymÄ jiems tapo žinoma tik 2018 m. vasario mėnesį, kai turto bendrasavininkai informavo apie palikimÄ .

Tik sužinoję apie palikimÄ kreipėsi teisinės pagalbos, taip pat rinko giminystės ryšį patvirtinančius dokumentus bylai užvesti.Su pareiÅ¡kėju suinteresuoti asmenys nebendravo, kadangi nieko apie jį nežinojo. Apie palikėjo mirtį suinteresuotiems asmenims pranešė pusseserė, kurios jie nepažįsta. Mano, kad ji sutinka, jog suinteresuoti asmenys turi teisę priimti palikimÄ . Su palikėju suinteresuoti asmenys bendravo, kol mokėsi vidurinėje mokykloje, tėvas lankė juos nuo darželio laikų kartÄ per metus, per gimtadienį.

Tėvas teikė jiems iÅ¡laikymÄ piniginėmis lėšomis, nupirkdavo kitų daiktų. Vėliau ryÅ¡iai su tėvu nutrÅ«ko, nebendravo, nes tėvas buvo sukÅ«ręs kitÄ Å¡eimÄ . PareiÅ¡kėjai palikimÄ sudarančiame name gyveno vaikystėje iki tėvų santuokos nutraukimo. Tėvų skyrybos buvo skausmingos, tėvas iÅ¡metė Å¡eimÄ Ä¯ gatvę, jiems buvo pastatytas statinys, kaip garažas, Å¡alia gyvenamojo namo, suinteresuoti asmenys su mama ten gyveno. Nebendravo su tėvu, nes buvo mamos suformuota nuostata, kad tėvas blogas žmogus, nebuvo poreikio su juo bendrauti, nebuvo atrastas laikas, nenorėjo įsiveržti į kitÄ Å¡eimÄ ir trukdyti.

Mama neminėjo, kad tėvas yra miręs. Mamos laidotovių metu nekilo mintis pakviesti tėvÄ , ji to nenorėtų. Byla iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui N. O. Ž. ir suinteresuotų asmenų Valstybės įmonės Turto bankas ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos atstovams. Jiems apie teismo posėdį praneÅ¡ta, neatvykimo priežastys nežinomos, praÅ¡ymų dėl bylos nagrinėjimo negauta.Suinteresuotas asmuo VÄ® Turto bankas pateikė atsiliepimÄ (el. byla, b. l. 29–30, 1 t.) į pareiÅ¡kėjo E. C. pareiÅ¡kimÄ , kuriuo neprieÅ¡tarauja, kad bÅ«tų nustatytas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas, jeigui teismas įsitikintų pareiÅ¡kimo pagrįstumu.

Atsiliepimu į suinteresuotų asmenų S. C. ir D. C. pareiÅ¡kimÄ atnaujinti terminÄ palikimui priimti sutinka, kad pareiÅ¡kimas bÅ«tų tenkintas tuo atveju, jei teismas įsitikintų pareiÅ¡kimo pagrįstumu (el. byla, b. l. 1–2, 2 t.).Suinteresuotas asmuo N. O. Ž. atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo E. C. pareiÅ¡kimÄ sutinka, kad pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas bÅ«tų tenkintas (el. byla. b. l. 36, 1 t.), atsiliepimu į suinteresuotų asmenų S. C. ir D. C. pareiÅ¡kimÄ atnaujinti terminÄ palikimui priimti sutinka, kad pareiÅ¡kimas bÅ«tų tenkintas (el. byla, b. l. 6, 2 t.).Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepimu į suinteresuotų asmenų S. C. ir D.

C. pareiÅ¡kimÄ atnaujinti terminÄ palikimui priimti nurodė, kad neprieÅ¡tarauja jo tenkinimui, teismui nustačius, kad yra Civiliniame kodekse numatytų bÅ«tinų aplinkybių visetas ir kad neturės neigiamų neigiamų padarinių tiek asmenų, pateikusių pareiÅ¡kimÄ , tiek kitų asmenų teisių ir pareigų apimčiai (el. byla, b. l. 186–187, 1 t.). Teismas k o n s t a t u o j a : Byloje nustatytos aplinkybės nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo E. C. ir suinteresuotų asmenų S. C. ir D. C. tėvas buvo P. A.

R. C., a. k. (duomenys neskelbtini) kuris (duomenys neskelbtini) mirė (el. byla, b. l. 5, 8, 47, 48, 49 1 t.). Pareiškėjo E. C. tėvų santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini) (el. byla, b. l. 6, 7, 1 t.). Po palikėjo mirties paveldėjimo byla nebuvo pradėta, dėl palikimo priėmimo niekas nesikreipė (el. byla, b. l. 10, 11, 1 t.). Palikėjas turėjo nekilnojamojo turto: 2/8 dalis gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) Kaune, (duomenys neskelbtini), kuriuos paveldėjo kartu su dviem kitomis įpėdinėmis (el. byla, b. l. 14–15, 164–165, 1 t.), taip pat 110/439 dalių žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) Kaune, (duomenys neskelbtini), į kurį palikėjui ir kitiems įpėdiniams buvo atkurta nuosavybės teisė (el. byla, b. l. 12–13, 162–163, 1 t., b. l. 7, 2 t.).

Palikėjo vardu 2014 m. rugsėjo 30 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos sprendimo Nr. 46S-234 pagrindu nėra iki galo įregistruotos daiktinės teisės į 0,5302 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)Tarkų r. (el. byla, b. l. 166–167, 1 t.).Suinteresuotų asmenų S. C. ir D. C. motina S. V. C. mirė (duomenys neskelbtini) (el. byla, b. l. 150, 153–157, 1 t.). Suinteresuotam asmeniui S. C. 2018 m. vasario 20 d. elektroniniu laiÅ¡ku adresu (duomenys neskelbtini) L.

S. pranešė apie palikėjo mirtį (duomenys neskelbtini) bei jo paskutinę gyvenamÄ jÄ vietÄ .   Teismo argumentai Dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymoPagal formuojamÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ priimti palikimÄ , pradedant faktiÅ¡kai jį valdyti, galima tik aktyviais veiksmais, tokie veiksmai atliekami, siekiant iÅ¡reikÅ¡ti valiÄ Ä¯gyti nuosavybės teisę į paveldimÄ turtÄ , įpėdinis valdo turtÄ kaip savo ir laiko save turto savininku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-487/2010).

PareiÅ¡kėjo ir jo atstovės paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad palikėjo P. A. R. C. sÅ«nus pareiÅ¡kėjas E. C. po palikėjo mirties faktiÅ¡kai pradėjo valdyti palikėjo kilnojamÄ jį turtÄ , dėl palikimo priėmimo į notarų biurÄ nesikreipė. Suinteresuoti asmenys S. C. ir D. C. sutinka, kad palikimÄ faktiÅ¡kai pradėdamas valdyti paveldėtÄ turtÄ , priėmė pareiÅ¡kėjas palikėjo sÅ«nus iÅ¡ antrosios santuokos. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad palikėjo vaikai yra pirmosios eilės įpėdiniai paveldint pagal įstatymÄ .

CK 5.51 straipsnio 1 dalis nustato, kad įpėdinis, pradėjęs valdyti kokiÄ nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktÄ , laikomas priėmusiu visÄ palikimÄ . PareiÅ¡kėjas E. C. per CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nurodytÄ 3 mėnesių terminÄ nesikreipė į notarÄ dėl palikimo priėmimo, tačiau palikimÄ priėmė per šį laikotarpį faktiÅ¡kai pradėdamas valdyti paveldėtÄ turtÄ . Å ias aplinkybes patvirtina pareiÅ¡kėjo ir jo atstovės paaiÅ¡kinimai (CPK 177 str., 185 str.). Notaro pažyma patvirtina, kad po palikėjo mirties paveldėjimo byla nebuvo užvesta.

Ä®vertinus bylos įrodymų visetÄ , pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes, jog jis rÅ«pinosi tėvo sveikata ir jį prižiÅ«rėjo, rÅ«pinosi jo laidotuvėmis, kad pasirinko tėvo palikimÄ priimti faktiÅ¡kai pradėdamas valdyti paveldėtÄ turtÄ , ir atsižvelgiant į tai, jog pareiÅ¡kėjas nuolat siekė įgyvendinti paveldėjimo teisę, nustatytinas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas, kad pareiÅ¡kėjas E. C. priėmė palikimÄ , atsiradusį po pareiÅ¡kėjo ir suinteresuotų asmenų tėvo P. A.

R. C. mirties, faktiÅ¡kai pradėdamas valdyti paveldėtÄ turtÄ (CK 5.50 str. 2 d., 5.51 str.). Byloje nesant kitokių įrodymų, bei nesant jokių prieÅ¡taravimų, teismui nėra pagrindo abejoti dėl praÅ¡omo nustatyti juridinio fakto pagrįstumo. Konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas (CPK 178 str., 185 str.). PareiÅ¡kėjas kitokia, nei teismo tvarka, negali gauti šį juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ patvirtinančių dokumentų.

PraÅ¡omas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintis faktas pareiÅ¡kėjui sukels teisines pasekmes, kadangi jis galės iki galo realizuoti paveldėjimo teisę (CPK 444 str. 1 d.). Jokio ginčo dėl paties praÅ¡omo nustatyti juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nėra.Dėl termino priimti palikimÄ atnaujinimo Suinteresuoti asmenys S. C. ir D. C. pareiÅ¡kė savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ atnaujinti jiems terminÄ priimti palikimÄ , atsiradusį po tėvo mirties. CK 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atsiradęs palikimas gali bÅ«ti priimtas:

1) pradėjus faktiÅ¡kai jį valdyti arba 2) įpėdiniui padavus palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ . Minėto straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad veiksmai apie palikimo priėmimÄ turi bÅ«ti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Pagal CK 5.57 straipsnio 1 dalį, jeigu terminas palikimui priimti yra praleistas dėl svarbių priežasčių, teismas šį terminÄ gali atnaujinti.Suinteresuotų asmenų S. C. ir D. C. bei jų atstovės paaiÅ¡kinimais byloje nustatyta, kad suinteresuoti asmenys apie palikėjo P. A.

R. C. mirtį ir palikimo atsiradimÄ sužinojo tik po to, kai apie tai jiems elektroniniu laiÅ¡ku panešė jiems nepažįstama moteris, prisistačiusi pussesere. Byloje pateiktas 2018 m. vasario 20 d. suinteresuotam asmeniui S. C. adresuotas elektroninis laiÅ¡kas, kuriuo praneÅ¡ta apie palikėjo P. A. R. C. mirties momentÄ . Byloje nėra kitų duomenų, kurie paneigtų suinteresuotų asmenų nurodytas aplinkybes, susijusias su momentu, kada suinteresuoti asmenys sužinojo apie palikėjo mirtį. PareiÅ¡kėjas E. C. nesutinka, kad suinteresuotiems asmenims bÅ«tų atnaujintas terminas palikimui po tėvo mirties priimti, nurodė, kad suinteresuoti asmenys nesirÅ«pino tėvu ir su juo nebendravo.

PareiÅ¡kėjo atstovė nurodė, kad palikėjas suinteresuotiems asmenims teikė iÅ¡laikymÄ , todėl jie turėjo pareigÄ rÅ«pintis ir prižiÅ«rėti palikėjÄ , kai jam buvo reikalinga pagalba, tačiau Å¡ios pareigos nevykdė. Byloje nėra ginčo dėl pareiÅ¡kėjo ir jo atstovės nurodytų faktinių aplinkybių. Tačiau teismas aptariamu atveju reikÅ¡mingomis pripažįsta faktines aplinkybes, jog palikėjo ir jo pilnamečių vaikų iÅ¡ pirmosios santuokos bendravimui ir jo pabaigai įtakos turėjo objektyvios priežastys.

Suinteresuoti asmenys ir pareiÅ¡kėjas bei palikėjas iki palikėjo mirties gyveno skirtinguose miestuose, nebendravo ir tai tiesiogiai įtakojo suinteresuotų asmenų galimybę sužinoti apie palikėjo mirtį. Taip pat svarbiomis aplinkybėmis pripažintina ir tai, kad palikėjo pirmoji santuoka buvo nutraukta, kai palikėjo pirmojoje santuokoje gimę vaikai buvo ikimokyklinio amžiaus, suinteresuotų asmenų ir palikėjo bendravimas nutrÅ«ko suinteresuotiems asmenims baigus vidurinę mokyklÄ , t. y. suinteresuotiems asmenims sulaukus pilnametystės ir faktiÅ¡kai pasibaigus palikėjo pareigai iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus.

PareiÅ¡kėjas byloje nepateikė duomenų apie tai, kad palikėjas po to siekė palaikyti ar atkurti ryšį su savo vaikais iÅ¡ pirmosios santuokos. PrieÅ¡ingai, teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad pokalbiai apie palikėjo vaikus iÅ¡ pirmosios santuokos buvo nepageidaujama tema pareiÅ¡kėjo tėvų Å¡eimoje. Suinteresuoti asmenys S. C. ir D. C. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jų tėvų skyrybos buvo skausmingos, jų motina neslėpė savo neigiamo požiÅ«rio į palikėjÄ , tai turėjo įtakos pačių suinteresuotų asmenų nuomonei apie tėvÄ , jų vidiniam poreikiui palaikyti su juo ryšį.

Teismas sprendžia, kad aptariamu atveju nėra pagrindo daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad suinteresuoti asmenys S. C. ir D. C. buvo labiau nei jų tėvas palikėjas P. A. R. C. atsakingi už tarpusavio ryÅ¡io ir bendravimo iÅ¡saugojimÄ . Aplinkybė, kad palikėjas suinteresuotiems asmenims teikė iÅ¡laikymÄ ir taip vykdė savo pareigÄ iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus, nepaneigia aptartų aplinkybių reikÅ¡mės formuojant palikėjo ir jo pilnamečių vaikų poreikį bendrauti ir palaikyti tarpusavio ryšį.

Teismas, nustatydamas ir vertindamas priežastis, dėl kurių suinteresuoti asmenys praleido įstatyme nustatytÄ terminÄ palikimui po tėvo mirties priimti, atsižvelgia į byloje nustatytas faktines aplinkybes, jog suinteresuotų asmenų tėvai iÅ¡situokė suinteresuotiems asmenims buvus ikimokyklinio amžiaus, palikėjo ir suinteresuotų asmenų tarpusavio bendravimas nutrÅ«ko suinteresuotiems asmenims sulaukus pilnametystės, palikėjas buvo sukÅ«ręs kitÄ Å¡eimÄ , tai įtakojo suinteresuotų asmenų sprendimÄ neatnaujinti tarpusavio bendravimo, palikėjas ir jo pilnamečiai vaikai gyveno skirtinguose miestuose.

Teismas netikėti Å¡iomis suinteresuotų asmenų ir jų atstovės nurodytomis aplinkybėmis neturi pagrindo. Teismas sprendžia, kad terminas palikimui priimti praleistas dėl objektyvių priežasčių. Sužinoję apie palikimo atsiradimÄ , suinteresuoti asmenys kreipėsi dėl teisinės pagalbos ir pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo. Nors įstatymas nenumato termino, per kurį turi bÅ«ti pateiktas pareiÅ¡kimas dėl praleisto termino atnaujinimo, atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiÅ¡kimas atnaujinti terminÄ palikimui priimti pateiktas nepraėjus 3 mėnesiams nuo to momento, kai suinteresuoti asmenys sužinojo apie palikimo atsiradimÄ (CK 1.8 str., 5.50 str. 2 d.).

Teismo vertinimu, pagrįstai tikėtina, jog suinteresuoti asmenys dėl objektyvių priežasčių negalėjo žinoti apie tėvo P. A. R. C. mirtį ir įstatymo nustatytu terminu kreiptis dėl palikimo priėmimo. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismas neturi pagrindo spręsti, jog suinteresuoti asmenys elgėsi nesÄ Å¾iningai, o procesinį terminÄ praleido dėl savo aplaidumo ir nerÅ«pestingumo. PareiÅ¡kėjo atstovė nesutikimÄ dėl suinteresuotų asmenų reikalavimo grindė ir tuo, kad pareiÅ¡kėjas nuosavybės teisę į palikimÄ sudarantį turtÄ Ä¯gijo faktiÅ¡kai pradėdamas valdyti paveldėtÄ turtÄ , nuosavybės teisė į paveldėtÄ turtÄ Ä¯gyjama palikimo priėmimu ir priklauso įpėdiniui nuo palikimo atsiradimo momento nepriklausomai nuo to, ar įpėdinis yra gavęs paveldėjimo teisės liudijimÄ .

Mano, kad suinteresuotiems asmenims atnaujinus terminÄ priimti po tėvo mirties atsiradusį palikimÄ bÅ«tų pažeisti pareiÅ¡kėjo interesai. Teismas nesutinka su argumentu, kad termino priimti palikimÄ atnaujinimas pažeistų pareiÅ¡kėjo interesus. Aplinkybė, kad tokiu atveju sumažėtų pareiÅ¡kėjo paveldėto turto apimtis, nėra pakankama konstatuoti pareiÅ¡kėjo teisių ir interesų pažeidimo. CK 5.57 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad atnaujinus terminÄ priimti palikimÄ , praleidusiam palikimo priėmimo terminÄ Ä¯pėdiniui perduodama iÅ¡ jam priklausančio, kitų įpėdinių priimto turto tik tai, kas iÅ¡liko natÅ«ra, taip pat lėšos, gautos realizavus kitÄ jam priklausančio turto dalį.

Teismas sprendžia, kad Å¡i teisės norma yra pakankama pareiÅ¡kėjo interesų apsauga, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad, atnaujinus terminÄ suinteresuotiems asmenims priimti palikimÄ , pareiÅ¡kėjo interesai bÅ«tų neproporcingai pažeisti.   Teismas, įvertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, suinteresuotų asmenų savarankiÅ¡kame reikalavime nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principais, daro iÅ¡vadÄ , jog suinteresuoti asmenys S. C. ir D.

C. įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ priimti palikimÄ , atsiradusį po jų tėvo P. A. R. C., mirties, praleido dėl svarbių priežasčių, todėl praleistas terminas atnaujinamas (CPK 185 str.). Teismo vertinimu, prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeisti teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principai, kuriais teismas privalo vadovautis.Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei Å¡ioje byloje sudaro 9,79 Eur. Å ios iÅ¡laidos lygiomis dalimis priteistinos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo E. C. ir suinteresuotų asmenų S. C. ir D.

C.. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad iÅ¡ kiekvieno iÅ¡ paminėtų asmenų priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra labai nežymiai didesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , jos nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (Žin., 2011, Nr. 134-6373) su vėlesniais pakeitimais).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 444 straipsnio 1 dalies 8 punktu, 448 straipsniu, Teismas n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kėjo E. C. pareiÅ¡kimÄ tenkinti.Suinteresuotų asmenų S. C. ir D. C. savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ tenkinti.Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kėjas E. C., a. k. (duomenys neskelbtini) priėmė palikimÄ , atsiradusį po jo tėvo P. A. R. C., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), mirties, faktiÅ¡kai pradėdamas valdyti paveldėtÄ turtÄ .

Juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatytinas pareiÅ¡kėjo paveldėjimo teisės realizavimo tikslu. Atnaujinti suinteresuotiems asmenims S. C., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. C., a. k. (duomenys neskelbtini) terminÄ priimti palikimÄ , atsiradusį po jų tėvo P. A. R. C., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), mirties.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.      Teisėja                                                                                                                         Lina Žemaitienė