51b2b323-a2ed-4bf9-89bd-5edbd7f1e7a6 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2091-919/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-57981-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.2.26.2;2.1.10.1; 2.3.6.4.5; 2.12.2.8;                                                                              (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 11 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Aurelijus Rauckis,sekretoriaujant Ramunei Gudaitei,dalyvaujant prokurorei Simonai Naskauskaitei,kaltinamajam T.

R., kaltinamojo gynėjai advokatei Vidai Kabečienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, vedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas: 1) 2012-10-30 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 155 straipsnio 2 dalį - 3 MGL (390 Lt) dydžio bauda (bauda iÅ¡ieÅ¡kota 2017-02-28); 2) 2017-03-01 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 163 straipsnį - laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant visÄ laisvės apribojimo laikotarpį dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, ir nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu, ir baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

Teismas, n u s t a t ė : T. R. 2017 m. lapkričio 6 d. apie 12.40 val., vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos vestibiulyje, adresu (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu, kitų asmenų akivaizdoje, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, prispausdamas kaire ranka prie kėdės, deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė ranka galvÄ besidengiančiam nepilnamečiui H. R., gim. (duomenys neskelbtini), ne mažiau tris smÅ«gius į galvÄ , H. R. iÅ¡sivadavus ir pradėjus eiti, jį pasivijo ir kumščiu sudavė ne mažiau du smÅ«gius į galvÄ , taip padarydamas poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, kas ne mažiau vieno trauminio poveikio pasekoje sukėlė nukentėjusiajam H.

R. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tokiu bÅ«du demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Kaltinamasis T. R. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir parodė, kad pilnai pripažįsta padaręs nusikaltimÄ ir labai gailisi. Tiesiog buvo sumuÅ¡ta jo dukra ir jis pasikarščiavęs paauklėjo nukentėjusįjį. Kaltinamasis T. R. pilnai pripažino savo kaltę įvykdžius nusiklatimÄ , jo kaltė taip pat visiÅ¡kai įrodyta byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais: 2017-11-06 A.

R. protokolas – pareiÅ¡kimas, kuriame nurodyta, kad 2017-11-06 apie 13 val. pas jÄ Ä¯ darbo vietÄ , esančiÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ mokyklos atėjo sÅ«nus H. R., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris pranešę, kad (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, adresu (duomenys neskelbtini), kažkas sumušė jos kitÄ sÅ«nų H. R., gim. (duomenys neskelbtini). Jai nuėjus į mokyklÄ , sÅ«nus H. R. jai paaiÅ¡kino, kad apie 12.40 val. pertraukos metu, jam sėdint mokyklos hole, atėjo klasiokės tėtis T.

R., kuris klasiokų (12 klasės mokinių), kitų vaikų, mokyklos budėtojos ir kelių pedagogų akivaizdoje pradėjo muÅ¡ti jos sÅ«nų rankomis į galvos sritį. Buvo suduota ne mažiau kaip 10 smÅ«gių, nepaisant mokyklos pedagogų raginimo nemuÅ¡ti nepilnamečio. Dėl Å¡io įvykio, įvykį matei vaikai labai iÅ¡sigando, patyrė stresÄ . Å iais veiksmais jos sÅ«nus patyrė fizinį skausmÄ ir iÅ¡gÄ stį (b. l. 1);2017-11-06 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog apžiÅ«rėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos pastatas, (duomenys neskelbtini).

ApžiÅ«rėjus įvykio vietÄ jokių tyrimui reikÅ¡mingų daiktų nepaimta. Ä®vykio vieta nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis (b. l. 10-13);2017-11-06 Kauno apskrities VPK Kauno r. PK 1-ojo VS vyresn. tyrėjos A. B. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad atvykus į įvykio vietÄ , (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje, rastas H. R., kuris paaiÅ¡kino, kad mokykloje jį sumušė jo klasiokės G. R. tėvas. Mokyklos socialinė darbuotoja L. S. paaiÅ¡kino, kad H. R. atėjęs į mokyklÄ sumušė T.

R.. Ant H. R. kairės pusės skruosto buvo matyti raudona žymė (b. l. 14);2018-03-23 (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad 2017-11-06 pertraukos metus, į mokyklÄ atėjus T. R. bei pradėjus muÅ¡ti H. R., mokykloje buvo pertraukos metas, todėl įvairaus amžiaus mokiniai (kartu ir mažamečiai mokiniai iki 14 metų), laisvai vaikščiojo po mokyklos patalpas bei teritorijÄ . T. R. savo elgesiu Å¡okiravo mokyklos bendruomenę (įvykį mačiusius bei apie jį girdėjusius mokinius, mokinių tėvus bei mokytojus), kas turėjo neigiamos įtakos mokinių psichologinei savijautai bei saugumui mokykloje, bendram mokyklos mikroklimatui.

Po Å¡ių įvykių, mokiniams grįžus į klases, nepavyko tinkamai susikaupti, mokytojams įgyvendinti pamokų tikslų. Visai mokyklos bendruomenei pagalbos mokiniui specialistai organizavo pagalbos teikimÄ , konsultavo, taikė terapines, relaksacines priemones, siekiant kuo greičiau sugrįžti į normalų mokyklos gyvenimo ritmÄ , pasimirÅ¡ti, nes, ypač mažamečiai mokyklos mokiniai, bijojo eiti į mokyklÄ dėl galimai pakartotinių tokių iÅ¡puolių (b. l. 17);Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G3269/2017(02), kurioje konstatuota, kad H.

R. padaryta poodinė kraujosruva deÅ¡inėje plaÅ¡takoje. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Sužalojimas padarytas kontakto su kietu buku daiktu ar pavirÅ¡iumi metu, galimai vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2017-11-06. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas kovos ar savigynos metu (b. l. 19);2018-01-10 nukentėjusiojo H. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad jis mokosi „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijoje, (duomenys neskelbtini) klasėje, kurios filialas yra (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje.

Kartu mokosi klasiokė G. R.. Jis su G. nebendraudavo, nes jai kažkas negerai su nervais, užeidavo pykčio priepuoliai pamokų metu, kartais bÅ«davo, kad viena iÅ¡ niekur nieko užrėkia pamokos metu. Anksčiau jokių konfliktų tarp jo ir G. nebuvo, tačiau 2017-11-06 apie 12.00 val., trečiojo aukÅ¡to koridoriuje, G. ėjo į pamokÄ , jis norėdamas pajuokauti nuėmė nuo G. kepurę. G. paprašė atiduoti kepurę, jis G. metė kepurę, bet ji kepurės negaudė ir kepurė nukrito ant žemės. G. paprašė pakelti, jis atsisakė.

G. labai supyko ir pradėjo eiti link jo, priėjusi pradėjo jį rankomis bei kojomis daužyti, kiek kartų sudavė, neatsimena. Jis G. bandė įkalbėti, kad ji jį paleistų, bet G. nenusiramino. G. perspėjo, kad jei ji dar kartÄ jam trenks, jis jai trenks atgal. G. ir toliau jį mušė, o jis G. sudavė vienÄ kartÄ kumščiu į galvÄ . G. dar labiau supyko, įsikibo į jį rankomis. Tada atėjo Å¡okių ir psichologijos mokytojos, kurios stengėsi G. nuraminti. G.abija jam dar kartÄ ranka trenkė į veidÄ .

G. jį paleido, o psichologė bandė įkalbėti G., kad ji ateitų pas jÄ pasikalbėti, bet ji neklausė ir kažkur išėjo. G. pamokoje jau nebuvo. Dėl Å¡io įvykio taip pat buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuriame jis buvo įtariamasis, tačiau Å¡is ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. Praėjus maždaug 40 min. ir pasibaigus pamokai, jis buvo vestibiulyje, pirmajame aukÅ¡te, sėdėjo ant kėdės, kartu su klasioke V. P.. Vaiva pasakė, kad per langÄ mato, jog G. ateina su savo tėvu.

Įėjęs į vidų G. tėvas T. R., kažkas jo vardÄ pasakė iÅ¡ klasiokų, priėjo prie jo ir paklausė, kuris čia mušė jo dukrÄ ? Jis tylėjo, o G. parodė į jį pirÅ¡tu. Tada T. R. priėjo dar arčiau jo ir paklausė, už kÄ jis mušė G.. Jis atsakė, kad G. pati pradėjo. Tada T. R. nieko nesakęs, pradėjo jį muÅ¡ti kumščiais į galvÄ , o jis tik spėjo dengtis rankomis. Sudavė apie 10 smÅ«gių į galvÄ , tačiau pataikė gal du, nes rankomis dengėsi galvÄ bei veidÄ .

Jis nuo T. R. kažkaip atitrÅ«ko ir pabėgo. T. R. dar pasakė, kad niekas nelįs prie jo dukros, kad jį užmuÅ¡ pasigavęs (duomenys neskelbtini). Jis Å¡ito pasakymo iÅ¡sigando, nes T. R. atrodė labai piktas ir agresyvus, todėl jo grasinimas pasirodė realus. Pasakęs Å¡iuos žodžius, T. R. išėjo iÅ¡ mokyklos. Kadangi, T. R. jį mušė, nežino, kÄ jis dar galėtų padaryti. Rimtų sužalojimų jam nepadarė. Klasės auklėtoja O. Č. iÅ¡kvietė medikus, kurie atvykę, nuvežė jį į Kauno klinikas patikrinti dėl galvos sumuÅ¡imo.

Nuvykus į Kauno klinikas, rimtų sužalojimų nenustatė, niekas nebuvo lūžę, galvos traumų taip pat nenustatė, buvo nubrozdinimai, ar įbrėžimas, nežino, kaip tiksliai pavadinti, deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, greičiausiai nuo T. R. suduotų smÅ«gių, kadangi jis dengėsi rankomis. Neatsimena, ar T. R. buvo jam sugriebęs už kaklo, tačiau kaklo srityje matėsi raudonumas, taip pat buvo Å¡iek tiek patinusi nosis. Pats mėlynių ant veido nematė, kiek pamena, buvo Å¡iek tiek mėlyna po kaire akimi, bet tÄ pačia dienÄ viskas ir praėjo.

KitÄ dienÄ Å¾ymių ant veido nebuvo, tik plaÅ¡takoje matėsi įbrėžimas. T. R. jo rimtai nesužalojo, nes jis dengėsi rankomis. Kadangi sužalojimų rimtų nepadarė, niekur nesigydė. Kiek žino iÅ¡ klasiokų, kai T. R. jį mušė, matė V. P., L. P.. Ar kiti klasiokai matė, nežino. Dėl T. R. suduotų smÅ«gių jautė fizinį skausmÄ tiek galvos srityje, tiek deÅ¡inėje plaÅ¡takoje. Taip pat iÅ¡sigando ir T. R. grasinimo. Nežino, ar dėl Å¡io įvykio iÅ¡sigando kiti žmonės, kadangi po įvykio jį iÅ¡kart iÅ¡vežė į Kauno klinikas.

Jis jaučiasi pasipiktinęs, kad T. R. mokykloje, paÅ¡alinių žmonių akivaizdoje, jį mušė. Jam tuo metu buvo nemalonu, kad viskas įvyko matant kitiems. Po Å¡io įvykio iÅ¡vis nebendravo su G. R. (b. l. 22-24);2017-11-11 liudytojos A. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad 2017-11-06 apie 11.45 val. (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini), pirmojo aukÅ¡to laiptinėje, G. R. sudavė rankomis ne mažiau 10 smÅ«gių į veidÄ toje pačioje klasėje besimokančiam sÅ«nui H.

R. ir nežino, kiek smÅ«gių sudavė kojomis į veidÄ . Visa tai sukėlė veido sužalojimus. Konfliktas įvyko dėl to, kad sÅ«nus H. R. toje pat vietoje nutraukė nuo galvos G. R. kepurę. KonfliktÄ nutraukė mokytoja L. K.. Šį konfliktÄ matė visi (duomenys neskelbtini) klasės bendraklasiai, 14 moksleivių. Konfliktas vyko pertraukos metu, po keturių pamokų, o per pertraukÄ po penkių pamokų į mokyklÄ atėjęs G. R. tėvas T. R. sumušė sÅ«nų, dėl ko yra pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Å io tyrimo metu pagal tyrėjo iÅ¡duotÄ užduotį, 2017-11-07 buvo pristatę sÅ«nų H. R. pas teismo medicinos ekspertÄ , kur apžiÅ«rėjo patirtus sužalojimus. Kuriuos sužalojimus padarė G. R., o kuriuos T. R., nurodyti negali (b. l. 32-33);2017-11-06 liudytojos D. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad 2017-11-06 bÅ«nant savo darbo vietoje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pertraukos metu, apie 12.40 val., kartu su mokyklos budėtoja V. G. sėdint pirmojo aukÅ¡to hole, prie įėjimo, per pagrindinį mokyklos įėjimÄ Ä¯Ä—jo Å¡ios mokyklos 12 klasės mokinė G.

R. su tėvu T. R., kuris garsiai paklausė „kuris“. G. pirÅ¡tu parodė į klasiokÄ H. R.. Tada T. R. pradėjo muÅ¡ti ant kėdės sėdintį mokinį - H. R.. Tai pamačiusi liudytoja pribėgo ir iÅ¡sigandusi pradėjo Å¡aukti, kad T. R. nustotų muÅ¡ti. Pasakė „nemuÅ¡k, juk jis dar nepilnametis“. Tuo metu V. G. nubėgo pakviesti pagalbos. T. R. sudavęs keletÄ smÅ«gių į galvos sritį, buvo nustojęs muÅ¡ti, tačiau H. R. atsistojus nuo kėdės ir pradėjus eiti link jos, T.

R. suėmė rankomis H. R. už kaklo ir sudavė dar keletÄ smÅ«gių į galvos sritį. Tada vėl atėjo budėtoja V. G. ir pasakė „maldauju tavęs, nebemuÅ¡k mokinio“. T. R. nustojus muÅ¡ti mokinį, jis garsiai suÅ¡uko „visus užmuÅ¡iu, kas lįs prie dukros“ ir išėjo pro duris. Visi įvykį matę mokiniai buvo labai iÅ¡sigandę dėl H. R. ir savo saugumo (b. l. 39);2017-11-23 liudytojos V. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad 7 metus dirba (duomenys neskelbtini) mokykloje budėtoja, kontroliuoja, kas įeina į mokyklÄ , stebi, kad neitų paÅ¡aliniai asmenys. 2017-11-06 apie 12.50 val., pertraukos metu, pamatė kaip į mokyklÄ Ä¯Ä—jo 12 klasės mokinė G.

R. su savo tėčiu T. R.. Ji T. R. žino iÅ¡ matymo. Ji atsistojo iÅ¡ savo darbo vietos ir ėjo link jų iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokiu tikslu atvyko, o jie toliau neatsisukdami į jÄ Ä—jo tiesiai į vestibiulį, kuriame ant kėdžių prie sienos sėdėjo mokiniai. Einant iÅ¡ paskos pamatė, kaip T. R. priėjo prie 12 klasės mokinio H. R. ir staigiai kumščiais pradėjo muÅ¡ti H. į galvÄ . Tuo metu Tomas R. H. buvo prirėmęs prie stovėjusių kėdžių. SmÅ«gių buvo ne mažiau 10.

Tada liudytoja priėjo prie jų ir pradėjo garsiai Å¡aukti T. R., kad baigtų muÅ¡ti vaikÄ , tačiau į žodžius jis visiÅ¡kai nereagavo. Ji greit nubėgo iki administracijos, ten nieko nerado, todėl nubėgo į antrÄ aukÅ¡tÄ pas socialinę darbuotojÄ L. S. ir pasakė, kad iÅ¡kviestų policijÄ , pasakė, kad G. tėvas muÅ¡a mokinį R.. Tada nubėgo atgal į vestibiulį. Grįžo maždaug po 2 min. Grįžusi pamatė, kad T. R. ir toliau muÅ¡a H., kuris gindamasis dengėsi rankomis galvÄ ir veidÄ .

Tada liudytoja vėl pradėjo rėkti ant T. R., praÅ¡ydama, kas jis nustotų muÅ¡ti vaikÄ . T. R. sureagavo ir į jÄ atsisuko, o tuo metu H. iÅ¡silaisvino iÅ¡ kėdės ir pradėjo eiti link liudytojos darbo vietos. T. R. pamatęs jÄ , priėjo prie jos ir garsiai pasakė: „kad jeigu dar kas nors lįs prie jo dukros, jis visus užmuš“, tada jis išėjo iÅ¡ mokyklos. Po maždaug 15 min. atvyko policija ir greitoji pagalba, kuri iÅ¡vežė H. į ligoninę. Ji nematė, kad ant H. veido bÅ«tų sužalojimų ar kraujo, tačiau kaklas buvo raudonas, galbÅ«t H. užsidengė rankomis veidÄ ir T.

R. nepataikė. H. buvo perbalęs. Kadangi ji buvo streso būsenoje, nematė, kur muštynių metu buvo G. R.. Vestibiulyje buvo apie 16 žmonių, kas konkrečiai buvo nežino, nesidairė, tik stengėsi padėti H.. Viskas vyko apie 7 min. Ji nemanė, kad T. R. ištarti žodžiai, kad jis visus užmuš, jeigu kas lįs prie jo dukros, buvo tikri. Ji žodžių neišsigando, tai nepasirodė realūs grasinimai, o daugiau tik išsakyti žodžiai, kadangi tuo metu atrodė piktas. Tai pastebėjo iš jo veido ir iš agresijos, nukreiptos prieš H.

R.. Ji stresÄ dėl Å¡io įvykio patyrė tik momentu, nes iÅ¡sigando, kad nesužalotų vaiko. Pačiai jokių neigiamų emocijų ar iÅ¡gyvenimų Å¡is įvykis nesukėlė, po to toliau ramiai dirbo. T. R. neiÅ¡sigando, jos darbas nebuvo iÅ¡ esmės sutrikdytas, nes viskas vyko labai greitai (b. l. 41-43);2018-03-15 liudytojo L. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad 2017-11-06 apie 12 val., po pamokos, buvo mokyklos vestibiulyje, sėdėjo ant kėdės ir žaidė telefonu. Netrukus atėjo sesė V.

P. ir jos klasiokas H. R., jie atsisėdo prie jo. Jis su jais trumpai pakalbėjo ir toliau žaidė telefonu, į niekÄ nekreipė dėmesio. IÅ¡girdo, kaip sesė kažkam sakė nelįsti, atsikabinti. Tada pažiÅ«rėjo ir pamatė prie H. stovintį T. R., jo dukters G. nematė. T. R. deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė smÅ«gius H. į galvÄ . Buvo keletas smÅ«gių, kiek konkrečiai neatsimena, gal 2-3. SmÅ«gių sudavimas truko apie 1 min. Matė, kad H. galvÄ dengėsi rankomis. Girdėjo, kaip T.

R. sakė „kietas kaip bobas daužyt“, po to daug keiksmažodžių: „Gaidy, pydere“. Jis išsigando, atsistojo ir nuėjo atokiau, buvo maždaug už 4 metrų nuo jų. Matė, kaip H. kažkaip išsivadavęs atsistojo ir ėjo link budėtojos posto. Budėtoja V., pavardės nežino, šaukė, kad T. R. liautųsi, nemuštų. Paskui H. ėjo ir T. R., kuris pasivijo H. ir rankomis sugriebė H. kažkur už kaklo ir suspaudė. Ar sudavė dar smūgių, ar ne, nematė. Aplinkui pradėjo būriuotis daug vaikų, daugiausia mažesnių, jų konkrečiai neįsidėmėjo.

Tada T. R. paleido H. ir garsiai pasakė, kad jei kas palies jo dukrÄ , visus išžudys. Po tų žodžių T. R. išėjo iÅ¡ mokyklos. G. jis nematė, jos Å¡alia nebuvo. H. atrodė prastai, buvo paraudęs (b. l. 45);2018-02-23 liudytojos V. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad 2017-11-03 apie 12 val. bÅ«nant mokyklos patalpose, trečiame aukÅ¡te, jau po skambučio į pamokÄ , netoli jos buvo klasiokai H. R. ir G. R.. Matė, kaip H. G. nuo galvos nuėmė juodos spalvos kepurę ir metė jÄ G.

į rankas. G. kepurės negaudė, todėl ji nukrito ant laiptų tarp antro ir trečio aukÅ¡to. Matė, kad G. įpyko, ėjo link H., jis nuo G. bėgo, sakydamas jai nurimti, jos atsiprašė. G. H. pagavo, įspyrė jam į kojÄ . H. G. ramino. Ji atnešė G. kepurę ir jai davė. G. į jÄ nereagavo, kepurės neėmė. Ji G. ramino, kad paimtų kepurę, kad viskas iÅ¡sispręstų gražiuoju. H. laikė G. deÅ¡inę rankÄ , po to paleido, tada G. ta ranka sudavė H. vienÄ kartÄ Ä¯ galvÄ , o H. ranka jai sudavė atgal vienÄ smÅ«gį.

PrieÅ¡ tai H. G. nuo savęs atstÅ«minėjo, sakė, kad G. suduos, jei ji nepasitrauks. H. ir G. kažkas iÅ¡skyrė, kas neatsimena. G. nėjo net į pamokÄ ir paprašė, kad iÅ¡ klasės ji jai iÅ¡neÅ¡tų kuprinę į koridorių. Ji iÅ¡nešė G. kuprinę. G. pasakė laukti svečių. Liudytoja nuėjo į pamokÄ , o G. išėjo. H. kartu su ja taip pat nuėjo į pamokÄ . Po pamokos ji su H. nuėjo į mokyklos vestibiulį, esantį pirmame aukÅ¡te, atsisėdo ant kėdžių.

Ten buvo jos brolis L. P.. Už 2-3 min. pamatė pro lauko duris į mokyklÄ Ä¯einančius G. R. ir jos tėtį T. R.. Girdėjo, kaip T. R. G. paklausė „Kuris?“ G. pirÅ¡tu parodė į H. R.. T. R. priėjo prie jų, G. stovėjo maždaug už 10 metrų. T. R. H. pasakė eiti į laukÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti, H. nesutiko, sakė „Neisiu“. Matė, kaip T. R. sugriebė H. už rÅ«bų krÅ«tinės srityje. H. abiem rankomis dengėsi veidÄ , laikė atstatęs rankas. Tada T. R. prispaudė H. prie kėdės, lyg į jį bÅ«tų atsirėmęs ir kita ranka - deÅ¡ine - sudavė H.

į galvÄ ne mažiau 3-4 smÅ«gius. SmÅ«gių galėjo bÅ«ti ir daugiau, jų kiekio neįsidėmėjo. H. dengėsi galvÄ rankomis. SmÅ«gių sudavimas truko apie 1-2 minutes. Aplinkui buvo nemažai mokinių, daugiausia mokiniai buvo žemesnių klasių, maži vaikai, jų neįsidėmėjo, įvardinti negali. Girdėjo, kaip budėtoja V. G. ir mokytoja D. M. sakė paleisti, nemuÅ¡ti. H. nuo T. R. iÅ¡sivadavo, pradėjo eiti link budėtojos stalo. T. R. H. pasivijo ir smÅ«giavo ranka į galvÄ , pataikė į galvÄ apie 2-3 kartus, tikslaus smÅ«gių skaičiaus neatsimena.

Atrodo, kad vienu metu T. R. H. buvo sugriebęs už kaklo ir spaudė. Pamatęs mokytojÄ D. M. ir budėtojÄ , H. paleido ir garsiai pagrasino, kad jei kas nors lįs prie jo dukters, užmuÅ¡. Tai pasakęs T. R. su G. išėjo. G. visÄ laikÄ Å¡ypsojosi. H. mokytoja iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicininę pagalbÄ (b. l. 47);2017-11-06 įtariamojo laikino sulaikymo protokolas patvirtina, kad T. R. 2017-11-06 13.30 val. laikinai sulaikytas (b. l. 82), paleistas 2017-11-08 13.35 val. (b. l. 83);2017-11-06 pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 7906, iÅ¡ kurio matyti, kad 2017-11-06 14.16 val. patikrinus T.

R. girtumÄ , jam nustatytas 0,10 promilių girtumas (neblaivumas) (b. l. 48). Dėl veikos kvalifikavimo BK 284 straipsnis nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Veikos kvalifikavimÄ pagal BK 284 straipsnį nulemia Å¡ie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padaryta veika, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta.

BK 284 straipsnio dispozicijoje nurodytos kelios alternatyvios viešosios tvarkos pažeidimo veikos:

1) įžūlus elgesys;

2) grasinimai;

3) patyčios;

4) vandaliÅ¡ki veiksmai. Įžūlus elgesys reiÅ¡kia agresyvų, moralės požiÅ«riu nepriimtinÄ , aplinkinius Å¡okiruojantį veikimÄ ar neveikimÄ , kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar vieÅ¡oji tvarka. Toks elgesys gali bÅ«ti fizinis smurtas prieÅ¡ žmogų, veiksmai, dėl kurių aplinkiniai pasijuto Å¡okiruoti ar pažeminti, trukdymas kitiems žmonėms ilsėtis, dirbti, transporto judėjimo sutrikdymas ir pan.Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamasis T.

R. 2017 m. lapkričio 6 d. apie 12.40 val., vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos vestibiulyje, adresu (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu, kitų asmenų akivaizdoje, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, prispausdamas kaire ranka prie kėdės, deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė ranka galvÄ besidengiančiam nepilnamečiui H. R., gim. (duomenys neskelbtini), ne mažiau tris smÅ«gius į galvÄ , H. R. iÅ¡sivadavus ir pradėjus eiti, jį pasivijo ir kumščiu sudavė ne mažiau du smÅ«gius į galvÄ , taip padarydamas poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, kas ne mažiau vieno trauminio poveikio pasekoje sukėlė nukentėjusiajam H.

R. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tokiu bÅ«du demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Taigi, konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma sudaro vientisÄ ir logiÅ¡kÄ Ä¯rodymų grandinę, kuri bÅ«tų pagrindas kaltinamÄ jį T. R. pripažinti kaltu, padarius BK 284 straipsnyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , ir paskirti bausmę. Dėl bausmės skyrimo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio sankcija numato Å¡ias bausmes: vieÅ¡uosius darbus, baudÄ , laisvės apribojimÄ , areÅ¡tÄ arba laisvės atėmimÄ iki dvejų metų.Skiriant kaltinamajam bausmę (parenkant bausmės rūšį, taip pat skirtinos bausmės dydį) atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis).Teismas, skirdamas kaltinamajam T.

R. bausmę dėl nusikalstamos veikos padarymo atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstama veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies, 13 punktas).Kaltinamasis T. R. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis). Lietuvos Respublikoje jis teistas (b. l. 56-70), administracine tvarka nebaustas (b. l. 53).

Respublikiniam priklausomybės ligų centre, Kauno filiale įrašytas į priežiūros grupę nuo 2016-03-29, diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (b. l. 73). VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje lankėsi nuo 2005-11-15 iki 2005-11-17, diagnozė – F10.5 (b. l. 75). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos specialisto išvada Nr. 93TPK-1306/2017 konstatuota, kad T. R. netikslinga skirti teismo psichiatrinę ekspertizę (b. l. 77).

Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad T. R. nustatyta diagnozė: ketvirto laipsnio hemorojiniai mazgai ir reikalinga atlikti planinę operacijÄ , jo darbingumo lygį, kuris yra penkiasdeÅ¡imties procentų. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principÄ darytina iÅ¡vada, kad T.

R. skirtina BK 284 straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės apribojimas. Ä®pareigojant kaltinamÄ jį laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bÅ«ti namuose nuo 22 valandos iki 6 valandos, jei tai nesusiję su darbu.Taip pat kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 721 str. –įpareigoti nesiartinti prie nukentėjusiojo arčiau nei 20 metrų atstumu bausmės laikotarpiu.Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino pilnai, byla iÅ¡nagrinėta taikant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 str.).Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2017-11-06 13.30 val. iki 2017-11-08 13.35 val. (dvi paros), vienÄ laikinojo sulaikymo parÄ prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms.Kaltinamajam T.

R. ikiteisminio tyrimo metu skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikintina.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–305 straipsniais ir 307 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: T. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant kaltinamÄ jį laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bÅ«ti namuose nuo 22 valandos iki 6 valandos, jei tai nesusiję su darbu.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant kaltinamÄ jį laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bÅ«ti namuose nuo 22 valandos iki 6 valandos, jei tai nesusiję su darbu.Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2017-11-06 13.30 val. iki 2017-11-08 13.35 val. (dvi paros), vienÄ laikinojo sulaikymo parÄ prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms.Skirti T.

R. baudžiamojo poveikio priemonę, numatyta BK 721 str. - įpareigoti nesiartinti prie nukentėjusiojo arčiau nei 20 metrų atstumu bausmės laikotarpiu.T. R. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjas                                                                                                                  Aurelijus Rauckis