51b16fc2-602f-409e-993d-2b7a4ead9448 · Kelmės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.2.-214-446/2015Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00191-2015-1Procesinio sprendimo kategorija:41.1.; 52.3.; 52.5. (S) KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. balandžio 9 d. Kelmė              Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. N.,         viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio 1996 m. gegužės 24 d.

Kelmėje, Lietuvos Respublikos piliečio, nevedusio, 10 klasių iÅ¡silavinimo, Å iaulių profesinio rengimo centro moksleivio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :              M. R. administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį patrauktas už tai, kad jis 2014 m. lapkričio 26 d. 22 val. 25 min (duomenys neskelbtini), savo namuose sukčiavimo bÅ«du banko pavedimu gavo iÅ¡ A. B. 100 Lt (29 Eur) už prekes – megztinius, kurių A.

B. neatsiuntė. M. N. kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad jis nesukčiavo ir nenorėjo pasisavinti svetimų pinigų. Jis teikdavo tarpininko paslaugas įsigyjant prekes iÅ¡ užsienio Å¡alių internetinių parduotuvių. Turėjo savo specialiÄ sÄ skaitÄ , iÅ¡ kurios galėdavo apmokėti už užsienio Å¡alyse įsigyjamas prekes. Jis pageidaujamas prekes užsakydavo, už jas iÅ¡ savo sÄ skaitos apmokėdavo, prekių pristatymo adresÄ Lietuvoje nurodydavo to asmens, kuris tÄ prekę per jį buvo užsisakęs. IÅ¡ A.

B. jis gavo 100 Lt, jo pageidaujamus megztinius jis užsakė iÅ¡ pardavėjo Kinijoje, nurodė A. B. adresÄ , kuriuo turėjo bÅ«ti pristatytos prekės. Kodėl prekių A. B. negavo, jam nėra žinoma, tačiau yra buvę atvejų, kad siunčiant prekes neregistruotu siuntiniu, prekės gavėjo nepasiekia. Jis apgauti A. B. neketino, tokių tikslų neturėjo.              IÅ¡ mokestinio pavedimo (26 b. l.), elektroniniu paÅ¡tu atsiųstu A. B. patvirtinimu (27 b. l.) matyti, kad pinigus M.

R. A. B. grÄ Å¾ino.              Asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ .

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.             Byloje esantys duomenys, teismo vertinimu, nesudaro pakankamo pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo sukčiaudamas užvaldė A.

B. pinigus. M. R. paaiÅ¡kinimas, susiraÅ¡inėjimas tarp jo ir A. B. (10-13 b. l.), leidžia pagrįstai manyti, kad prekės, kurias A. B. ketino įsigyti, M. R. užsakė internetinėje parduotuvėje, pirkinį apmokėjo, tačiau M. R. užsakymas pilnumoje nebuvo įvykdytas. Pažymėtina ir tai, jog M. R. neslėpdamas nurodė savo banko sÄ skaitos numerį, įsitikinęs, kad jo užsakytos prekės negautos, gavęs A. B. sÄ skaitos duomenis, pinigus A. B. grÄ Å¾ino. Å ios aplinkybės nesudaro pagrindo manyti, kad M.

R. sukčiavo ir pasisavino svetimus pinigus. Taigi, aptartų įrodymų ir aplinkybių visuma suponuoja iÅ¡vadÄ , kad M. R. veikoje nėra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, įvykio ir sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).  Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r ė :              Administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje M. R. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį, nutraukti nesant Å¡io pažeidimo įvykio ir sudėties.               Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                   Vilma Raščiuvienė             Â