51b162ea-1fa6-45af-8672-4aefa7263bb1 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-45-676/2016(Proceso Nr. 2-06-3-10901-2014-9)Procesinio sprendimo kategorija: 20.3.3.; 42.10.; 50.11.1.; 114.1.; 116.1.;(S)KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. gegužės 26 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Raimondas Dilys, sekretoriaujant Rimai Sankauskaitei, dalyvaujant ieškovei A. V. ir jos atstovui advokatui Rimantui Tumėnui, atsakovams A. C., D. C. ir jų atstovei advokatei Jovitai Usonytei, trečiajam asmeniui A.

V., civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A. V. ieÅ¡kinį atsakovams A. C., D. C., trečiajam asmeniui A. V., dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 36163,11 Lt (10473,56 EUR) nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas; nurodė, kad 2014-03-18 atsakovams priklausančiame bute (duomenys neskelbtini) įvyko vandens nutekėjimas ir buvo užlietas ieÅ¡kovei priklausantis butas (duomenys neskelbtini); užliejus butÄ buvo aplietos visų kambarių sienos, lubos, sugadintos grindys, dalis daiktų, kurį laikÄ bute nebuvo elektros.

Butas užlietas buvo atsakovams nuosavybės teise priklausančiame bute trÅ«kus aliuminio radiatoriui, t.y. atsakovams rÅ«pestingai ir atidžiai neprižiÅ«rėjus jiems priklausančio turto, taip pažeidus bendrÄ pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, dėl ko buvo padaryta žala ieÅ¡kovės turtui (T.1, b.l. 2-7). Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė sumažino savo ieÅ¡kinio reikalavimus ir praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 29123,11 Lt (8434,64 EUR) nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas; nurodo, kad praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovų 29123,11 Lt (8434,64 EUR) nuostolių suma paskaičiuota M.

L. 2014-07-02 Lokaline sÄ matos pagrindu (T.1, b.l. 24-27). Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė A. V. bei jos atstovas advokatas R.Tumėnas praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti pilnai. Atsakovai atsiliepimu į ieÅ¡kinį su reikalavimu dalyje dėl 11434,82 Lt žalos atlyginimo sutiko, kitoje dalyje prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad atsakovai neginčija savo kaltės dėl ieÅ¡kovei padarytos žalos ir patys stengėsi iÅ¡siaiÅ¡kinti avarijos priežastis, sutiko ieÅ¡kovei atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , tačiau atsakovams nebuvo sudarytos sÄ lygos dalyvauti ieÅ¡kovei organizuojant bei atliekant antstoliui faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ bei sudarant lokalinę sÄ matÄ , kurios pagrindu ieÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimÄ atsakovams, taip pat Å¡iems asmenims nesiaiÅ¡kinant kokia buvo buto bÅ«klė iki užliejimo, nes pagal pateiktus duomenis remontas ieÅ¡kovės bute buvo atliekamas seniai – galimai nuo 1993 metų; sÄ mata sudaryta nelegalia programa, paskaičiavimai nurodyti nepagrįsti, ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti suma sudaro ne realiai ieÅ¡kovės butui užliejimu padaryta žala, o naujo buto remonto darbai, kurie nesusiję su užpylimo pasekmių Å¡alinimu.

Ieškovė nepateikė įrodymu, kad užliejimu buvo apgadinta elektros instaliacija. (T.1, b.l. 44-54). Su ieškovės patikslintu bylos nagrinėjimo metu reikalavimu dėl 29123,11 Lt (8434,64 EUR) nuostolių atlyginimo sutinka iš dalies ir prašo ieškinį tenkinti dalyje dėl 2206,46 EUR (7618,47 Lt) žalos priteisimo, kitoje dalyje prašo ieškinį atmesti. Teismo posėdžio metu atsakovai A. C., D. C. ir jų atstovė advokatė J.Usonytė ieškinį prašo tenkinti iš dalies.Tretysis asmuo A.

V. atsiliepimu į ieÅ¡kinį su reikalavimu sutiko, praÅ¡o jį tenkinti. (T.2, b.l. 2-4). Teismo posėdžio metu tretysis asmuo A. V. ieÅ¡kinį praÅ¡o tenkinti pilnai. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Ä®rodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo (CPK 176 str. 1 d.).

Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus CPK nustatytas iÅ¡imtis (CPK 185 str.). Ä®vertindamas įrodymus, teismas įvertina kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę ir iÅ¡ įrodymų viseto duomenų padaro iÅ¡vadas. Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę nustatoma, koks jo ryÅ¡ys su įrodinėjimo dalyku, ar tas įrodymas yra leistinas, patikimas, ar nėra suklastojimo požymių, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų.

Vertindamas įrodymų visetÄ , teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų iÅ¡vadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas. Teismas, vertindamas įrodymus, vadovaujasi ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ daro neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas. Reikalavimas vertinti įrodymus vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo iÅ¡raiÅ¡ka, nes niekas negali nurodyti teismui, kaip vertinti vienÄ ar kitÄ Ä¯rodymÄ .

LAT, formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 str. reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (LAT 2008-09-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008 ir kt.). Bylos duomenimis nustatyta, kad butas adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovei A.

V. (T.1, b.l. 10-14), tretysis asmuo A. V. yra ieÅ¡kovės sutuoktinis. UAB „Velma“ 2014-03-18 Defektiniu aktu bei 2015-02-12 raÅ¡tu konstatuota, kad 2014-03-18 5.45 val. gautas iÅ¡kvietimas dėl trÅ«kusio radiatoriaus name (duomenys neskelbtini), avarija lokalizuota 6.05 val., suremontavus Å¡ildymo sistemÄ , pildant sistemÄ 11.15 val. paaiÅ¡kėjo, kad buvo trÅ«kęs ir 9 buto radiatorius; trÅ«kę radiatoriai yra iÅ¡ aliuminio lydinio (T.1, b.l. 15, T.2, b.l. 31). Antstolis G. K. 2014-06-26 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 0154/14/F-10 aprašė buto (duomenys neskelbtini) bÅ«klę, nurodydamas, jog lubose matyti vandens žymės bei dėmės, sienų tapetų kraÅ¡tai atsilupę/nuplėšti, grindyse matyti „pÅ«slės“ ir parketas iÅ¡keltas, tualeto patalpoje plytelės atÅ¡okusios, suskilusios, kambario baldai drėgni todėl lūžta (T.1, b.l. 30-31, T.2, b.l. 7-23).

Pastato apžiūrėjimo 2014-07-11 Aktu Nr. SC00048 nurodyta, jog buvo apžiūrėtas užlietas (trukus radiatoriui) butas (duomenys neskelbtini), nurodant, kad lubose ir prie sienų matosi vandens dėmės, galimai nuo vandens atšokę tapetų kraštai, dalis tapetų atsilupę, parketlentės bei laminatas pasibangavusios, pasitrynę, vonios kambaryje plytelė suskilusi bei grindyse jaučiasi plytelių laisvumas (T.1, b.l. 59-73, T. 2, b.l. 126-157). UAB „Aldroma“ 2014-08-29 Kabelių ir instaliacijos varžos matavimu bute Baltijos pr. 105-5, Klaipėdoje, rezultatais instaliacija paklota paslėptai, vizualiai neįvertinama, 2-os linijos izoliacija atidrėkusi arba pažeista, elektros grandinių izoliacijos varža tenkina EĮĮT ir EET reikalavimus (T.1, b.l. 33).

DNSB „KurÅ¡iai“ 2014-09-01, 2014-11-15 raÅ¡tais ieÅ¡kovei nurodyta, kad Baltijos pr. 105-9 bute 2014-03-18 trÅ«ko aliuminis radiatorius ir buvo užlietos ieÅ¡kovės buto patalpos, Å¡io buto savininkai yra A. C. ir D. C. (T.1, b.l. 20-22, T.2, b.l. 3). Byloje pateiktos fotonuotraukos iÅ¡ ieÅ¡kovės buto (T.1, b.l. 85-98, 131-163, T.2, b.l. 61-64, 158-170). Å alių ginčas taip pat buvo sprendžiamas ir Valstybinėje energetikos inspekcijoje prie Energetikos ministerijos (T.2, b.l. 32-34, 83-88). Bylos nagrinėjimo metu pateikti duomenys bei įrodymai dalyvaujančių byloje asmenų nebuvo nustatyta tvarka ginčijami, nuginčyti, Å¡alys juos pripažino ir jais vadovavosi grindžiant savo reikalavimus bei atsikirtimus, todėl teismas Å¡ias aplinkybes laiko nustatytomis (CPK 178 str., 182 str. 5 p., 187 str.).Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (CK 6.245 str. 1 d.).

Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 str. 1 d.). Byloje tarp Å¡alių nėra ginčo dėl įvykusio fakto (ieÅ¡kovės buto užpylimo) bei Å¡io įvykio aplinkybių, atsiradusių pasekmių – ieÅ¡kovės buto užpylimo pasekmėje padarytos žalos ieÅ¡kovei, atsakovų kaltės kaip Å¡ios civilinės atsakomybės sÄ lygos bei priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovų veiksmų ir atsiradusių nuostolių, Å¡alys jas pripažįsta bei jomis vadovaujasi, todėl Å¡ios aplinkybės laikomos nustatytomis (CK 6.246 str. 1 d., 6.247 str., 6.248 str. 1 d., 3 d.)(CPK 178 str., 182 str. 5 p., 187 str.).Byloje tarp Å¡alių kilo ginčas dėl padarytos žalos dydžio (CK 6.249 str.).

Pradiniu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovų 36163,11 Lt (10473,56 EUR) nuostolių atlyginimo, Å¡iÄ sumÄ grindė pateiktu byloje A. L. sudaryta 2014-07-02 Lokaline sÄ mata ginčo buto remonto darbams 29123,11 Lt sumai (T.1, b.l. 24-27), elektros instaliacijos sugadinimo faktu bei ieÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybėmis dėl bute buvusių daiktų (baldų, drabužių ir kt.) sugadinimo (T.1, b.l. 2-7). Byloje paskyrus statybinę teismo ekspertizę (T.3, b.l. 24-26) bei gavus 2016-02-15 Teismo ekspertizės aktÄ (T.3, b.l. 33-68), ieÅ¡kovė sumažino savo ieÅ¡kinio reikalavimus iki 29123,11 Lt (8434,64 EUR) nuostolių atlyginimo ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų 29123,11 Lt (8434,64 EUR) nuostolių atlyginimo ir žalos dydį įrodinėja bei teismo posėdžio metu praÅ¡o vadovautis tik ieÅ¡kovės pateikta byloje A.

L. sudaryta 2014-07-02 Lokaline sÄ mata ginčo buto remonto darbams 29123,11 Lt sumai (T.1, b.l. 24-27), žalos fakto bei žalos dydžio dėl sugadintų daiktų (drabužių, baldų ir kt.) nebeįrodinėja ir nepraÅ¡o priteisti. Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos; piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai (CK 6.249 str. 1 d.). Å alys, įrodinėdamos atlygintinos žalos dydį, teikė įrodymus, ieÅ¡kovė teikė A.

L. sudarytÄ 2014-07-02 Lokalinę sÄ matÄ ginčo buto remonto darbams 29123,11 Lt sumai (T.1, b.l. 24-27), atsakovai teikė Žalos remonto kaÅ¡tų skaičiavimo 2014-07-11 AtaskaitÄ Nr. 140711 bei T. M. sudarytÄ 2014-07-11 Lokalinę sÄ matÄ Nr. 140711 ginčo buto remonto darbams 11434,82 Lt sumai (T.1, b.l. 55-58). Teismo 2015-11-06 nutartimi, siekiant nustatyti bei įvertinti žalos dydį bei apimtį ginčo bute dėl 2014-03-18 įvykusio užliejimo vandeniu, buvo paskirta ginčo buto statybinė teismo ekspertizė (CPK 212 str. 1 d., 213 str.)(T.3, b.l. 24-26).

Teismo ekspertizės 2016-02-15 Akto išvadomis (teismo ekspertas V.B. E.) ginčo bute padarytos žalos padarinių šalinimo statybos remonto darbų kaina yra 2206,46 EUR (7618,47 Lt)(Ekspertizės Akto 7.p.)(CPK 216 str. 1 d.)(T.3, b.l. 33-68); taip pat Ekspertizės Aktu, vertinat taip pat ir su kitais byloje pateiktais duomenimis bei įrodymais, paneigta ieškovės įrodinėjama aplinkybė, jog užpylimu buvo sugadinta ginčo buto elektros instaliacija (CPK 178 str.). Nors ieškovė bei jos atstovas, taip pat ir tretysis asmuo, teismo posėdžio metu nesutiko su 2016-02-15 Ekspertizės Akto išvadomis, nurodydami, jog ji yra nepagrįsta ir neteisinga, nes ekspertas V.B.

E. ekspertizės atlikimo metu apžiÅ«rėdamas ginčo butÄ netinkami vertino padarytos žalos apimtį, pobÅ«dį, dydį, charakterį, tačiau bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė neteikė jokių su savo reiÅ¡kiamomis teismo posėdžio metu abejonėmis bei prieÅ¡taravimais ir nesutikimais susijusių įrodymų, paskaičiavimų, taip pat atsisakė teismo siÅ«lymu pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis dėl papildomos/pakartotinės ekspertizės skyrimo bei atlikimo (CPK 219 str.), taip pat ieÅ¡kovė atsisakė ir nuo savo praÅ¡ymo apklausti teismo posėdžio metu ekspertizę atlikusį ekspertÄ V.B.

E. siekinat iÅ¡siaiÅ¡kinti ieÅ¡kovės, trečiojo asmens pretenzijas, abejones, nesutikimus ekspertui dėl atliktos ekspertizės pilnumo, objektyvumo, patikimumo, pakankamumo (T.3, b.l. 83, 91)(CPK 178 str.). Teismas, įvertinęs byloje pateiktus duomenis bei įrodymus dėl žalos dydžio (T.1, b.l. 15-20, 21-27, 30-31, 33, 55-98, 108-114, 131-163, T.2, b.l. 3-23, 30-4156-59, 61-64, 71-76, 83-93, 97-122, 126-172, 180-183, 189-193, 195-196), nesant byloje duomenų bei įrodymų sudarančių pagrindÄ abejoti eksperto V.B.

E. bei Ekspertizės Akto objektyvumu, patikimumu ir nenustačius pagrindų papildomos ar pakartotinės ekspertizės paskyrimui (CPK 219 str.), vadovaujasi Teismo ekspertizės 2016-02-15 Aktu kaip objektyviu, patikimu įrodymu (CPK 218 str.) ir, vertindamas Å¡io Ekspertizės Akto iÅ¡vadas kartu su kitais byloje pateiktais duomenimis bei įrodymais, taip pat ir teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų T. M., L. K., M. L., S. V. paaiÅ¡kinimais, taip pat įvertinęs ir ieÅ¡kovės pasikeitusiÄ pozicija po 2016-02-15 Ekspertizės Akto gavimo byloje nebepraÅ¡ant priteisti iÅ¡ atsakovų žalos už sugadintus daiktus (drabužius, baldus ir kt.) bei nebeįrodinėjant dėl Å¡ių daiktų susijusių aplinkybių bei žalos dydžio, daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovei atlygintinos žalos dydis yra 2206,46 EUR (7618,47 Lt), todėl ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies ir ieÅ¡kovei priteistina iÅ¡ atsakovų 2206,46 EUR (7618,47 Lt) žalos atlyginimo (CK 6.249 str. 1 d.)(CPK 178 str., 185 str.); taip pat priteistina 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2014-09-24, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d.).Bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos proporcingai patenkintų bei atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 1 d.).

IeÅ¡kovė pateikė duomenis apie bylinėjimosi iÅ¡laidas – 1085,00 Lt (314,24 EUR) žyminis mokestis (T.1, b.l. 8), 450,00 Lt (130,33 EUR) už faktinių aplinkybių konstatavimÄ (T.1, b.l. 32), 300,00 Lt (86,89 EUR) už sÄ matos sudarymÄ (T.1, b.l. 28-29), 40,00 Lt (11,58 EUR) už izoliacijos varžų matavimÄ (T.1, b.l. 34-35), 1500,00 Lt (434,43 EUR) advokato atstovavimo iÅ¡laidos (T.2, b.l. 198), 1000,00 EUR ekspertizės apmokėjimo iÅ¡laidos (T.3, b.l. 28, 32, 72, 76-78, 82), viso – 1977,47 EUR.

Atsakovai pateikė duomenis apie bylinėjimosi iÅ¡laidas – 860,28 Lt (249,15 EUR) už žalos paskaičiavimÄ bei konstatavimÄ (T.1, b.l. 77, T.2, b.l. 60), 579,24 EUR advokatės atstovavimo iÅ¡laidos (T.2, b.l. 49-50), viso – 828,39 EUR. IeÅ¡kinio reikalavimas tenkintas 21 %, todėl, įvertimus taip pat ir bylos apimtį bei trukmę, sudėtingumÄ , posėdžių skaičių ir trukmę, ieÅ¡kovei priteistina iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis 415,27 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų, atsakovams lygiomis dalimis priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovės 654,43 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 10 p., 93 str. 1 d., 2 d., 96 str.).Vadovaudamasis CPK 285 – 287 str., teismasn u s p r e n d ž i a :                IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

   Priteisti ieÅ¡kovei A. V. iÅ¡ atsakovų A. C. ir D. C. solidariai 2206,46 EUR (7618,47 Lt) žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2014-09-24, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.   Priteisti ieÅ¡kovei A. V. iÅ¡ atsakovų A. C. ir D. C. lygiomis dalimis 415,27 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.   Priteisti atsakovams A. C. ir D. C. iÅ¡ ieÅ¡kovės A. V. lygiomis dalimis 654,43 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.   Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                  Raimondas Dilys