51b006bd-e1c4-4900-b4ff-12a3b30482c9 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismoPirmosios instancijos teismo                                      Civilinė byla Nr. 2S-461-278/2012Teisėja Irena Stacevičienė                                          Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01932-2011-9                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                            99.9; 122.2; 122.3; 122.4 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 26 d.

Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Valiulienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Optus“ atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-159-228/2012 pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Optus“ pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui D. Č. dėl praleisto termino atnaujinimo ir                                  n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja UAB „Optus“ prašė teismÄ atnaujinti praleistÄ LR įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 47 str. 1 d. numatytÄ terminÄ praneÅ¡imui apie neapmokėtÄ vekselis pateikti. 2012-04-25 UAB „Optus“ nuo pareiÅ¡kimo atsisakė.

Nurodė, kad įmonei prievolė yra įvykdyta ir pareiÅ¡kimo nagrinėjimas nebetikslingas (b.l. 79).Utenos rajono apylinkės teismas 2012 m. gegužės 4 d. nutartimi atsisakymÄ nuo pareiÅ¡kimo priėmė ir bylÄ nutraukė bei iÅ¡ pareiÅ¡kėjos UAB „Optus“ suinteresuotam asmeniui D. Č. priteisė 1 000,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas nurodė, jog pareiÅ¡kėjos atsisakymas nuo pareiÅ¡kimo nesusijęs su skolos grÄ Å¾inimu, nes pareiÅ¡kėja prašė atnaujinti pačios įmonės praleistÄ terminÄ , be to, nurodė, kad pareiÅ¡kėja, atsisakydama pareiÅ¡kimo, nurodė tiesos neatitinkančias aplinkybes, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog UAB „Optus“ elgesys nėra tinkamas.

Priteisdamas bylinėjimosi iÅ¡laidas, teismas konstatavo, jog atsižvelgiama į bylos sudėtingumÄ , kuri yra vidutinio sunkumo, advokato darbo ir laiko sÄ naudas bei tai jog praÅ¡omos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų maksimalių dydžių.Atskiruoju skundu UAB „Optus“ praÅ¡o Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 4 d. nutartį dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės –suinteresuotam asmeniui D.

Č. priteisti 116,90 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nurodo, kad teismas neįvertino jog suinteresuotÄ asmenį atstovavo advokato padėjėja, teismui buvo teikiami ne atsiliepimai į ieÅ¡kinį, o į pareiÅ¡kimÄ , todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos buvo apskaičiuotos neteisingai.Suinteresuotas asmuo D. Č. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo, kad CPK 94 str. 1 d. suteikia teismui teisę bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirstyti atsižvelgiant į Å¡alių procesinį elgesį bei priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo.

Teigia, jog atsisakydama nuo pareiÅ¡kimo, UAB „Optus“ pripažino, kad pareiÅ¡kimas paduotas nepagrįstai, o tai įtakojo, jog suinteresuotas asmuo patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nurodo, jog atsiliepimas į pareiÅ¡kimÄ , nagrinėjamÄ ypatingos teisenos tvarka, prilyginamas atsiliepimui į ieÅ¡kinį, todėl priteistos iÅ¡laidos už atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ parengimÄ nevirÅ¡ija rekomenduojamų užmokesčio maksimalių dydžių. Teigia, kad atstovė ne tik rengėsi teismo posėdžiui, bet ir dalyvavo parengiamajame posėdyje, kuris buvo nagrinėjamas kitame mieste nei yra advokatų kontora.

Nurodo, kad teismų praktika pripažįsta advokato darbu ir susipažinimÄ su byla, bylos medžiaga, teisės aktų analize, procesinių dokumentų rengimÄ . Teigia, kad suinteresuoto asmens patirtos iÅ¡laidos yra protingos, sugaiÅ¡tas laikas atitinka bylos medžiagos sudėtingumÄ ir apimtį. Pažymi, jog nuo gauto atlygio už atstovavimÄ , advokatai bei advokatų padėjėjai turi sumokėti ir privalomus mokesčius valstybei.Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d., 338 str.).

Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Pagal bendrÄ principÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo civiliniame procese – bylÄ laimėjusiai Å¡aliai atlyginamos jos iÅ¡laidos, kurias ji turėjo siekdama apginti pažeistÄ teisę teisme (CPK 93 str.). Nagrinėjant bylas ypatingosios teisenos tvarka numatyta, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos, tačiau tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas (CPK 443 str. 6 d.).

Be to, Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 94 straipsnio 1 dalyje reglamentuojamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas ieÅ¡kovui atsisakius ieÅ¡kinio, todėl, spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ , teismas privalo įvertinti dėl kokių priežasčių atsisakoma ieÅ¡kinio, kokia teisena nagrinėjama byla, konkrečios bylos sudėtingumÄ , atstovo darbo ir laiko sÄ naudas ir kitas aplinkybes (CPK 98 str.). Byloje nustatyta, kad UAB „Optus“ prašė teismÄ atnaujinti praleistÄ LR įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo nustatytÄ terminÄ vekseliui apmokėti (b. l. 3-4).

Nors UAB „Optus“ 2012-04-25 paduotame atsisakyme nuo pareiÅ¡kimo nurodoma, kad pareiÅ¡kimo atsisakoma dėl to, kad suinteresuotas asmuo pavėluotai įvykdė prievolę, tačiau pirmosios instancijos teismas darė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog terminÄ praneÅ¡imui dėl neapmokėto vekselio yra praleidęs pats pareiÅ¡kėjas, todėl konstatuoti, jog reikalavimo atsisakoma dėl to, kad pareiÅ¡kus pareiÅ¡kimÄ jį suinteresuotas asmuo įvykdė, nėra pagrindo. Kadangi nagrinėjamos bylos atveju dalyvaujančių byloje asmenų interesai buvo prieÅ¡ingi, todėl teismas darė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog UAB „Optus“ privalo atlyginti suinteresuoto asmens turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, nes Å¡ios iÅ¡laidos D.

Č. atsirado dėl apeliantės veiksmų. Nustatant patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį, teismas privalo vadovautis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtinta Rekomendacija dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo (toliau – Rekomendacijos), kurioje nustatyti rekomenduojami iÅ¡laidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti dydžiai bei kriterijai.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad UAB „Optus“ pateikus teismui pareiÅ¡kimÄ , suinteresuotas asmuo D. Č. naudojosi teisinėmis paslaugomis, kurias jam suteikė advokato padėjėja. IÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad suinteresuotas asmuo patyrė 1 000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ir prašė teismÄ Å¡ias iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ UAB „Optus“ (b.l. 48-57, 71-74, 89-92). Aukščiau minėtos Rekomendacijos 7 punktas nustato, jog už advokato teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s užmokesčio dydžiai civilinėse bylose apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga.

Rekomendacijų 8.2 punktas numato, kad už ieÅ¡kinio, prieÅ¡ieÅ¡kinio, atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar prieÅ¡ieÅ¡kinį suraÅ¡ymÄ taikomas koeficientas – 3. Nustatyta, kad UAB „Optus“ padavus pareiÅ¡kimÄ , D. Č. teismui teikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , be to, jo atstovė dalyvavo parengiamajame teismo posėdyje, todėl įvertinęs bylos sudėtingumÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡ UAB „Optus“ suinteresuoto asmens naudai priteisė praÅ¡omÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ .

Apeliantas klaidingai nurodo, jog už atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui gali bÅ«ti priteistos iÅ¡laidos vadovaujantis Rekomendacijų 8.7 p., t.y., kaip už skolininko prieÅ¡taravimÄ dėl kreditoriaus pareiÅ¡kimo, nes UAB „Optus“ nereiÅ¡kė suinteresuotam asmeniui kreditorinio reikalavimo ir neprašė teismo iÅ¡duoti teismo įsakymo. Atsiliepimų į pareiÅ¡kimus, kuriuose reiÅ¡kiami reikalavimai suinteresuotiems asmenims, suraÅ¡ymas yra prilyginamas atsiliepimo į ieÅ¡kinį suraÅ¡ymui, todėl jo apmokėjimui, atsižvelgiant ir į bylos sudėtingumÄ , taikomas Rekomendacijų 8.2 punkte numatytas koeficientas 3.

Kadangi suinteresuotam asmeniui buvo teikiamos konsultacijos, ruoÅ¡iamas atsiliepimas į pareiÅ¡kimÄ , todėl net ir įvertinus, jog procesinius dokumentus ruošė ir parengiamajame teismo posėdyje dalyvavo advokato padėjėja, praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos nėra užaukÅ¡tintos, yra mažesnės nei nustatytos Rekomendacijose, todėl papildomai mažinti jų dydį, nėra pagrindo.Kadangi atskirasis skundas atmestinas, iÅ¡ UAB „Optus“ priteistinos suinteresuoto asmens D. Č. patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ , suraÅ¡ymÄ (b.l. 111-112, CPK 98 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a:

Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Optus“ (į.k. 300058405) 250,00 Lt (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų suinteresuoto asmens D. Č. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai. Teisėja                                                                                                           Birutė Valiulienė                                                                                                                                                                        Â