51afff34-42ff-4e3f-8a75-df9a6e612a65 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1777-993/2017Proceso Nr. 1-01-1-26251-17-9Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.4.6.2.1; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 23 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Indrė Averkienė, sekretoriaujant Vilmai Smolskienei, dalyvaujant prokurorui M. K.,nukentėjusiajai I. T.,kaltinamajam S. T., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kauno r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, 2 grupės invalidas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2016-02-08 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos) ir 145 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesiams viešųjų darbų, per mėnesį neatlygintinai iÅ¡dirbant 20 valandų, bausmę atlikęs,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : S. T. 2017 m. gegužės 28 d. apie 23.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos narį – sutuoktinę I. T., t. y. tyčia vienÄ kartÄ spyrė jai koja į galvÄ , padarydamas nosies sumuÅ¡imÄ , taip sukėlė I. T. fizinį skausmÄ bei nežymiai jÄ sužalojo.Kaltinamasis S. T. teismo posėdyje kaltu prisipažino, paaiÅ¡kino, jog įvykio dienÄ jis dirbo prie namų, gurkÅ¡nojo alų ir dar iÅ¡gėrė degtinės. Nupjovęs žolę nuėjo atsigulti, o atsikėlęs namuose nerado žmonos.

Jis supyko, kilo pavydas, pagalvojo, kad ji leidžia laikÄ su tame pačiame name gyvenančiais ukrainiečiais, todėl suradęs jÄ spyrė jai į galvÄ , pataikė į nosį. Savo poelgį vertina labai blogai, žmonos atsiprašė, ji jam atleido, jo veiksmams neabejotinai įtakos turėjo didelis alkoholio kiekis. Nukentėjusiosios I. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji policijos pareigÅ«nų nekvietė, jokių pretenzijų savo sutuoktiniui neturi ir ateityje neturės. Pas teismo medicinos ekspertus nesikreipė ir nesikreips.

Jos nukentėjusiÄ ja pripažinti nereikia, nes ji tokia nesijaučia. Pasinaudodama savo teise ji atsisako duoti parodymus prieÅ¡ savo sutuoktinį S. T. ir praÅ¡o nutraukti ikiteisminį tyrimÄ (b. l. 19-20).Liudytoja D. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena adresu Kauno r., Garliava, J. G. g. A. G. keturių aukÅ¡tų nuosavame name. Ji gyvena namo pirmame aukÅ¡te, o kitus namo kambarius, skirtinguose namo aukÅ¡tuose, pagal individualiÄ veiklÄ nuomoja kitiems asmenims. Trečiame namo aukÅ¡te apie du mėnesius pagal nuomos sutartį gyveno S. T. kartu su sutuoktine I.

T.. Jie nuolat girtuokliavo. Ne kartÄ yra girdėjusi jų barnius ir pykčius, tačiau į jų asmeninį gyvenimÄ ji nesikiÅ¡o. 2017-05-29 vėlai vakare, apie 23.15 val., ji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kadangi S. T. sumušė savo sutuoktinę, t. y. įspyrė jai tiesiai į veidÄ . I. T. stipriai bėgo kraujas iÅ¡ nosies, jos veidas buvo kruvinas. Konfliktas įvyko lauke prie namo, todėl ji viskÄ matė. Ji labai iÅ¡sigando, kadangi S. T. buvo stipriai neblaivus, agresyviai nusiteikęs. Atvykę medikai I.

T. iÅ¡vežė į Kauno klinikas, o policijos pareigÅ«nai sulaikė S. T.. Po Å¡io įvykio jie pas jÄ namuose nebegyvena, ji nuomos sutartį su jais nutraukė (b. l. 51-53).Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G1775/2017(02) matyti, kad I. T. konstatuotas nosies sumuÅ¡imas. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu paveikus nurodytÄ sritį ir galėjo bÅ«ti padarytas užduotyje nurodytu laiku (2017-05-28) vieno trauminio poveikio pasėkoje, spiriant koja, suduodant smÅ«gį kumščiu ar kitu panaÅ¡ias savybes turinčiu daiktu.

Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (b. l. 29).Pristatyto asmens testo alkoholiui protokole Nr. 5912 nurodyta, kad 2017-05-29 00:05 val. buvo tikrinamas S. T. blaivumas. Tikrinimo rezultatas – 1,99 promilių (b. l. 73).2017-05-29 tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, jog atvykus į įvykio vietÄ I. T. kraujavo iÅ¡ nosies. SmurtÄ patyrusi I. T. paaiÅ¡kino, kad jos sutuoktinis koja spyrė jai į veidÄ ir prakirto nosį, grasino su ja susidoroti, iÅ¡keikė jÄ necenzÅ«riniais žodžiais (b. l. 6-7).2017-06-08 apžiÅ«ros protokolu užfiksuota įvykio vietos – namo, adresu (duomenys neskelbtini), bendras vaizdas (b. l. 8-13).Dėl veikos kvalifikavimo ir kaltėsIÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas S. T. pasitvirtino.

Kaltinamasis savo kaltę dėl smurto panaudojimo savo Å¡eimos nario atžvilgiu pripažino, teisme jis nurodė, jog kaltinime nurodytu laiku ir vietoje jis įspyrė savo žmonai į nosį, kas sukėlė jai nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamojo parodymus patvirtina liudytojos D. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ji nurodė, jog matė sumuÅ¡tÄ nukentėjusiÄ jÄ , jai iÅ¡ nosies bėgo kraujas, todėl ji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Atvykusiems policijos pareigÅ«nams I. T. nurodė, kad jos sutuoktinis koja spyrė jai į veidÄ ir prakirto nosį, grasino su ja susidoroti, iÅ¡keikė jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, tai užfiksuota tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame be kita ko pažymėta, kad I.

T. kraujavo iÅ¡ nosies. S. T. kaltę patvirtina ir specialisto iÅ¡vada, kurioje konstatuota, kad I. T. sumuÅ¡ta nosis ir tai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Taigi, byloje nustatyta, kad S. T. vienÄ kartÄ koja įspyrė savo sutuoktinei I. T. į galvÄ , padarydamas jai nosies sumuÅ¡imÄ ir tokiu bÅ«du sukėlė jai fizinį skausmÄ ir nežymų I. T., kuri pagal BK 248 straipsnio nuostatas prilyginama Å¡eimos nariui, sveikatos sutrikdymÄ , todėl konstatuotina, kad jis padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Dėl bausmėsSkirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad S. T. padarė nesunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikalstamos veikos baigtos, į nusikalstamos veikos pasekmes (sukeltas fizinis skausmas ir nežymus sveikatos sutrikdymas). S. T. ankščiau teistas už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , eilę kartų baustas administracine tvarka (b. l. 93-94, 82-86). Kauno apskrities priklausomybių ligų centre neregistruotas (b. l. 105), VÄ® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė (b. l. 107), vykdo individualiÄ veiklÄ .

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios (BK 59 str. 1 d. 2 p., 2 d.), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Ä®vertinus visas nurodytas aplinkybes, S. T. skirtina BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta viena iÅ¡ Å¡velnesnių bausmių – laisvės apribojimas, kurio terminas, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančiÄ aplinkybes nustatomas artimas bausmės vidurkiui.

S. T. įpareigotinas neatlygintinai iÅ¡dirbti 40 valandų per 6 mėnesius sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijoje, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikas, iÅ¡bÅ«tas laikiname sulaikyme nuo 2017-05-28 23.45 val. iki 2017-05-30 15.35 val. (BK 66 str.).Dėl baudžiamojo poveikio priemonės skyrimoS.

T. nusikalstamÄ veikÄ padarė savo Å¡eimos nario – sutuoktinės, atžvilgiu, todėl kartu su bausme jam skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 42 str. 6 d., 67 str., 722 str., 75 str. 2 d.).Kiti klausimaiDaiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra. Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, pradėjus nuosprendį vykdyti, panaikintina.

Proceso iÅ¡laidų nėra.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302-307 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : S. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti 40 valandų per 6 mėnesius sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijoje, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. T. galutinę bausmę – 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti 40 valandų per 6 mėnesius sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijoje, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikiname sulaikyme nuo 2017-05-28 23.45 val. iki 2017-05-30 15.35 val. (dvi paras).BK 722 straipsnio pagrindu S. T. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurį jis privalo atlikti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Kaltinamajam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, pradėjus nuosprendį vykdyti, panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                        Indrė Averkienė