51aefb2e-1012-4001-acb6-4e16ee5931af · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                                        Civilinė byla Nr. e2A-774-460/2018                                                                                  Teisminio proceso Nr. 2-06-3-14309-2017-8                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                2.6.11.1; 3.2.4.4; 3.3.1.18.2 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 30 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondos Andrulienės, Aušros Maškevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Alvydo Žerlausko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo M.

L. (apeliantas) apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. sausio 26 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo T. N. ieÅ¡kinį atsakovui M. L. dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu, juo prašė priteisti 59,69 Eur skolÄ , 1,83 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Klaipėdos apylinkės teismas 2018-01-24 priėmė sprendimÄ už akių, juo ieÅ¡kinį tenkino.IeÅ¡kovo atstovė pateikė teismui praÅ¡ymÄ priimti papildomÄ sprendimÄ dėl iÅ¡laidų už advokato paslaugas priteisimo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. sausio 26 d. papildomu sprendimu praÅ¡ymas tenkintas. Nuspręsta priteisti iÅ¡ atsakovo M. L. 805,79 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus penkis Eur 79 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui T.

N..Nurodė, jog teismas 2018-01-24 sprendimu už akių ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį visiÅ¡kai tenkino, tačiau liko neiÅ¡spręstas klausimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų už advokato paslaugas, bei dėl kitų iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priteisimo. Konstatavo, kad ieÅ¡kovo atstovė pateikė įrodymus, jog ieÅ¡kovas už advokato paslaugas sumokėjo 800 Eur, o už VÄ® Registrų centro duomenų iÅ¡raÅ¡Ä 5,79 Eur, iÅ¡ viso 805,79 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, dėl to jas priteisė iÅ¡ atsakovo.

III. Apeliacinio skundo argumentai Apeliantas apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. sausio 26 d. papildomÄ sprendimÄ sumažinant priteistų 805,79 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį.Apelianto nuomone, nagrinėjamoje byloje teismas nevertino, kad civilinė byla tiek savo faktinėmis aplinkybėmis, tiek teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo prasme nėra sudėtinga, ginčo teisinių santykių vertinimas teismų praktikoje jau nusistovėjęs, ieÅ¡kinio parengimas nereikalavo specialių žinių, ypatingai daug darbo ir laiko sÄ naudų.

Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į priteistinos sumos dydį, kad ieÅ¡kinio suma tik 61,52 Eur, kad civilinė byla buvo parengiamojo proceso stadijoje, kai nepateikus atsiliepimo, buvo priimtas sprendimas už akių.Teigia, jog teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismas spręsdamas dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, vadovaujasi ne tik nurodytais CPK 98 straipsnyje ir Rekomendacijose įtvirtintais kriterijais, tačiau ir sÄ Å¾iningumo, teisingumo principais bei realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijais, siekiant, kad nebÅ«tų pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas.IÅ¡ prie praÅ¡ymo pateiktų dokumentų (sÄ skaitos už teisines paslaugas Nr. 0191 ir mokėjimo nurodymo Nr.

5) matyti, kad ieÅ¡kovas patyrė 800 Eur iÅ¡laidų, tačiau papildomu sprendimu teismas ieÅ¡kovui priteisė 5,79 Eur daugiau, t. y. 805,79 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti.IeÅ¡kovas atsiliepime nurodo, jog ieÅ¡kovo atstovė kreipėsi į VÄ® Registrų centro Gyventojų registrÄ su praÅ¡ymu pateikti pažymÄ apie apelianto deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . Už Å¡iÄ pažymÄ ieÅ¡kovo atstovė sumokėjo 5,79 Eur dydžio pinigų sumÄ (iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ banko sÄ skaitos buvo pateiktas pirmosios instancijos teismui).Teigia, jog Å¡ioje byloje ieÅ¡kovas už ieÅ¡kinio parengimÄ bei kitas paslaugas (konsultacijÄ , informacijos surinkimÄ , praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo) advokatei sumokėjo ženkliai mažesnę – 800 Eur dydžio pinigų sumÄ , negu nustatyta Rekomendacijose.Apeliantas nutraukė sutartį ankščiau laiko bei bute be ieÅ¡kovo sutikimo buvo pakeitęs tapetus, buvo reikalinga iÅ¡sami teisinė faktinių aplinkybių analizė.

Taigi, prieÅ¡ teikiant ieÅ¡kinį buvo renkama medžiaga (pavyzdžiui, siunčiama užklausa antstolei) ir sprendžiamas klausimas, ar teikti apeliantui ieÅ¡kinį tik dėl įsiskolinimo už komunalinius mokesčius priteisimo, ar ir reikalauti iÅ¡ atsakovo žalos, patirtos prieÅ¡ terminÄ . Teismask o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Esant Å¡iai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Å iuo nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka Apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, tačiau apeliacinės instancijos teismas skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka turi teisę, jei, teismo nuomone, žodinis bylos nagrinėjimas, atsižvelgiant į bylos esmę, yra bÅ«tinas (CPK 321 straipsnis, 322 straipsnis).

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į apeliacinio skundo motyvus, byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, nenustatė iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių bylos apeliacinės instancijos teisme nebÅ«tų galima iÅ¡nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. sausio 24 d. sprendimu ieÅ¡kinys tenkintas. IeÅ¡kovo atstovė praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pateikė 2018 m. sausio 25 d.

Dėl apeliacinio skundo argumentų Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo papildomo sprendimo, kuriuo priteistos ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidos. Atsakovas kvestionuoja pirmosios instancijos teismo papildomÄ sprendimÄ , pirmiausia, motyvuodama tuo, kad nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovo inicijuotas teisminis procesas baigėsi priėmus sprendimÄ už akių ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkinus, civilinė byla tiek savo faktinėmis aplinkybėmis, tiek teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo prasme nebuvo sudėtinga, ginčo teisinių santykių vertinimas teismų praktikoje jau nusistovėjęs, ieÅ¡kinio parengimas nereikalavo specialių žinių, ypatingai daug darbo ir laiko sÄ naudų, tai sudaro pagrindÄ mažinti priteistinų iÅ¡laidų dydį.Civilinio proceso kodekso 277 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimÄ , dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomÄ sprendimÄ , jeigu teismas neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dėl iÅ¡laidų advokato (advokato padėjėjo) pagalbai apmokėti priteisimo to pageidaujanti Å¡alis turi teismui raÅ¡tu pateikti praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu;

Å¡ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Kaip nurodoma teismų praktikoje, toks reglamentavimas nustatytas, siekiant užtikrinti proceso operatyvumÄ ir koncentruotumÄ (CPK 7 straipsnis) bei paÅ¡alinti galimybę piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-378-701/2017).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad sisteminis CPK 98 straipsnio 1 dalies ir CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkto aiÅ¡kinimas suponuoja iÅ¡vadÄ , jog papildomas sprendimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų neabejotinai turi bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir dydį patvirtinantys įrodymai buvo pateikti iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, tačiau teismas Å¡io reikalavimo neiÅ¡sprendė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016).Pažymėtina, jog apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ nei viena bylos Å¡alis nėra informuojama atskiru praneÅ¡imu, nes tokio informavimo įstatymų leidėjas nenustatė.

IeÅ¡kovas, pateiktu procesiniu dokumentu sutikdamas su Å¡ioje byloje galimybe priimti sprendimÄ už akių, bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti pagrindžiančius įrodymus teismui pateikė jau iÅ¡nagrinėjus bylÄ , t. y. byloje jau priėmus sprendimÄ už akių.Apeliacinės instancijos pažymi, kad ieÅ¡kovas, atstovaujamas profesionalaus teisininko – advokato, ir ieÅ¡kinyje prašęs priimti sprendimÄ už akių, turėjo žinoti ir žinojo apie sprendimo už akių priėmimo procesÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidų nepateikimo iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos teisines pasekmes.

Be to, ieÅ¡kovo atstovė bÅ«dama profesionali teisininkė ir žinodama sprendimo už akių priėmimo galimybes bei pasekmes, turėjo pakankamai laiko pateikti bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus dar iki sprendimo už akių priėmimo momento.Pažymėtina ir tai, kad sprendimas už akių byloje buvo priimtas paties ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, pareikÅ¡tu teismui pateiktame ieÅ¡kinyje, taigi ieÅ¡kovas (jo atstovas) galėjo ir turėjo numanyti, kad atsakovams nepateikus atsiliepimų į ieÅ¡kinį, teismas turės teisę priimti byloje sprendimÄ už akių (CPK 285 straipsnio 1 dalis).Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad nagrinėjamu atveju nenustatytos reikÅ¡mingos aplinkybės, įrodančios, jog nebuvo galimybės pateikti teisinės pagalbos iÅ¡laidas patvirtinančių dokumentų iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, be to, iki sprendimo už akių priėmimo ieÅ¡kovo atstovė turėjo pakankamai laiko pateikti teismui teisinės pagalbos iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus.Kiti Å¡alių argumentai neturi esminės teisinės reikÅ¡mės Å¡ios bylos teisingam iÅ¡nagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako.

Dėl bylos procesinės baigties Teisėjų kolegija apibendrindama iÅ¡dėstytus argumentus mano, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vadovavosi proceso teisės normomis, reglamentuojančiomis bylinėjimosi iÅ¡laidų institutÄ , todėl apelianto apeliacinis skundas dėl pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo laikytinas pagrįstu, minėtas pirmosios instancijos teismo papildomas sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas procesinis sprendimas – ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl papildomo sprendimo priėmimo netenkintinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas atmestinas, perskaičiuotinos bylinėjimo iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys). Apeliantas patyrė 200 EUR už apeliacinį skundÄ teisinės pagalbos iÅ¡laidų Atsižvelgiant į procesinę bylos baigtį, į tai, kad teisinės pagalbos iÅ¡laidos už advokato teisines paslaugas nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77, kuriuo buvo pakeistas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymas Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ rekomenduojamÄ priteisti užmokestį, apeliantui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 200 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a: panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. sausio 26 d. papildomÄ sprendimÄ ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo T.

N. praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo netenkinti. Teisėjai                                                                                                                Raimonda Andrulienė                                                                                                                                                                                                          AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė                                                                                                                          Alvydas Žerlauskas