51ab92db-e7c8-40a4-b92b-c993fd1244d6 · Kauno apygardos teismas

                                                                                     Baudžiamoji byla Nr. 1A-445-319/2017                                                                                    Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33807-2015-2                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.4.1 (S)                                                                       KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 28 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko, Viktoro Preikšo ir R.

Å . (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Daivai Aliulienei,dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei,nuteistajam P. R., jo gynėjui advokatui R. Gargasui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo P. R. apeliacinį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 23 d. nuosprendžio, kuriuo P. R. pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje (14 nusikalstamų veikų) ir BK 187 straipsnio 1 dalyje ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, dėl R.

R. priklausančių daiktų vagystės ir turto sugadinimo paskirtas bausmes, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, subendrinus apėmimo bÅ«du paskirta vienerių (1) metų dviejų (2) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrintÄ bausmę subendrinus su kitomis paskirtomis bausmėmis, sudedant jas iÅ¡ dalies, paskirta subendrinta trejų (3) metų Å¡eÅ¡ių (6) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.             Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, Å¡iÄ subendrintÄ bausmę subendrinus su 2016 m. balandžio 14 d.

Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės paskirtos bausmės – laisvės atėmimo 4 metams ir 15 MGL dydžio baudos pridėjus Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, P. R. paskirta subendrinta galutinė bausmė – laisvės atėmimas penkeriems (5) metams ir 15 MGL (564,90 Eur) dydžio bauda. Laisvės atėmimo bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.             Į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikiname sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas Å¡ioje byloje nuo 2016 m. gegužės 25 d. iki 2017 m. kovo 23 d., bei pagal 2016 m. balandžio 14 d.

Kauno apygardos teismo nuosprendį – visiÅ¡kai atlikta bausmė pagal ankstesnį (2013 m. vasario 13 d.) nuosprendį bei sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikas nuo 2015 m. vasario 3 d. iki 2015 m. vasario 19 d.              Civiliniai ieÅ¡kiniai dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo tenkinti pilnai, iÅ¡ nuteistojo P. R. priteista: R. R. – 1 960,00 Eur; R. . – 3 570,00 Eur , N. B. – 665,00 Eur , D. D. – 220,00 Eur, V. J. – 165,00 Eur, Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai - 250,00 Eur.

      Teisėjų kolegija, n u s t a t ė :

1. P. R. nuteistas už tai, kad: laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 15 d. 20.00 val. iki 2015 m. birželio 16 d. 11.40 val., ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu tiksli data ir laikas nenustatyti, iÅ¡laužus įleidžiamos durų spynos Å¡irdelę, įsibrovė į S. B. sandėliukÄ Nr. 12, esantį (duomenys neskelbtini) namo rÅ«syje, iÅ¡ kur slapta pagrobė svetimÄ , S. B. priklausantį 800 Eur bendros vertės turtÄ : 400 Eur vertės vyriÅ¡kÄ kalnų dviratį „Macfine", 250 Eur bendros vertės snieglentę su batais, 150 Eur bendros vertės slides „Fisher" su lazdomis ir slidininko batais „Fisher“ specialioje rankinėje;    be to, jis 2016 m. vasario 26 d. nuo 21.30 val. iki 21.45 val., pro neužrakintas duris įsibrovė į S. D. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) , iÅ¡ kur slapta pagrobė svetimÄ , S. D. priklausantį 236 Eur bendros vertės turtÄ : 150 Eur vertės televizorių „TV Star“, 46 Eur vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 220 Dual Sim“ su dviem „Tele 2 Pildyk“ SIM kortelėmis bei 40 eurų;     be to, jis laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 10 d. iki 2016 m. kovo 17 d. 17.00 val., ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu tiksli data ir laikas nenustatyti, sulaužęs Å«kinio pastato lango rėmÄ ir iÅ¡laužęs 200 Eur bendros vertės ketverias namo duris, įsibrovė į R.

R. priklausantį Å«kinį pastatÄ ir namÄ , esančius (duomenys neskelbtini) , iÅ¡ kur slapta pagrobė svetimÄ , R. R., priklausantį 1810 Eur bendros vertės turtÄ : 50 Eur bendros vertės lagaminÄ su 9 vnt. porcelianinių vazelių ir 29 vnt. porcelianinių statulėlių, 150 Eur bendros vertės 25 vnt. porcelianinių statulėlių, 150 Eur vertės dulkių siurblį „Elektrolux“, 150 Eur bendros vertės židinio įrankius, 50 Eur vertės Ä sotį, 80 Eur vertės trimerį „Schindaiwa“, 90 Eur bendros vertės 2 vnt. automobilių pakėlėjų, 100 Eur bendros vertės įrankių dėžę su įrankiais, 120 Eur vertės ploviklį, 200 Eur vertės žoliapjovę „Partner“, 100 Eur vertės žoliapjovę, 50 Eur vertės trimerį „Jonsered“, 300 Eur vertės benzininį elektros generatorių „Honda“, 70 Eur vertės trimerį „Partner“, 100 Eur vertės trimerį „Husqvarna“, 50 Eur vertės fenÄ â€žPhilips“;    be to, jis laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 27 d. 17.00 val. iki 2016 m. kovo 28 d. 07.30 val., ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu tiksli data ir laikas nenustatyti, sugadinęs įleidžiamÄ spynÄ , įsibrovė į M.

M. sandėliukÄ Nr. 17, esantį (duomenys neskelbtini) namo rÅ«syje, iÅ¡ kur slapta pagrobė svetimÄ , M. M. priklausantį 200 Eur bendros vertės turtÄ : 100 Eur vertės vyriÅ¡kÄ dviratį, 100 Eur vertės vaikiÅ¡kÄ dviratį „Avigo 18";    be to, jis laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 19 d. 16.00 val. iki 2016 m. balandžio 26 d. 17.00 val., ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu tiksli data ir laikas nenustatyti, sulaužęs gyvenamojo namo lango rėmÄ , įsibrovė į R.

H. namÄ , esantį (duomenys neskelbtini) , iÅ¡ kur slapta pagrobė svetimÄ , R. H. priklausantį 3570 Eur bendros vertės turtÄ : 3000 Eur vertės granulinio pečiaus „Pellets Fuzzy Logic2 Nr. 47102" detales, 140 Eur bendros vertės 2 vnt. maiÅ¡ytuvų, 30 Eur bendros vertės du butelius vyno, 100 Eur vertės staltiesę, 300 Eur vertės žoliapjovę „Hecht";    be to, jis laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 28 d. 19.00 val. iki 2016 m. balandžio 29 d. 07.20 val., ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu tiksli data ir laikas nenustatyti, sulaužęs spynÄ , įsibrovė į A.

B. sandėliukÄ Nr. 94, esantį (duomenys neskelbtini) namo rÅ«syje, iÅ¡ kur slapta pagrobė svetimÄ , A. B. priklausantį 222 Eur bendros vertės turtÄ : 82 Eur vertės meÅ¡kerę ,,Okuma", 90 Eur vertės meÅ¡kerę TRABUKO, 10 Eur vertės medžiaginį krepšį, 30 Eur vertės striukę, 10 Eur vertės žvejybinį graibÅ¡tÄ ;    be to, jis laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 28 d. 19.00 val. iki 2016 m. balandžio 29 d. 07.20 val., ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu tiksli data ir laikas nenustatyti, sulaužęs spynÄ , įsibrovė į N. B. sandėliukÄ Nr. 92, esantį (duomenys neskelbtini) namo rÅ«syje, iÅ¡ kur slapta pagrobė svetimÄ , N. B. priklausantį 660 Eur bendros vertės turtÄ : 500 Eur vertės dviratį, 130 Eur vertės dažų pulverizatorių „Bosch“, 30 Eur bendros vertės 3 vnt. kelioninių krepÅ¡ių;    be to, jis laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 28 d. 19.00 val. iki 2016 m. balandžio 29 d. 07.20 val., ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu tiksli data ir laikas nenustatyti, sulaužęs spynÄ , įsibrovė į K.

D. sandėliukÄ Nr. 99, esantį (duomenys neskelbtini) namo rÅ«syje, iÅ¡ kur slapta pagrobė svetimÄ , K. D. priklausantį bendros 275 Eur vertės turtÄ : 175 Eur vertės vaikiÅ¡kÄ dviratį, 30 Eur vertės automobilinę magnetolÄ , 30 Eur bendros vertės 2 vnt. dviračio žibintų, 40 Eur vertės meÅ¡kerės ritę;    be to, jis laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 28 d. 19.00 val. iki 2016 m. balandžio 29 d. 07.20 val., ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu tiksli data ir laikas nenustatyti, sulaužęs spynÄ , įsibrovė į A.

K. sandėliukÄ Nr. 96, esantį (duomenys neskelbtini) namo rÅ«syje, iÅ¡ kur slapta pagrobė svetimÄ , A. K. priklausantį 390 Eur bendros vertės turtÄ : 150 Eur vertės kampinį Å¡lifuoklį ,,Flex", 150 Eur vertės perforatorių BOSH, 90 Eur bendros vertės 3 meÅ¡keres;   be to, jis laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 1 d. 18.00 val. iki 2016 m. gegužės 2 d. 07.30 val., ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu tiksli data ir laikas nenustatyti, nulaužęs pakabinamÄ spynÄ , įsibrovė į D.

D. sandėliukÄ Nr. 70, esantį (duomenys neskelbtini) namo rÅ«syje, iÅ¡ kur slapta pagrobė svetimÄ , D. D. priklausantį 520 Eur bendros vertės turtÄ : 50 Eur vertės dviratį, 300 Eur vertės dviratį, 170 Eur bendros vertės 4 vnt. automobilio padangų;    be to, jis laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 4 d. 18.30 val. iki 2016 m. gegužės 6 d. 08.30 val., ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu tiksli data ir laikas nenustatyti, nulaužęs pakabinamÄ spynÄ , įsibrovė į V.

J. priklausantį sandėliukÄ Nr. 69, esantį (duomenys neskelbtini) namo rÅ«syje, iÅ¡ kur slapta pagrobė svetimÄ , V. J. priklausantį 348 Eur bendros vertės turtÄ : 188 Eur vertės dviratį „O. W.”, 25 Eur bendros vertės meÅ¡kerę su rite, 25 Eur bendros vertės teleskopinę meÅ¡kerę „Aspire Bolo Match 400” su rite, 50 Eur bendros vertės meÅ¡kerę „I-COR” su rite, 30 Eur bendros vertės dėžutę su 10 vnt. blizgių, 20 Eur vertės kuprinę, 10 Eur vertės dėklÄ su peiliu;    be to, jis laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 4 d. 18.30 val. iki 2016 m. gegužės 6 d. 08.30 val., ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu tiksli data ir laikas nenustatyti, nukirpęs durų spynos Ä selę, įsibrovė į A.

Ž. sandėliukÄ Nr. 61, esantį (duomenys neskelbtini) namo rÅ«syje, iÅ¡ kur slapta pagrobė svetimÄ , A. Ž. priklausantį 300 Eur bendros vertės turtÄ : 150 Eur vertės dviratį, 150 Eur vertės dviratį „Avigo”;   be to, jis laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 9 d. 18.00 val. iki 2016 m. gegužės 11 d. 20.00 val., ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu tiksli data ir laikas nenustatyti, nulaužęs pakabinamÄ spynÄ , įsibrovė į M. S. sandėliukÄ , esantį (duomenys neskelbtini) namo rÅ«syje, iÅ¡ kur slapta pagrobė svetimÄ , M.

S. priklausantį 763 Eur bendros vertės turtÄ : 170 Eur vertės pripučiamÄ guminę valtį „Ofinkazi“, 50 Eur vertės dėklÄ , kuriame buvo 70 Eur vertės meÅ¡kerė „Fider“ su 40 Eur vertės rite, 50 Eur vertės meÅ¡kerė „Fider“ su 40 Eur vertės rite, 80 Eur vertės meÅ¡kerė su 60 Eur vertės rite, 70 Eur bendros vertės meÅ¡kerė su rite, 70 Eur bendros vertės meÅ¡kerė su rite, 40 Eur bendros vertės 4 vnt. meÅ¡kerių stovų su signalizatoriais, 8 Eur bendros vertės 4 vnt. paprastų meÅ¡kerių su stovais, 10 Eur vertės skėtį „Gillette“, 5 Eur vertės peilį;    be to, jis laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 10 d. 09.00 val. iki 2016 m. gegužės 12 d. 14.40 val., ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu tiksli data ir laikas nenustatyti, iÅ¡laužęs rÅ«sio dviejų langų grotas, įsibrovė į Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai priklausančio namo techninį koridorių, esantį (duomenys neskelbtini) namo penktoje laiptinėje, Kėdainių m., iÅ¡ kur slapta pagrobė svetimÄ , Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai priklausantį 300 Eur bendros vertės turtÄ : 100 Eur vertės žoliapjovę SV 150, 200 Eur vertės žoliapjovę P53.

2. Kėdainių rajono apylinkės teismas, priimdamas P. R. atžvilgiu apkaltinamÄ jį nuosprendį, konstatavo, kad jo kaltė dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų neabejotinai įrodyta byloje surinktų duomenų visuma. Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, teismui nekilo jokių abejonių dėl jo kaltės padarius visas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje jam inkriminuotas veikas.3. Apeliaciniame skunde nuteistasis P. R. praÅ¡o peržiÅ«rėti bylÄ ir priimti teisingÄ sprendimÄ . Nurodo, kad nesutinka su nuosprendžiu, nes jis grįstas prielaidomis ir abejotinais liudytojų parodymais. Teigia, kad byloje nebuvo surinkta neginčytinų įrodymų, kad visas 15 nusikalstamų veikų įvykdė jis, taip pat laiko kad iÅ¡ jo nepagrįstai priteisti civiliniai ieÅ¡kiniai, nes daiktai yra atsiradę ir grÄ Å¾inti Å¡eimininkams.

4. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė skundÄ atmesti ir palikti galioti teismo nuosprendį.5. N. P. R. apeliacinis skundas atmetamas.6. Nuteistojo apeliaciniame skunde teigiama, kad jis nepadarė inkriminuotų nusikaltimų, kad nėra neginčijamai jo kaltę pagrindžiančių įrodymų, skunde nesutinkama su teismo atliktu įrodymų vertinimu.  7. Sutinkamai su BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, apeliacinės instancijos teismo užduotis yra patikrinti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Teismų praktikoje šiuo klausimu laikomasi pozicijos, jog nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės normų reikalavimų. Pagrįstas - kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, skiriamos bausmės ir kitų nuosprendžiu sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais bei teisingai įvertintais įrodymais.

BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, kad teismas nuosprendyje savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami vadovaujantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Å io straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų iÅ¡vadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamÄ jį aktÄ , prerogatyva, kas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad teismo proceso dalyvių pateiktų pasiÅ«lymų ar versijų atmetimas, savaime baudžiamojo proceso įstatymo normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieÅ¡taringas, o iÅ¡vados pagrįstos byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma (pvz. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-89/2014). 7.1.

IÅ¡ P. R. apeliacinio skundo turinio matyti, kad jis nesutinka su teismo pateiktu įrodymų vertinimu ir teigia, kad jo kaltė dėl nusikalstamų veikų neįrodyta. Tačiau prieÅ¡ingai, negu nurodo apeliantas savo skunde, pirmosios instancijos teismo pripažintos įrodytomis nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės nustatytos įvertinus bylos įrodymų visetÄ , palyginus ir sugretinus teisėtais bÅ«dais gautus duomenis, iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai.

Taigi, prieÅ¡ingai nei tvirtina apeliantas, apylinkės teismas įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų nepažeidė, o vien tai, kad apeliantui nepriimtinos teismo iÅ¡vados dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo, nelaikytina netinkamu baudžiamojo įstatymo taikymu ar BPK normų pažeidimu. Kolegija pažymi, kad apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje iÅ¡ esmės labai detaliai ir motyvuotai yra pasisakęs dėl apeliaciniame skunde dėstomų argumentų, susijusių su nuteistojo ginčijamų parodymų vertinimu.

Su pirmos instancijos teismo motyvais kolegija iÅ¡ esmės sutinka ir jų detaliai nekartoja, tik atsako į esminius apeliacinio skundo argumentus. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, pripažindamas apeliantÄ kaltu, rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais bei padarė faktines bylos aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas, jog nuteistojo P. R. kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį yra įrodyta.

Sprendžiant nuteistojo kaltės klausimÄ , jo kaltė grindžiama nuosprendyje aptartų įrodymų visetu, kurie sudaro vieningÄ visumÄ , tarpusavyje vieni kitus papildo. 7.3. Nuteistasis nuo pat bylos tyrimo pradžios kaltę dėl visų vagysčių neigė, tačiau aplinkybė, kad atsakomybėn patrauktas asmuo nuo bylos tyrimo pradžios savo pozicijos nekeitė, savaime nereiÅ¡kia, kad jo parodymai yra teisingi. Nustatinėjant asmeniui inkriminuojamo teisės pažeidimo sudėties požymius, remtis vien tik atsakomybėn traukiamo asmens parodymais, nėra teisinga, kadangi natÅ«ralu, jog žinodamas apie jo atžvilgiu gresiančiÄ atsakomybę bei siekdamas iÅ¡vengti su jos taikymu susijusių pasekmių, jis gali neatskleisti tikrųjų jam inkriminuojamo teisės pažeidimo aplinkybių ir pateikti sau naudingÄ versijÄ , jos nekeisdamas.

Pripažinti parodymus teisingai ir patikimais galima tik tuomet, kai juos patvirtina kiti byloje surinkti patikimi duomenys. Šiuo atveju, nors nuteistasis savo kaltę neigė ikiteisminio tyrimo, teisminio bylos nagrinėjimo metu, tokios pats gynybinės pozicijos laikosi ir apeliaciniame skunde, byloje surinktų įrodymų visuma aukštesniajam teismui neleidžia abejoti nuteistojo kaltės įrodytumu. Aplinkybių, kurios leistų manyti, jog kaltinamojo pateikta versija pasitvirtino, byloje nenustatyta, tokių aplinkybių apeliantas nenurodė ir apeliaciniame skunde, todėl jo kaltės neigimas apylinkės teismo pagrįstai laikytas gynybinio pobūdžio pasirinkta pozicija, kurios nepatvirtina nei vienas faktas. 7.2.

Dėl daugumos kaltinime nurodytų daiktų vagystės, kurie kratos metu buvo rasti jo bute, P. R. pateikė versijÄ , jog visus Å¡iuos daiktus eidamas žvejoti jis rado nebaigtame statyti penkiaaukščiame apleistame name, esančiame prie galinės kuro kolonėlės. Jis negalėjo paaiÅ¡kini, kodėl dalis vogtų daiktų rasti pas jį, o dalis – pas A. K., tačiau laikėsi savo versijos ir neigė kaltę. Apeliantas nurodė, kad A. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra neteisingai, ir jis mano, kad Å¡is liudytojas buvo ant jo supykęs ir apkalbėjo, nors negalėjo nurodyti jokių Å¡iÄ versijÄ pagrindžiančių aplinkybių, prieÅ¡ingai, tuose pačiuose parodymuose teigė, kad tuo metu jie su A.

K. susipykę nebuvo. Taip pat kėlė versijÄ , kad liudytojas gali bÅ«ti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų prigÄ sdintas ir jam liepta sakyti, kad daiktus gavo iÅ¡ apelianto. Apylinkės teismas pagrįstai teisingais laikė liudytojo A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu A. K. parodė, kad jo namuose kratos metu rastus vogtus daiktus jis pirko iÅ¡ P. R., nurodė jų įsigijimo aplinkybes, P. R. sakė, kad tie daiktai yra atvežti iÅ¡ užsienio, todėl jis nežinojo, kad daiktai yra vogti (2 t. b. l. 90).

Teisme liudytojas parodymus pakeitė, neigdamas daiktų pirkimo aplinkybes iÅ¡ nuteistojo ir nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu melavo, nes jam iÅ¡ ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų buvo daromas psichologinis spaudimas. Tokį jo parodymų pakeitimo paaiÅ¡kinimÄ paneigė liudytoju apklaustas K. P., kuris parodė, kad nuvykus daryti kratÄ A. K. į jo deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , kratos metu buvo rasta dviračių, žoliapjovę, kitų įvairių daiktų. Apklausos metu A. K. nurodė, kad iÅ¡imtus daiktus, iÅ¡skyrus kelias meÅ¡keres, jis gavo iÅ¡ P. R., labai pergyveno, kad daiktus A.

R. sumokėjo nemažai pinigų, o dabar tuos daiktus prarado. Liudytojas patvirtino, kad A. K. gera valia davė parodymus, joks spaudimas jam nebuvo daromas, nebuvo jokių grasinimų, jokia prievarta nebuvo naudojama. K. P. nurodė, kad A. K. kratos metu nebuvo gÄ sdinamas ir jam negalėjo bÅ«ti daromas spaudimas bei liepta duoti neteisingus parodymus, kad daiktus įgijo iÅ¡ P. R., kaip teigia pats A. K., dėl objektyvių priežasčių – nes kratos metu dalyvavo jo žmona ir močiutė, be to, liudytojas nedalyvavo įtariamojo P. R. apklausoje ir todėl nežinojo, kokias aplinkybes jis nurodė. 7.3.

Dėl vogtų daiktų, rastų paties apelianto namuose kratos metu, jis taip pat teikė įvairias jo kaltę paneigiančias versijas. P. R. teigė, kad dalį daiktų jis įsigijo iš D. G., kuris yra miręs ir negali patvirtinti ar paneigti apelianto versijos. Tačiau apylinkės teismas pagrįstai abejojo jo parodymais, nes P. R. parodymai dėl kai kurių daiktų pirkimo iš D. G. taip pat nėra nuoseklūs ir prieštaringi. Kaip matyti iš nuteistojo pozicijos, jis kategoriškai neigia įvykdęs nusikaltimus, tuo pačiu bylos tyrimo metu su jais susijusių nustatytų faktinių duomenų, neneigia, tačiau dėl jų pateikia savo versijas.

Dėl specialisto iÅ¡vados, kuria neginčijamai nustatytas jo biologinių pėdsakų pagal DNR radimas ant vagystės vietose esančių daiktų radimas, nuteistasis teigė, neįsivaizduojantis, kaip jo biologinis pėdsakas galėjo atsirasti ten, kur jis nebuvo, ir nuosekliai laikydamasis gynybinės pozicijos pateikia įvairias situacijas ir aplinkybes, kurioms esant bÅ«tų galima paaiÅ¡kinti iÅ¡vados teiginius. Dėl duomenų, kuriais nakties metu jo telefonas užfiksuotas nusikaltimo vietos veikimo zonoje, P. R. paaiÅ¡kino, kad pro tÄ vietÄ praeina pakeliui į kazino ar nusipirkti alaus ar cigarečių, kad jam patinka naktimis vaikščioti, tačiau tuose pačiuose parodymuose dėl kitų vagysčių, jau siekdamas iÅ¡vengti atsakomybė, jis jau prieÅ¡taringai parodė, kad dažniausiai naktimis bÅ«na namuose.

Dėl buvimo namuose vagysčių įvykdymo metu jo parodymai nesutampa ir su jo draugės R. G. parodymais, kuri, kaip pagrįstai galima teigti, siekdama P. R. padėti iÅ¡vengti atsakomybės, nurodė, jog bÅ«tent vagysčių, įvykdytų laikotarpiu 2016 m. gegužės 10-12 dienomis, ji buvo pas nuteistÄ jį ir jis naktimis bÅ«davo su ja, niekur neiÅ¡eidavo. Bylos tyrimo metu nustačius, jog apelianto telefonas užfiksuotas netoli vagysčių vietų, P. R. vėlgi rado tam paaiÅ¡kinimus, teigdamas, jog R.

G. ne kiekvienÄ dienÄ bÅ«davo pas jį, be to, jis iÅ¡eidavo ir vėl pareidavo, pusvalandžio ar valandos jo išėjimo gal ji neužskaitė, kaip išėjimo visai nakčiai, nurodė, kad nakties metu jis eina pas draugus atsigerti alaus. P. R. tvirtina, kad jo kaltės neįrodo liudytojo V. B. parodymai, nes jie neatitinka faktinių aplinkybių, nes liudytojas nurodė jį pažįstantį pagal pravardę, kurios jis neturi, be to, V. B. sakė, kad jį žino, kaip vartojantį narkotikus, bet jis niekur su jokiais narkotikais nėra sulaikytas, kas apelianto vertinimu, patvirtina, kad liudytojas apsipažino.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nematė pagrindo netikėti liudytojo V. B. parodymais, nes jis kategoriÅ¡kai patvirtino, jog 2016 m. gegužės 11 d. apie 05.00 val., matė nuteistÄ jį neÅ¡antį guminę valtį ir meÅ¡keres. Be to, kad nėra jokių duomenų apie tarp liudytojo ir nuteistojo esamus kokius nors santykius, tame tarpe ir konfliktinius, dėl ko jis galėtų apkalbėti P. R., jo parodymai atitinka kitas byloje nustatytas aplinkybes, t. y. laikÄ , kad jis matė apeliantÄ einant – t. y. bÅ«tent po konstatuotos vagystės ir kad jis nešė guminę valtį ir meÅ¡keres, – bÅ«tent iÅ¡ M.

S. sandėliuko pavogtus daiktus, ko liudytojas negalėjo žinoti. 7.4. Apibendrinant pažymėtina, kad P. R. kaltę patvirtinančius įrodymus, tiek kiekvienÄ atskirai, tiek ir jų visumÄ neigia siekdamas paaiÅ¡kinti sau naudinga linkme, tačiau tie paaiÅ¡kinimai objektyviai nepagrįsti, o grindžiami tik jo iÅ¡keltomis versijomis, teigiant, kad byloje esantys duomenys atsirado atitiktinai, kad tai ne įrodymai, o tik aplinkybių sutapimai. Tačiau toks aiÅ¡kinimas paneigiant nusikalstamų veikų atlikimÄ , rodo, kad nuteistasis tokiu bÅ«du siekė įtikinti teismÄ , jog jo pateiktos versijos atitinka nustatytus faktus ir todėl yra teisingos.

Tačiau iÅ¡analizavus bylos duomenų visumÄ ir kiekvienÄ Ä¯rodymÄ Ä¯vertinęs atskirai bei įrodymų visumos kontekste, teisėjų kolegija konstatuoja, jog Å¡ie duomenys tarpusavyje sudaro logiÅ¡kÄ , nuosekliÄ Ä¯rodymų grandinę ir patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes dėl P. R. padarytų minėtų nusikaltimų, todėl apylinkės teismas pagrįstai laikė Å¡iuos duomenis patikimais ir jais grindė apkaltinamojo nuosprendžio iÅ¡vadas. Ä®vertinus aptartus įrodymus, nekyla abejonių, kad apelianto kaltės dėl visų jam inkriminuotų nusikaltimų patvirtinimui duomenų pakanka, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį.8.

Kolegija konstatuoja, kad civilinių ieÅ¡kinių klausimas iÅ¡spręstas teisingai. Skunde apeliantas nepagrįstai teigia, kad dalis daiktų yra grÄ Å¾inti nukentėjusiesiems (turto savininkams), tačiau jam ir už juos yra priteisti civiliniai ieÅ¡kiniai. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad kai kurie pavogti daiktai buvo grÄ Å¾inti savininkams, dėl Å¡ių daiktų ieÅ¡kiniai nebuvo reikÅ¡ti, kai kurie nukentėjusieji, jiems visus pavogtus daiktus grÄ Å¾inus, civilinių ieÅ¡kinių byloje apskritai nereiÅ¡kė.

Skundžiamu nuosprendžiu civiliniai ieÅ¡kiniai nukentėjusiesiems iÅ¡ P. R. priteisti bÅ«tent tokio dydžio, kokius realius nuostolius dėl pagrobto ir negrÄ Å¾into turto Å¡ie patyrė, todėl apeliacinio skundo teiginys dėl nepagrįstai per didelių civilinių ieÅ¡kinių yra neteisingas. 9. Pirmos instancijos teismas, skirdamas P. R. griežčiausiÄ inkri­mi­nuo­tų nusikals­ta­mų veikų sank­cijose numatytÄ baus­mę – laisvės atėmimÄ , atsižvelgė į nusikalstamų veikų kiekį, sunkumÄ ir pobÅ«dį, į nuteistÄ jį cha­rak­terizuojančias aplinkybes.

Nuteistasis padarė keturiolika apysunkių nusikaltimų ir vienÄ nesunkų nusikaltimÄ nuosavybei, nusikalstamai padaryti tyčia, baigti, padaryti siekiant pasipelnyti. P. R. anksčiau teistas keturis kartus, paskutiniu nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, anksčiau taip pat teistas už nusikaltimus nuosavybei, baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už smulkias vagystes. Jis nedirba, darbo biržoje neregistruotas, įraÅ¡ytas į (duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro Priklausomybės ligų kabineto priežiÅ«ros grupėje dėl psichikos ir elgesio sutrikimų, vartojant alkoholį.

Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, jų kiekį, tai, kad P. R. anksčiau teistas, taip pat ir už analogiÅ¡kas veikas, padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad padaryti nusikalstamai veikos nėra atsitiktiniai, iÅ¡vadų iÅ¡ teistumų apeliantas nedaro, nekeičia savo gyvenimo bÅ«do ir yra linkęs nusikalsti, todėl BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik paskyrus jam griežčiausias - laisvės atėmimo bausmes, bausmių dydžiai nustatyti tinkamai, vadovaujantis BK 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į pagrobto turto vertę.

10. Skundžiamu nuosprendžiu už visas nusikalstamas veikas P. R. paskirtos bausmės buvo subendrintos BK 63 straipsnio taisyklių pagrindu, o Å¡i subendrinta bausmė BK 64 straipsnio pagrindu subendrinta su ankstesniu 2016 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme, padarius iÅ¡vadÄ , kad P. R. nusikaltimus, už kuriuos nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad P. R. pripažintas kaltu ir nuteistas už penkis nusikaltimus, kurie buvo padaryti nuo 2015 m. birželio 15 d. iki 2016 m. kovo 27 d. t. y. prieÅ¡ 2016 m. balandžio 14 d. nuosprendžio priėmimÄ , o kiti deÅ¡imt nusikaltimų (laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 19 d. iki 2016 m. gegužės 10 d.) padaryti po minėto nuosprendžio priėmimo.

BK 63 straipsnyje reglamentuojama bausmių skyrimo už kelias nusikalstamas veikas tvarka. Å iame įstatyme nustatyta, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ atskirai, po to paskiria galutinę subendrintÄ bausmę; skirdamas galutinę subendrintÄ bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies jas sudėti; pagal tokias pačias taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje dar padarė kitÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ ;

Å¡iuo atveju į bausmės laikÄ Ä¯skaitoma bausmė, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį (BK 63 str. 1, 9 dalys). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad tais atvejais, kai nuteistasis yra visiÅ¡kai atlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, teismas, skirdamas galutinę subendrintÄ bausmę, privalo laikytis BK 63 straipsnio 9 dalies reikalavimų ir bendrinti nauju nuosprendžiu už nusikalstamas veikas paskirtas bausmes su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-133/2012).

Tuo atveju, jei priėmus nuosprendį teismas nustato, kad asmuo iki Å¡io nuosprendžio priėmimo dar yra padaręs kitÄ nusikalstamÄ veikÄ , paskyrę bausmę už naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , jÄ subendrina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o kai bausmės ankstesniu nuosprendžiu subendrintos, – su subendrinta bausme. Kaip jau minėta nuteistasis penkis nusikaltimus padarė prieÅ¡ 2016 m. balandžio 14 d. teismo nuosprendį, todėl P. R. bausmės paskirtos už visus penkiolika nusikaltimų ir bausmės paskirtos minėtu nuosprendžiu turėjo bÅ«ti subendrintos taikant BK 63 straipsnio 1, 9 dalis.

Pirmosios instancijos teismas taikydamas BK 64 straipsnio nuostatas pažeidė bausmių subendrinimo tvarkÄ , nes esant nustatytoms aplinkybėms BK 63 straipsnio nuostatų taikymas yra nuteistajam palankesnis, leidžiantis jam įskaityti atliktÄ bausmės dalį pagal pirmesnį teismo nuosprendį, ko nebuvo galima daryti taikant bausmių subendrinimÄ pagal BK 64 straipsnio nuostatas. Esant Å¡ioms aplinkybėms, nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 str. 1 p.).

11. IÅ¡ baudžiamosios bylos matyti, kad P. R. kaltinimai pagal BK 187 straipsnio 1 dalį dėl R. R. 200 Eur vertės turto sugadinimo, buvo pareikÅ¡ti teisingai. Teismas, konstatavęs, kad jo kaltė įrodyta ir veika kvalifikuotina pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje padarė raÅ¡ymo apsirikimÄ ir neteisingai nurodė, pripažindamas apeliantÄ kaltu pagal BK 187 straipsnio 2 dalį (bausmė paskirta pagal BK 187 str. 1 d.), todėl Å¡is raÅ¡ymo apsirikimas taisytinas, nurodant, kad P. R. pripažintas kaltu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį.

12. Byloje gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma apie nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos P. R. sudaro 47,99 euro dydžio advokato užmokestį. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus kaltinamÄ jį kaltu, iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose. numatytus atvejus. BPK 322 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teismo posėdyje yra privalomas.

Atsižvelgiant į tai, kad paduodamas apeliacinį skundÄ kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybÄ , kuri negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, iÅ¡laidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iÅ¡ kaltinamojo gali bÅ«ti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo.

Tokios pat dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir Lietuvos apeliacinis ir Lietuvos Aukščiausiasis teismai (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartis byloje Nr. 1A-405/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis byloje Nr. 2K-322/2014). Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo P. R. nepriteistinos.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a :

P. R. apeliacinį skundÄ atmesti.Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 23 d. nuosprendį pakeisti.             Panaikinti nuosprendžio dalį kuria, nuteistajam P. R., vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis subendrinta bausmė subendrinta su kitomis paskirtomis bausmėmis, sudedant jas iÅ¡ dalies ir paskirta subendrinta trejų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.             Panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 23 d. nuosprendžio dalį, kurioje nuteistajam P. R., vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis subendrinta bausmė subendrinta su 2016 m. balandžio 14 d.

Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės 2016 m. balandžio 14 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės – laisvės atėmimo ketveriems metams ir 15 MGL dydžio baudos pridėta 2016 m. kovo 23 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas penkeriems metams ir 15 MGL (564, 90 Eur) dydžio bauda.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 23 d. nuosprendžiu paskirtas ir pagal BK 63 straipsnio 1dalį, 2 dalį, 5 dalies 1 punktÄ subendrintÄ bausmę subendrinti su 2016 m. balandžio 14 d.

Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ketverių metų laisvės atėmimo bausme, prie Å¡ios griežtesnės bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnes bausmes, ir P. R. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – terminuotÄ laisvės atėmimÄ penkeriems metams ir 15 MGL (564, 90 Eur) dydžio baudÄ .           IÅ¡taisyti nuosprendžio rezoliucinėje dalyje raÅ¡ymo apsirikimÄ , nurodant, kad P. R. pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl R.

R. 200 Eur vertės turto sugadinimo).KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susijusių su bÅ«tinu gynėjo dalyvavimu apeliacinės instancijos teisme iÅ¡ nuteistojo P. R. nepriteisti.Å is Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos. Teisėjai                                                                                                          Algirdas Jaliniauskas                                                                                                                                                                                                                             Viktoras PreikÅ¡as                                                                                                                                                                                                                                                              Rimas Švirinas