51a7bcfb-e4e4-4cb0-b80a-e168ca900495 · Klaipėdos apygardos teismas

 Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-692-557/2012Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00469-2012-2Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 39.4.; 52.1.; KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 15 d.KlaipėdaKlaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo E. P. apeliacinį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. nutarimo, kuriuo E. P. nubaustas pagal ATPK 187 str. 2 d. 300 Lt bauda.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teisėjasn u s t a t ė:E. P. 2012-08-21 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2012 m. rugpjūčio 21 d. 05 val. Palangoje, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,89 promilių girtumo laipsnis, necenzÅ«riniais žodžiais įžeidinėjo, stumdė, trukdė policijos pareigÅ«nams atlikti tiesioginę pareigÄ , tuo įžeisdamas jų garbę ir orumÄ . Tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 str. 2 d.

Palangos miesto apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 6 d. nutarimu E. P. pripažino kaltu padarius ATPK 187 str. 2 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir skyrė jam 300 Lt baudÄ . Teismas konstatavo, jog byloje esantys raÅ¡ytiniai dokumentai – administracinio teisės pažeidimo protokolas bei pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai - patvirtina, kad E. P. nevykdė policijos pareigÅ«nų reikalavimų. Apeliaciniu skundu E. P. praÅ¡o Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. nutarimÄ panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme arba administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.

Nurodo, jog su teismo nutarimu nesutinka, kadangi jo veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, o administracinė nuobauda paskirta nepagrįstai ir neteisėtai. Teismas iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ ir priėmė nutarimÄ vadovaudamasis tik administracinio teisės pažeidimo protokolu ir pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais. Nagrinėjant administracinę bylÄ teisme, jam nebuvo suteikta teisė duoti paaiÅ¡kinimus dėl 2012-08-21 apie 05 val. Palangoje, bare „Vakarų salÅ«nas“ buvusio įvykio bei pareikÅ¡ti praÅ¡ymus.

KategoriÅ¡kai nesutinka su administracinio teisės pažeidimo protokole ir tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytomis aplinkybėmis. PaaiÅ¡kina, kad 2012-08-21 apie 04.40 val., drauge su broliu R. P., A. P. ir keletu merginų užėjo į Palangoje esantį barÄ â€žVakarų salÅ«nas“. Apie 05 val., jam Å¡okant su mergina pamatė, kad yra atvykę uniformuoti pareigÅ«nai ir, bendraudami su jo broliu R. P., vienas iÅ¡ jų panaudojo prieÅ¡ R. P. kovinius imtynių veiksmus. Priėjęs prie pareigÅ«nų pamatė, kad jo brolis antrankiais surakintomis už nugaros rankomis ant pilvo yra paguldytas ant žemės ir vienas iÅ¡ pareigÅ«nų naudoja fizinę jėgÄ prieÅ¡ jį - kojos keliu spausdamas brolio skruostikaulį į žemę, tuo pačiu metu lauždamas jam surakintas rankas.

Jis paprašė pareigūnų nenaudoti prieš brolį fizinės jėgos ir taip pat pasakė broliui, kad jis nebandytų priešintis pareigūnams. Vienas iš pareigūnų jam pasiūlė eiti namo ir nesikišti. Jis nusprendė savo mobiliuoju telefonu nufilmuoti įvykį, tačiau tai pamatęs pareigūnas įsižeidė ir kategoriškai neleidęs filmuoti nurodė, kad yra sulaikomas, ko pasekoje pareigūnai pristatė jį į Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto PK ir savo tarnybiniuose pranešimuose nurodė tikrovės neatitinkančias aplinkybes dėl jo elgesio.

Jis pareigÅ«nų nekeikė necenzÅ«riniais žodžiais ir sulaikomas nesiprieÅ¡ino. Taipogi vieÅ¡oje vietoje nekėlė triukÅ¡mo. Savo paaiÅ¡kinime dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo jis nurodė, kad konflikto nebuvo, pareigÅ«no neįžeidinėjo. PareigÅ«nai jam apskritai nebuvo pateikę reikalavimo nekelti triukÅ¡mo vieÅ¡oje vietoje, tik buvo nurodę nesikiÅ¡ti ir eiti namo. Pagal Konstitucijos 109 str. teismui pavesta vykdyti teisingumÄ , todėl jo veikla turi užtikrinti, kad nebÅ«tų priimti ir neįsigaliotų nepagrįsti ir neteisėti teismų sprendimai.

Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumÄ vykdo teismai, reiÅ¡kia, jog konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet bÅ«tent teismo teisingo sprendimo priėmimas, konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne tik formalų, nominalų teismo vykdomÄ teisingumÄ , ne tik iÅ¡orinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet ir svarbiausia - tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurie savo turiniu nėra neteisingi; vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (Konstitucinio Teismo 2006-09-21, 2007-10-24, 2008-01-21, 2008-02-20 nutarimai).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , yra bÅ«tina vadovautis Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2791/2009).

Todėl administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieÅ¡taravimai dėl asmens kaltumo turi bÅ«ti paÅ¡alinti aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrÄ sias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes. Teismas turi surasti procesinę formÄ , kad priimdamas procesinį sprendimÄ iÅ¡klausytų visų dalyvaujančių procese asmenų nuomonę. Nagrinėjamu atveju to nepadaręs teismas priėmė nutarimÄ , prieÅ¡taraujantį bendriesiems administracinės atsakomybės principams.

Jam nebuvo suteikta teisė duoti paaiÅ¡kinimus ir pareikÅ¡ti praÅ¡ymus. Nagrinėjamoje byloje bÅ«tina Å¡aukti liudytojais įvykį mačiusi A. P., UAB „Laukinių Vakarų SalÅ«nas“ administratorę A. A., tarnybinius praneÅ¡imus suraÅ¡iusius policijos pareigÅ«nus M. K. ir A. M., todėl tikslinga grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme. Administracinių teisės pažeidimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai (LVAT nutartis byloje Nr. N663-156/2007).

Kadangi nagrinėjamoje byloje yra akivaizdžios abejonės dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir, galiojant nekaltumo prezumpcijai, apeliacinės instancijos teismui nusprendus negrÄ Å¾inti bylos iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme, yra pagrindas Palangos miesto apylinkės teismo nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.Apeliacinis skundas tenkintinas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ atkreipęs teismų dėmesį į tai, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ bÅ«tina iÅ¡tirti ir įvertinti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes.

Pagal ATPK 248 str. administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes. ATPK 284 str. 1 d. nustato, kad organas (Å¡iuo atveju apylinkės teismas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Å ių aplinkybių nustatymui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ renkami atitinkami įrodymai (ATPK 256 str.). Vadovaujantis ATPK 257 str., organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Å ių procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali bÅ«ti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas.

Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime taip pat yra konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali bÅ«ti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta. Kaip minėta, visapusiÅ¡kam ir objektyviam aplinkybių nustatymui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ renkami atitinkami įrodymai (ATPK 256 str.). Ä®rodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Å ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 1 d., 2 d.). Apeliacinis teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, pripažindamas E. P. kaltu padarius ATPK 187 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ , tokio savo procesinio sprendimo nepagrindė visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių visumos iÅ¡nagrinėjimu, todėl skundžiamas teismo nutarimas negali bÅ«ti pripažintas pagrįstu.

ATPK 272 str. 1 d. nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant Å¡io asmens, byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , ir jeigu iÅ¡ jo negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ . To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog nagrinėjant Å¡io kodekso 50 str., 174 str., 178 str. 3 d., 1861 str., 1862 str., 1864 str., 187 str., 1887 str. numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas.

Jeigu pagal policijos arba teisėjo Å¡aukimÄ Å¡is asmuo vengia atvykti, policijos pareigÅ«nas jį gali atvesdinti. Jeigu pagal policijos ar teisėjo Å¡aukimÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar bÅ«ti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Taigi, įstatymas Å¡ios kategorijos bylose numato papildomas garantijas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, t.y. byla nagrinėjama asmeniui nedalyvaujant tik tuo atveju, jei nustatomas vengimas atvykti į bylos nagrinėjimÄ .

Vengiant atvykti į bylos nagrinėjimÄ , pagal ATPK 272 str. 2 d. taip pat turi bÅ«ti organizuojamas asmens atvesdinimas į teismÄ . Tik tuo atveju, jei bÅ«tų nustatyta, kad atvesdinti nepavyko dėl asmens vengimo bÅ«ti atvesdintam, bÅ«tų pagrindas nagrinėti bylÄ tokiam asmeniui nedalyvaujant (LVAT nutartys administracinėse bylose Nr. N444–1798/2007, N438-137/2008, N575-881/2009, N62-2169/2011, N62-5/2012). Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamam E. P. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 187 str. 2 d., taigi byla turi bÅ«ti nagrinėjama privalomai dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Iš bylos medžiagos (b.l.

4) matyti, jog E. P. atsisakė pasirašyti, kad jis supažindintas su bylos nagrinėjimo data, laiku ir vieta (2012-09-06 09.30 val. Palangos miesto apylinkės teismas, Vytauto g. 102, Palanga). Skundžiamas nutarimas (b.l.

18) patvirtina, jog pirmosios instancijos teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo E. P. nedalyvaujant. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad vykdydamas ATPK 272 str. 2 d. reikalavimus teismas bÅ«tų ėmęsis papildomų priemonių pristatyti pastarÄ jį į bylos nagrinėjimÄ , o Å¡is bÅ«tų vengęs atvykti. IÅ¡ byloje esančio E. P. paaiÅ¡kinimo (b.l.

4) matyti, jog jis neigė įžeidinėjęs pareigÅ«nus, tačiau teismas, neiÅ¡naudojęs visų jam įstatymo suteiktų priemonių, leidžiančių užtikrinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimÄ teismo posėdyje, ir neiÅ¡klausęs E. P. paaiÅ¡kinimų, iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir pripažino jį kaltu pagal ATPK 187 str. 2 d. Apeliacinis teismas pripažįsta, jog Å¡iuo atveju iÅ¡ E. P. buvo atimta teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam, gintis nuo jam inkriminuoto kaltinimo, teikti praÅ¡ymus, įrodymus, taip kartu pažeidžiant ir administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinius laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes, iÅ¡spręsti jÄ tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 str.).

Pažymėtina ir tai, jog teisme nebuvo apklausti policijos pareigÅ«nai M. K. ir A. M., kurių atžvilgiu E. P. galimai atliko neteisėtus veiksmus ir kurių tarnybiniais praneÅ¡imais apylinkės teismas rėmėsi E. P. pripažindamas kaltu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog vien tik raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai negali bÅ«ti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia. Neapklausus liudytojų, kurių parodymai yra esminiai bylos baigčiai, sudaromos prielaidos pažeisti Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. asmeniui suteiktÄ teisę administracinių teisės pažeidimų bylų procese apklausti kaltinimo liudytojus, kurių parodymų pagrindu teismas pripažįsta asmenį kaltu padarius pažeidimÄ .

Be to, teisme nebuvo apklausta galimÄ administracinį teisės pažeidimÄ betarpiÅ¡kai stebėjusi UAB „Laukinių Vakarų SalÅ«nas“ administratorė A. A.. Apeliantas skunde nurodo, jog įvykio metu įvykio vietoje su juo buvo jo brolis R. P. bei draugas A. P., o taip pat kelios merginos. Policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose (b.l. 6, 7) taip pat nurodyta, jog įvykio vietoje buvo ir R. P., o UAB „Laukinių Vakarų SalÅ«nas“ administratorės A. A. pareiÅ¡kimas (b.l.

5) patvirtina, jog įvykio metu kartu su vyrais buvo ir moterys. Tačiau pirmosios instancijos teismas nesiėmė jokių priemonių, kad asmenys, turintys žinių apie įvykį, bÅ«tų nustatyti ir apklausti. Apylinkės teismas, neapklausęs teisme liudytojais tiesiogiai pažeidimo padarymÄ mačiusių ir jame dalyvavusių asmenų, nukrypo nuo susiklosčiusios teisminės praktikos (LVAT nutartys administracinėse bylose Nr. N575-881/2009, N575-684/2009), pagal kuriÄ teisme betarpiÅ¡kai turi bÅ«ti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra esminiai.

Apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, sprendžia, jog negalima pripažinti, kad apylinkės teismas administracinio teisės pažeidimo bylÄ E. P. atžvilgiu iÅ¡nagrinėjo ir byloje esančius įrodymus įvertino pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone (ATPK 257 str.). Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ esmės pažeisdamas procesines teisės normas, dėl ko pirmosios instancijos teismo nutarimas pripažintinas neteisėtu ir naikintinu, o E. P. administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾inama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu,n u t a r i a:Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ perduoti Palangos miesto apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                     Linas Pauliukėnas