51a78e40-e8b8-4a60-9ab7-05d0394f686d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NuoraÅ¡as Civilinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6.-891-369/2014Proceso Nr. 4-68-3-00145-2014-8Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2014 m. balandžio 8 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas,sekretoriaujant Jurgai Dringelytei, Gerdai Cicėnei, dalyvaujant M. S.,advokatei G. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs M. S., gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 3 d., n u s t a t ė:

M. S. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2013-12-24 d., apie 2.14 val., Pilaitės pr. 28, Vilniuje, neblaivi (nustatytas 0,94% neblaivumas) vairuodama automobilį „Volskswagen Sharan“, v/n (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į kelio reljefÄ bei meteorologines sÄ lygas, nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo važiuojamosios kelio dangos ir apsivertė. Eismo įvykio metu buvo apgadintas jos vairuojamas automobilis ir veja. Å iais veiksmais M.

S. pažeidė Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 14, 133 p. reikalavimus ir įvykdė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 3 d. Teismo posėdyje M. S. paaiÅ¡kino, kad 2013-12-24, apie 2.00 val., važiuojant Pilaitės pr., Vilniuje, sprogo jos vairuojamo automobilio priekinė padanga. Ji nesuvaldė automobilio ir apsivertė. Kadangi tuo metu buvo Å¡ventinis laikotarpis (Kūčios), automobilio salone vežėsi alkoholinių gėrimų, kurie autoįvykio metu sudužo. Alkoholinio skysčio pateko ir ant jos rÅ«bų.

Po autoįvykio, siekdama apsiraminti, ji iÅ¡gėrė valerijonų tinktÅ«ros. Ä® įvykio vietÄ atvykus policijos pareigÅ«nams, jai buvo pasiÅ«lyta pasitikrinti girtumÄ . Alkotesteris parodė, kad jos įkvėptame ir į prietaisÄ Ä¯pÅ«stame ore alkoholio koncentracija sudaro 0.94%. Kadangi prieÅ¡ sėsdama už automobilio vairo alkoholio nevartojo, todėl nesutiko su alkotesterio rodmenimis ir tai pažymėjo administracinio teisės pažeidimo protokole. Policijos pareigÅ«nams pabaigus registruoti eismo įvykį, savo iniciatyva nuvyko į Vilniaus priklausomybės centrÄ .

JÄ apžiÅ«rėjusi gydytoja konstatavo, kad yra blaivi. IÅ¡ jos organizmo buvo paimtas kraujas. Atlikus kraujo tyrimÄ gauta specialisto iÅ¡vada, kad jos organizme alkoholio nerasta. Minėtus dokumentus ji pateikė teismui ir jie buvo prijungti prie bylos. Apklaustas teisme liudytojas policijos pareigÅ«nas A. S. paaiÅ¡kino, kad kartu su kolega A. S., gavę praneÅ¡imÄ apie autoįvykį, nuvyko į nurodytÄ vietÄ . Pilaitės pr., Vilniuje. Ä®vykio vietoje pamatė apsivertusį automobilį „Volskswagen Sharan“.

Nuo automobilio vairuotojos sklido alkoholio kvapas. Buvo patikrintas jos girtumas bei konstatuota, kad ji lengvai apsvaigusi. Vairuotoja buvo šoko būsenoje, tačiau liudytojas neprisiminė, ar ji minėjo, kad po autoįvykio išgėrė valerijono tinktūros.  Apklaustas teisme liudytojas policijos pareigūnas A. S. nurodė analogiškas faktinės aplinkybės kaip ir jo kolega. Minėtas liudytojas papildomai paaiškino, kad šalia apvirtusio automobilio pastebėjo sudužusį butelį alkoholinio gėrimo.

Nors akivaizdžių vairuotojos neblaivumo požymių nebuvo matyti, visgi buvo nuspręsta patikrinti jos neblaivumÄ . Vairuotoja užsiminė, kad vartojo kažkokius vaistus, tačiau minėta aplinkybė nebuvo tikslinama ir nebuvo aiÅ¡kinamasi, kokie tai vaistai ir kada vartoti. Autoįvykio metu M. S. vairuojamas automobilis paliko ratų pėdsakus ant vejos, skiriančios Pilaitės prospektu judančius transporto srautus. Palikti ratų pėdsakai buvo užfiksuoti įvykio schemoje. Ä®vertinus M. S. alkotesterio parodymus, jai suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole buvo nurodyta, kad ji neblaivi vairavo automobilį, jo nesuvaldė ir apsivertė, o autoįvykio metu buvo apgadinta veja.

M. S. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal ATPK 127 str. 3 d.   Apklaustas teisme ekspertas - narkologas V. B. paaiškino, kad M. S. nurodyta faktinė aplinkybė, kad autoavarijos metu apsivertus jos vairuojamam automobiliui, sudužo automobilio salone buvę alkoholinių gėrimų buteliai ir išsiliejęs alkoholis pateko ant jos rūbų, akivaizdžiai turėjo įtakoti alkotesterio parodymus, kai buvo nustatinėjamas jos neblaivumas. Ant M. S. rūbų patekęs alkoholis garavo, todėl tikrinimo metu ir buvo konstatuota, kad M.

S. įkvėptame ore alkoholio koncentracija yra 0.94%. Tai, kad vairuotoja teigia, jog po autoavarijos buvo labai susijaudinusi ir iÅ¡gėrė tiksliai nenustatyta kiekį valerijono tinktÅ«ros, eksperto nuomone neturėjo įtakos alkotesterio parodymams. Kita vertus, byloje nėra duomenų, leidžiančių tiksliai nustatyti, kiek praėjo laiko nuo galimo M. S. valerijono tinktÅ«ros suvartojimo iki alkotesterio panaudojimo. Tačiau ekspertas patvirtino, kad 2013-12-25, 5.00 val., M. S. nuvykus į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ , jÄ apžiÅ«rėjusi gydytoja teisingai atliko apžiÅ«ros procedÅ«rÄ ir jos padaryta iÅ¡vada, kad tuo metu M.

S. yra blaivi, nekelia abejonių. IÅ¡ M. S. organizmo paimtame kraujyje alkoholio nebuvo rasta, todėl galima teigti, kad tuo metu (kraujo paėmimo metu) alkoholio koncentracija jos organizme nevirÅ¡ino 0.14% promilių. Nesant duomenų, kad M. S. sirgtų hepatitu ar kepenų ciroze, galima teigti, kad jos organizmas per 1 valandÄ turėjo sunaudoti apie 0.11% alkoholio. Atsižvelgus į laiko tarpÄ , po kurio M. S. kreipėsi į priklausomybės ligų centrÄ , galima teigti, kad autoavarijos metu M. S. organizme galėjo bÅ«ti ne daugiau 0.3-0.35% promilės alkoholio, todėl laikytina, kad autoavarijos metu M.

S. buvo blaivi. Vertindamas teismo posėdyje apklaustų asmenų parodymus kartu su raÅ¡ytiniais bylos duomenimis, teismas prieina iÅ¡vados, kad M. S. neįvykdė jai inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo. Jai suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole buvo nurodyta, kad ji padarė ATPK 127 str. 3 d. numatytÄ pažeidimÄ , nes automobilį vairavo neblaivi ir jos veiksmai nulėmė kitokių įrenginių ar kitokio turto (Å¡iuo atveju - vejos) sugadinimÄ , tačiau manytina, kad minėta faktinė aplinkybė nepasitvirtino.

Pirmiausia, į teismo posėdį atvykę įvykio vietoje buvę policijos pareigÅ«nai, vienas iÅ¡ kurių surašė M. S. administracinį teisės pažeidimo protokolÄ , negalėjo argumentuotai paaiÅ¡kinti, kuo pasireiÅ¡kė protokole įvardintas vejos sugadinimas. Kita vertus, teismo iniciatyva pareikalavus papildomų duomenų, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos miesto Å«kio ir transporto departamento miesto tvarkymo skyriaus vedėja raÅ¡tu informavo teismÄ , kad patikrinus minėtÄ autoįvykio vietÄ , nustatytas nežymus vejos apgadinimas, esantis bendro naudojimo teritorijoje ties „Lukoil“ degaline, kuriÄ sutvarkė minėtos degalinės darbuotojai.

Miesto tvarkymo skyriaus darbuotojai vejos netvarkė ir pretenzijų neturi. UAB „Lukoil Baltija“ raÅ¡tu informavo teismÄ , kad bendrovė nuostolių nepatyrė, nes veja nebuvo apgadinta ir bendrovės darbuotojai jos netvarkė. Minėtos faktinės aplinkybės, leidžia teismui konstatuoti, kad M. S. veiksmuose nėra ATPK 127 str. 3 d., nes autoįvykio metu juridiniams ar fiziniams asmenims priklausantis turtas ar įrenginiai nebuvo sugadinti, o jai priklausančio automobilio sugadinimas neapima minėto straipsnio 3 d. dispozicijos.

Tokiu atveju, pripažinus, kad M. S. vairavo neblaivi, jos veiksmus reikėtų kvalifikuoti tik pagal ATPK 126 str. 1 d., nes alkotesterio parodymai užfiksavo jos organizme (0.94%) alkoholio, kas laikytina kaip lengvas neblaivumas. Tačiau įvertinus surinktus įrodymus manytina, kad ir ši faktinė aplinkybė nepasitvirtino. M. S. nesutiko su alkotesterio parodymais ir tai pažymėjo administracinio teisės pažeidimo protokole. Ji aiškino, kad autoįvykio metu sudužo automobilio salone buvę alkoholio gėrimų buteliai ir alkoholio skystis pateko ant jos rūbų.

Ä®vykio vietoje buvęs policijos pareigÅ«nas A. S. iÅ¡ dalies patvirtino jos parodymus, teigdamas, kad prie apsivertusio automobilio pastebėjo sudužusį alkoholio gėrimo butelį. Nors vairuotojos iÅ¡vaizda nekėlė nepasitikėjimo, tačiau bÅ«tent dėl to buvo nuspręsta patikrinti jos girtumÄ . Ekspertas V. B. teisme pareiÅ¡kė, kad ant M. S. rÅ«bų patekęs alkoholis neabejotinai turėjo įtakos alkotesterio parodymais. Ekspertas, įvertinęs byloje esančius duomenis, kad Vilniaus apskrities VPK kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės vadas teismui pateikė informacijÄ , kad iÅ¡ autoįvykio vietos atvykęs policijos patrulių ekipažas pasiÅ¡alino 03:55 val., o M.

S. į Vilniaus priklausomybės centrÄ nuvyko 05:00 val., pareiÅ¡kė, kad autoavarijos metu M. S. organizme buvęs alkoholis nevirÅ¡ijo leistinos ribos - 0.4% promilių. Eksperto nuomone, priklausomybės ligų centre pakartotinai tikrinant M. S. neblaivumÄ , buvo iÅ¡laikytos visos reikalingos procedÅ«ros, todėl galima teigti, kad 2013-12-24 d., apie 02:14 val. Pilaitės prospekte, Vilniuje, įvykusioje autoavarijoje M. S. automobilį vairavo blaivi.         Remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis teismas negali konstatuoti, kad M.

S. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 3 d. sudėtis, todėl administracinė byla nutraukiama (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).        Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str., 1 d. 1 p., 286-287 str., teismas: n u t a r ė: M.S., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal ATPK 127 str. 3 d. pradėtÄ administracinio teisės pažeidimo teisenÄ (bylÄ ) nutraukti.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                   Ovidijus Ramanauskas