51a72bbd-30d2-4310-be77-3540ffa00a88 · Utenos rajono apylinkės teismas

                                                           Nr. 1-1-455/2015Teisminio proceso Nr. 1-89-1-00499-2010-4                                                                            procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                            1.1.7.2.7; 1.2.25.4.6; 2.3.4.3;                                                                                                     2.3.5; 2.3.6.4.5                                                                                                                                            U T E N O S  R A J O N O  A P Y L I N K Ė S  T E I S M A S N U O S P R E N D I S L I E T U V O S  R E S P U B L I K O S  V A R D U 2015 m. spalio 30 d.Utena,                                           Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Rimantui Jurkevičiui, gynėjui advokatui Nijolei Gaižutienei, nukentėjusiesiems S. D., Ž.

G..                       Teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ D. L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis 9 klasių iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 6 d.                 Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

                            D. L. bÅ«damas neblaivus, vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles dėl ko įvyko eismo įvykis dėl kurio žuvo žmogus.                 Ši veika buvo padaryta tokiomis aplinkybėmis: D. L. kad 2010 m. liepos 21 d., apie 22.00 val., Klovinių km., Utenos sen., Utenos r., kelio Utena – Kloviniai – Medeniai 1.650 km, vairuodamas Ž. G. priklausantį automobilį BMW 520, v/n (duomenys neskelbtini) pažeidė KET 14, 19, 133 punktų reikalavimus, t.y. nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, neįsitikino, kad tai saugu, nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių savo ir keleivių saugumui kelionės metu užtikrinti, nepasirinko saugaus greičio, kad kiekvienu momentu galėtų suvaldyti transporto priemonę, elgėsi nusikalstamai nerÅ«pestingai sukinėdamas vairÄ Ä¯ abi puses ir dėl tos priežasties automobiliui praradus stabilumÄ , perėjus į skersinį slydimÄ , lygiame kelio ruože nesuvaldė automobilio BMW 520, iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ , nuvažiavo nuo kelio sankasos į kairėje kelio pusėje esantį griovį ir atsitrenkė į pylimÄ .

Eismo įvykio metu keleiviui A. G. dėl kairio alkūnkaulio lūžimo buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, o keleivis E. D. dėl kūno sumušimo, pasireiškusio daugybiniais nubrozdinimais, kraujosruvomis ir plėštinėmis žaizdomis kūne, kraujo išsiliejimu po galvos smegenų minkštaisiais dangalais, kaklo VI slankstelio išnirimu su nugaros smegenų sumušimu, kepenų plyšimu, kas komplikavosi kraujo susitelkimu pilvaplėvės ertmėje ir trauminiu šoku, t.y. nesuderinamų su gyvybe sužalojimų, mirė.                            Dėl įrodymų ir veikos kvalifikavimo                                          Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jis visų įvykio aplinkybių neprisimena, vairavo išgėręs. Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus tvirtina.                               D.

L. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2010-07-21 apie pietus susitiko su draugais – E. U., Ž. G., A. G., pastarojo garaže, esančiame Vyturių mikrorajone, Utenos m. Garaže vartojo alkoholinius gėrimus – alų. Išgėrė apie du 2 l talpos butelius, 8 % stiprumo minėto alaus. Alų gėrė trise - negėrė tik A. G., nes buvo sutarę, jog Ž. G. automobilį BMW 520 vairuos A. G.. Vėliau nuvažiavo pas A. G. į namus, kur toliau vartojo alkoholinius gėrimus – alų, kurio stiprumas buvo ir 6 %, ir 8 %, kiek butelių išgėrė – nežinantis, alų pirko ne mažesniais kaip 2 litrų talpos buteliais.

Pavakare kaltinamasis, E. U., Ž. G., A. G. vairuojamu BMW automobiliu atvažiavo į S. pas pažįstamÄ E. D.. Pas E. D. taip pat vartojo alkoholinius gėrimus - kaltinamasis gėrė alų. Kiek pabuvus pas E. D. BMW automobiliu keturiese – kaltinamasis, E. U., E. D. ir A. G. - iÅ¡važiavo pasivažinėti į A. kaimÄ . A. G. vairavo minėtÄ automobilį. BÅ«dami Antandrajoje sugalvojo nuvažiuoti į B., pasiimti BMW automobiliui reikalingÄ detalę – vairo stiprintuvÄ . Važiuojant iÅ¡ A. automobilį BMW vairavo A.

G.. Pravažiavus Klovinių kaimÄ kaltinamasis A. G. pasakė, kad Å¡is nemokantis vairuoti ir paprašė leisti kaltinamajam vairuoti BMW automobilį. Kaltinamasis turėjo vairuotojo pažymėjimÄ , jo - kaip vairuotojo stažas –buvo 3 ar 4 mėnesiai. Kaltinamajam atsisėdus vairuoti Å¡alia jo, priekyje, atsisėdo A. G.. E. U. ir E. D. liko sėdėti gale. Kaltinamasis važiavo 3 ar ketvirta pavara, kokiu greičiu – nežinantis. Pavažiavus apie kilometrÄ jo vairuojamÄ automobilį sumėtė.

Manantis, kad jo vairuojamÄ automobilį sumėtė dėl per didelio greičio, todėl automobilis tapo nevaldomas. Kaltinamasis dar bandė tiesinti vairÄ , spaudė stabdžius. Staigiai stabdant automobilį metė į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ . Manantis, jog taip nutiko todėl, kad stabdė tik vienas BMW automobilio ratas. Be to, dar prieÅ¡ eismo įvykį kaltinamasis neatsakingai ir nerÅ«pestingai vairavo automobilį, sukinėdamas vairÄ Ä¯ kairę ir deÅ¡inę. IÅ¡važiavus į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ nuvažiavo nuo kelio sankasos į griovį ir trenkėsi į pylimÄ .

Dar prieÅ¡ smÅ«gį, pamena, trenkėsi galva į priekinį stiklÄ . Kas vyko toliau – nepamena, nes patyrė stiprų Å¡okÄ . Pamena tik tai, kad degė BMW automobilis, ir kad buvo atvažiavę greitosios ir gaisrinė. Eismo įvykio metu kaltinamajam buvo sužalota galva – veidas, bei kairės rankos petys. IÅ¡ karto po eismo įvykio kartu su kitais, kartu važiavusiais automobiliu, buvo nuvežtas į priėmimo skyrių, kur atsisakė duoti kraujo pavyzdį – kodėl, paaiÅ¡kinti negalintis.

Iš priėmimo skyriaus pabėgo todėl, nes nenorėjo, jog gydytojai siūtų žaizdas. Iš priėmimo skyriaus grįžo namo, į V. gatvę, kur ryte ir rado policijos pareigūnai. Grįžęs namo iš karto nuėjo miegoti. Kaltę pripažįsta pilnai, dėl to nuoširdžiai gailisi (t. 1, b.l. 93-94, 99-100)                        Nukentėjusysis V. D. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2010-07-21 apie 17 val. kartu su sūnumi E. D. būnant namuose, esančiuose S., Utenos r., atvažiavo E. draugai.

IÅ¡ jų pažino tik D. L., nes jis ir anksčiau buvo lankęsis pas juos. Jie visi sėdėjo lauke, vartojo alkoholinius gėrimus - daugiausia gėrė alų. Liudytojas su jais nuolat nebuvo, tik kartais prieidavo. Ar visi kieme buvę jaunuoliai vartojo alkoholinius gėrimus – negali pasakyti, nes visÄ laik su jais nebuvo. Kažkuriuo metu D. L. paprašė E. važiuoti kartu, nes esÄ reikia parodyti kažkur keliÄ . Ä® kieme stovėjusį automobilį susėdo keturiese. Tarp tų keturių vaikinų buvo jo sÅ«nus E. ir D.

L., kas kiti du – nežinantis. Kas atsisėdo už to automobilio vairo – negalintis pasakyti, nes tiesiog į tai nekreipė dėmesio. Jiems išvažiavus kieme dar liko E. draugai – jų nei vardų, nei pavardžių nežinantis, kurie toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Su jais dar kiek pavakaravo, laukė sugrįžtant sūnaus. Jo nesulaukęs nuėjo miegoti. Daugiau liudytojas sūnaus nebematė. 2010-07-22 naktį atvažiavę policijos pareigūnai pranešė, kad eismo įvykio metu žuvo sūnus E. Turėtas laidotuvių išlaidas padengė dukra S. D..

Civilinį ieškinį reiškia solidariai kartu su dukra. D. L. dėl šio eismo įvykio liudytojo neatsiprašė, jokios žalos - turtinės, moralinės - nei jam, nei dukrai neatlygino (t. 1, b.l. 36-37)                        Nukentėjusioji S. D. apklausta ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad 2010-07-22 ryte, apie 04.30 val. sužinojo, kad brolis E. D. pateko į eismo įvykį, kurio metu jis žuvo. Šia nusikalstama veika jai padaryta turtinė, moralinė žala.

Turėtas laidotuvių iÅ¡laidas padengė liudytoja. Turėtos laidotuvių iÅ¡laidos sudaro 6000 Lt. Moralinę žalÄ vertina 15 000 Lt. Civilinį ieÅ¡kinį byloje reiÅ¡kia solidariai kartu su tėčiu V. D. 21 000 Lt sumai. D. L. nei liudytojos, nei tėčio neatsiprašė, jokios žalos neatlygino, netgi nebuvo atvykęs į E. D. laidotuves. Brolis palaidotas S.kaimo kapinėse (t. 1, b.l. 42-43).                     Nukentėjusysis A. G. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2010-07-21 dienÄ kartu su pažįstamais D.

L., E. U. ir Ž. G., pastarojo automobiliu BMW 520, valstybinių numerių nepamena, kurį vairavo liudytojas, atvažiavo pas pažįstamÄ E. D., gyvenantį S., Utenos r. Apie 20 val. keturiese – E. D., D. L., E. U., liudytojo vairuojamu automobiliu BMW 520 iÅ¡važiavo, Ž. G. paliko S. Apie 22 val. važiuojant žvyrkeliu per Klovinių km., Utenos r., D. L. liudytojui priekaiÅ¡tavo, kad Å¡is nemokantis vairuoti, važiuojantis labai lėtai ir pan., liepė duot automobilį vairuoti jam. Liudytojas su D. L. susiginčijo.

Pastarasis visÄ dienÄ buvo vartojęs alkoholinius gėrimus, todėl liudytojas jam vairuoti neleido. Kiek pavažiavus sustojo, kadangi norėjo atlikti gamtinius reikalus. Grįžus į automobilį BMW 520 vairuotojo vietoje jau rado sėdintį D. L.. Su D. L. nebesiginčijo, nes tai buvo beprasmiÅ¡ka. Liudytojas atsisėdo į priekinę keleivio sėdynę, užsegė saugos dirÅ¾Ä . Automobilio gale, už D. L., sėdėjo E. U., Å¡alia - E. D.. Kiek pavažiavus D. L. vairuojamÄ automobilį sumėtė, jis nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo į kairėje pusėje buvusį griovį, atsitrenkė į sankasÄ .

Kokiu greičiu važiavo – pasakyti negali, bet gali bÅ«ti, kad apie 70 km/h greičiu. Eismo įvykio metu D. L. trenkėsi galva į priekinį stiklÄ ir jį iÅ¡daužė, E. D. po smÅ«gio nukrito tarp priekinių sėdynių, prie priekinės panelės, liudytojui eismo įvykio metu buvo sulaužyta kairė ranka. IÅ¡ visų važiavusių automobiliu BMW mažiausiai nukentėjo E. U., jam buvo tik keli sumuÅ¡imai. Liudytojas dėl eismo įvykio metu sulaužytos rankos jokio civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, su eismo įvykio kaltininku D.

L. susitaikė ir jokių jam pretenzijų neturi. D. L. vairuojant automobilį BMW kelyje jokių daugiau automobilių ar kliūčių nebuvo (t. 1, b.l. 57,59).                      Nukentėjusysis Ž. G. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2010 m. liepos mėn., tikslios dienos nepamena, pagal „Auto gido“ svetainėje rastÄ skelbimÄ dėl parduodamo BMW automobilio, nuvyko į S. km., Molėtų r., pas Ž. K..

Su juo sutarė dėl automobilio pirkimo. Už BMW automobilį, v/n (duomenys neskelbtini) Ž. K. sumokėjo 1100 Lt. Pastarasis atidavė automobilio dokumentus- transporto registracijos liudijimÄ , tech. apžiÅ«ros talonÄ , draudimÄ . Automobilį parsivarė į UtenÄ . Automobilio dokumentai liko registruoti buvusio savininko vardu. Nusipirkęs šį automobilį liudytojas juo važinėjo, nors jis ir nebuvo techniÅ¡kai tvarkingas. 2010-07-21 dienÄ kartu su draugais D. L., A. G., E. U. važinėjosi minėtu BMW automobiliu.

Šį automobilį vairavo A. G.. Buvo nuvažiavę į S. (Utenos r.), pas ten gyvenantį pažįstamÄ E. D., kur vartojo alkoholinius gėrimus – alų, degtinę. Vėliau E. D., D. L., E. U., A. G. vairuojamu automobiliu BMW iÅ¡važiavo. Liudytojas likęs S., pas E. D. tėvÄ . Apie tai, kad su jam priklausančiu automobiliu įvyko eismo įvykis, liudytojas sužinojęs iÅ¡ policijos pareigÅ«nų, kurie atvyko pas E. D. tėvÄ praneÅ¡ti apie avarijÄ . Eismo įvykio metu apgadinant jam priklausantį automobilį padaryta 1100 Lt turtinė žala.

Byloje jokio civilinio ieÅ¡kinio dėl automobilio apgadinimo nereiÅ¡kia, nes žalÄ D. L. pilnai atlygino, su juo susitaikė ir pretenzijų jam neturi (t. 1, b.l. 75, 77).                       Liudytojas E. U. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2010-07-21 dienÄ kartu su draugais D. L., A. G., Ž. G. važinėjosi pastarojo automobiliu BMW, v/n (duomenys neskelbtini) Šį automobilį vairavo A. G.. Buvo nuvažiavę į S. (Utenos r.), pas ten gyvenantį pažįstamÄ E. D., kur vartojo alkoholinius gėrimus – alų.

Vėliau keturiese- E. D., D. L., liudytojas, A. G. vairuojamu automobiliu BMW iÅ¡važiavo į A., Ž. G. palikę S. IÅ¡ A. važiavo į B. Liudytojas sėdėjo ant automobilio galinės sėdynės, už vairuotojo, E. D. sėdėjo Å¡alia jo. Ties Klovinių kaimo ribos pabaiga, kur prasideda žvyruotas kelias, D. L. susikeitė su A. G. vietomis ir atsisėdo į automobilio BMW vairuotojo vietÄ . D. L. norėjęs pažiÅ«rėti kokiu greičiu gali važiuoti Å¡is BMW automobilis. D. L. važiavo maždaug 80 km/h greičiu.

Vairuodamas jis tyčia sukinėjo vairÄ Ä¯ deÅ¡inę ir kairę puses, dėl to nesuvaldė automobilio ir automobilis nuslydo į kairę kelio pusę. Automobiliui slystant liudytojas įlindo tarp sėdynių ir užsimerkė. Atsimerkęs pamatė, kad automobilyje nebėra nei D. L., nei A. G.. Automobilio salone, tarp sėdynių, gulėjo E. D.. Liudytojas pats iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Netrukus prie automobilio atėję žmonės iÅ¡ jo iÅ¡traukė E. D.. Liudytojas eismo įvykio metu sužalotas nebuvo, pretenzijų niekam neturi (t. 1, b.l. 70-71).                           Liudytojas A.

G. parodė, kad 2010-07-21 apie 22 val. bÅ«damas namuose, esančiuose Klovinių km., Utenos r., iÅ¡girdo trenksmÄ , panašų į eismo įvykio. Išėjęs į laukÄ , ties keliu Kloviniai - Medeniai, griovyje pamatė rÅ«kstant dÅ«mus. Priėjęs arčiau griovyje rado automobilį BMW, kuris buvo kÄ tik po eismo įvykio, Å¡io automobilio variklio skyrius degė atvira liepsna. Aplink šį automobilį vaikščiojo trys jaunuoliai, kurie Å¡aukė, jog iÅ¡ automobilio reikia iÅ¡traukti dar vienÄ Å¾mogų.

Liudytojas automobilio BMW salone, tarp priekinių sėdynių, pastebėjo gulintį vaikinÄ , kurio galva buvo ties priekine panele, o kojos prie galinės sėdynės. Liudytojas vaikinÄ iÅ¡traukė iÅ¡ automobilio. Kas vairavo automobilį – nematė, nes liudytojui atėjus į eismo įvykio vietÄ automobilyje BMW vairuotojo vietoje nieko jau nebuvo, trys jaunuoliai jau buvo iÅ¡lipę (b.l.79).                       Liudytojas Ž. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad automobilis BMW 520, v/n (duomenys neskelbtini) yra registruotas M.

R. vardu. Dėdė minėtu automobiliu jam leido naudotis nuolatinai, jis neprieÅ¡taravo, kad liudytojas jį parduotų. 2010 m. birželio mėn. pabaigoje ar liepos mėn. pradžioje „Auto gido“ puslapyje nurodė, jog parduoda arba keičia BMW 520 automobilį. Netrukus pagal duotÄ jį skelbimÄ paskambino Ž. G.. 2010-07-15 atvažiavęs Ž. G. nusipirko BMW automobilį, už kurį liudytojui sumokėjo visus pinigus – 1100 Lt. Su juo sutarė, kad jis turės savaitę – dvi susiremontuoti automobilį, kad galėtų paruoÅ¡ti techninei apžiÅ«rai, nes jo techninė apžiÅ«ra baigėsi 2010-06-04, ir tuo pačiu kartu perregistruos šį automobilį naujojo savininko vardu.

Šis BMW automobilis tebėra registruotas liudytojo dėdės vardu, Ž. G. nesikreipė dėl automobilio perregistravimo. Apie tai, kad automobiliu BMW 520, v/n (duomenys neskelbtini) buvo padaryta avarija, sužinojo tik iš dėdės M. R. (t. 1, b.l.80-81).                      Liudytojas M. R. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad automobilis BMW 520, v/n (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos yra registruotas jo vardu. Maždaug prieš tris metus šiuo automobiliu BMW leido naudotis savo sūnėnui Ž.

K. neribotam laikui. Iš Ž. K. sužinojo, kad šis Ž. G. pardavė liudytojui priklausiusį automobilį. Pinigus, kuriuos Ž. K. gavo pardavęs automobilį – 1100 Lt, iš sūnėno gavo. Liudytojui jokia žala nebepadaryta ir byloje jokio civilinio ieškinio nereiškia, niekam pretenzijų neturi (t. 1, b.l. 53-54, 55).                       Iš 2010-07-21 eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta eismo įvykio vieta kelio Utena – Kloviniai – Medeniai 1,650 km (Klovinių km., Utenos sen., Utenos r.).

Automobilis BMW 520, v/n (duomenys neskelbtini) stovi 4,5 m gylio melioracijos griovyje, kairėje kelio pusėje – žr. link Medenių kaimo pusės. Nuo automobilio priekinės dešinės ašies iki važiuojamosios kelio dalies krašto yra 5,2 m atstumas. Nuo automobilio BMW galinės dešinės ašies iki važiuojamosios kelio dalies krašto yra 7,5 m atstumas. Nuo automobilio galinės dešinės ašies link Utenos m. pusės už 39,5 m stovi elektros linijos atrama, paženklinta Nr. 805/9. Nuo Utenos m. pusės link stovinčio griovyje automobilio matyti automobilio padangų šoninio slydimo pėdsakai, apie 0,4 m pločio, kurie prasideda ant važiuojamosios kelio dalies, po to nusuka į kairį griovį.

Pėdsakų ilgis ant važiuojamosios kelio dalies yra 35,3 m ilgio. Nuo šių pėdsakų už 16.7 m yra automobilio BMW galinė dešinė ašis. Kelio dangos tipas – žvyras, kelio dangos būklė – sausa (t. 1, b.l. 5-9).                           Iš 2010-07-21 transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas lengvasis automobilis BMW 520, v/n (duomenys neskelbtini) Automobilio išoriniai sugadinimo požymiai: priekinis stiklas, variklio dangtis, priekinis bamperis, dešinės pusės priekinis sparnas, dešinės pusės priekinės durelės, dešinės ir kairės pusių priekiniai žibintai, dešinės pusės galinio matymo veidrodėlis, kairės pusės priekinis ratas, kairės pusės priekinis sparnas, kairės pusės priekinės durelės, stogas, deformuotas vairas, sulūžusios priekinės sėdynės, vidinis galinio matomumo veidrodėlis, sulūžusi bėgių perjungimo svirtis.

Padangų bÅ«klė gera, techninius reikalavimus atitinka. Pavara iÅ¡jungta, rankinis stabdis neužtrauktas. Vairas deformuotas, vairo mechanizmas veikia. Kojinio stabdžio sistema veikia, spaudžiant pedalÄ jaučiamas pasiprieÅ¡inimas, rankinis stabdis laisvoje padėtyje, užsifiksuoja (t. 1, b.l. 14-15).                         IÅ¡ 2010-11-23 automobilio BMW 520, v/n (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros protokolo matyti, kad priekinio tilto kairėje pusėje iÅ¡montuotas stabdžių suportas.

Dešinėje pusėje stabdymas tvarkingas (t. 1, b.l. 18-23).                       Iš 2010-07-23 specialisto išvados Nr. M 108/10(14) matyti, kad E. D. mirė nuo kūno sumušimo, pasireiškusio dauginiais nubrozdinimais, kraujosruvomis ir plėštinėmis žaizdomis kūne, kraujo išsiliejimu po galvos smegenų minkštaisiais dangalais, kaklo VI slankstelio išnirimu su nugaros smegenų sumušimu, kepenų plyšimu, kas komplikavosi kraujo susitelkimu pilvaplėvės ertmėje ir trauminiu šoku.

E. D. lavone nustatyti šie sužalojimai: nubrozdinimai veide, kairiame kelyje ir blauzdoje; plėštinės žaizdos nosies srityje ir pasmakrėje; kraujosruvos kakle, krūtinėje, pilve, kairiame petyje, kairėje plaštakoje, kairiame kelyje ir blauzdoje; kraujo išsiliejimas po galvos smegenų minkštaisiais dangalais, kaklo VI slankstelio išnirimas su nugaros smegenų sumušimu, kepenų plyšimas. Sužalojimai galėjo būti padaryti ir vieno trauminio poveikio rezultate. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, kas galėjo įvykti 2010-07-21 eismo įvykio metu atsitrenkiant į automobilio salono dalis.

E. D. lavono kraujyje rasta 1,83 promilių etilo alkoholio, kas gyviems asmenims atitinka vidutinį neblaivumo laipsnį, stiklakūnyje rasta 2,08 promilių etilo alkoholio (t. 1, b.l. 27-33).                          Iš 2010-07-22 01.50 val. alkotesterio rodmenų matyti, kad A. G. blaivumo tikrinimo rezultatas – 0.24 promilės (t. 1, b.l.

62)                          Iš 2010-09-07 specialisto išvados Nr. G 293/10(08) matyti, kad A. G. konstatuoti sužalojimai: kaktos nubrozdinimas, kairio alkūnkaulio lūžimas. Minėti sužalojimai padaryti bukais kietais daiktais, kontakto su kūnu metu, prieš patenkant į ligoninę, galimai med. dokumentacijoje ir užduotyje nurodytos autoavarijos metu. A. G. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl kairio alkūnkaulio lūžimo, nes paprastai sveikata sutrikdoma ilgiau 10 dienų (t. 1, b.l. 68).               Iš eismo įvykio vietos apžiūros protokolo, nukentėjusiųjų, liudytojų ir paties kaltinamojo parodymų matyti, kad jis vairavo automobilį dideliu greičiu, nerūpestingai valdė automobilį.

Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tuo atveju, jei kaltinamasis laikytųsi KET 19, 133 punktų reikalavimų eismo įvykis nebÅ«tų įvykęs, t.y. kaltinamojo, kaip eismo dalyvio veika, kuria jis pažeidė kelių eismo taisykles, buvo bÅ«tinoji baudžiamajame įstatyme numatytų padarinių kilimo sÄ lyga.                        Tokiu bÅ«du aukščiau aptartais įrodymais: eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, nukentėjusiųjų, liudytojų, paties kaltinamojo parodymais visiÅ¡kai įrodyta, kad kaltinamasis, vairuodamas kelių transporto priemonę, vairavo automobilį rizikingai bei bÅ«damas neblaivus.

Toks kaltinamojo elgesys įrodo, kad jis numatė, kad dėl jo veikimo gali atsirasti Å¡iame kodekse numatyti padariniai, tačiau lengvabÅ«diÅ¡kai tikėjosi jų iÅ¡vengti (BK 16 str. 2 d.). Savo veiksmais kaltinamasis pažeidė Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 14 punkto, 19 ir 133 punktų (galiojusių iki 2014-10-11) reikalavimus, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu žuvo žmogus, t.y. KET pažeidimai buvo bÅ«tino padarinių kilimo sÄ lyga. Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal LR BK 281 str. 6 d.                                                   Dėl bausmės skyrimo                                                 Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.                        Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis padarė neatsargų nusikaltimÄ dėl nusikalstamo pasitikėjimo, KET pažeidimai buvo ypatingai Å¡iurkÅ¡tÅ«s, dėl eismo įvykio žuvo žmogus, į tai, kad yra neteistas, į psichiatrinę dispanserinę ir narkologinę įskaitas neįraÅ¡ytas (t.1, b.l.119), 2003-01-24 lankėsi Utenos PSC, TPE skirti nereikia (t.1, b.l.121), administracine tvarka baustas: 2009-11-23 pagal LR ATPK 44 str. 2 d., paskirta piniginė 250 Lt bauda; 2010-03-25 pagal LR ATPK 174 str., paskirta piniginė 200 Lt bauda (t.1, b.l.122), charakterizuojamas patenkinamai (t.1, b.l. 110), į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir daro iÅ¡vadÄ , kad jam skirtina, laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant realiai, nedidesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Kadangi baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64/1 str. 1 d.).                         Dėl civilinių ieÅ¡kinių                         Nukentėjusioji S. D. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl nusikalstama veika padarytos 6000 Lt turtinės žalos ir 7500 Lt neturtinės žalos atlyginimo (t. 2, b. l. 12-13).                      Nukentėjusioji civilinius ieÅ¡kinius palaikė ir paaiÅ¡kino, kad dėl eismo įvykio žuvus broliui, ji savo lėšomis palaidojo brolį, brolis jai buvo artimas ir dėl jo žūties patyrė sunkių iÅ¡gyvenimų                         Kaltinamasis civilinius ieÅ¡kinius pripažino.                      IeÅ¡kiniai tenkinti.                                Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 13 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nukentėjęs trečiasis asmuo pretenzijÄ dėl padarytos žalos gali pateikti atsakingam už padarytÄ Å¾alÄ asmeniui (toliau – kaltininkas), tiesiogiai Europos SÄ jungos valstybės narės ar užsienio valstybės draudimo įmonei, apdraudusiai kaltininko civilinę atsakomybę (toliau – atsakingas draudikas), atsakingo draudiko atstovui pretenzijoms nagrinėti arba – Å¡io įstatymo 17 ir 18 straipsniuose nurodytais atvejais – biurui ar biuro atstovui.

Pagal Å¡io įstatymo 17 straipsnio 1 dalį draudikų biuras moka iÅ¡mokÄ dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims tais atvejais, jeigu kaltininkas padarė žalÄ Lietuvos Respublikoje naudodamas neapdraustÄ nustatytÄ (identifikuotÄ ) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė. IÅ¡ Å¡ių įstatymo nuostatų akivaizdu, kad žalÄ kaltininkui naudojant neapdraustÄ transporto priemonę patyręs asmuo (nukentėjęs trečiasis asmuo) pretenzijÄ dėl padarytos žalos gali pateikti pasirinktinai arba kaltininkui, arba biurui.

Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ ko nukentėjusysis praÅ¡o priteisti patirtÄ Å¾alÄ , teismas priima vienÄ iÅ¡ BPK 115 straipsnyje nurodytų sprendimų ir jį motyvuoja kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-11-677/20150.                         Nukentėjusioji pateikė įrodymus kokias ji turėjo iÅ¡laidas dėl žuvusiojo brolio laidotuvių. Todėl ieÅ¡kinys tenkintinas priteisiant iÅ¡ kaltinamojo 6000 Lt ( 1737,72 Eur).                          Nukentėjusioji artimai bendravo su broliu, jo žūtis jai sukėlė netekties skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus.

Tai yra aplinkybės dėl kurių ieÅ¡kinys turi bÅ«ti tenkintinas (CK 6.250 str. 1 d.).                           Nustatant neturtinės žalos dydį, reikia atsižvelgti į atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.                              Automobilio vairavimas yra gana rizikinga veikla, todėl automobilis yra priskiriamas prie didesnio pavojaus Å¡altinių.

Taigi valdydamas automobilį asmuo turi bÅ«ti ypač atidus bei apdairus ir elgtis taip, kad nesukeltų pavojaus sau ir kitiems eismo dalyviams: kad ir elementariai nepažeidinėti Kelių eismo taisyklių, pasirinkti tinkamÄ greitį atsižvelgiant į kelio, eismo ir oro sÄ lygas ir pan. IÅ¡ aptartų įrodymų matyti, kad kaltinamojo padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai pasižymėjo ypatingu Å¡iurkÅ¡tumu. NusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis padarė dėl nusikalstamo pasitikėjimo. Kaltinamasis yra nedirbantis, jo turtinė padėtis nėra gera.

Todėl teismas, atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, į formuojamÄ teismų praktikÄ eismo įvykių bylose, į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, daro iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusiosios ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai nustatant 7500 Lt (2172,15 Eur) neturtinės žalos dydį, kuris priteistinas iÅ¡ kaltinamojo (CK 6. 270 str.).                       Dėl daiktinių įrodymų                      Daiktinis įrodymas automobilis BMW 520, v/n (duomenys neskelbtini) saugomas R.

K. IĮ, esančioje Vyžuonėlių km., Vyžuonų sen., Utenos r. (t. 1, b. l. 16), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).                      Dėl proceso išlaidų                           Utenos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas prašė pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai, turėtas išlaidas dėl kaltinamojo ekstradicijos iš Jungtinės Karalystės -2099,6 eurų (t. 2, b. l. 82 ).                               Prašymas tenkintinas.                              BPK 103 straipsnio 6 dalis nustato, kad be proceso išlaidų, numatytų šio straipsnio 1-5 punktuose, proceso išlaidas sudaro ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis.

BPK 105 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo proceso iÅ¡laidas, iÅ¡skyrus iÅ¡laidas, skirtas mokėti vertėjui.                            Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis pasibaigus ikiteisminiam tyrimui iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos Respublikos. Lietuvos Respublikos generalinė prokuratÅ«ra iÅ¡davė Europos areÅ¡to orderį, kuriuo remiantis kaltinamasis buvo sulaikytas Jungtinėje Karalystėje ir konvojuotas į LietuvÄ .

Kaip matyti, ekstradicijos iÅ¡laidas nulėmė paties kaltinamojo veiksmai, t. y. jis, žinodamas, kad dėl jo pradėtas ir baigtas ikiteisminis tyrimas, iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos. Todėl, turėtos ekstradicijos iÅ¡laidos, pripažintinos proceso iÅ¡laidomis, kurios priteistinos iÅ¡ kaltinamojo (BPK 103 str. 6 d.).                Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a :                     D.

L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 6 d. ir paskirti laisvės atėmimÄ penkeriems metams. Pritaikius BK 64/1 str. paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 ir laikyti D. L. nubaustu trejų metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme, jÄ atliekant atviroje kolonijoje.                          Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2015 m. spalio 30 d.                          Į bausmės laikÄ Ä¯skaityti suėmimo, iÅ¡bÅ«to Jungtinėje Karalystėje bei Lietuvos Respublikoje, terminÄ nuo 2014 m. gruodžio 8 d. iki 2015 m. spalio 29 d.                          KardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ iki bausmės vykdymo pradžios palikti tÄ pačiÄ .                             Nukentėjusiosios S. D. civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo patenkinti ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo D.

L. vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt septynis eurus 72 euro centus (1737,72) turtinės žalos atlyginimui S. D. naudai.                              Nukentėjusiosios S. D. civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo patenkinti ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo D. L. du tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt du eurus 15 euro centų (2172,15) neturtinės žalos atlyginimui S. D. naudai.                      Daiktinį įrodymÄ automobilį BMW 520, v/n (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.                          Priteisti iÅ¡ D.

L. du tÅ«kstančius devyniasdeÅ¡imt devynis eurus 60 euro centų (2099,6) turėtų ekstradicijos iÅ¡laidų Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai.                            Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo, o suimtajam nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Utenos rajono apylinkės teisme.              Teisėjas                                                                                                          Gytis StasevičiusNuoraÅ¡as tikras