51a71d61-b0ea-4aa1-acda-e68afb01c635 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-25-853/2022 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00305-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 19.9; 21.5.3; 21.8.1; 21.10.4 (S) TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. balandžio 25 d. Mažeikiai Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Andželika Butkuvienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Lilijai Drizgienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. R., Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – Institucija) atstovams M.

B. ir R. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. R. skundÄ dėl Institucijos vadovo M. S. 2022 m. vasario 21 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VVTAT-ANR_N-14-2022. Teismas nustatė: Institucijos 2022 m. vasario 21 d. nutarimu S. R. nubaustas 1000 eurų dydžio bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalį. Nutarime nurodyta, kad S. R., bÅ«damas įmonės vadovu, Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai per nurodytÄ laikotarpį nepateikė duomenų apie asmenį, kuris yra atsakingas už bendrovės degalinėje (adresu (duomenys neskelbtini)) nustatytÄ administracinį nusižengimÄ (realizuotas dyzelinas (bandinys Nr. M721D-21/04/29) neatitiko teisės aktų reikalavimų).

Informacijos apie atsakingÄ asmenį buvo praÅ¡oma 2021 m. rugpjūčio 3 d. bei 2021 m. spalio 18 raÅ¡tais Nr. 4K-589 ir Nr. 4K-798. Tokiais veiksmais pažeidė Valstybės vartotojų teisų apsaugos tarnybos nuostatų 10.2 puntÄ bei padarė ANK 505 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ administracinį nusižengimÄ . PareiÅ¡kėjas S. R. skunde praÅ¡o panaikinti Institucijos 2022 m. vasario 21 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje ir administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodo, kad Institucijos nutarimas nepagrįstas ir neteisėtas, nes raÅ¡tas dėl atsakingo asmens nurodymo buvo iÅ¡siųstas į UAB „Saurida“ administracijos bendrÄ el. paÅ¡tÄ info@saurida.lt bei į UAB „Saurida“ prekybos vietÄ , t. y. degalinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini), todėl nesupranta, kam konkrečiai buvo iÅ¡siųstas nurodymas pateikti informacijÄ .

Nurodo, jog degalinė, kurioje buvo nustatytas pažeidimas, yra atskiras Å«kio subjektas (prekybos vieta), kuriam vadovauja Degalinės vadovė, konkrečiu atveju – D. M.. Nurodo, jog bÅ«tent degalinės vadovė yra atsakinga už degalinės veiklÄ ir ji turėjo Institucijai pateikti informacijÄ . Mano, jog dėl tokio dviprasmiÅ¡ko raÅ¡tų ir reikalavimų pateikimo atsakinga Institucija, nes raÅ¡tuose nenurodė konkrečiai, kas turi pateikti informacijÄ , bei, mano, jog nei jis, nei degalinės vadovė jokių kliudymų Institucijos pareigÅ«nams vykdyti jiems pavestas pareigas nedarė, o informacijos nepateikė, dėl netinkamo Institucijos reikalavimo pateikimo.

Nurodo, jog nutarime nėra nurodyta, kokias pareigÅ«nams pavestas pareigas kliudė atlikti. Nurodo, jog visi neaiÅ¡kumai turi bÅ«ti traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Mano, jog jo kaltė yra neįrodyta. Taip pat nurodo, jog suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ nepagrįstai jam buvo neįraÅ¡ytas administracinis nurodymas, taip buvo pabloginta jo procesinė padėtis, pažeidžiami visų lygybės prieÅ¡ įstatymÄ , teisingo proceso principai. Atsiliepime į S. R. skundÄ Institucija nurodė, kad su skundu nesutinka bei prašė teismo palikti galioti Institucijos nutarimÄ , nes jis yra teisėtas ir pagrįstas, o S. R. skundÄ atmesti.

PareiÅ¡kėjas S. R. teismo posėdžio metu savo skundÄ palaikė jame iÅ¡dėstytais motyvais ir prašė jį tenkinti. Taip pat nurodė, jog jam nesuprantama, kodėl Institucijos atstovai patikrinimo metu nepareikalavo degalinės vadovės pateikti informacijos apie atsakingÄ asmenį. Taip pat Institucija neatlikusi tinkamai savo pareigų baudžia jį, kaip nepateikusį duomenų, nors Institucija turi duomenis savo duomenų sistemoje. Nurodė, jog jis asmeniÅ¡kai į savo elektroninį paÅ¡tÄ negavo jokių reikalavimų pateikti Institucijai duomenis.

Jam nesuprantama, kodėl baudžiamas jis, jei pati Institucija neatliko tinkamai savo pareigų, o ir pažeidimÄ padarė ne jis, nes degalinės vadovė, kuri yra už viskÄ atsakinga, yra nebaudžiama, o baudžiamas jis. Nesutinka su jam asmeniÅ¡kai skirta bauda ir praÅ¡o panaikinti jam paskirtÄ baudÄ . Institucijos atstovė M. B. teismo posėdžio metu prašė skundo netenkinti, vadovaujantis atsiliepime iÅ¡dėstytais motyvais. Nurodė, jog Institucijos priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Institucijos atstovas R. V. teismo posėdžio metu patvirtino, jog abu praneÅ¡imus dėl duomenų pateikimo iÅ¡siuntė dviem elektroninio paÅ¡to adresais, t. y. į UAB „Saurida“ bendrÄ jį elektroninį paÅ¡tÄ bei Kauno degalinės elektroniniu paÅ¡tu. Tuo tarpu protokolÄ bei nutarimÄ siuntė asmeniÅ¡kai į S. R. elektroninį paÅ¡tÄ , kuris buvo nurodytas jų duomenų bazėje. Patvirtino, jog UAB „Saurida“ buvo visiÅ¡kai informuoti apie reikalaujamų duomenų pateikimÄ . Taip pat nurodė, jog tik su S. R. skundu gavo informacijÄ apie atsakingÄ asmenį, nes buvo pateikta degalinės vadovės pareigybės apraÅ¡ymas.

Tačiau iki tol niekas su Institucija nebendravo ir informacijos neteikė. Nurodė, jog S. R. buvo nubaustas kaip UAB „Saurida“ direktorius dėl reikalaujamų duomenų nepateikimo, o dėl nustatytų degalų kokybės pažeidimų bus nubaustas atsakingas asmuo. Skundas netenkintinas. Tam, kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Pagal ANK 569 straipsnio nuostatas, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Remiantis Å¡io straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas.

TeisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas. Remiantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas, neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 505 straipsnio 1 dalis, pagal kuriÄ Institucijos 2022 m. vasario 21 d. nutarimu ir buvo nubaustas S. R., numato atsakomybę asmeniui už kliudymÄ Ä¯statymų įgaliotiems pareigÅ«nams įgyvendinti jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, Å¡ių pareigÅ«nų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigÅ«nų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ (pareigÅ«nų neįsileidimÄ Ä¯ tikrinamas teritorijas, patalpas (iÅ¡skyrus žmogaus bÅ«stÄ ) ar kitus objektus, nepateikimÄ pareigÅ«nams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimÄ , atsisakymÄ paaiÅ¡kinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimÄ , vengimÄ atvykti ir duoti paaiÅ¡kinimus ir kt.), iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 5051, 506 straipsniuose nurodytus atvejus.

Kvalifikuojant asmens veikÄ pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį bÅ«tina nustatyti, kad asmuo privalėjo vykdyti atsakingų institucijų nurodymuose nustatytus įpareigojimus, tai yra buvo tinkamas subjektas bei tai, kad asmeniui pateikti įpareigojimai yra teisėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-64-689/2019). Tai yra blanketinė teisės norma, kuri nurodo, jog tam tikro teisinio santykio dalyviai privalo laikytis tam tikros elgesio taisyklės, bet jos konkrečiai neiÅ¡dėsto nei Å¡ioje teisės normoje, nei nurodo esant kituose to teisės normų akto straipsniuose ar straipsnių dalyse.

Tokios taisyklės konkretinimo siÅ«loma ieÅ¡koti kitos teisės akto teisės normose. Tai reiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti atsižvelgiama ne tik į ANK 505 straipsnio 1 dalies dispozicijÄ , bet ir į visas kitas teisės normas – įvairias tvarkas, taisykles ir pan. ANK 505 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta formalios administracinio nusižengimo sudėties požymiai, t. y. nusižengimas laikomas baigtu padarius nors vienÄ iÅ¡ sudėtyje nustatytų alternatyvių veikų:

1) kliudymÄ Ä¯statymų įgaliotiems pareigÅ«nams įgyvendinti jiems suteiktas teises ar atlikti pavestas pareigas arba 2) pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų ar nurodymų ir kolegialių institucijų ar valstybės pareigÅ«nų sprendimų nevykdymÄ . Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį klausimÄ , bÅ«tina nustatyti, kad asmuo sÄ moningai savo veikimu ar neveikimu kliudė įstatymų įgaliotiems pareigÅ«nams įgyvendinti jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, nevykdė ar netinkamai vykdė Å¡ių pareigÅ«nų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, kas Å¡ioje nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje, buvo nustatyta ir įrodyta.

Teismas nustatė, kad 2021 m. balandžio 27 d. buvo vykdomas Institucijos pavedimas atlikti planinį patikrinimÄ UAB „Saurida“ degalinėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). 2021 m. rugpjūčio 3 d. Institucija raÅ¡tu Nr. 4K-589 kreipėsi į UAB „Saurida“, kuriuo įpareigojo iki 2021 m. rugsėjo 6 d. praneÅ¡ti duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ , pateikiant pareigybinės instrukcijos kopijÄ ), kuris yra atsakingas už UAB „Saurida“ degalinėje patikrinimo metu užfiksuotus teisės aktų neatitikimus.

Minimas raÅ¡tas buvo iÅ¡siųstas į UAB „Saurida“ elektroninio paÅ¡to adresais: info@saurida.lt ir (duomenys neskelbtini). PraÅ¡oma informacija iki nurodyto termino Institucijai nebuvo pateikta. 2021 m. spalio 18 d. raÅ¡tu Nr. 4K-798 Institucija pakartotinai kreipėsi į UAB „Saurida“ dėl anksčiau minėtų duomenų pateikimo iki 2021 m. lapkričio 8 d. RaÅ¡tas buvo iÅ¡siųstas analogiÅ¡ku bÅ«du, kaip ir ankstesnis raÅ¡tas. Pagal Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nuostatų 10.2 punktÄ â€žValstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, siekdama jai nustatytų veiklos tikslų ir atlikdama savo kompetencijai priskirtas funkcijas, turi teisę: <...> 10.2. gauti iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų, kitų asmenų informacijÄ ir dokumentus, kurių reikia įstatymų pažeidimams tirti, o prireikus – ir prekių pavyzdžius“.

Bendrovės vadovas organizuoja kasdieninę bendrovės veiklÄ , priima į darbÄ ir atleidžia darbuotojus, sudaro ir nutraukia su jais darbo sutartis, skatina juos ir skiria nuobaudas (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 dalis. Bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 1 punktas). Teismas konstatuoja, jog bÅ«tent S. R., bÅ«damas UAB „Saurida“ vadovu (nuo 2001 m. gruodžio 3 d. direktorius), privalėjo vykdyti Institucijos reikalavimus pateikti Institucijos reikalaujamus duomenis, o bÅ«tent duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ , pateikiant pareigybinės instrukcijos kopijÄ ), kuris yra atsakingas už UAB „Saurida“ degalinėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), 2021 m. balandžio 29 d. atlikto realizuojamų naftos produktų atitikties Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimams, kurio metu atlikus realizuojamo dyzelino bandinio patikrinimÄ (bandinys Nr. M721D-21/04/09) nustatytas neatitikimas teisės aktų reikalavimų parametras, o bÅ«tent pliÅ«psnio temperatÅ«ros, patikrinimo metu užfiksuotus teisės aktų neatitikimus, tačiau to nepadarė, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip administracinis nusižengimas, numatytas ANK 505 straipsnio 1 dalyje.

Nesutiktina su pareiškėjo argumentu, jog Institucija klaidingai pateikė reikalavimus pateikti duomenis dviem adresais, o būtent: info@saurida.lt ir (duomenys neskelbtini), taip suklaidindama ir S. R., nes neva jam nebuvo aišku, kas iš tiesų turi pateikti duomenis. Valstybės įmonės Registrų centras Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstiniame išraše matyti, jog juridinio asmens UAB „Saurida“ oficialus elektroninio pašto adresas – info@saurida.lt. Todėl visiškai pagrįstai reikalavimai pateikti duomenis Institucijai buvo siųsti nurodytu adresu.

Teismas atmeta argumentÄ , kad S. R. neaiÅ¡kiai suformuluotas kaltinimas, jam nėra aiÅ¡ku už kokių konkrečių pareigų nevykdymÄ jis buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, nes nėra pateikta jokių faktinių aplinkybių, t. y. kokiais veiksmais jis kliudė Institucijos pareigÅ«nams atlikti jiems pavestas pareigas. PrieÅ¡ingai mano, kad administracinio nusižengimo protokole yra aiÅ¡kiai, konkrečiai ir visiems suprantamai nurodyta, už kokias konkrečiai veikas ir kada atliktas pareiÅ¡kėjas buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn. S. R. neveikimas, t. y. nepateikimas Institucijai jos reikalaujamų duomenų, trukdymas institucijai atlikti savo įgaliojimus ir teisėtų pareigÅ«nų reikalavimų nevykdymas ir atitinka blanketinių normų, 2022 m. vasario 21 d. nutarime nurodytų Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nuostatų 10.2 punkto pažeidimus, iÅ¡ kurių susideda kaltinimas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, t. y. pagal Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nuostatų 10.2 punktÄ â€žValstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, siekdama jai nustatytų veiklos tikslų ir atlikdama savo kompetencijai priskirtas funkcijas, turi teisę: <...> 10.2. gauti iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų, kitų asmenų informacijÄ ir dokumentus, kurių reikia įstatymų pažeidimams tirti, o prireikus – ir prekių pavyzdžius.

Ä®vertinus nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , matyti, kad Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos Kauno regiono rinkos priežiÅ«ros skyriui yra suteikta kompetencija reikalauti bei gauti reikalaujamÄ informacijÄ bei duomenis, o fiziniai bei juridiniai asmenys gavę Institucijos reikalavimus, privalo pateikti Institucijai praÅ¡omÄ informacijÄ , dokumentus ir t. t. Atsižvelgiant į aptartÄ teisinį reglamentavimÄ bei pirmiau nurodytas nustatytas aplinkybes, kad Institucija, praÅ¡ydama pateikti duomenis, į UAB „Saurida“ kreipėsi po to, kai buvo užfiksuotas pažeidimas UAB „Saurida“ degalinėje, adresu (duomenys neskelbtini), reikalavimÄ pateikti informacijÄ iÅ¡siuntė oficialiu UAB „Saurida“ nurodytu elektroniniu paÅ¡tu, po kurio laiko neįvykdžius pirminio nurodymo, pakartotinai pateikė reikalavimÄ pateikti informacijÄ , tačiau per nustatytÄ terminÄ reikalaujamų duomenų/informacijos negavo, todėl akivaizdu, kad nagrinėjamoje situacijoje Institucijos pareigÅ«nai turėjo ne tik teisę, bet ir pareigÄ pagal jiems teisės aktų suteiktus įgaliojimus reikalauti ir gauti papildomus duomenis, jog bÅ«tų tinkamai atliekamos Institucijos pareigÅ«nų pareigos.

Teismas atmeta S. R. argumentÄ kaip nepagrįstÄ , dėl jo teisių pažeidimo, jog Institucija suraÅ¡ydama administracinio nusižengimo protokolÄ nesurašė jam administracinio nurodymo. ANK 610 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad administracinis nurodymas – į administracinio nusižengimo protokolÄ Ä¯raÅ¡omas pasiÅ«lymas asmeniui per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o kai administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu suraÅ¡omas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, – per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu iÅ¡siuntimo dienos savo noru sumokėti baudÄ , lygiÄ pusei minimalios baudos.

Administracinis nurodymas surašomas, nustačius, kad nėra ANK 610 straipsnio 2 dalyje numatytų jo nesurašymo pagrindų. ANK 610 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta, jog administracinis nurodymas negali būti surašomas, kai yra bent vienas šių pagrindų:

1) Å¡io kodekso specialios dalies straipsnio ar straipsnio dalies sankcijoje už administracinį nusižengimÄ nustatyta didesnė negu vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų maksimali bauda. ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyta maksimali bauda juridinių asmenų vadovams – 1950 eurų. Atsižvelgiant į tai, jog maksimali bauda didesnė nei 1500 eurų, Institucija 2022 m. sausio 28 d. suraÅ¡ydama administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. VVTAT-ANR_P-11-2022, pagrįstai neįrašė administracinio nurodymo.

Nustatyta, kad S. R. buvo paskirta 1000 eurų dydžio bauda. ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyta minimali bauda juridinių asmenų vadovams yra 390 eurų, o maksimali – 1950 eurų, vadinasi S. R. buvo paskirta mažesnė nei vidurkis bauda. Kaip matyti, Institucija atsižvelgė į tai, kad nebuvo nustatyta S. R. nei atsakomybę sunkinančių, nei atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kitų aplinkybių, kodėl bauda turėtų bÅ«ti mažinama, teismas nenustatė, todėl laikytina, kad skiriant baudÄ , Institucija nepažeidė ANK 34 straipsnyje nustatytų administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, S. R. skundas netenkintinas, Institucijos 2022 m. vasario 21 d. nutarimas paliktinas galioti nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi, teismas nutaria: S. R. skundo netenkinti. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2022 m. vasario 21 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. VVTAT-ANR_N-14-2022, palikti nepakeistÄ . Nutartis per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mus.

Teisėja Andželika Butkuvienė