51a5c00a-fafd-4fd8-a4e3-c4e01d1d4a8e · Kauno apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A6.-2699-540/2018 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01752-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4.4; 1.5.1; 1.5.3; 7.11; 21.9.10 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2018 m. gruodžio 13 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Indrei Veselkaitei, nedalyvaujant pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) atstovui, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R.

D., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), duomenų apie asmens baustumÄ administracine tvarka byloje nėra, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 120 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : R. D., bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini) (toliau – Bendrovės), vadovas, žinodamas apie Bendrovės finansinę padėtį bei didėjančius įsipareigojimus, nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

VMI prie FM mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2018 m. spalio 31 d. duomenimis, Bendrovės įsiskolinimas valstybės biudžetui yra 71288,44 Eur. Bendrovė 2016 m. spalio 31 d. valstybės biudžetui buvo skolinga 154 443,38 Eur, 2017 m. sausio 1 d. – 35 063 Eur, 2017 m. spalio 31 d. 69 624,81 Eur. Priverstinis mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ Bendrovės sÄ skaitų ir turto vykdomas nuo 2016 m. Bendrovė tapo nemoki nuo 2017 m. spalio 31 d., todėl nuo minėtos datos Bendrovės vadovui R.

D. atsirado pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo bendrovei. Nesikreipdamas dėl bankroto bylos Bendrovei iÅ¡kėlimo, R. D. pažeidė Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau- Bankroto įstatymo) 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. D. kaltę pripažino, gailisi ir paaiÅ¡kino, kad 2016 m. jam nepažįstami asmenys davė pasiraÅ¡yti kažkokius dokumentus, už kÄ jam davė 100 Eur. Po to pasakė, kad jis tapo bendrovės direktoriumi ir turi bendrovės akcijų.

Realiai bendrovėje jis nedirbo, jokių finansinių dokumentų nematė ir netvarkė bei jam nebuvo mokamas joks darbo užmokestis. Byloje surinkti raÅ¡ytiniai duomenys: 2018 m. lapkričio 2 d. VMI prie FM pareiÅ¡kimas dėl administracinio nusižengimo bylos iÅ¡kėlimo ir nuobaudos paskyrimo, kuriame nurodytos visos padaryto nusižengimo aplinkybės (b. l. 1–5), VMI prie FM nurodymai nuraÅ¡yti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ mokesčių mokėtojo sÄ skaitos ir prievolių ataskaitos (b. l. 6-39), VMI prie FM sprendimas iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto (b. l. 40), prievolių ataskaita (b. l. 41), VÄ® Registrų centro paieÅ¡kos pagal juridinį asmenį duomenys (b. l. 42), VÄ® „Regitra“ Lietuvos respublikos kelių transporto priemonių registro iÅ¡raÅ¡as (b. l. 44), integruota kliento informacija – balansas (b. l. 48-57), mokesčių mokėtojų registre tvarkomų duomenų iÅ¡raÅ¡as (b. l. 58-67).

ANK 120 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta atsakomybė juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims už įmonių kreditorių teisių pažeidimÄ (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimÄ , pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepateikimÄ ar pavėluotÄ pateikimÄ teismui, kreditorių susirinkimų nesuÅ¡aukimÄ Ä¯statymuose numatytais atvejais). Bankroto įstatymo 8 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), įmonėje turintis teisę priimti atitinkamÄ sprendimÄ , privalo padengti žalÄ , kuriÄ kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Vadovas turi įstatyme nustatytas pareigas organizuoti bendrovės turto apskaitÄ , stebėti bendrovės finansinę padėtį (Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnis, 14 straipsnio 2 dalis, 21 straipsnis, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 2 punktas) ir, jei bendrovė turi mokumo sunkumų, privalo atitinkamai veikti. Pareiga laiku inicijuoti bankroto bylÄ visų pirma kyla vadovui, nes vadovas yra tas asmuo, kuris geriausiai žino (arba privalo žinoti) įmonės finansinę bÅ«klę, jos galimybę vykdyti prisiimtus finansinius įsipareigojimus suėjus jų vykdymo terminui, todėl privalo nedelsdamas veikti, jei finansinė padėtis pasikeičia taip, kad kyla įmonės nemokumo grėsmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321/2014).

Taigi, vadovas privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jeigu įmonė negali ir negalės atsiskaityti su kreditoriumi, o Å¡is nesikreipė į teismÄ dėl vadovaujamos įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo arba, kai įmonė vieÅ¡ai paskelbia arba kitaip praneÅ¡a kreditoriui, kad negali arba neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Jeigu įmonės vadovas nevykdo savo pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei, tai elgiasi neteisėtai, tuo galimai sukeldamas žalÄ kreditoriams, o už tai įmonės vadovui kyla atsakomybė.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. D. paaiškino, kad jis UAB (duomenys neskelbtini) nedirbo ir jai nevadovavo, o tik už 100 Eur 2016 metais pasirašė kažkokius dokumentus. Iš byloje esančio mokesčių mokėtojų registre tvarkomų duomenų išrašo matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) akcininkas bei nuo 2016 m. lapkričio 8 d. iki 2018 m. spalio 16 d. vadovas buvo R. D.. Nors iš R. D. paaiškinimo matyti, kad jis realiai Bendrovės vadovo pareigų nevykdė, tačiau 2016 m. sutikdamas tapti UAB (duomenys neskelbtini) vadovu, jis prisiėmė ir jam keliamas pareigas bei įsipareigojimus.

Taigi, jis, tapęs Bendrovės vadovu ir norėdamas iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, turėjo elgtis sÄ Å¾iningai ir rÅ«pestingai bei turėjo veikti atidžiai, vengti žalos darymo įmonės kreditoriams, tinkamai atlikti visas savo pareigas bei kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos Bendrovei iÅ¡kėlimo. Norint patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį įmonės vadovÄ ar savininkÄ (savininkus) už pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei nevykdymÄ , bÅ«tina įrodyti visas tokios pareigos atsiradimo sÄ lygas: tai, kad įmonė tapo nemoki ir negali atsiskaityti nors su vienu su kreditoriumi; nė vienas kreditorius nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo;

įmonės dalyviai per nustatytus terminus nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti. Byloje nustatyta, jog VMI prie FM mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2018 m. spalio 31 d. duomenimis, Bendrovės įsiskolinimas valstybės biudžetui yra 71288,44 Eur. Bendrovė 2016 m. spalio 31 d. valstybės biudžetui buvo skolinga 154 443,38 Eur, 2017 m. sausio 1 d. – 35 063 Eur, 2017 m. spalio 31 d. 69 624,81 Eur. Priverstinis mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ Bendrovės sÄ skaitų ir turto vykdomas nuo 2016 m.

Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad nuo 2017 m. spalio 31 d. Bendrovė tapo nemoki. IÅ¡ teismų sistemos Liteko duomenų matyti, kad 2018 m. liepos 30 d. Kauno apygardos teisme buvo gautas pareiÅ¡kėjos VMI prie FM pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB (duomenys neskelbtini) ir 2018 m. spalio 4d. Kauno apygardos teismo nutartimi UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡kelta bankroto byla. Bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nedelsdami, bet ne vėliau kaip per 5 dienas po to, kai įmonė tapo nemoki ir įmonės dalyviai per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus dalyvių susirinkimui suÅ¡aukti, bet ne vėliau kaip per 40 dienų, nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti.

Taigi pagal Bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalį minėtos įmonės vadovo ar savininko (savininkų) pareigos atsiradimui keliamos papildomos sÄ lygos – tokia pareiga atsiranda tik tada, kai be jau pirmiau paminėtų sÄ lygų įmonės dalyviai per numatytus terminus nesiima priemonių įmonės mokumui atkurti. Taigi, Å¡iuo metu norint patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį įmonės vadovÄ ar savininkÄ (savininkus) už pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei nevykdymÄ bÅ«tina įrodyti visas tokios pareigos atsiradimo sÄ lygas: tai, kad įmonė tapo nemoki ir negali atsiskaityti nors su vienu kreditoriumi; nė vienas kreditorius nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo;

įmonės dalyviai per nustatytus terminus nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti. Byloje esantys bei aukščiau aptarti duomenys patvirtina, kad nuo 2017 m. spalio 31 d. Bendrovė tapo nemoki, tačiau vien Å¡i aplinkybė pagal Bankroto įstatymÄ pati savaime nesukelia įmonės vadovui pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kadangi yra reikalingos ir kitos sÄ lygos. Antroji sÄ lyga, kuriai esant įmonės vadovui iÅ¡kyla pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, yra ta, kad kreditorius (kreditoriai) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

IÅ¡ teismų sistemos Liteko duomenų matyti, kad 2018 m. liepos 30 d. Kauno apygardos teisme buvo gautas pareiÅ¡kėjos VMI prie FM pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB (duomenys neskelbtini) ir 2018 m. spalio 4d. Kauno apygardos teismo nutartimi UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡kelta bankroto byla. Duomenų, kad iki 2018 m. liepos 30 d. kiti Bendrovės kreditoriai bÅ«tų kreipęsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, byloje nėra. Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, konstatuojama, kad byloje nėra duomenų, kad Bendrovės vadovui iki 2018 m. liepos 30 d. buvo žinoma dėl kreditoriaus ar kreditorių ketinimo kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, todėl Bendrovės vadovas turėjo kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos Bendrovei iÅ¡kėlimo, tačiau tokios pareigos nevykdė.

Trečioji sÄ lyga, kuriai esant įmonės vadovui iÅ¡kyla pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, yra ta, kad įmonės dalyviai per numatytus terminus nesiima priemonių įmonės mokumui atkurti. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. D. paaiÅ¡kino, kad jis visiÅ¡kai nesidomėjo Bendrovės, kurios vadovu sutiko tapti, veikla bei finansine padėtimi, todėl konstatuojama, kad jis, kaip vadovas ir vienintelis akcininkas, nesiėmė jokių priemonių Bendrovės mokumui atkurti, todėl nustatyta ir trečioji sÄ lyga, kuriai esant įmonės vadovui iÅ¡kyla pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau kaip nustatyta surinktais įrodymais, Bendrovės vadovas R.

D. savo pareigos neįvykdė. Å ių įrodymų visuma nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovas R. D. padarė trunkamÄ jį administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 120 straipsnio 1 dalyje, kuris buvo nutrauktas 2018 m. liepos 30 d. VMI prie FM kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos Bendrovei iÅ¡kėlimo, todėl baustinas. Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę.

Duomenų apie R. D. baustumÄ administracine tvarka byloje nėra. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ä®vertinęs bylos duomenis, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos paskirtis, nurodyta ANK 22 straipsnio 2 dalyje, gali bÅ«ti įgyvendinta R. D. už ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ paskyrus administracinę nuobaudÄ â€“ minimaliÄ baudÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 34 straipsnio 1, 2 dalimis, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, nutaria: R. D. pripažinti padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 1400 (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų) eurų baudÄ . Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis). Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Violeta Miceikienė