51a1bd49-cd8c-455d-89d2-e777fe56b3b5 · Utenos rajono apylinkės teismas

                                                                                                           Civilinė byla Nr. 2-230-82/2011(Proceso Nr. 2-50-3-01835-2010-0)Procesinio sprendimo kategorija (S) 35.5.; 44.5.2.17; 73.2.6.1., 99.3.; 99.5.; 99.7.;113.2.; 114.11.; 116.5.1.; 116.5.2.                       UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                              SPRENDIMAS UŽ AKIŲ            LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                     2011 m. sausio 5 d.

                                                                Utena Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Eduardas Meidus, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AAS „Gjensidige Baltic“, atstovaujamo AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo, ieÅ¡kinį atsakovui M. M. dėl iÅ¡mokėtų sumų grÄ Å¾inimo, ir n u s t a t o: IeÅ¡kovas AAS „Gjensidige Baltic“, atstovaujamas AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo, prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 3634,13 Lt žalos atlyginimÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo teismo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo spaudoje bÅ«du, jis per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl priimamas teismo sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d., 285 str.).IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys, atlikus formalų pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų (mokėjimo nurodymo (5 b.l.), iÅ¡raÅ¡o apie asmenį (8 b.l.), įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimo (9 b.l.), įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties (10 b.l.), praneÅ¡imo apie įvykį (12 b.l.), praÅ¡ymo atlyginti žalÄ (14 b.l.), informacijos apie eismo įvykį (15 b.l.), apžiÅ«ros akto (16 b.l.), lokalinės sÄ matos (17 b.l.), fotonuotraukų (21 b.l.), vietinio mokėjimo nurodymo (23 b.l.), pretenzijos atsakovui (24 b.l.), skelbimų laikraščiuose, PVM sÄ skaitų faktÅ«rų ir mokėjimų pavedimų)) vertinimÄ , tai yra įsitikinus, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ , tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡ byloje pateiktų įrodymų matyti, kad 2009-08-30 įvykusios autoavarijos metu atsakovo valdoma transporto priemonė (duomenys neskelbtini) valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausanti J. M.), apgadino Å¡viesoforÄ ir du apÅ¡vietimo stulpus. Eismo įvykio kaltininku pripažintas atsakovas M. M., kuris atsisakė pasitikrinti blaivumÄ , jis nubaustas administracine tvarka pagal LR ATPK 127 str. 2 d. ir 126 str. 4 d. Minėto autoįvykio metu atsakovo civilinė atsakomybė, vairuojant transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu AAS „Gjensidige Baltic“.

Apskaičiavęs nukentėjusiajam asmeniui padarytos žalos dydį, ieÅ¡kovas UAB „Urbico“ iÅ¡mokėjo 3634,13 Lt draudimo iÅ¡mokÄ . Vadovaujantis LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo (toliau-TPVCAPD) įstatymo 22 straipsnio 1 d. 1 p., draudikas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jeigu jis vengė blaivumo ar apsvaigimo patikrinimo.Atsakovas neatlygino ieÅ¡kovo iÅ¡mokėtos nukentėjusiajam asmeniui draudimo iÅ¡mokos.

Kadangi atsakovas neatlygino ieÅ¡kovui 3634,13 Lt nuostolių, jie priteistini iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai, o taip pat iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovui 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ už laikotarpį nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo, t.y. nuo 2010-10-29 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, vadovaujantis TPVCAPD įstatymo 22 str. 1d., bei LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1d., 6.263, 6.270, 6.280 straipsniu. Tenkinant ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos - ieÅ¡kovo sumokėtas žyminis mokestis, procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos, o į valstybės biudžetÄ â€“ 7,06 Lt iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu - LR CPK 79 str., 88 str., 93 str., 96 str.    Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis LR CPK 270, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo AAS „Gjensidige Baltic“, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) atstovaujamo AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo, įmonės kodas 300633222, naudai: 3634,13 Lt žalos atlyginimÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo 3634,13 Lt už laikotarpį nuo 2010-10-29 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 109,00 Lt žyminį mokestį, 122,21 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Priteisti iÅ¡ atsakovo M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžeto pajamas 7,06 Lt teismo turėtų iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. (Ä® valstybės biudžetÄ priteistas iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (įmokos kodas - 5660), privalu sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank“, AB, įrodymÄ pateikti teismui).

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau atsakovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę LR CPK 287 str. nustatyta tvarka paduoti pareiÅ¡kimÄ Utenos rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Utenos rajono apylinkės teisme. Teisėjas                                                                                                            Eduardas Meidus