51a0dc35-976b-4553-97c7-e5ae6932556e · Trakų rajono apylinkės teismas

Civiline byla NrCiviline byla Nr. 2-25-239-2011m.Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01533-2009-0Procesinio sprendimo kategorijos: 116.1; 30.5. TRAKU RAJONO APYLINKES TEISMASS P R E N D I M A SLietuvos Respublikos vardu2011 m. balandžio 22 d.Trakai Traku rajono apylinkes teismo teiseja Nijole Zaleckienesekretoriaujant Ingai Bakšaitei,dalyvaujant ieškovei E. P.,ieškoves atstovui advokatui Viktorui Muravskiui,atsakovams J. S., V. S.,atsakovu atstovui advokato padejejui Tomui Bakucioniui, viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškoves E. P. ieškini atsakovui J.

S., tretiesiems asmenims V. S., notarei N. Š. del nuosavybes teises pripažinimo ir atsakovo J. S. priešieškini ieškovei E. P., treciajam asmeniui V. S., notarei N. Š., notarei J. K. del atsisakymo nuo palikimo pripažinimo negaliojanciu ir juridine reikšme turincio fakto nustatymo bei paveldejimo teises liudijimu panaikinimo, taip pat pagal atsakovo V. S. priešieškini ieškovei E. P., tretiesiems asmenims J. S., notarei J. K. del atsisakymo nuo palikimo pripažinimo negaliojanciu               n u s t a t e:             ieškove praše pripažinti jai nuosavybes teise i ½ dali gyvenamojo namo su kiemo statiniais, esanciais Lauko 79, Lentvaryje, Traku rajone.

Nurode, kad atsakovas jos tevas J. S. ir motina O. S. bendrosios jungtines nuosavybes teise valde gyvenamaji nama su kiemo statiniais, esancius Lauko 79, Lentvaris, Traku r. sav. Motina O. S. mire 1995-11-05, todel po jos mirties atsirado palikimas – jai priklausiusi mineta ½ dalis gyvenamojo namo su priklausiniais. Ieškove 1996-02-20 kreipesi i treciaji asmeni palikimo atsiradimo vietos notare N. Š. su pareiškimu apie palikimo priemima. Atsakovas J. S. ir tretysis asmuo V. S. atsisake O. S. palikimo, taciau tretysis asmuo notare N. Š. 2007-12-11 raštu nurode, kad be atsakovo J.

S. sutikimo negali išduoti paveldejimo teises liudijimo i palikejos O. S. turta ir pasiule jos turto dali nustatyti teismine tvarka. Atsakovas J. S. atsisake duoti toki sutikima del palikejos O. S. nuosavybes teises liudijimo. Ieškove taip pat nurode, kad mirus jos motinai O. S. ji ir atsakovas J. S. bei tretysis asmuo V. S. nuvyko pas treciaji asmeni palikimo vietos notare J. K.. Atskovas J. S. ir tretysis asmuo V. S. savo valia išreiške nora atsisakyti jiems tenkancio palikimo. Notare išaiškino palikimo atsisakymo pasekmes, kurias jie suprato. 1964 metu redakcijos CK 84 straipsnis nustate bendra 3 metu senaties termina.

Kadangi atsakovas J. S. ir tretysis asmuo V. S. žinojo, kad atsisake palikimo nuo jo atsisakymo momento, todel jie praleido ieškinio senaties termina.             Atsakovas J. S. su ieškiniu nesutiko ir pareiške priešieškini, kuriame praše pripažinti jo atsisakyma nuo sutuoktines O. S. palikimo ieškoves naudai negaliojanciu ir nustatyti juridine reikšme turinti fakta, kad jis prieme O. S. palikima, faktiškai pradejes paveldima turta valdyti, taip pat praše panaikinti dali paveldejimo teises liudijimo, išduoto i palikejos O.

S. nekilnojamaji turta. Nurode, kad jam ir mirusiajai jo sutuoktinei O. S. bendrosios jungtines sutuoktiniu nuosavybes teise priklause gyvenamasis namas su kiemo statiniais, esantys Lauko 79, Lentvaris, Traku r. sav., ir AB „Grigiškes“ akcijos. Palikeja O. S. testamento sudariusi nebuvo. Mirus palikejai O. S., jis ir abu jo vaikai, t. y. ieškove ir tretysis asmuo V. S., mirusiosios turta paveldejo lygiomis dalimis. Jie, taip pat, žodžiu tarpusavyje buvo susitare, kad atsakovas J. S. ir V. S. perleis ieškovei jiems priklausancias AB „Grigiškes“ akcijas.

Toki susitarima patvirtina ir ieškoves pareiškime del palikimo priemimo nurodytas mirusiosios turtas – akcijos. Taciau apie tai, kad jis ieškoves naudai atsisako nuo palikimo, susitarimo nebuvo. Jo vardu pareiškima del O. S. palikimo atsisakymo suraše tretysis asmuo jo sunus V. S. taip, kaip jam padiktavo notare ir pats pasiraše. Šis pareiškimas neatitinka jo tikrosios valios, kadangi vaikai turi vienodas teises i tevu palikima, ir atsisakymo nuo palikimo tik dukters naudai jis niekada nebutu pasirašes. Tretysis asmuo V.

S. neturejo jo igaliojimo jo vardu rašyti ir pasirašyti tokio pobudžio dokumentu. Apie tai, kad yra toks dokumentas ir apie jo pasekmes jam tapo žinoma tik po to kai ieškove jam pareiške ieškini. Atsisakymas nuo palikimo buvo surašytas pas notare, jau po jo žmonos mirties. Atsisakymas nuo palikimo kito ipedinio naudai yra vienašalis sandoris ir jam taikomi sandoriams keliami reikalavimai. Kadangi V. S. neturejo igaliojimo J. S. vardu atsisakyti nuo palikimo ir už ji pasirašyti toki atsisakyma-šis atsisakymas nuo palikimo yra negaliojantis, kaip neatitinkantis istatymo reikalavimu (CK 1964m. 47 str.), todel toks jo palikimo atsisakymas pripažintinas negaliojanciu ab initio (nuo jo sudarymo momento) Taip pat atsakovas J.

S. nurode, kad ieškinio senaties jis nepraleido, nes apie tai, kad jis atsisake palikimo sužinojo 2008 metais, gaves ieškini.Atsakovas J. S. teige, kad jis prieme palikejos O. S. palikima, faktiškai pradejes paveldima turta valdyti – prižiurejo jam ir palikejai bendrosios jungtines nuosavybes teise priklausiusi gyvenamaji nama, jame nuolat gyveno, ji remontavo, mokejo mokescius. Pažymejo, kad iki 2008 metu nebuvo jokio šaliu ginco del O. S. palikimo, todel nesikreipe i teisma del juridine reikšme turincio fakto nustatymo.

Kadangi ieškove eme reikšti pretenzijas i dali gyvenamojo namo, todel atsakovas J. S. priverstas teismo prašyti nustatyti toki juridine reikšme turinti fakta.Atsakovas J. S. taip pat nurode, kad 2010 m. vasario menesi paaiškejo, kad ieškovei yra išduotas 2006-01-05 papildomas paveldejimo teises liudijimas i O. S. turetas 993/2185 dalis žemes sklypo, esancio Mickunavos k., Alytaus r. sav. Kadangi jo atsisakymas nuo O. S. palikimo pripažintinas negaliojanciu, todel naikinti ieškovei išduoti paveldejimo teises liudijimai i palikejos O.

S. turta.Atsakovas V. S. su ieškiniu nesutiko ir pareiške priešieškini, kuriuo praše pripažinti jo atsisakyma nuo O. S. palikimo negaliojanciu. Nurode ir palaike atsakovo J. S. priešieškinyje nurodytas aplinkybes.Ieškove su priešieškiniais nesutiko ir nurode, kad atsakovai praleido 1964 metu redakcijos CK 84 straipsnyje nustatyta ieškinio senaties termina atsisakymui nuo palikimo ir praše taikyti ieškinio senati.  Tretysis asmuo notare J. K. su ieškiniu sutiko, priešieškini praše atmesti.

Nurode, kad 1996-03-20 pas ja atvyko ieškove ir atsakovai, kurie pareiške, kad savo vardu O. S. palikimo tvarkyti nenori ir kad jo atsisako. 1995 metais nebuvo galimybes patikrinti, koki turta turejo palikejas. Paveldejimo teises liudijimas buvo išduodamas i pateiktais dokumentais patvirtinanti turta. Vadovaujantis istatymu, tretysis asmuo notare J. K. išaiškino atsakovams, kad jie atsisako ne tik akciju, bet ir viso turto, kuris yra mirusiosios O. S. vardu. Atsakovai J. S. ir V. S. jos akivaizdoje pasiraše atsisakymus nuo palikimo.

Pareiškimus nuo palikimo atsisakymo diktuojant notarei, ranka suraše atsakovas V. S., kuris rašydamas padare rašybos klaidu. Netiksli data-1995-03-20 – technine klaida. Notare patvirtino, kad palikimo atsisakyma pasiraše patys atsakovai, kurie tiketina mane, jog ginco gyvenamasis namas nera palikimo dalis. Esant ju atsisakymams nuo palikimo, ieškovei buvo išduotas paveldejimo teises liudijimas. V. L. eme veikti kita notare, todel paveldejimo byla buvo perduota jai. Tretysis asmuo notare N. Š. atsiliepimo i ieškini ir priešieškinius nepateike.

Ieškinys ir priešieškiniai atmestini.Asmuo turi teise kreiptis i teisma del pažeistos ar gincijamos teises ar istatymo saugomo intereso, bet teise i pažeistos ar gincijamos teises ar istatymo saugomo intereso apgynima – ieškinio patenkinima – asmuo igyja irodes ieškinio pagrinda sudarancias aplinkybes (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškovas neirodo faktu, kuriais grindžia savo materialini teisini reikalavima (CPK 178 straipsnis), tai jis kartu neirodo savo teises ar teisinio intereso pažeidimo. Taigi, šalys turi irodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str.).             Kaip matyti iš šaliu pateiktu argumentu, gincas šioje byloje yra kiles tarp palikejos O.

S. ipediniu pagal istatyma del teisiu i palikima ir ji sudaranti turta.Del ieškinio.             Palikeja O. S. mire 1995-11-05 diena (T1, b.l.8). Ieškove yra palikejos dukra (T1, b.l. 9-12,), atsakovas J. S. – sutuoktinis (T1, b.l. 35), o atsakovas V. S. – sunus (T2, b.l. 10). Šias aplinkybes šalys pripažino, del ju ginco nera (CPK 187 str.). Pagal palikimo atsiradimo momentu galiojusios 1964 metu redakcijos CK 573 straipsni jie yra pirmos eiles istatyminiai ipediniai, paveldintys turta lygiomis dalimis.

Ieškove prieme savo motinos palikima paduodama pareiškima notarui (T1, b.l. 5). Taip pat šalys pripažino, kad palikejai O. S. ir atsakovui J. S. bendrosios jungtines nuosavybes teise priklause gyvenamasis namas, unikalus Nr. 7997-2003-7010, esantis Lauko g. 79, Lentvaris, Traku r. sav. (toliau – Gyvenamasis namas). Šia aplinkybe taip pat patvirtina 2007-12-20 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenu banko išrašas, iš kurio matyti, kad Gyvenamasis namas pastatytas 1970 metais (T1, b.l. 23-24, 25-27), ir palikejos O.

S. bei atsakovo J. S. santuokos liudijimas, iš kurio matyti, kad ju santuoka buvo sudaryta 1964-10-04 diena (T1, b.l. 35). Nors nuo 1979 metu Gyvenamasis namas registruotas atsakovo J. S. vardu, taciau tuo metu galiojes Šeimos ir santuokos kodeksas nenumate sutartinio sutuoktiniu turto reguliavimo, todel Gyvenamasis namas laikytinas palikejos O. S. ir J. S. bendraja jungtine nuosavybe. Paveldejimo teises liudijimas del Gyvenamojo namo niekam neišduotas. Tam, kad ipediniai galetu paveldeti mirusiosios dali bendrame turte, turi buti nustatyta mirusiajai priklausanti bendro turto dalis. Notariato istatymo 52 straipsnis nustato, kad jeigu turtas, kuris yra bendroji jungtine sutuoktiniu nuosavybe, iregistruotas likusio gyvo sutuoktinio vardu, šiam sutikus gali buti išduotas mirusiojo sutuoktinio dali nustatantis liudijimas.

Atsakovas J. S. sutikimo, kuriuo butu nustatyta mirusiosios O. S. dalis bendrame su juo turte, nepareiške, todel ieškove, siekdama paveldeti jos motinai priklausiusia Gyvenamojo namo dali, turejo kreiptis i teisma del palikejos O. S. dalies nustatymo bendrame turte. Apie tai ieškove buvo informuota treciojo asmens notares N. Š. 2008-01-14 raštu Nr. 4, kuriuo buvo atsisakyta ieškovei išduoti paveldejimo teises liudijima i dali gyvenamojo namo (T1, b.l. 36). Taciau ieškove, nekeldama klausimo del motinos dalies bendrame turte, reikalauja pripažinti jai nuosavybes teise i ½ dali gyvenamojo namo CK 4.47 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, t. y. kaip igyta paveldejimo budu.

Šios pozicijos ieškove laikesi viso bylos nagrinejimo metu nežiurint to, kad buvo atstovaujama advokato ir jai buvo sudaryta galimybe tikslinti tiek savo reikalavima, tiek jo faktini pagrinda. 1964 m. redakcijos CK 587 straipsnio 5 dalis nustate, kad priimtas palikimas laikomas priklausanciu ipediniui nuo palikimo atsiradimo dienos. Byloje ieškoves teise i motinos O. S. palikima nera gincijama, taciau konstatuotina, jog nenustacius palikejos dalies bendrame turte, negalima spresti klausimo del ieškoves nuosavybes teisiu i konkretaus turto konkrecia dali.

Del nurodyto darytina išvada, kad ieškinys yra nepagristas, todel atmestinas. Taip pat pažymetina, kad ieškove gali pareikšti ieškini del palikejos O. S. turto dalies nustatymo bendrojoje jungtineje nuosavybeje. Palankaus teismo sprendimo atveju tokio sprendimo pagrindu ieškovei išduotinas paveldejimo teises liudijimas.              Del priešieškiniu.Atsisakymas nuo palikimo yra vienašalis sandoris ir jis turi atitikti sandoriu formai ir turiniui keliamus reikalavimus. Visu pirma, sandoris turi išreikšti tikraja asmens valia.

Nors atsakovai nurode, kad jie atvyko pas treciaji asmeni notare J. K. ne atsisakyti nuo palikimo, o tik perleisti ieškovei palikejos O. S. turetas akcijas, o tai iš esmes reikštu paveldimo turto pasidalinima tarp ipediniu arba atsisakyma nuo dalies palikimo, ka draudžia 1964 m. redakcijos CK 587 straipsnio 1 dalis.1964 m. redakcijos 45 straipsnis nustate, kad rašytine forma sudaromus sandorius turi pasirašyti juos sudare asmenys. Atsakovas J. S. nurode ir tai patvirtino atsakovas V. S., kad gincijama pareiškima del O. S. palikimo suraše atsakovas V.

S. ir pats pasiraše. Šias aplinkybes paneige treciojo asmens notares J. K. paaiškinimai, iš kuriu vienareikšmiškai matyti, kad ji išaiškino palikimo atsisakymo teisines pasekmes ir atsakovai jas suprato (T3, b.l. 79), taip pat Lietuvos teismo ekspertizes centro 2001-02-03 ekspertizes aktas Nr. 11-2975 (10), iš kurio matyti, jog Onos palikimo atsisakyma pasiraše pats atsakovas J. S. (T3, b.l. 92-94). Kadangi atsakovams buvo išaiškintos palikimo atsisakymo teisines pasekmes, kurias jie suprato, todel teismas nekonstatuoja pagrindo pripažinti atsakovu J.

S. ir V. S. pareiškimu del O. S. palikimo atsisakymo negaliojanciais, todel darytina išvada, kad atsakovo J. S. priešieškinis šioje dalyje ir atsakovo V. S. priešieškinis yra nepagristi, todel atmestini.Atmetus atsakovo J. S. priešieškini dalyje del jo pareiškimo del O. S. palikimo atsisakymo, atmestinas jo reikalavimas del juridine reikšme turincio fakto nustatymo, kad jis prieme palikejos O. S. palikima, faktiškai pradeje paveldima turta valdyti, kadangi tokio fakto nustatymas nesukels J. S. jokiu teisiniu pasekmiu.Taip pat atsakovo J.

S. reikalavimai del ieškovei išduotu paveldejimo teises liudijimu pripažinimo dalyje negaliojanciais yra išvestiniai reikalavimai del pareiškimo del O. S. palikimo atsisakymo atžvilgiu, todel atmetus pagrindini reikalavima, atmestini atsakovo reikalavimai del ieškovei išduotu paveldejimo teises liudijimu i palikejos O. S. turta. Taip pat iš treciojo asmens notares J. K. paaiškinimu matyti, kad 1996-03-20 atsakovams buvo išaiškintos palikimo atsisakymo teisines pasekmes. Atsakovai jas suprato (T3, b.l. 80), todel ieškinio senaties eigos pradžia laikytina 1996-03-20 diena.

Tuo metu galiojusios 1964 metu redakcijos CK 84 straipsnio 1 dalis nustate bendraji 3 metu ieškinio senaties termina. Atsakovai J. S. ir V. S. su priešieškiniu reikalavimais del ju atsisakymo nuo O. S. palikimo atsisakymo pripažinimo negaliojanciais kreipesi i teisma atitinkamai 2009-10-20 ir 2008-11-19, t. y. jau suejus ieškinio senaties terminui. Ieškove praše byloje taikyti ieškinio senati, todel teismas ja taiko ir priešieškinius atmeta ir šiuo pagrindu.Atmetus ieškini ir priešieškinius, iš šaliu lygiomis dalimis valstybei priteistina 155,13 Lt bylinejimosi išlaidu, t. y. iš kiekvienos po 51,71 Lt išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu.

Taip pat iš atsakovo J. S. E. S. priteistina 500 Lt išlaidu už rašysenos ekspertize ir dalis, t. y. 158,87 Lt, tokiu išlaidu i teismo depozitine atsiskaitomaja saskaita. Taip pat Traku rajono apylinkes teismo 2008-01-21 nutartimi atsakovo atžvilgiu buvo taikytos laikinosios apsaugos priemones – J. S. vardu registruoto gyvenamojo namo, unikalus Nr. 7997-2003-7010, esantis Lauko g. 79, Lentvaris, Traku r. sav., areštas, apribojant disponavimo šiuo turtu teise. Atmetus ieškini, byloje taikytos laikinosios apsaugos priemones naikintinos.

Vadovaudamasis CPK 93, 150, 96, 270 str., teismas             n u s p r e n d ž i a:ieškini ir priešieškini atmesti.              Priteisti iš J. S. 500 Lt išlaidu už rašysenos ekspertize E. P..Priteisti iš J. S. 158,87 Lt išlaidu už rašysenos ekspertize, sumokant priteista suma i Traku rajono apylinkes teismo depozitine atsiskaitomaja saskaita Nr. LT61 4010 0427 0027 4517, esancia AB DnB NORD bankas, banko kodas 40100.Priteisti iš E. P., J. S. ir V. S. iš kiekvieno po 51,71 Lt bylinejimosi išlaidu valstybei.Sprendimui isiteisejus, panaikinti J.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu registruoto gyvenamojo namo, unikalus Nr. 7997-2003-7010, esancio Lauko 79, Lentvaris, Traku r. sav., arešta, apribojant disponavimo šiuo turtu teise (turto arešto akto Nr. 1508000100), taikyta Traku rajono apylinkes 2008-01-21 nutartimi.Sprendimas per 30 dienu gali buti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Traku rajono apylinkes teisma apeliaciniu skundu. T. N. Zaleckiene