51a0b891-7eba-4df5-b6ff-b3dd2bbacf88 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-633-638/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15923-2016-9                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.6.                   (S)                                                        KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 21 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokiatė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo V.

J. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-20811-848/2016 pagal ieÅ¡kovo V. J. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui D. G. dėl asmens garbės ir orumo įžeidimo, turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas 2016 m. gruodžio 1 d. pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, registruotÄ Nr. Q9477, kurio materialiniai teisiniai reikalavimai yra tokie:

1) priteisti iÅ¡ atsakovo 130 Eur turtinę žalÄ , 1070 Eur neturtinę žalÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas, ir 2) teismo sprendimu pripažinti atsakovo 2011-01-19 pareiÅ¡kime Nr. 20-65-8-AP-5 apie ieÅ¡kovÄ paskleistus duomenis, neatitinkančiais tikrovės ir žeminančiais asmens garbę bei orumÄ (t.2, b. l. 106-119). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 6 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo V.

J. patikslintÄ ieÅ¡kinį. Teismas nurodė, kad 2016 m. gruodžio 1 d. pateikto procesinio dokumento turinys yra identiÅ¡kas ieÅ¡kovo 2016 m. lapkričio 16 d. pateiktam patikslintam ieÅ¡kiniui, kurio priėmimo klausimas iÅ¡spręstas 2016 m. lapkričio 21 d. nutartimi nustačius ieÅ¡kovui terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, 2016 m. gruodžio 1 d. pateiktas procesinis dokumentas laikytinas pertekliniu byloje, todėl jį atsisakytina priimti. IeÅ¡kovas byloje yra pateikęs atskirÄ jį skundÄ dėl 2016 m. lapkričio 21 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovui nustatytas 7 dienų terminas paÅ¡alinti patikslinto ieÅ¡kinio trÅ«kumus, t. y. patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo klausimas dar nėra iÅ¡spręstas, tuo tarpu ieÅ¡kovas vienu metu inicijuoja tiek apeliacinį procesÄ dėl patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo, tiek teikia pakartotinį patikslintÄ ieÅ¡kinį.

Teismas ieÅ¡kovui pakartotinai iÅ¡aiÅ¡kino, jog Å¡alys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sÄ Å¾iningai, laikytis proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų, t. y. nepiktnaudžiauti suteiktomis procesinėmis teisėmis. Be to, kartu su patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas pateikė ranka raÅ¡ytų raÅ¡tų kopijas, kurių vaizdinė raiÅ¡ka yra prasta, neįskaitoma. Teismui nėra aiÅ¡kus pridėtų raÅ¡tų turinys bei reikÅ¡mė, sÄ saja su byla. III. Atskirojo skundo argumentai Atskirajame skunde ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 6 d. nutartį, kuria teismas atsisakė priimti ieÅ¡kovo 2016 m. gruodžio 1 d. patikslintÄ ieÅ¡kinį ir klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:IeÅ¡kovo 2016 m. gruodžio 1 d. pateikto patikslinto ieÅ¡kinio turinys nėra identiÅ¡kas 2016 m. lapkričio 16 d. pateiktam ieÅ¡kiniui. Teismas prieÅ¡tarauja 2016 m. lapkričio 21 d. nutarčiai, kuria nustatė terminÄ Â patikslinto ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, nes 2016 m. gruodžio 6 d. nutartimi Å¡ių trÅ«kumų Å¡alinti neleidžia.Teismas, atsisakydamas priimti 2016 m. gruodžio 1 d. patikslintÄ ieÅ¡kinį, iÅ¡sprendė 2016 m. lapkričio 16 d. ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ â€“ ieÅ¡kinius priimti atsisakė.

Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė priimti ieškovo V.

J. patikslintÄ ieÅ¡kinį, teisėtumo ir pagrįstumo.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ , atskirojo skundo argumentus bei motyvus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , neteisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, netinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė šį klausimÄ reglamentuojančias civilinio proceso teisės normas, todėl skundžiama nutartis negali bÅ«ti laikoma teisėta bei pagrįsta.Pirmosios instancijos teismas patikslintÄ ieÅ¡kinį atsisakė priimti motyvuodamas tuo, kad ieÅ¡kovo 2016 m. gruodžio 1 d.pateikto procesinio dokumento turinys yra identiÅ¡kas ieÅ¡kovo 2016 m. lapkričio 16 d. pateiktam patikslintam ieÅ¡kiniui, kurio priėmimo klausimas iÅ¡spręstas 2016 m. lapkričio 21 d. nutartimi nustačius ieÅ¡kovui terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, todėl 2016 m. gruodžio 1 d. pateiktas procesinis dokumentas laikytinas pertekliniu byloje.Pažymėtina, kad bet kuriuo atveju gavęs ieÅ¡kinį teismas privalo patikrinti, ar egzistuoja pagrindai ieÅ¡kiniui priimti, ar jį atsakytina priimti.

IeÅ¡kinį galima atsisakyti priimti tik CPK 137 straipsnio 2 dalyje numatytais pagrindais, kurių sÄ raÅ¡as yra iÅ¡samus ir baigtinis, sÄ raÅ¡e nėra tokio pagrindo kaip „perteklinis pareiÅ¡kimas“. Todėl tik konstatavęs bÅ«tent Å¡ioje teisės normoje numatytų pagrindų egzistavimÄ , teismas gali priimti nutartį dėl atsisakymo priimti ieÅ¡kinį. Todėl spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , pirmosios instancijos teismas turėjo betarpiÅ¡kai iÅ¡tirti, ar egzistuoja CPK 137 straipsnio 2 dalyje numatyti pagrindai ir, tik juos konstatavęs, galėjo priimti atitinkamo turinio nutartį.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas neanalizavo, ar egzistuoja aptariamoje teisės normoje (CPK 137 straipsnio 2 dalyje) numatyti pagrindai, o rėmėsi iÅ¡skirtinai tuo argumentu, jog ieÅ¡kovas yra jau pateikęs analogiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį teismui, kurio priėmimo klausimas iÅ¡spręstas 2016 m. lapkričio 21 d. nutartimi nustačius ieÅ¡kovui terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti.Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas turi teisę pakeisti ieÅ¡kinio pagrindÄ arba dalykÄ , didinti arba mažinti ieÅ¡kinio reikalavimus, taip pat ir tikslinti ieÅ¡kinį ( CPK 42 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovui nedraudžiama keletÄ kartų raÅ¡yti ieÅ¡kinio reikalavimus ir teikti į bylÄ , tačiau teismas turi tinkamai vadovauti procesui, nustatyti konkrečius terminus sutikslinti reikalavimus, pateikti įrodymus, užkirsti keliÄ piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis, paskirti bylos nagrinėjimo teismo posėdyje datÄ ir iÅ¡nagrinėti bylÄ ( CPK 158 straipsnis). IÅ¡ 2016 m. gruodžio 1 d. ieÅ¡kovo pateikto patikslinto ieÅ¡kinio ( reg. Nr. Q9477) matyti, kad ieÅ¡kovas padidino savo materialinį teisinį reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo nuo 570 Eur iki 1070 Eur lyginant su pradiniu ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu, reg.

Nr. CBP-15801, (t.1, b.l. 3-5). Kiti materialinio teisinio pobÅ«džio reikalavimai yra nepasikeitę. Toks reikalavimo padidinimas neprieÅ¡tarauja CPK 42 straipsnyje ieÅ¡kovui suteiktoms teisėms, yra aiÅ¡kus ir konkretus. Lyginti šį reikalavimÄ su ieÅ¡kovo 2016 m. lapkričio 16 d. patikslinto ieÅ¡kinio (reg. Nr. Q8899, t.2, b.l. 48-58) reikalavimu nebuvo jokio pagrindo, nes pastarojo pareiÅ¡kimo teismas nepriėmė, nustatė terminÄ trÅ«kumams Å¡alinti ( t.2, b.l. 73-74). Kiti ieÅ¡kovo pareikÅ¡ti įvairÅ«s praÅ¡ymai yra procesinio teisinio pobÅ«džio, todėl gali bÅ«ti sprendžiami bylos eigoje.

IÅ¡ pateikto mokėjimo nurodymo matyti, kad ieÅ¡kovas 2016 m. lapkričio 16 d. yra sumokėjęs papildomÄ Å¾yminį mokestį 15 Eur ( t.2, b.l. 82). Kadangi pirmosios instancijos teismas netinkamai sprendė patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs, kad patikslintas reikalavimas yra aiÅ¡kus, papildoma dalis žyminio mokesčio yra sumokėta, sprendžia, kad nėra kliūčių priimti 2016 m. gruodžio 1 d. patikslintÄ ieÅ¡kinį atitinkamai panaikinus 2016 m. gruodžio 6 d. nutartį.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: atskirÄ jį skundÄ tenkinti.Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 6 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - priimti 2016 m. gruodžio 1 d. ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį, reg. Nr. Q9477.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                          D.

L.