519fcbf0-cf33-400a-87f9-3b4c468afd18 · Anykščių rajono apylinkės teismas

                                                                                                                             Civilinė byla Nr. 2-602-266/2012                                                                                         Proceso Nr. 2-14-3-00415-2012-5                                                                                                                             Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                                        35.4; 63.3; 116.5 (S)                                                                                                                                               ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                          SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 28 d.                                                                       Anykščiai Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Zita Gavėnienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB SEB banko ieÅ¡kinį atsakovui M.

T. dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas AB SEB bankas ieÅ¡kiniu atsakovui M. T. kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 16.892,53 Lt skolos (kuriÄ sudaro 10.076,99 Lt nesugrÄ Å¾intas kreditas, 1487,25 Lt palÅ«kanos ir 5328,29 Lt delspinigiai), penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 507,00 Lt žyminio mokesčio. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.IÅ¡ teismui grÄ Å¾intos pažymos matyti, kad atsakovas ieÅ¡kinį su visais jo priedais gavo 2012-05-30 tačiau per nurodytÄ 20 dienų terminÄ atsiliepimo nepateikė.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atsiliepimo nepateikė, o ieÅ¡kinyje yra pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.)IeÅ¡kinys tenkintinas. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje esančių įrodymų vertinimÄ . IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad AB SEB bankas ir M. T. 2007-02-02 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 20.000,00 litų kreditas, nustatant dalinius kredito grÄ Å¾inimus bei galutinį jo sugrÄ Å¾inimo terminÄ iki 2012-02-01 (b. l. 11-15).

Atsakovas savo įpareigojimų pagal minėtÄ sutartį nevykdė, kredito dalinėmis įmokomis pagal Å¡alių suderintÄ kredito grÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų mokėjimo grafikÄ nemokėjo. Atsakovo skola ieÅ¡kovui yra 16.892,53 Lt (b. l. 25), kuriÄ sudaro: 10.076,99 Lt nesugrÄ Å¾intas kreditas, 1487,25 Lt palÅ«kanos ir 5328,29 Lt delspinigiai (b. l. 28-38). Kadangi atsakovas gera valia įsiskolinimo nesumoka (b. l. 16, 24), tai ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.             Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 str.).

IeÅ¡kovo AB SEB banko ir atsakovo M. T. prievoliniai santykiai atsirado vartojimo kredito sutarties pagrindu (CK XLIII skyrius.). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. SudarytÄ sutartį Å¡alys privalo vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.38 str. CK 6.200 str. 1d.). Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , o sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.189 str. 1 d., CK 6.205 str.).

Kadangi atsakovas tinkamai ir nustatytais terminais nevykdė sutartinių įsipareigojimų, ieÅ¡kovas patyrė nuostolių, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas pagrįstas, yra pagrindas atsakovo atžvilgiu taikyti civilinę atsakomybę. Atsakovas skolos ieÅ¡kovui gera valia nesumokėjo, todėl 16.892,53 Lt skola iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina teismine tvarka (CK 6.256 str. 2 d.).Pagal LR CK 6.37 str. 2 d. CK 6.210 str. 1 d., CK 6.874 str. ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos palÅ«kanos, kaip numato įstatymas – penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-05-28 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Teismas mano, jog pasitvirtinus byloje surinktų įrodymų visumai, yra pagrindas priimti tokį sprendimÄ .              Pagal LR CPK 88 str., 93 str. nuostatas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 507,00 Lt žyminis mokestis (b. l. 5).                Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 262 str., 285-287 str., n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti.Priteisti AB SEB bankui iÅ¡ M. T. 16.892,53 Lt (Å¡eÅ¡iolika tÅ«kstančių aÅ¡tuonis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt du litus 53 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2012-05-28 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 507,00 Lt (penkis Å¡imtus septynis litus 00 ct) žyminio mokesčioIÅ¡aiÅ¡kinti, jog atsakovas M.

T. Å¡io sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IÅ¡aiÅ¡kinti, jog atsakovas M. T. per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.IeÅ¡kovas šį sprendimÄ per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismÄ .    Teisėja (paraÅ¡as)NuoraÅ¡as tikras:Teisėja                                                                                                   Zita Gavėnienė