519e7775-471e-45e2-a467-e3eac7c84c19 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-90-634/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-08168-2015-3Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.4; 45.4.5; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 4 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo R. K. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutarimo R. K. administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė : administracinio teisės pažeidimo protokolas R.

K. suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2015-11-04, 19.35 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, įvažiuodamas į Å¡viesoforo reguliuojamÄ sankryÅ¾Ä , buvo neatidus, esant draudžiamam Å¡viesoforo signalui, nepraleido ir susidÅ«rė su kitu, per leidžiamÄ Å¡viesoforo signalÄ Ä¯ sankryÅ¾Ä Ä¯važiavusiu automobiliu. Nesupildęs eismo įvykio deklaracijos ir nepranešęs policijai, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Šiais veiksmais R. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 165, 220 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.Kauno apylinkės teismo 2015-12-02 nutarimu R. K. pripažintas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. ir nubaustas pagal ATPK 127 str. 2 d. – 500 Eur bauda, pagal ATPK 130 str. 1 d.

– 30 parų administraciniu areÅ¡tu su transporto priemonės Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. paskirta galutinė administracinė nuobauda – 30 parų administracinis areÅ¡tas su transporto priemonės Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.Nesutikdamas su Å¡iuo teismo nutarimu R. K. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo nutarimÄ ir paskirtÄ areÅ¡to bausmę pakeisti Å¡velnesne – pinigine bauda arba vieÅ¡aisiais darbais.

Skunde nurodo, kad jam nustatytas tik 40 proc. darbingumo lygis. Šiuo metu neįgaliojo pažymėjimas yra nepratęstas, kadangi lankosi gydymo įstaigose, gydytojų komisijose ir tvarkosi pratęsimui reikalingus dokumentus. Yra numatyta planinė stuburo operacija, po kurios vyks reabilitacija ir tuomet paaiškės koks darbingumo lygis yra šiuo metu, atsižvelgiant į tai bus pratęstas neįgalumo pažymėjimo galiojimas. Pabrėžė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai.

Atliekamo darbo pobÅ«dis reikalauja specialių žinių, darbas pamaininis, todėl atliekant areÅ¡to bausmę, nebus kam jo pakeisti. Apie tai, kad jis gerai atlieka pavestas funkcijas liudija kartu su skundu pateikti pagyrimo raÅ¡tai. Skundo autorius nesutinka su teismo iÅ¡vadomis, jog jam paskirtų ankstesnių baudų jis nemoka, kadangi jau metus laiko už baudų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ antstoliai atskaito 70 proc. jo gaunamo darbo užmokesčio. Mano, kad pakeitus administracinę nuobaudÄ Å¡velnesne bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus virÅ¡ininkas A. B. praÅ¡o tenkinti R. K. skundÄ ir paskirti jam piniginę baudÄ su transporto priemonės konfiskavimu ATPK 130 str. 1 d. sankcijos ribose. Atkreipė dėmesį, kad iÅ¡ pateikto neįgaliojo pažymėjimo kopijos matyti, kad apeliantui nustatytas 40 proc. darbingumo lygis, kuris galioja iki senatvės pensijos amžiaus, todėl areÅ¡tas jam negali bÅ«ti taikomas (ATPK 29 str. 3 d.).

R. K. skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Skundžiamu nutarimu R. K. nubaustas už ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatytų pažeidimų padarymÄ . Ginčo dėl pažeidimų padarymo nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtus pažeidimus. Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo turinio, jame administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kelia tik paskirtos subendrintos nuobaudos individualizavimo klausimÄ , t. y. praÅ¡o areÅ¡to bausmę pakeisti į baudÄ arba vieÅ¡uosius darbus.Å iuo atveju galutinės subendrintos administracinės nuobaudos – 30 parų administracinio areÅ¡to su transporto priemonės konfiskavimu skyrimÄ lėmė ATPK 130 str. 1 d.

įtvirtinta sankcija. Nustatyta, kad ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymas teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims užtraukia baudÄ nuo 1158 iki 1448 Eur su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo. Taigi matyti, jog Å¡io straipsnio sankcijoje numatytos alternatyvios nuobaudos rÅ«Å¡ys – piniginė bauda arba administracinis areÅ¡tas. Nors įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sÄ lygomis turėtų bÅ«ti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rÅ«Å¡is tuo atveju, kai už administracinį teisės pažeidimÄ yra numatyta alternatyvi sankcija, tačiau pripažintina, jog parenkant nuobaudos rūšį, turi bÅ«ti įvertinta, kokia nuobaudos rÅ«Å¡is bÅ«tų efektyviausia, siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų – nubausti ir auklėti administracinį teisės pažeidimÄ padariusį asmenį bei sulaikyti jį nuo naujų pažeidimų padarymo.

Be to, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į bendrÄ sias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimÄ taisykles, numatytas ATPK 30 str. IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, jog R. K. buvo paskirta griežtesnė iÅ¡ numatytų alternatyvių sankcijų – administracinis areÅ¡tas ir apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai sutinka su tokia apylinkės teismo parinktos nuobaudos rÅ«Å¡imi. Skundžiamo nutarimo turinys patvirtina, kad parinkdamas nuobaudos rūšį, pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį bei pažeidėjo asmenybę, tai, kad jis net keliolika kartų baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, t. y. 8 kartus už tai, kad vairavo neturėdamas teisės vairuoti, 2 kartus už tai, kad vairavo neturėdamas teisės vairuoti bÅ«damas neblaivus.

Be to, už ATPK 1302 str., 123 str. 5 d. padarytų pažeidimų padarymÄ R. K. buvo paskirtas 30 parų administracinis areÅ¡tas, kurį asmuo jau yra atlikęs. Taigi iÅ¡ ankstesnių baustumų matyti, kad R. K. buvo skirtos Å¡velnesnės administracinės nuobaudos – įspėjimas, piniginės baudos, tačiau pažeidėjas iÅ¡vadų iÅ¡ baustumų nedaro, paskirtų baudų nėra sumokėjęs. Apelianto skunde nurodytos aplinkybės, jog yra vykdomos priverstinės baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ros per antstolius tik patvirtina teismo iÅ¡vadas, kad pastarasis jam skirtų piniginių sankcijų geranoriÅ¡kai nemoka.

Visos šios aplinkybės apibūdina pažeidėjo asmenybę, rodo, kad jam taikytos švelnesnės rūšies, nei administracinis areštas, poveikio priemonės nėra efektyvios, kad jis ir toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, pažeidinėja įstatymus. Nors apelianto teigimu jam administracinis areštas negali būti skiriamas, dėl to, kad jis turi tik 40 proc. darbingumo lygį, tačiau pats pažymi, jog šiuo metu jo neįgaliojo pažymėjimo galiojimo laikas yra pasibaigęs. Kaip matyti iš teismui pateikto neįgaliojo pažymėjimo kopijos, Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno 1 – ojo teritorinio skyriaus informacijos, R.

K. buvo nustatytas 40 proc. darbingumo lygis nuo 2014-12-09 iki 2015-06-08. Pakartotinai asmuo dėl darbingumo lygio nustatymo nesikreipė ir šiuo metu minėto asmens atžvilgiu nėra vykdoma jokių procedūrų. Tai patvirtina Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos Kauno I teritorinio skyriaus raštas Nr. R-339.Taigi, priešingai nei skunde nurodo pažeidėjas, šiuo atveju bylos medžiagoje nėra jokių objektyvių duomenų patvirtinančių, kad R. K. negalėtų atlikti jam paskirtos arešto bausmės. Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad asmuo nuo 2015-06-08 niekur nesikreipė dėl neįgalumo nustatymo, o byloje esantis pažymėjimas, kurio galiojimo laikas pasibaigęs daugiau kaip prieš pusę metų, nesudaro pagrindo pažeidėjo priskirti ATPK 29 str. 3 d. numatytai asmenų grupei, (asmenims, kuriems nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis), kurios atžvilgiu administracinis areštas negali būti taikomas.Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, už atskirus pažeidimus nustatydamas R.

K. skirtinos nuobaudos dydį, pirmosios instancijos teismas nesilaikė ATPK 30 ir 302 str. reikalavimų, dėl ko buvo paskirtos aiÅ¡kiai per griežtos administracinės nuobaudos. Visų pirma, apylinkės teismas nepagrįstai konstatavo, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo yra nenuoÅ¡irdus ir nelaikė to, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Tai, kad asmuo yra anksčiau baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus neleidžia daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados dėl nenuoÅ¡irdaus asmens požiÅ«rio į nagrinėjamÄ veikÄ .

Šiuo atveju tiek 2015-11-09 paaiškinime dėl eismo įvykio aplinkybių, tiek teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu R. K. pripažino padaręs administracinius teisės pažeidimus ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi. Aukštesnės instancijos teismo nuomone, aplinkybė, kad R. K. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo pripažintina jo atsakomybę lengvinančia (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kad yra viena R.

K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra sunkinančių, įvertinus pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka baustas, paskutinį kartÄ 2013-04-22, dirba, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai), vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro iÅ¡vadÄ , kad ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti R. K. paskyrus minimaliÄ ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ â€“ 289 Eur baudÄ ir minimaliÄ ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ â€“ 20 parų administracinį areÅ¡tÄ su transporto priemonės konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. nustatytina galutinė administracinė nuobauda – 20 parų administracinis areÅ¡tas su transporto priemonės konfiskavimu. BÅ«tent tokia nuobauda atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus, yra adekvati padarytiems administraciniams teisės pažeidimams ir tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti (ATPK 20 str.).Nors apelianto teigimu, paskirta areÅ¡to bausmė apsunkins jo galimybę dirbti, tačiau Å¡i aplinkybė nepatenka į ATPK 29 str. 3 d. iÅ¡vardintų aplinkybių sÄ raÅ¡Ä , dėl kurios asmeniui nebÅ«tų galima skirti areÅ¡to bausmės. AukÅ¡tesnės instancijos teismas pažymi, kad asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, praÅ¡ymu teismas gali paskirti administracinį areÅ¡tÄ atlikti poilsio dienomis.

IÅ¡ pateikto skundo taip pat matyti, kad apeliantas praÅ¡o esant galimybei skirti jam vieÅ¡uosius darbus, tačiau nei ATPK 127 str. 2 d., nei ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje tokios alternatyvios nuobaudos skyrimas nėra numatytas. ATPK 21 str. 4 d., 313 str. 4 d. numato galimybę tik skiriant baudÄ , jÄ tuo pačiu nutarimu pakeisti vieÅ¡aisiais darbais, tačiau kaip jau buvo minėta, Å¡iuo atveju apeliantui pagrįstai skirtina areÅ¡to bausmė. Tuo tarpu ATPK 3381 str. nuostatos leidžia asmeniui, kuriam paskirtas administracinis areÅ¡tas, atidėti administracinio areÅ¡to vykdymÄ nuo 1 iki 12 mėnesių bei paskirti pažeidėjui atlikti nemokamų viešųjų darbų nuo 25 iki 400 valandų, tačiau tai turi bÅ«ti padaroma tuo pačiu nutarimu, kaip ir paskiriama nuobauda.

Pažymėtina, jog teismas, paskyręs nuobaudÄ â€“ administracinį areÅ¡tÄ , turi teisę spręsti dėl galimybės sÄ lyginai atidėti administracinio areÅ¡to vykdymÄ , jei yra nustatyta aplinkybių, aiÅ¡kiai rodančių, kad administracinio areÅ¡to vykdymas konkrečioje situacijoje dėl tam tikrų svarbių, iÅ¡imtinių priežasčių turėtų bÅ«ti sÄ lyginai atidedamas. Nagrinėjamu atveju sÄ lyginis administracinio areÅ¡to vykdymo atidėjimas apylinkės teisme nebuvo svarstomas, o visos pirmiau aptartos aplinkybės neleidžia daryti iÅ¡vados, jog administracinio areÅ¡to vykdymo atidėjimas Å¡ioje situacijoje yra bÅ«tinas kaip galimybė tinkamai individualizuoti nuobaudÄ .

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 6 p., teismas n u t a r i a : R. K. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutarimÄ pakeisti: R. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti tai, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).R. K. pagal ATPK 127 str. 2 d. paskirtÄ nuobaudÄ â€“ 500 Eur baudÄ sumažinti iki 289 Eur; pagal ATPK 130 str. 1 d. paskirtÄ nuobaudÄ â€“ 30 parų administracinį areÅ¡tÄ su transporto priemonės konfiskavimu sumažinti ir paskirti 20 parų administracinį areÅ¡tÄ su transporto priemonės konfiskavimu.Už ATPK 127 str. 2 d. ir ATPK 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus, taikant ATPK 33 str. 2 d., R.

K. paskirtas nuobaudas subendrinti ir skirti galutinę nuobaudÄ â€“ 20 parų administracinį areÅ¡tÄ su transporto priemonės Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.LikusiÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                     Giedrius Endriukaitis