51997eb2-e67f-4851-8bfa-b0b536de3314 · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-722-126/2014Teisminio proceso Nr. 4-37-3-00622-2014-4Procesinio sprendimo kategorija39.2; 45.4.3 (N) ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. spalio 31 d.RokiÅ¡kis RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Malvyra Bučienė, sekretoriaujant Jolantai Samėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – V. D., jo atstovui advokatui E. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ V.

D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu ir n u s t a t ė : Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Patrulių bÅ«rio vyresnioji patrulė Viktorija A. B. 2014 m. spalio 5 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 83P-19463682-14 V. D. už tai, kad 2014 m. spalio 5 d. apie 22.43 val. RokiÅ¡kio rajone, Pandėlio mstl., SkapiÅ¡kio gatvėje prie namo Nr. 21 jis vairavo automobilį „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas lengvo girtumo laipsnio (1.29 prom.). Å iais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. Teismo posėdžio metu V. D. nurodė, kad 2014m. spalio 5d. jis maÅ¡inos nevairavo, vairavo jo draugė V. J., su kuria kartu gyvena (duomenys neskelbtini). Tai yra jos automobilis, tik registruotas motinos vardu.

TÄ dienÄ kaip tik buvo pas V. motinÄ kaime, vežė malkas. Buvo dar vienas pažįstamas, iÅ¡gėrė su juo butelį alaus. Susirinkę daiktus ruošėsi važiuoti pas jo tėvÄ , kadangi nesenai mirė jo motina, tad reikėjo sutvarkyti rÅ«bus, taip pat ruošė maÅ¡inÄ techninei apžiÅ«rai, norėjo sutvarkyti padangas. Atvažiavo pas tėvÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo draugė V.. Atvažiavus jis nuėjo pas kaimynÄ montuoti padangų, kur iÅ¡gėrė dar butelį alaus, o V. padėjo tėvui sutvarkyti rÅ«bus.

Draugas paprašė nuvežti jį iki Pandėlio. Kol jis su tėvu atsisveikino, draugas atsisėdo maÅ¡inos priekyje, o jis, vėliau atėjęs, atsisėdo į galÄ . DraugÄ iÅ¡leido Pandėlyje ir jis nuėjo pas brolį į gaisrinę. Tada jie važiavo pas kitÄ draugÄ , nes buvo sutarę žiÅ«rėti filmus. Važiuodami pro autobusų stotelę matė, kad stovi policija. V. sustojo prie draugo namų. Jis iÅ¡ galo perėjo į priekį, nes nenorėjo darinėti tų durelių, kadangi jos sunkai atsidaro.

MaiÅ¡us pertraukė į kitÄ pusę, kad draugui bÅ«tų patogiau atsisėti. Jam atsisėdus į vietÄ , įjungę Å¡vyturėlius privažiavo policijos pareigÅ«nai ir liepė vairuotojui iÅ¡lipti iÅ¡ maÅ¡inos. Priėjo prie jo, keleivio pusės. Jau norėjo lipti draugė, tačiau iÅ¡lipti liepė jam, sakė, kad jis vairavo automobilį. Liepė jam pÅ«sti į alkotesterį ir jis pripÅ«tė. Matė, kad draugas laukė kieme. Po to atvažiavo dar vienas policijos ekipažas.IÅ¡tyrus visus byloje esančius įrodymus, apklausus liudytojus, V.

D. kaltė dėl ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo laikytina įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), liudytojų, policijos pareigÅ«nų vyresniojo patrulio M. K. ir patrulės G. M. parodymais (b. l. 4, 6) bei kita byloje surinkta medžiaga.ATPK 257 straipsnyje nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma,. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Liudytoja apklausta G. M. teismo posėdyje nurodė, kad jai patruliuojant su M. K., stovint Pandėlyje, autobusų stovėjimo aikÅ¡telėje, pravažiavo automobilis ir pasukęs SriubiÅ¡kių kaimo pusės kryptimi pradėjo didinti greitį, todėl kilo įtarimas, kad vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus. AikÅ¡telėje jie stovėjo iÅ¡jungę Å¡viesas, bet degė plafonas „Policija“. Buvo kÄ tik degalinėje nusipirkę kavos. Vijosi automobilį įjungę Å¡vyturėlius. Ten greitis buvo 50 km/h, o vairuotojas tikrai važiavo didesniu greičiu.

Per garsiakalbį ji pareikalavo sustoti deÅ¡iniajame kelkraÅ¡tyje. VisÄ laikÄ automobilį matė savo akiratyje. Vėliau aiÅ¡kiai matė ir maÅ¡inos valstybinius numerius. Ties 21 namu automobilis sustojo. Jam sustojus, jie privažiavo, pamatė, kaip V. D. iÅ¡lipo iÅ¡ vairuotojo vietos, apėjo aplink maÅ¡inos galÄ ir atsisėdo į keleivio vietÄ priekyje. Tuo metu V. J. iÅ¡ keleivio vietos persėdo į vairuotojo vietÄ . Jie priėjo, prisistatė ir pasakė V. D., kad matė, kaip jis iÅ¡lipo iÅ¡ vairuotojo vietos, tačiau jis teigė, jog iÅ¡lipo iÅ¡ keleivio vietos, esančios gale už vairuotojo, o automobilį vairavo V.

J.. Tai neįmanoma, nes jie akivaizdžiai matė (buvo pakankamas atstumas), kad durelės atsidarė iÅ¡ vairuotojo vietos, o ne iÅ¡ galinės keleivio vietos. Patikrino už vairuotojo gale esančiÄ vietÄ ir ten ant žemės ir sėdynės buvo prikrauta daiktų, todėl ten V. D. sėdėti negalėjo. Alkotesteriu jam nustatė 1.29 prom. girtumas. Vairuotojo vietoje sėdėjo V. J.. Su ja asmeniÅ¡kai nekalbėjo.L. M. K. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ dirbo Pandėlio seniÅ«nijoje. Stovėjo Pandėlio miestelyje prie autobusų stotelės, prieÅ¡ais degalinę, kai pamatė atvažiuojantį automobilį „VW Passat“.

Tuo metu jų automobilio variklis neveikė, dėl Å¡viesų – neatsimena, o kolegė gėrė kavÄ . Vairuotojas įtartinai manevravo, pamatęs juos padidino greitį, todėl įtardami, kad kažkas ne taip, automobilį pradėjo vytis. Automobilis pasuko į deÅ¡inę, link SriubiÅ¡kių. Stabdant transporto priemonę, atstumas buvo gal apie 40 metrų. Ä®jungė Å¡vyturėlius. Vairuotojas sustojo kelkraÅ¡tyje. Jie apÅ¡vietė automobilį ilgosiomis Å¡viesomis ir puikiai matė, kaip vairuotojas iÅ¡lipo iÅ¡ vairuotojo pusės, perėjo per laukÄ pro maÅ¡inos galÄ ir atsisėdo priekyje į keleivio pusę.

Kai mašinos durys atsidarė, jie buvo nuo automobilio nutolę apie 15-20 metrų, o paskui sustojo nuo minėto automobilio 3-4 metrų atstumu. Asmuo teigė, kad persėdo ne iš vairuotojo, o galinės sėdynės ir dabar laukia draugo. Gale, už vairuotojo sėdynės buvo labai daug daiktų. V. D. jokių daiktų nekilnojo, net nebuvo atidaręs galinių keleivio durelių. Jis taip pat nebuvo prisisegęs saugos diržo. Už vairo sėdėjo mergina, kuri teigė, kad tai ji vairavo automobilį.Byloje apklaustų liudytojų V.

J., R. J., L. D., A. M., E. S. parodymai, kad automobilį vairavo V. J. yra atmestini. Visi jie artimai susiję su administracinėn atsakomybėn patrauktu asmeniu V. D., todėl yra suinteresuoti bylos baigtimi. R. J. nurodoma aplinkybė, kad jos dukra V. J. savo automobilio niekam neduoda yra niekuo nepagrįsta, kadangi pats V. D. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartais naudojasi. Be to, neužilgo iki pažeidimo ir pažeidimo padarymo metu jos nebuvo, todėl ji apskritai jokių aplinkybių nei patvirtinti, nei paneigti šioje byloje negali.

L. D. yra V. D. tėvas, liudytojai A. M. bei E. S. su V. D. yra draugai, o V. J. su V. D. kartu gyvena, todėl jų parodymai nepatikimi, prieÅ¡tarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams, dėl to atmestini. Priimdamas nutarimÄ teismas remiasi policijos pareigÅ«nų teisminio nagrinėjimo metu duotais parodymais, kadangi jie yra nuoseklÅ«s, iÅ¡ esmės nesiskiria nuo pirminiuose paaiÅ¡kinimuose, t.y. tarnybiniuose praneÅ¡imuose duotų parodymų (b. l. 4, 6) ir byloje nėra jokių duomenų, kad savo tiesiogines pareigas vykdę policijos pareigÅ«nai pažįsta administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį V.

D., gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia jį neteisingai apkalbėti ir kažkaip kitaip būtų suinteresuoti bylos baigtimi. Alkotesteriu Lion Alcolmeter 500, serijos Nr. 19107, testo Nr. 2150, V. D. 2014 m. spalio 5 d. 22.43 val. nustatytas 1.29 prom. girtumas (b.l.12). Iš alkotesterio patikros sertifikato matyti, kad šio alkotesterio parodymų paklaida, kai nustatomas neblaivumo laipsnis nuo 0 iki 4 promilių, yra ± 5%, todėl alkotesterio parodymai mažintini šiai procento daliai asmens naudai ir laikytina, kad V.

D. nustatytas 1.23 promilių girtumas (1.29 prom. – 5% = 1,23 prom.). Administracinio teisės pažeidimo protokole V. D. nustatytas neblaivumo laipsnis nurodytas neatėmus paklaidos, tačiau veikos kvalifikacijai pagal ATPK 126 str. 1 d. tai įtakos neturi. Šis netikslumas taisytinas. V. D. 2014 m. spalio 5 d., 22.45 val. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo ir supažindintas su galimomis pasekmėmis toliau vairuojant transporto priemonę (pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, b. l. 11).Dėl išdėstyto laikytina įrodyta, kad V.

D. 2014 m. spalio 5 d. apie 22.43 val. RokiÅ¡kio rajone, Pandėlio mstl., SkapiÅ¡kio gatvėje prie namo Nr. 21 vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas lengvo girtumo laipsnio (1.29 prom.), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarydamas ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ . V. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudÄ už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ atsižvelgiama, kad V.

D. atžvilgiu atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra, todėl už padarytÄ veikÄ jam skirtina sankcijoje numatyta vidurkio dydžio nuobauda.Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 302, 283-284, 286 straipsniais,  287 straipsnio 1dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: V. D., a.k(duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d., padarymÄ , skirti 1250 Lt (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų (362 eurų)) baudÄ su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.

V. D. laikomas netekęs teisės vairuoti visų kategorijų transporto priemones nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos. Nutarimo apskundimas nestabdo nutarimo dalies dėl specialiosios teisės atėmimo vykdymo.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                    Malvyra Bučienė                 Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.Nutarime nurodytu terminu paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas – 6030.Baudos sumokėjimo kvitÄ (kopijÄ ) reikia pristatyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai – Panevėžio apskrities VPK RokiÅ¡kio rajono policijos komisariatui.Jeigu asmuo negali sumokėti baudos per nustatytÄ terminÄ , jis turi teisę per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ â€“ RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.                                                                                                          Â