519935da-c8ba-47db-a02e-cbe0e0c0dcc8 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjas                                           Civilinė byla Nr. 2A-752-212/2014Vladimiras Kurasovas                                         Teisminio proceso Nr. 2-54-3-00768-2013-1Procesinio sprendimo kategorija: (S) 121.21 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 19 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zinos Mickevičiūtės,kolegijos teisėjų:

Ramunės Čeknienės, Birutės Jonaitienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo RUAB „BA prekyba“ apeliacinį skundÄ dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-34-420/2014 pagal ieÅ¡kovo RUAB „BA prekyba“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Lėdis” dėl nuostolių už nekokybiÅ¡kÄ prekę priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 13 688,41 Lt nuostolių, 9 procentus metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2007-01-10 sudarė su atsakovu pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 07/01/10/K, kuria remiantis pagal 2007-07-19 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. GP18226 ieÅ¡kovas savo klientui V. S. iÅ¡ atsakovo pirko čerpinę stogo dangÄ â€žKingas 35“. Ä®siteisėjusiu Vilniaus miesto 4-ojo teismo 2012-05-15 sprendimu minėta danga buvo pripažinta kaip neatitinkanti kokybės reikalavimų ir iÅ¡ ieÅ¡kovo V. S. buvo priteista 13 688,41 Lt. Kadangi ieÅ¡kovas patyrė nuostolius dėl atsakovo kaltės, prašė Å¡iÄ sumÄ priteisti iÅ¡ atsakovo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Zarasų rajono apylinkės teismas 2014 m. birželio 23 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo 40 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. Nustatė, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas 2007-01-10 sudarė prekių pirkimo-pardavimo sutartį. IeÅ¡kovas 2007-07-19 įsigijo iÅ¡ atsakovo 152,02 m2 čerpinio profilio stogo dangos už 3 450,85 Lt. Å iÄ stogo dangÄ 2007-07-20 ieÅ¡kovas pardavė V. S. už 4 122,12 Lt. V. S. kreipėsi į teismÄ dėl nuostolių, susijusių su netinkamos kokybės daikto (stogo dangos) pardavimu, priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovo.

Vilniaus miesto 4-asis apylinkės teismas 2012-05-15 sprendimu V. S. ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ UAB „BA prekyba“ 13 688,41 Lt nuostolių atlyginimo, 5 % palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų V. S. naudai. Vilniaus apygardos teismas 2013-07-19 nutartimi iÅ¡ dalies pakeitė Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo 2012-05-15 sprendimÄ dalyje dėl palÅ«kanų, kitÄ sprendimo dalį paliko nepakeistÄ . UAB „BA prekyba“ 2013-07-25 pateikė pretenzijÄ UAB „Lėdis“ reikalaudama sumokėti teismo sprendimu priteistÄ 13 688,41 Lt sumÄ už nekokybiÅ¡kÄ Äerpinio profilio stogo dangÄ â€žKingas 35“.

IeÅ¡kovas nepagrindė padarytos žalos (nuostolių) atsiradimo fakto. Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų faktiÅ¡kai patyręs žalos (nuostolių) dėl atsakovo neteisėtų veiksmų. IeÅ¡kovo nurodoma aplinkybė, kad teismo sprendimu iÅ¡ ieÅ¡kovo yra priteista 13 688,41 Lt suma už nekokybiÅ¡kÄ atsakovo pagamintÄ stogo dangÄ , nepatvirtino, kad tokio dydžio nuostolius ieÅ¡kovas yra faktiÅ¡kai patyręs. Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo sprendimas iki Å¡iol neįvykdytas, kada ir kaip jis bus įvykdytas nėra žinoma, be to, tarp ieÅ¡kovo ir V.

S. gali bÅ«ti sudaryta taikos sutartis vykdymo procese. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas neįrodė jam padarytos žalos (nuostolių) atsiradimo fakto, todėl ieÅ¡kinį atmetė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas RUAB „BA prekyba“ praÅ¡o Zarasų rajono apylinkės teismo 2014-06-23 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti, priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.Apeliantas mano, kad teismas netinkamai taikė žalos ir nuostolių įvertinimÄ reglamentuojančias materialines teisės normas.

Ä®siteisėjusiu teismo sprendimu buvo nustatyta, jog atsakovas prekę pardavė nekokybiÅ¡kÄ bei iÅ¡ ieÅ¡kovo V. S. buvo priteistas 13 688,41 Lt nuostolių. Todėl ieÅ¡kovas ir kreipėsi į teismÄ dėl žalos atlyginimo, t. y. bÅ«simos žalos atlyginimo. Atsakovas geranoriÅ¡kai nesutiko atlyginti teismo sprendimu priteistų 13 688,41 Lt nuostolių. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog V. S. pateikė ieÅ¡kovo administratoriui praÅ¡ymÄ dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo restruktÅ«rizacijos byloje.

Todėl nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ra jau yra pradėta vykdyti. Nepagrįsti teismo argumentai, jog V. S. ir ieÅ¡kovas gali sudaryti taikos sutartį, nes tarp ieÅ¡kovo ir V. S. yra pradėtas dar vienas teisminis ginčas dėl nekokybiÅ¡kos stogo dangos grÄ Å¾inimo, kurioje Å¡alys taikaus susitarimo nepasiekė. Pagal CK 6. 333 str. 1 d. nustatyta, kad pardavėjas atsako už daiktų trÅ«kumus, atsiradusius daiktų pardavimo metu arba iki daiktų perdavimo. Mano, kad prejudicinę reikÅ¡mę byloje turi Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo įsiteisėjęs 2012-05-15 sprendimas.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Zarasų rajono apylinkės teismo 2014-06-23 sprendimÄ .

Nurodo, jog sutinka su teismo sprendimu, ieÅ¡kovas nepagrindė žalos dydžio. Byloje nėra jokių įrodymų, jog ieÅ¡kovas patyrė faktiÅ¡kai žalÄ . Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų. IeÅ¡kovas nepateikė jokių dokumentų, jog Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012-05-15 sprendimu priteistÄ sumÄ sumokėjo V. S.. Tai, kad teismas priteisė, tai dar nereiÅ¡kia, jog šį sprendimÄ ieÅ¡kovas įvykdys. Be to, Å¡alis siejo pirkimo – pardavimo santykiai. IeÅ¡kovas nenurodė, kokias sutarties sÄ lygas atsakovas pažeidė, nepateikė įrodymų, jog įsigydamas prekes atliko reikiamus veiksmus tam, kad įsitikinti tinkama prekių kokybe.

Be to, ieÅ¡kovas įsigijimo metu nepareiÅ¡kė atsakovui pretenzijų dėl netinkamų prekių, nepasinaudojo galimybe įsitikinti parduodamų prekių kokybe bei sudėtimi, taip prisiėmė rizikÄ Ä¯sigyti atitinkamos kokybės prekę, todėl remtis tuo, kad atsakovas pardavė netinkamos kokybės prekę, negali. Mano, kad atsakovas nėra atsakingas dėl ieÅ¡kovo nurodo nekokybiÅ¡ko gaminio. Be to, teismo priimtuose sprendimuose nėra konstatuota atsakovo kaltė dėl netinkamos kokybės prekių.

PrieÅ¡ingai, Vilniaus apygardos teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovas neįvykdė savo pareigos pareikalauti iÅ¡ atsakovo atlikti produkto atitikties įvertinimo veiksmus ir pateikti tai įrodančius dokumentus bei techninę informacijÄ apie produkto paskirtį ir jo naudojimo ypatybes. IeÅ¡kovas prisiėmė rizikÄ Ä¯sigydamas atitinkamos kokybės prekę bei jÄ vėliau parduodamas V. S.. Mano, jog ieÅ¡kovas savo nuostolius pats padidino tris kartus, nes nereagavo į V. S. pretenzijas dėl 4 122,10 Lt nuostolių atlyginimo, o prasidėjus teisminiam ginčui, nuostoliai iÅ¡augo.

Mano, kad ieÅ¡kovas elgėsi nesÄ Å¾iningai ir siekia pasipelnyti atsakovo sÄ skaita.V. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieÅ¡kinį patenkinti (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 2 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Byla nagrinėjama neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).Byloje nustatyta, kad UAB „GAVE“ (atsakovas dabar UAB „Lėdis) ir UAB „BA prekyba“ 2007-01-10 sudarė sutartį, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo parduoti prekes pagal suderintÄ asortimentÄ , o ieÅ¡kovas – nustatytais terminais atsiskaityti už prekes. IeÅ¡kovas 2007-07-19 nupirko iÅ¡ atsakovo 152,020 m2 čerpinio profilio stogo dangos, kuriÄ 2007-07-20 ieÅ¡kovas pardavė pirkėjui V.

S. (b. l. 21-25, civ. byla Nr. 2-460-812/2012, b. l. 9). Pirkėjas V. S. 2011-09-27 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismui pateikė ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo ir prašė iÅ¡ UAB „BA prekyba“ priteisti 17 214 Lt už netinkamos kokybės daikto (stogo dangos) pardavimu (civ. byla Nr. 2-460-812/2012, b. l. 1-6). Nagrinėjant šį ginÄÄ atsakovas UAB „Lėdis“ buvo įtrauktas trečiuoju asmeniu. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas 2012-05-15 sprendimu V. S. patenkino ieÅ¡kinio dalį ir iÅ¡ UAB „BA prekyba“ priteisė 13 688,41 Lt nuostolių atlyginimo, 5 % palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų V.

S. naudai. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2013-07-19 (civ. byla Nr. 2-460-812/2012, b. l. 162-168, 197-204).UAB „BA prekyba“ 13 688,41 Lt nuostolius už nekokybiÅ¡kÄ prekę praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Lėdis“. Zarasų rajono apylinkės teismas ieÅ¡kinį atmetė, motyvuodamas tuo, kad ieÅ¡kovas nepagrindė padarytos žalos atsiradimo fakto, nes V. S. priteistos sumos nesumokėjo. Teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentais ir įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CK 6.248 ir 6.256 straipsnių nuostatas.

Å alių ginčas kildinamas iÅ¡ pirkimo-pardavimo sutarties. Abi Å¡alys yra verslo subjektai ir todėl ginčui spręsti taikomos ne bendrÄ jÄ civilinę atsakomybę reglamentuojančios teisės normos, o specialiosios (CK 6. 256 – 6. 262 straipsniai). Pagal CK 6.248 straipsnio 1 dalies nuostatas civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, kai įpareigotas asmuo kaltas, iÅ¡skyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Vienas iÅ¡ tokių atvejų numatytas CK 6.256 straipsnio 4 dalyje, kurioje nurodoma, kad jeigu sutarties prievoles nevykdo ar netinkamai vykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai jÄ vykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymas ar sutartis nenumato ko kita.

Taigi verslininko civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. TokiÄ teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikÄ suformavo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-02-15 nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-3-29/2005; 2007-03-26 nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-3-109/2007 ir kt.).Ä®siteisėjusiu Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo sprendimu nustatyta, kad atsakovas pardavė ieÅ¡kovui netinkama naudoti pagal paskirtį čerpinio profilio stogo dangÄ , neatlikęs atitikties įvertinimo veiksmų: neidentifikavo statybos pobÅ«džio medžiagos, mechaninio atsparumo, matmenų pokyčio, matmenų tolerancijos, ilgaamžiÅ¡kumo, iÅ¡orinio ugnies poveikio, degumo.

Taigi, atsakovas, parduodamas prekę, neužtikrino, kad statybos produktas, numatytas naudoti statiniuose, pateiktas į rinkÄ buvo tinkamai naudoti pagal paskirtį (civ. byla Nr. 2-460-812/2012, b. l. 91, 135-137). Kadangi tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovas yra verslininkai, už ieÅ¡kovui padarytÄ Å¾alÄ , pardavus netinkamos kokybės čerpinio profilio stogo dangÄ , atsakingas atsakovas kaip minėtos stogo dangos pardavėjas. Nagrinėjamu atveju ginčui neturi reikÅ¡mės ar ieÅ¡kovas atsiskaitė su pirkėju V.

S., ar ne. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovui iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla ir V. S. Å iaulių apygardos teismo 2013-10-24 nutartimi įtrauktas į kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 15 206,41 Lt kreditoriniu reikalavimu (b. l. 118).Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Zarasų rajono apylinkės teismas, atmesdamas ieÅ¡kinį, pažeidė materialinės teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikos, todėl priėmė nepagrįstÄ teismo sprendimÄ , kurį panaikinus, priimamas naujas sprendimas – ieÅ¡kinį patenkinti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

IeÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 9 proc. metines palÅ«kanas pagal Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatas. Tačiau Å¡io įstatymo tikslas – nustatyti atsiskaitymo terminus už pagal komercines sutartis perduotas prekes, suteiktas paslaugas ir atliktus darbus, nustatyti palÅ«kanų už pavėluotus mokėjimus dydį, jų skaičiavimo tvarkÄ ir kreditoriaus teises, kai sumokama pavėluotai (Ä®statymo 1 str.). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Å¡alys už parduotÄ pagal 2007-01-10 sutartį čerpinio profilio stogo dangos yra atsiskaitę.

IeÅ¡kovas reikalauja nuostolių, atsiradusių iÅ¡ minėtos sutarties, nes atsakovas pardavė nekokybiÅ¡kÄ prekę, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 proc. palÅ«kanos CK 6.210 straipsnio 2 dalies pagrindu, o ne Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo pagrindu.Priėmus naujÄ sprendimÄ , pakeičiamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas, (CPK 93 str. 4 d.). IeÅ¡kovas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų atleistas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas), todėl iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistinas 410,65 Lt žyminis mokestis ir 40 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu ir ieÅ¡kovo naudai 2 200 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose (b. l. 32-33, 104-105).

Teisėjų kolegija vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a: Zarasų rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 23 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ .RestruktÅ«rizuojamos UAB „BA prekyba“ ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ UAB „Lėdis“, JAK 187825139, 13 688,41 Lt (trylika tÅ«kstančių Å¡eÅ¡is Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus 41 centÄ , arba 3 964,44 EUR – trys tÅ«kstančiai devyni Å¡imtai Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturi eurai 44 eurocentai) nuostolių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013-11-05) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 200 Lt (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus litų, arba 347,54 EUR) advokato pagalbos iÅ¡laidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose restruktÅ«rizuojamos UAB „BA prekyba“, JAK 154806149, naudai bei 410,65 Lt (keturi Å¡imtai deÅ¡imt litų 65 centai, arba 118,93 EUR) žyminio mokesčio ir 40 Lt (keturiasdeÅ¡imt litų, arba 11,58 EUR) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei.

Teisėjai                                                    Ramunė Čeknienė Birutė Jonaitienė Zina Mickevičiūtė