51968e28-0ffd-47dc-b28c-613f1df12843 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-303-323/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05478-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.2.1; 2.6.18.1; 3.1.7.6; 3.2.3.1; 3.2.6.1 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 15 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, sekretoriaujant Ingridai JuÅ¡enkienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokatui Vaidotui Rutavičiui, atsakovės atstovui advokatui Rimvydui Paulauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Casteda“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Kriaunų malÅ«nas plius“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo, bei pagal atsakovės UAB „Kriaunų malÅ«nas plius“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei UAB „Casteda“ dėl delspinigių priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 3 413 Eur skolÄ , 253 Eur delspinigius, paskaičiuotus už laikotarpį nuo 2018-06-08 iki 2018-06-18, po 23 Eur delspinigių už kiekvienÄ dienÄ nuo 2018-06-19 iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad Å¡alys 2017-08-22 sudarė subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ Ä¯sipareigojo atsakovei atlikti darbų už 23 000 Eur sumÄ , o atsakovė įsipareigojo už juos atsiskaityti.

Pažymėjo, kad visus sutartyje numatytus darbus atliko pagal sutarties sÄ lygas ir nustatytais terminais, taip pat atsakovės papildomu užsakymu papildomai pateikė ir sumontavo atveriamus vartus už 413 Eur. Atsakovė, nors atliktus darbus 2018-04-20 darbų perdavimo-priėmimo aktu priėmė ir iki 2018-05-30 turėjo sumokėti likusiÄ 9 726,22 Eur sumÄ , tačiau atsiskaitė tik iÅ¡ dalies, ir liko skolinga 3 413 Eur. PaaiÅ¡kino ir tai, kad atsakovė savo nesutikimÄ apmokėti likusiÄ darbų kainÄ motyvuoja tuo, jog yra pažeistas darbų atlikimo terminas (sutartyje nurodyta, kad darbai turi bÅ«ti atlikti iki 2017-10-15), todėl paskaičiavo 3 000 Eur delspinigių, kuriuos įskaitė į likusiÄ sumÄ už atliktus darbus.

Laiko, kad sutartį įvykdė joje nustatytu terminu, nes pagal sutarties 6.1. ir 6.2. punktus lauko temperatÅ«rai esant žemiau + 10?, darbai stabdomi ir Å¡ios aplinkybės veikimo laikui statybos trukmė pratęsiama. Pagal Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymÄ ir vieÅ¡ai skelbiamÄ informacijÄ Å¡ildymo sezonas Klaipėdoje buvo pradėtas 2017-10-11, o baigtas – 2018-04-11. Kadangi Å¡ildymo sezonas pradedamas, kai vidutinė temperatÅ«ra 3 paras iÅ¡ eilės nukrenta žemiau + 10?, todėl nebegalėjo vykdyti sutarties 3 dienas iki Å¡ildymo sezono pradžios;

ši aplinkybė nepertraukiamai tęsėsi iki 2018-04-11. Esant tokioms aplinkybėms sutartį turėjo įvykdyti iki 2018-04-16. Be to, sutarties vykdymo terminas galėjo būti pratęstas dar ilgiau dėl rudenį buvusių liūčių, kai vidutinis kritulių kiekis viršijo normos ribas nuo 3 iki 5,5 karto. Dėl šios priežasties taip pat nebuvo galima vykdyti darbų, nes žemė buvo permirkusi, neįvažiuodavo technika, neįeidavo darbuotojai su karučiais, dėl ko nebuvo galima sodinti vejos.

Apie Å¡ias aplinkybes atsakovė buvo ne kartÄ informuota žodžiu. Atsakovė pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovė žinojo, kokius konkrečiai darbus reikės atlikti pagal sutartį, turėjo ir galėjo įvertinti jų specifikÄ , t. y. kad visi darbai turės bÅ«ti atliekami lauko sÄ lygomis, vejos pasėjimui reikalingos atitinkamos gamtinės sÄ lygos, bei numatyti, kad spalio mėnesio pirmoje pusėje tos sÄ lygos gali bÅ«ti netinkamos kai kuriems sutartyje numatytiems darbams atlikti (vejos sėjimui), todėl galėjo suplanuoti tokius darbus atlikti ne paskutinėmis sutarties galiojimo dienomis, o anksčiau.

Be to, ieÅ¡kovės nurodoma aplinkybė (lauko temperatÅ«ros nukritimas žemiau + 10?) atsirado 2017-10-11, likus dviem darbo dienoms iki sutarties termino pabaigos, todėl tikėtina, kad bet kuriuo atveju, ieÅ¡kovė sutartinių įsipareigojimų laiku nebÅ«tų įvykdžiusi, nes 2018 m. pavasarį iÅ¡ rudens neatliktų darbų užbaigimui ieÅ¡kovei reikėjo 8-9 dienų. Maža to, oro temperatÅ«ros nukritimÄ Å¾emiau + 10?, kaip aplinkybę, sutrukdžiusiÄ laiku užbaigti darbus, ieÅ¡kovė grindžia Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu dėl centralizuoto Å¡ildymo sezono pradžios, tačiau tai neįrodo, kad lauko temperatÅ«ra buvo nukritusi žemiau + 10? ir kad tai nepertraukiamai tęsėsi iki 2018-04-11.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė jokio praneÅ¡imo nei žodžiu, nei raÅ¡tu apie negalėjimÄ Ä¯vykdyti sutartį nepateikė, todėl negalėjo realiai ir vietoje patikrinti, ar egzistuoja sutartį įvykdyti trukdančios aplinkybės. Laiko, kad ieÅ¡kovė tinkamai sutarties neįvykdė ne dėl nenugalimos jėgos, o dėl netinkamo darbo organizavimo, vengimo bendradarbiauti. Atsakovė pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 3 000 Eur delspinigius, 6 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2017-08-22 Å¡alių sudarytos subrangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 9.4. punkte nustatyta, kad subrangovas, uždelsęs statybÄ dėl savo kaltės, moka užsakovui 0,2 proc. delspinigius už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ nuo darbų vertės. Kadangi darbai pagal sutartį turėjo bÅ«ti užbaigti iki 2017-10-15, o ieÅ¡kovė juos užbaigė ir pridavė tik 2018-04-20, t. y. pradelsė 186 dienas, todėl mokėtinų delspinigių suma sudaro 8 556 Eur. Atsakovė, atsižvelgdama į protingumo, sÄ Å¾iningumo principus, Å¡iÄ maksimaliÄ delspinigių sumÄ sumažino iki 3 000 Eur, Å¡iai sumai iÅ¡rašė delspinigių sÄ skaitÄ bei pateikė jÄ ieÅ¡kovei apmokėti, tačiau ieÅ¡kovė tai padaryti atsisakė.

IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ , nurodydama ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus motyvus ir argumentus. Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovės atstovai ieÅ¡kinį palaikė, prašė tenkinti ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų motyvų ir argumentų pagrindu, tuo tarpu su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad darbai pagal sutartį buvo padaryti, priduoti ir atsakovės priimti, todėl atsakovės atsisakymas už juos apmokėti yra nepagrįstas.

Laiko, kad atsakovė neturi teisės į delspinigius, kadangi darbai padaryti laiku, kai tai tik leido padaryti oro sÄ lygos. Kadangi sutarties tekstÄ pasiÅ«lė atsakovė, jos sÄ lygÄ dėl oro temperatÅ«ros suprato taip, kad jei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorius paskelbia, kad tris paras iÅ¡ eilės oro temperatÅ«ros vidurkis yra mažiau nei + 10?, tada darbai yra stabdomi ir laukiama, kol bus paskelbta, jog oro temperatÅ«ros vidurkis yra daugiau nei + 10?. Dėl tos priežasties 2017-10-11 sustabdė darbus.

PrieÅ¡ingu atveju, bÅ«tų nelogiÅ¡ka fiksuoti kiekvienos dienos oro temperatÅ«rÄ . Be to, visÄ rudenį kritulių kiekis virÅ¡ijo normas, todėl ir dėl tos priežasties negalėjo užbaigti darbų - pasėti vejÄ ir iÅ¡betonuoti takelį. Pažymėjo, kad stengėsi prisitaikyti prie oro sÄ lygų, buvo iÅ¡kasę tranšėjas, kad vanduo greičiau iÅ¡bėgtų, bet žemė buvo permirkusi, darbuotojai su karučiais klimpo. Apie visas Å¡ias aplinkybes nuolat telefonu informuodavo atsakovės direktorių, raÅ¡tu to nedarė, kadangi tai buvo ne pirmas su atsakove vykdytas objektas, tarp Å¡alių visada buvo bendraujama telefonu.

Sutartyje nustatant darbų atlikimo terminÄ negalėjo numatyti, kad iÅ¡kris toks didelis kiekis kritulių. Sutarties termino nepratęsė, kadangi pasitikėjo atsakove. Nepamena, kokie konkrečiai darbai buvo daromi kuriÄ dienÄ , raÅ¡tiÅ¡kai darbų atlikimo nefiksavo. Bylos nagrinėjimo metu atsakovės atstovas su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, tuo tarpu prieÅ¡ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad sutinka apmokėti 413 Eur už ieÅ¡kovės papildomai įstatytus vartus. Nurodė ir tai, kad darbai pagal sutartį turėjo bÅ«ti baigti 2017-10-15, o faktiÅ¡kai buvo baigti 2018-04-20.

Pažymėjo, kad sudarydama sutartį ieÅ¡kovė turėjo įvertinti galimas rizikas, t. y. aplinkybę, jog tai yra lauko darbai, vejos sodinimas ir tartis dėl ilgesnio sutarties termino, taip pat vėliau galėjo tartis dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo, keičiant darbų atlikimo terminÄ , tačiau to nedarė. Be to, 2017 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje atsakovės vadovas, matydamas, kad darbai laiku nebus padaryti, nes dažnai ieÅ¡kovės nepavykdavo rasti, pats su savo įmonės technika atvyko į vietÄ ir atliko kai kuriuos žemės darbus.

IeÅ¡kovė raÅ¡tu neinformavo, dėl kokių priežasčių darbai nėra atliekami, nors pagal sutartį tai turėjo padaryti per 3 paras. Jei ieÅ¡kovė apie nurodomas force majeure aplinkybes bÅ«tų informavusi, bÅ«tų atvykę, surašę aktÄ , patvirtinantį, kad tÄ dienÄ tikrai nėra galimybės dirbti. Kadangi praneÅ¡imo apie darbų stabdymÄ nebuvo, todėl visas dėl to kylančias neigiamas pasekmes turi prisiimti ieÅ¡kovė, kuri organizavo darbus. Nurodė ir tai, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas nėra pagrindas nustatyti oro temperatÅ«rÄ , laikotarpiu nuo 2017-10-11 iki 2017-10-18 oro temperatÅ«ra buvo aukščiau nei + 10?, nuo 2017-10-15 kritulių iÅ¡ viso nebebuvo, todėl niekas ieÅ¡kovei netrukdė užbaigti darbus.

Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintinas visiÅ¡kai. Byloje esančiais duomenimis matyti, kad ieÅ¡kovė UAB „Casteda“ ir atsakovė UAB „Kriaunų malÅ«nas plius“ 2017-08-22 sudarė Subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), atlikti subrangos darbus savo medžiagomis, darbo jėga ir mechanizmais bei priduoti kompetentingoms institucijoms, o atsakovė įsipareigojo priimti darbus ir juos apmokėti sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka.

Darbų kaina nustatyta 23 000 Eur (su PVM) (Sutarties 1.1. punktas), darbų pradžia nustatyta 2017-08-23, darbų pabaiga – 2017-10-15 (Sutarties 4.1. punktas). IeÅ¡kovė atsakovės užsakymu taip pat atliko papildomus darbus už 413 Eur sumÄ . IeÅ¡kovės atlikti darbai 23 413 Eur sumai perduoti ir atsakovės priimti 2018-04-20 darbų priėmimo – perdavimo aktu. Dėl skolos priteisimo IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti 3 413 Eur skolÄ už pagal Sutartį ir atsakovės papildomai užsakytus darbus objekte, adresu (duomenys neskelbtini).

Atsakovė su Å¡iuo reikalavimu sutinka iÅ¡ dalies – sutinka sumokėti 413 Eur už ieÅ¡kovės papildomai atliktus darbus (įstatytus atveriamus vartus). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.681 straipsnio 1 dalis numato, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui bÅ«tinas statybos darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ .

Pagal CK 6.687 straipsnio 1 dalį užsakovas privalo apmokėti už atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. Nagrinėjamu atveju Sutarties 7.1. ir 7.2. punktai nustato, kad baigusi darbus ieÅ¡kovė praneÅ¡a atsakovei apie statybos darbų užbaigimÄ , atsakovė ne vėliau kaip per 10 dienų suorganizuoja darbų priėmimÄ bei per 3 darbo dienas nuo atliktų darbų akto pateikimo pasiraÅ¡o atliktų darbų aktÄ , o jei akto nepasiraÅ¡o ir nepateikia jokių raÅ¡tiÅ¡kų argumentų laikoma, kad atliktų darbų aktas yra pasiraÅ¡ytas ir darbai priimti.

Apmokėjimas už ieÅ¡kovės atliktus darbus atliekamas per 40 dienų nuo atliktų darbų akto ir PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros pateikimo atsakovei (Sutarties 1.2. punktas). Taigi, Sutartyje Å¡alys atsiskaitymo su ieÅ¡kove pareigÄ susiejo su darbų priėmimo-perdavimo akto pasiraÅ¡ymu ir PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros pateikimu. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovės atlikti darbai atsakovės priimti 2018-04-20 darbų priėmimo-perdavimo aktu. 2018-04-20 ieÅ¡kovė iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).

Atkreiptinas dėmesys, kad abiejų ginčo Å¡alių pasiraÅ¡ytame atliktų darbų akte nėra jokių pastabų apie tai, jog kurie nors iÅ¡ aptariamame akte nurodytų darbų buvo atlikti su trÅ«kumais, netinkamai. Taigi, Å¡is abiejų sutarties Å¡alių pasiraÅ¡ytas aktas yra dviÅ¡alis sandoris, sukuriantis Å¡alims atitinkamas teises ir pareigas. Viena jų suponuoja atsakovės pareigÄ už Å¡iame objekte atliktus darbus sumokėti likusiÄ jų kainÄ . Pažymėtina, kad nei įstatyme, nei Sutartyje nenumatyta, kad ginčo darbus atlikus po Sutartyje numatyto termino, atsakovė nebeturi pareigos už juos apmokėti.

Tuo tarpu dėl 3 000 Eur dydžio delspinigių priteisimo pagal 2018-05-30 delspinigių sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) atsakovė yra pareiÅ¡kusi savarankiÅ¡kÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį reikalavimÄ , todėl nėra pagrindo spręsti, kad atsakovė yra taikiusi įskaitymÄ materialiosios teisės prasme ir iÅ¡skaičiavusi priskaičiuotas 3 000 Eur netesybas pagal nurodytÄ delspinigių sÄ skaitÄ iÅ¡ ieÅ¡kovei mokėtinų sumų (CK 6.131 straipsnis). PrieÅ¡ingu atveju, susidarytų situacija, kad pagal tÄ pačiÄ 2018-05-30 delspinigių sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) 3 000 Eur delspinigių sumai atsakovė 2018-05-24 praneÅ¡imu atliko vienaÅ¡alį 3 000 Eur delspinigių sumos įskaitymÄ Ä¯ 3 413 Eur sumÄ už ieÅ¡kovės atliktus rangos darbus, bei prieÅ¡ieÅ¡kiniu dar kartÄ praÅ¡o priteisti tuos pačius 3 000 Eur dydžio delspinigius.

Be to, 2018-05-24 atsakovės raÅ¡to dėl apmokėjimo pagal Sutartį negalima laikyti pareiÅ¡kimu dėl įskaitymo, kadangi pirminis buhalterinis dokumentas - delspinigių sÄ skaita (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡yta tik 2018-05-30, vėlesnis Å¡alių susiraÅ¡inėjimas bei atsakovės 2018-06-08 raÅ¡tas rodo, kad atsakovės reikalavimas dėl delspinigių mokėjimo nebuvo akivaizdus, paminėtu raÅ¡tu pati atsakovė pripažino, kad dėl jos reikalavimo pagrįstumo neiÅ¡vengiamai kils teisminis ginčas.

Taigi kadangi atsakovė neįvykdė savo įsipareigojimo pagal Sutartį apmokėti už atliktus darbus, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 3 413 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38, 6.59, 6.200 straipsniai, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.681 straipsnio 1 dalis, 6.687straipsnis). Dėl delspinigių ieÅ¡kovei IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 253 Eur delspinigius, paskaičiuotus už laikotarpį nuo 2018-06-08 iki 2018-06-18. CK 6.71 straipsnio 1 dalis numato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai).

CK 6.256 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Nagrinėjamu atveju Å¡alių sudarytos Sutarties 9.1. punkte numatyta, kad užsakovas (atsakovė), uždelsęs apmokėti už atliktus darbus, moka subrangovui (ieÅ¡kovei) 0,1 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ nuo visos darbų kainos. Minėta, Sutarties 1.2. punkte numatyta, kad apmokėjimas už ieÅ¡kovės atliktus darbus atliekamas per 40 dienų nuo atliktų darbų akto ir PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros pateikimo atsakovei.

Å iuo atveju, minėta, darbai priimti 2018-04-20 atliktų darbų priėmimo perdavimo aktu, tÄ pačiÄ dienÄ (2018-04-20) atsakovei apmokėjimui pateiktos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (2018-04-20 atliktų darbų akto 2 punktas), o tai reiÅ¡kia, kad 3 413 Eur suma už darbus turėjo bÅ«ti sumokėta iki 2018-05-30. 2018-05-31 reikalavimu dėl apmokėjimo pagal Sutartį ieÅ¡kovė nustatė atsakovei papildomÄ 7 dienų terminÄ sumokėti 3 413 Eur sumÄ .

Esant aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė praleido prievolės apmokėti už darbus terminÄ , darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 253 Eur (23 000 Eur x 0,1 proc. x 11 dienų) delspinigius už laikotarpį nuo 2018-06-08 iki 2018-06-18 (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, Sutarties 9.1. punktas). Be to, ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti po 23 Eur delspinigių už kiekvienÄ dienÄ nuo 2018-06-19 iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo.

Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad jeigu Å¡alių sutartyje nenustatyta, kad netesybos mokamos iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, tai nuo kreipimosi į teismÄ dienos kreditoriaus minimalÅ«s nuostoliai padengiami procesinių palÅ«kanų pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skaičiavimu ir priteisimu, jeigu yra pareikÅ¡tas reikalavimas dėl Å¡ių palÅ«kanų priteisimo, o nuo kreipimosi į teismÄ dienos netesybos (delspinigiai) nepriteisiamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-09-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-367/2006; 2009-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-12/2009; 2017-02-22 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-53-684/2017).

Å iuo atveju Sutarties 9.1. punkte Å¡alys susitarė, kad užsakovas, uždelsęs apmokėti už atliktus darbus, moka subrangovui (ieÅ¡kovei) 0,1 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ nuo visos darbų kainos. Paminėta Sutarties nuostata nenumato delspinigių skaičiavimo iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti po 23 Eur delspinigių už kiekvienÄ dienÄ iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo atmestinas. Dėl delspinigių atsakovei Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 3 000 Eur delspinigius už netinkamÄ Sutarties įvykdymÄ â€“ už termino, per kurį pagal Sutarties nuostatas turėjo bÅ«ti užbaigti darbai, praleidimÄ .

Sutarties 4.1. punkte darbų pabaiga nustatyta 2017-10-15. Sutarties 9.4. punktas numato, kad subrangovas (ieÅ¡kovė), uždelsęs statybÄ dėl savo kaltės, moka užsakovui (atsakovei) 0,2 proc. delspinigius už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ nuo darbų vertės, ir atlygina visus tiesioginius užsakovo dėl to patirtus nuostolius. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad darbai buvo užbaigti 2018-04-19 bei priimti 2018-04-20 darbų priėmimo – perdavimo aktu, t. y. praleidus Sutartyje nustatytÄ terminÄ .

IeÅ¡kovė nurodo, kad Sutarties nustatytu terminu negalėjo įvykdyti dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių - nenugalimos jėgos (force majeure). Pagal CK 6.212 straipsnio 1 dalį, Å¡alis atleidžiama nuo atsakomybės už sutarties neįvykdymÄ , jeigu ji įrodo, kad sutartis neįvykdyta dėl aplinkybių, kurių ji negalėjo kontroliuoti bei protingai numatyti sutarties sudarymo metu, ir kad negalėjo užkirsti kelio Å¡ių aplinkybių ar jų padarinių atsiradimui, t. y. kad sutartis neįvykdyta dėl nenugalimos jėgos (force majeure).

Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tam, jog pagal CK 6.212 straipsnį bÅ«tų pripažintos force majeure aplinkybės, bÅ«tina Å¡ių sÄ lygų visuma (kumuliatyvios sÄ lygos):

1) tokių aplinkybių nebuvo sudarant sutartį ir jų atsiradimo nebuvo galima protingai numatyti;

2) dėl susidariusių aplinkybių sutarties objektyviai negalima įvykdyti;

3) šalis, neįvykdžiusi sutarties, tų aplinkybių negalėjo kontroliuoti ar negalėjo užkirsti joms kelio;

4) Å¡alis nebuvo prisiėmusi tų aplinkybių ar jų padarinių atsiradimo rizikos. Nesant Å¡ių sÄ lygų visumos, faktinės aplinkybės negali bÅ«ti pripažintos nenugalima jėga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-10-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-931/2003; 2010-10-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2010; 2012-06-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-268/2012). Bylos duomenimis matyti, kad Sutarties 6.1. punkte Å¡alys susitarė, jog Å¡alys atleidžiamos nuo atsakomybės už pilnÄ ar dalinį įsipareigojimų neįvykdymÄ tuo atveju, jei šį neįvykdymÄ sÄ lygojo aplinkybės, nepriklausančios nuo Å¡alių valios ir (ar) veiklos.

Tokioms aplinkybėms ir sÄ lygoms, Å¡alys susitaria, jog bus laikoma: potvynis, žemės drebėjimas, audra, sprogimas ir gaisras, epidemija, karas, jo grėsmė ar karo veiksmai, lauko temperatÅ«ros nukritimas žemiau + 10?, kada sintetinės dangos klojimo darbai tampa neįmanomi, kas sutrukdo Å¡ios Sutarties įvykdymÄ . Jei bent viena iÅ¡ paminėtų aplinkybių turėjo įtakos statybos darbų vykdymui, dėl ko neįvykdyta statybos trukmė, tai Å¡ių aplinkybių veikimo laikui statybos trukmė pratęsiama iki laikotarpio, kada Å¡alys gali ir turi galimybes vykdyti savo įsipareigojimu (Sutarties 6.2. punktas).

IeÅ¡kovė nurodo, kad savo įsipareigojimų laiku neįvykdė dėl nepalankių oro sÄ lygų žemės darbams atlikti, t. y. dėl 2017 m. rudenį vykusių liūčių, kai vidutinis kritulių kiekis virÅ¡ijo normos ribas 3 – 5,5 karto, dėl ko nebuvo įmanoma vykdyti darbų dėl žemės persipildymo drėgme. Sutarties 6.1. punkte viena iÅ¡ force majeure aplinkybių įvardintas potvynis, kas reiÅ¡kia staigų vandens perteklių smarkiai iÅ¡tvinus vandens telkiniui. Tuo tarpu gausÅ«s krituliai, kaip force majeure aplinkybė, atleidžianti nuo Sutarties vykdymo, Sutartyje nenumatyta.

Pastebėtina, kad ginčo Sutartis sudaryta 2017-08-22, todėl ieÅ¡kovė, kaip verslininkė, turėjo protingai numatyti, kad ji statybos darbus lauke vykdys rudens mėnesiais, kuomet oro sÄ lygos, atsižvelgiant į Lietuvos klimatÄ , lauko statybos darbams vykdyti tikėtinai gali bÅ«ti nepalankios, tačiau įsipareigojimÄ visus darbus atlikti iki 2017-10-15 prisiėmė, todėl prisiėmė ir aplinkybių, susijusių su gamtos reiÅ¡kiniais, padarinių atsiradimo rizikÄ . IeÅ¡kovė darbams atlikti turėjo 54 kalendorines dienas (Sutarties 4.1. punktas).

IeÅ¡kovė darbų žurnalo nevedė, paaiÅ¡kinti, kokius darbus kokiÄ dienÄ atliko, negalėjo, kokiomis konkrečiai dienomis nedirbo nurodyti negalėjo, darbų vykdymo grafiko nesudarinėjo, duomenų, kad bÅ«tų suintensyvinusi darbų atlikimÄ tomis dienomis, kai oro sÄ lygos dirbti buvo palankios tam, kad pasivytų galimÄ atsilikimÄ , ar bÅ«tų ėmusis kitų aktyvių priemonių, kad darbus baigtų laiku, nepateikė. Taigi teismas, atsižvelgdamas į nurodytÄ kasacinės instancijos teismo praktikÄ , CK 6.212 straipsnyje įtvirtintÄ reglamentavimÄ , konstatuoja, kad, ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, t. y. stiprų lietų, kurios galimai lėmė sutartinės prievolės neįvykdymÄ , buvo galima numatyti.

Vadinasi, jos nelaikytinos nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybėmis, Å¡alinančiomis ieÅ¡kovės civilinę atsakomybę. Be to, apie tai, kad krituliai trukdo laiku įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus ieÅ¡kovė atsakovės taip, kaip numatyta Sutarties 6.3., 11.2. punktuose, neinformavo, į atsakovę dėl Sutarties sÄ lygos pakeitimo nesikreipė, termino darbams atlikti pratęsti neprašė (CK 6.204 straipsnis). Taip pat vėlavimÄ užbaigti darbus ieÅ¡kovė grindžia temperatÅ«ros nukritimu žemiau + 10?, kas pagal Sutarties 6.1. punktÄ gali bÅ«ti viena iÅ¡ aplinkybių, atleidžiančių nuo atsakomybės už įsipareigojimų pagal Sutartį neįvykdymÄ .

Tačiau pažymėtina, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai lauko temperatÅ«ros nukritimÄ Å¾emiau nurodytos ribos sieja su nuo 2017-10-11 paskelbta centralizuoto Å¡ildymo sezono pradžia Klaipėdos mieste. Kaip matyti iÅ¡ pateiktos Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos 2018-12-14 pažymos apie hidrometeorologines sÄ lygas laikotarpiu nuo 2017-10-11 iki 2017-10-15 vidutinė oro temperatÅ«ra svyravo nuo 11,0 iki 13,1?, todėl ieÅ¡kovė nuo 2017-10-11 turėjo vykdyti darbus. Nors pagal paminėtÄ pažymÄ 2017-10-09 ir 2017-10-10 oro temperatÅ«ra buvo žemiau + 10? (atitinkamai 9,8 ir 9,6), tačiau nuokrypis nuo Sutartyje numatytos priimtinos oro temperatÅ«ros ribos buvo pernelyg nežymus, kad pateisintų darbų nevykdymÄ ir jų užbaigimo termino nukėlimÄ Ä¯ sekančius metus.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas neturi pagrindo pritarti ieÅ¡kovei, kad Å¡iuo atveju egzistavo neiÅ¡vengiamos aplinkybės, kurių protingai ji negalėjo numatyti bei atleisti jÄ nuo civilinės atsakomybės dėl nenugalimos jėgos aplinkybių (CK 6.212 straipsnis, 6.253 straipsnio 1-2 dalys). IeÅ¡kovei praleidus Sutartyje nustatytÄ terminÄ užbaigti darbus (CK 6.205 straipsnis), yra pagrindas ieÅ¡kovei taikyti sutartinę atsakomybę – priteisti delspinigius (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis).

Formuodamas teismų praktikÄ Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad Å¡alių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus (CK 6.71 straipsnis), o Å¡alių teisė iÅ¡ anksto susitarti dėl netesybų reiÅ¡kia tai, jog kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurie pripažintini minimaliais nuostoliais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-10-12 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2009-09-29 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2009; kt.).

Jeigu Å¡alys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, iÅ¡skyrus atvejus, kai netesybos bÅ«tų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumÄ ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-08-25 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2010-11-02 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; kt.).

Bylos duomenimis matyti, kad ieÅ¡kovė darbus atlikti vėlavo 186 dienas (uždelsimo laikotarpis nuo 2017-10-16 iki 2018-04-19), todėl delspinigiai sudarytų 8 556 Eur ((23 000 Eur x 0,2 proc. = 46 Eur delspinigių suma už vienÄ pradelstÄ dienÄ ) (46 Eur x 186 d. = 8 556 Eur)). Atsakovė savo iniciatyva sumažino ieÅ¡kovės mokėtinų delspinigių dydį bei 2018-05-30 iÅ¡rašė delspinigių sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) 3 000 Eur delspinigių sumai. Taigi, atsižvelgiant į byloje esančius duomenis apie ieÅ¡kovės atliktÄ statybos darbų termino pažeidimÄ , į tai, kad Å¡alys, sudarydamos Sutartį, iÅ¡ anksto numatė statybos darbų termino pažeidimo galimybę bei susitarė dėl netesybų skaičiavimo, įvertinus tai, kad abi Sutarties Å¡alys yra verslininkai, ieÅ¡kovė, sudarydama Sutartį, turėjo (galėjo) įvertinti visas Sutarties nuostatas (įskaitant dėl netesybų dydžio) bei galimas sutarties neįvykdymo teisines pasekmes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra faktinis ir teisinis pagrindas prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl delspinigių priteisimo tenkinti ir priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 3 000 Eur delspinigių (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, CPK 185 straipsnis, Sutarties 9.4. punktas).

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės taip pat priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo dienos (2018-10-08) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo IeÅ¡kovė pateikė raÅ¡ytinius įrodymus apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 82 Eur žyminis mokestis, 700 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti, 57,37 Eur už įrodymų rinkimÄ .

Atsakovė pateikė raÅ¡ytinius įrodymus apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 67,50 Eur žyminis mokestis, 500 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti. Ä®vertinus patenkintas ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų sumas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 839,37 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės – 567,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti. Atlikus bylinėjimosi iÅ¡laidų įskaitymÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 271,87 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93, 98 straipsniai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 - 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Casteda“ iÅ¡ atsakovės UAB „Kriaunų malÅ«nas plius“ 3 413 Eur skolÄ , 253 Eur delspinigius bei 271,87 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. PrieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti atsakovei UAB „Kriaunų malÅ«nas plius“ iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Casteda“ 3 000 Eur delspinigius, 6 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 3 000 Eur sumos nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo teisme dienos (2018-10-08) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Genovaitė Vaizgėlienė