5196320c-e04a-442e-8ea4-0b228fa5c1c1 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-308-752/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07811-2021-2 Procesinių sprendimų kategorijos: 2.6.10.5.2.1; 2.6.10.5.2.8; 3.1.7.6; 3.2.6.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 16 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Vidai Agurkienei, sekretoriaujant Gabrielei Bucininkaitei, Gretai StankevičiÅ«tei, dalyvaujant ieÅ¡kovės akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ atstovui Edgar Moroz, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovei advokatei Dagnei Daukantaitei, vieÅ¡ame nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos priteisimo.

Teismas, n u s t a t ė: I. IeÅ¡kovės reikalavimai ir argumentai 1. IeÅ¡kovė akcinė draudimo bendrovė „Gjensidige“ (toliau – ieÅ¡kovė) 2021 m. gegužės 12 d. ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ (toliau – atsakovė) 1 246,50 Eur iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos sumÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 1.1. 2022 m. sausio 12 d. ieÅ¡kovės atstovas pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo (sumažinimo), DOK-5085, kuriame patikslino subrogacijos pagrindu praÅ¡omÄ priteisti draudimo iÅ¡mokos sumÄ , nurodydamas, kad įvertinus apdrausto turto nusidėvėjimÄ , kuris yra 70 proc., praÅ¡oma priteisti suma sudaro 1 010,36 Eur. 1.3. 2022 m. vasario 4 d nagrinėjant bylÄ teismo posėdyje, ieÅ¡kovės atstovas, sutikdama su atsakovės argumentais, kad pirminiuose skaičiavimuose (2020-11-12 ApžiÅ«ros akte ir 2021-05-12 Draudimo iÅ¡mokos apskaičiavimo iÅ¡vadoje yra padaryta skaičiavimo klaidų, o taip pat nepagrįstai buvo skaičiuojamas PVM, dar kartÄ sumažino ieÅ¡kinio dalykÄ ir prašė priteisti 960,34 Eur sumÄ (suma paskaičiuota pritaikius medžiagoms maksimalų 70 proc. nusidėvėjimÄ ).

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 31 d. dėl prasiskverbusio vandens per pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas (toliau – pastatas), stogÄ buvo užlietas butas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaunas (toliau – butas). Butas buvo apdraustas ieÅ¡kovės Gyventojų turto draudimu (draudimo liudijimas GJELT 2551964278, draudimo apsauga galiojo įvykio metu). IeÅ¡kovė dėl Å¡io įvykio iÅ¡mokėjo 1 246,50 Eur draudimo iÅ¡mokÄ apdraustų patalpų savininkui. 2.1.

Vykdant draudiminio įvykio tyrimÄ , remiantis ieÅ¡kovės surinkta informacija buvo iÅ¡siaiÅ¡kinta, kad atsakovė yra namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas, administratorė ir yra atsakinga už pastato bendrÄ sias inžinerines konstrukcijas. Atsakovė, kaip namo administratorė, prižiÅ«rinti namo bendruosius objektus, privalėjo užtikrinti tinkamÄ namo stogo funkcionavimÄ taip, kad nekiltų žala tretiesiems asmenims. Todėl ieÅ¡kovė, iÅ¡mokėjusi draudimo iÅ¡mokÄ , įgijo atgręžtinio reikalavimo (subrogacijos) teisę į atsakovę.

Atsakovei, kaip atsakingam už žalÄ asmeniui, buvo iÅ¡siųstos pretenzijos apmokėti reikalaujamÄ sumÄ , tačiau atsakovė geranoriÅ¡kai ieÅ¡kovės reikalavimo netenkino. Å ias aplinkybes patvirtina draudimo liudijimo, turto apžiÅ«ros akto, nuotraukų, praneÅ¡imų apie įvykį, sÄ matų, draudimo iÅ¡mokų skaičiavimo iÅ¡vadų, paklausimų, pretenzijų kopijos.

3. IeÅ¡kovė dublike papildomai nurodė, kad atsakovė yra atsakinga už padarytÄ Å¾alÄ dėl įvykusio užliejimo, nes ji, kaip namo administratorė, yra atsakinga už bendrÄ sias pastato inžinerines sistemas, nagrinėjamu atveju – namo stogÄ . Atsakovė buvo nepakankamai apdairi ir nepakankamai vykdė savo pareigas. Atsakovė, kaip namo administratorė, turėjo ne tik patikrinti namo stogÄ bet ir laiku juos suremontuoti, kad neįvyktų avarija. Žala pasireiÅ¡kė tuo, jog buvo aplietas ieÅ¡kovės apdraustas butas.

Atsakovės kalti veiksmai akivaizdÅ«s, kadangi ji, kaip namÄ administruojanti įmonė, netinkamai teikė administravimo paslaugas. Atsakovė turėjo vykdyti organizacines ir technines priemones pastato bendrojo naudojimo objektams iÅ¡saugoti, jų naudojimui pagal tikslinę paskirtį užtikrinti. Ji turėjo organizuoti stogo tinkamos priežiÅ«ros bei remonto darbus, o ne buto savininkai privalėjo prižiÅ«rėti namo stogÄ . 3.1. Yra priežastinis ryÅ¡ys taro atsakovės neteisėtų veiksmų – administratoriaus funkcijų tinkamo neatlikimo, t.y. atsakovė neužtikrino saugaus bendrojo naudojimo objekto naudojimo ir nesiėmė avarinio gedimo, t.y. namo stogo, todėl jam trÅ«kus buvo apgadintas nukentėjusiojo turtas. 3.2.

Atsakovė deklaratyviai nurodo, jog savo pareigas vykdo tinkamai, vadovaudamasi teisės aktais. Tačiau vykdant draudiminio įvykio tyrimÄ iÅ¡ atsakovės nebuvo gauta jokios informacijos, įrodymų, įrodančių jos tinkamÄ pareigų vykdymÄ .

4. Teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovas procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus palaikė, ieÅ¡kinį prašė tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad 2020 m. liepos 10 d. gyventojų turto draudimo sutartis Nr. GJELT 3224409, kuria buvo apdraustas butas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaunas, buvo sudaryta su draudimo vertės tipu – ,,Nauja vertė’’, t. y. skaičiuojant draudimo iÅ¡mokÄ nusidėvėjimas nebuvo taikomas. Tačiau atsižvelgdama į atsakovės argumentus, ieÅ¡kovė apskaičiavo 70 proc. nusidėvėjimÄ medžiagoms (darbų atlikimui nusidėvėjimas netaikomas) ir sumažino praÅ¡omÄ pritiesti sumÄ .

II. Atsakovės atsikirtimai ir argumentai 5. Atsakovė su ieškiniu nesutiko. Atsiliepime ir triplike prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. 5.1. Nurodė, kad Pastato administratore atsakovė buvo paskirta Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. lapkričio 20 d. įsakymu Nr. A-3756, laikotarpiui nuo 2019 m. lapkričio 20 d. iki 2024 m. lapkričio 20 d. Faktinis administravimo perėmimas įvyko vėliau, ne dėl atsakovės kaltės (2020 m. sausio mėn.).

Iki tol daugiabučio namo administratorės funkcijas vykdė UAB „Kauno centro bÅ«stas“ (po reorganizavimo teisės ir pareigos perėjo UAB „Mano BÅ«stas Kaunas“), iÅ¡ kurios atsakovė perėmė daugiabučio namo administravimÄ ir tęsė pradėtus darbus. 5.2. Stogo remonto klausimÄ buvo siekiama iÅ¡spręsti nuo 2009 metų. Buvusi administratorė Å¡iuo klausimu siekė gauti bendraturčių sprendimÄ , pritariantį stogo remontui, ir Å¡iuo tikslu organizavo aÅ¡tuonis susirinkimus bei penkis balsavimus raÅ¡tu, kurie beveik visi neįvyko dėl bendraturčių pasyvumo ir nedalyvavimo sprendimų priėmimo procesuose. 5.3.

Atsakovė atliko apžiÅ«rÄ ir sudarė 2019 m. gruodžio 4 d. Statinio apžiÅ«ros aktÄ Nr. TA-19-12-04/217, aprašė apžiÅ«ros metu pastebėtus trÅ«kumus ir nurodė rekomenduojamus trÅ«kumų paÅ¡alinimo darbus. Tarp pastebėtų defektų nurodyta, kad stogo asbestcementiniai Å¡iferio lakÅ¡tai vietomis suskilinėję, aptrupėję ir nesandarÅ«s, vietomis trÅ«ksta Å¡iferio lakÅ¡tų, po Å¡ia danga yra pirminė danga – skardos lakÅ¡tai, paveikti korozijos ir t. t. Rekomenduota nuardyti stogo dangÄ ir senÄ lietaus nuvedimo sistemÄ , sumontuoti difuzinę plėvelę, lietaus nuvedimos sistemÄ ir naujÄ stogo dangÄ . 5.4.

Atsakovė sudarė 2019 m. gruodžio 19 d. Daugiabučio gyvenamojo namo ar kitos paskirties pastato (pastatų) bendrojo naudojimo objektų apraÅ¡Ä , kuriame aprašė daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektus, įvertino jų bÅ«klę ir aprašė su Å¡iais objektais susijusias pastabas. ApraÅ¡ant stogÄ buvo nurodyta, kad jo danga suskilinėjusi, nesandari, prateka, latakai kiauri. 5.5. Daugiabučio namo butų savininkai buvo informuoti apie pastato fizinę bÅ«klę bei reikalingas priemones. 2019 metų pabaigoje atsakovė ėmėsi organizuoti daugiabučio namo butų savininkų susirinkimÄ , siÅ«lant atlikti daugiabučio namo renovacijÄ , atsižvelgiant į reikalingų atlikti darbų mastÄ bei siekiant gauti finansavimÄ iÅ¡ banko, kadangi butų savininkai nepageidavo, kad namo atnaujinimo darbai bÅ«tų apmokami iÅ¡ jų Å¡iam tikslui renkamomis lėšomis.

Toks problemos sprendimas buvo pasirinkta kaip optimaliausias ir ekonomiÅ¡kai naudingiausias. Tuo tikslu atsakovė atliko visus parengiamuosius darbus, surinko reikiamus duomenis, organizavo reikalingų paslaugų pirkimo konkursÄ , pasirašė reikalingas sutartis ir kt. 2020 m. sausio 15 d. vykusiame susirinkime daugiabučio namo butų savininkai pritarė investicijų plano rengimui, kuris yra sudėtinė daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto dalis. Tačiau nepaisant atsakovės pastangų, nepavyko pasinaudoti minėta procedÅ«ra ir lengvatomis, kadangi buvo gautas atsakymas, kad dėl namo specifinių požymių nepavyks pasiekti energijos taupymo tikslų. 5.6. 2020 m. birželio mėnesį atsakovė ėmėsi organizuoti daugiabučio namo butų savininkų sprendimo priėmimÄ dėl tikslinių kaupiamųjų lėšų stogo remontui surinkimo.

Tačiau balsavimas neįvyko, nes iÅ¡ visų butų savininkams pateiktų balsavimo raÅ¡tu biuletenių buvo grÄ Å¾intas tik vienas, kuriame buto savininkas padarė žymÄ apie nepritarimÄ siÅ«lomam sprendimui. 5.7. 2020 m. liepos 7 d. sudarytu defektiniu statinio apžiÅ«ros aktu Nr. DA-20-07-07/56 atsakovė nustatė, kad buto Nr. 21 virtuvės patalpoje sudrėko lubos ir iÅ¡sipÅ«tė dažai. Stogo danga yra asbestcementiniai Å¡iferio laktai, kurie prikalti ant buvusios pirminės dangos – skardos lakÅ¡tų.

Esama stogo danga paveikta ilgalaikio neigiamo atmosferos poveikio, lapai pradėję trupėti ir nesandarÅ«s. Atliekant apžiÅ«rÄ su skraidykle pastebėta iÅ¡smukusių Å¡iferio lakÅ¡tų. 5.8. 2020 m. liepos 14 d. skelbimu atsakovė informavo daugiabučio namo savininkus, kad lyjant lietui dviejuose butuose įvyko užliejimas vandeniu dėl nekokybiÅ¡kos stogo dangos, todėl bus atliekamas stogo remontas pagal privalomuosius reikalavimus prabėgimo vietose, o remonto kaina, apie kuriÄ bus informuota papildomai, bus paskirstyta butų savininkams įstatymo nustatyta tvarka. 5.9. 2020 m. liepos 23 d. atsakovė atliko buto Nr. 19 apžiÅ«rÄ .

Buto savininkas parodė patalpÄ , kurioje ant lubų matyti kritulių pratekėjimo pro lubas žymės, ant grindų likusios dėmės. Stogo apžiÅ«ra atlikta su skraidykle ir nustatyta, kad iÅ¡smuko Å¡iferio lakÅ¡tas ir neliko kraigo apskardinimo, taip pat pastebėta iÅ¡smukusi Å¡iferio lakÅ¡to dalis prie kamino. ApžiÅ«ros rezultatai užfiksuoti defektiniame statinio apžiÅ«ros akte Nr. DA-20-07-23/60. 5.10. 2020 m. liepos 27 d. el. laiÅ¡ku atsakovė buto Nr. 19 savininkÄ informavo, kad stogo remontas atliktas, virÅ¡ Å¡io buto stogo danga sutaisyta dviejose vietose, taip pat pateiktas praÅ¡ymas pastebėti situacijÄ lietaus metu ir informuoti ar lietus nebesiskverbia į patalpas.

Atsakovės atstovė papildomai nurodė, kad galimai problema bus laikinai iÅ¡spręsta, kol bendraturčiai pagaliau priims sprendimÄ dėl stogo dangos keitimo. 5.11. 2020 m. rugpjūčio 6 d. el. laiÅ¡ku buvo gautas buto Nr. 19 savininko reikalavimas jam pateikti papildomus dokumentus, taip pat iÅ¡reikÅ¡tas nepasitenkinimas, kad virÅ¡ jo buto stogo remonto darbai tariamai nebuvo atlikti. 5.12. 2020 m. rugpjūčio 31 d. gautas buto Nr. 19 savininko el. laiÅ¡kas, kuriame nurodyta, jog lyjant lietui vanduo bėga pro stogÄ .

Prie laiÅ¡ko prisegtos nuotraukos. 5.13. 2020 m. rugsėjo 2 d. skelbimu atsakovė informavo daugiabučio namo savininkus, kad buto Nr. 19 savininkas kreipėsi dėl patalpų užliejimo per susidėvėjusius Å¡iferio lakÅ¡tus, pro kuriuos prateka vanduo, todėl artimiausiu metu bus atliekamas stogo remontas prabėgimo vietose, numatoma darbų kaina apie 2 600 Eur. Atliktų darbų ir panaudotų medžiagų akte nurodyta darbų kaina paskirstyta butų savininkams įstatyme nustatyta tvarka. 5.14. 2020 m. rugsėjo mėnesį atsakovė vėl ėmėsi organizuoti daugiabučio namo butų savininkų sprendimo priėmimÄ .

Sprendžiami klausimai dėl tikslinių kaupiamųjų lėšų stogo remontui surinkimo ir laiptų remonto. Balsavimas neįvyko, nes iÅ¡ visų butų savininkams pateiktų balsavimo raÅ¡tu biuletenių buvo grÄ Å¾inti tik keturi, kuriame Å¡ių butų savininkai padarė žymÄ apie nepritarimÄ siÅ«lomam sprendimui stogo klausimu. 5.15. Stogo kompleksinio atnaujinimo darbai neatlikti iki Å¡iol, kadangi iki Å¡iol negautas daugiabučio namo butų savininkų pritarimas Å¡iuos darbus atlikti. Organizuojami ir pagal poreikį atliekami tik bÅ«tieji remonto darbai lokalizuojant ir tvarkant atsirandančias naujas vandens pratekėjimo vietas bei likviduojant padarinius. 5.16.

Atsakovė taip pat nurodė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaunas, bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso D. P. ir A. P.. Nuosavybės teisė įgyta 2020 m. birželio 17 d. pirkimo - pardavimo sutarties ir 2020 m. birželio 22 d. priėmimo–perdavimo akto pagrindu, vieÅ¡ame registre įraÅ¡as atliktas 2020 m. liepos 7 d. Ankstesnis buto savininkas buvo Kauno miesto savivaldybė. Butas buvo įtrauktas į savivaldybės socialinio bÅ«sto fondÄ ir teisės aktų nustatyta tvarka buvo naudojamas kaip socialinis bÅ«stas. 5.17.

Draudiko teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų nėra absoliuti, nes teisė reikalauti atlyginti žalÄ gali bÅ«ti nukreipta tik į atsakingÄ už žalÄ asmenį. IeÅ¡kovė, siekdama atsakovės civilinės atsakomybės taikymo, privalo įrodyti atsakovės neteisėtus veiksmus, t.y. kokiÄ konkrečiÄ Ä¯statymo ar sutarties nustatytÄ pareigÄ atsakovė pažeidė ar kokius prieÅ¡ingus teisei veiksmus atsakovė atliko. Tačiau ieÅ¡kovė atsakovės neteisėtų veiksmų neįrodinėja, tiesiog teigia, kad žala atsirado dėl vandens pratekėjimo pro stogÄ , kuriuo rÅ«pintis pareiga tenka atsakovei. 5.18.

Teisė spręsti dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir disponavimo jais priklauso bÅ«tent butų ir kitų patalpų savininkams, nepriklausomai nuo to, kokia įstatyme nustatyta forma (steigdami daugiabučių namų savininkų bendrijÄ , sudarydami jungtinės veiklos sutartį ar paskyrus administratorių) jie Å¡iÄ teisę įgyvendina. Žalos atsiradimÄ nagrinėjamu atveju lėmė bloga stogo bÅ«klė, t. y. stogo atnaujinimo darbų neatlikimas, o ne Å¡ių darbų neorganizavimas ar netinkamas organizavimas, nes vien tik Å¡ių veiksmų neatlikimas nėra pakankamas pagrindas žalai atsirasti.

Be to, aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovė kaip rÅ«pestinga administratorė maksimaliomis pastangomis siekė organizuoti reikalingų sprendimų priėmimÄ , kad bÅ«tų iÅ¡ esmės suremontuotas susidėvėjęs namo stogas. 5.19. Atsižvelgiant į tai, kad lėšų viso stogo atnaujinimui butų savininkai nebuvo sukaupę ir sprendimo atlikti tokius darbus bei kaupti tam skirtas lėšas nebuvo priėmę, atsakovė, kaip daugiabučio namo administratorė, vykdydama jai teisės aktų suteiktus įgaliojimus, savo iniciatyva ir lėšomis atlikti viso namo stogo atnaujinimo darbus neturėjo nei teisės, nei pareigos, todėl ieÅ¡kovė atsakovės veiksmų neteisėtumo neįrodė.

Nenustačius netinkamo atsakovės kaip daugiabučio namo administratorės pareigų atlikimo, nėra teisinio pagrindo nustatyti ir likusias civilinės atsakomybės taikymo (kaltės ir priežastinio ryÅ¡io) atsakovės atžvilgiu sÄ lygas. 5.20. Atsakovė taip pat teigė, kad ieÅ¡kovė turėjo tinkamai iÅ¡tirti visas įvykio aplinkybes ir įvertinti faktiÅ¡kai turtui padarytÄ Å¾alÄ . Tačiau Å¡iuo atveju tai nebuvo padaryta. Nėra pateikta duomenų apie tai, kad draudėjo turtas buvo apžiÅ«rėtas prieÅ¡ jį apdraudžiant; nėra pateikta jokių įrodymų, kurie leistų objektyviai nustatyti turto bÅ«klę, buvusiÄ prieÅ¡ įvykį.

Sudarydama Turto apžiÅ«ros aktÄ ieÅ¡kovė nesurinko duomenų apie turto bÅ«klę, tikėtina, kad net nebuvo įvykio vietoje, nes prieÅ¡ingu atveju nebÅ«tų iÅ¡mokėjusi tokio dydžio draudimo iÅ¡mokos. Turto apžiÅ«ros akto skiltyje „paskutinio atnaujinimo metai“ yra nurodyta ne buto remonto ar atnaujinimo data, o buto įsigijimo data. Pagal atsakovės pateiktus duomenis matyti, kad butas buvo naudojamas kaip savivaldybės socialinis bÅ«stas, jį draudėjas įsigijo prieÅ¡ pat įvykį.

Buto bÅ«klė buvo tokia, kokia yra užfiksuota atsakovės teikiamuose dokumentuose (defektinio akto nuotraukose), sudarytuose prieÅ¡ pat įvykį – matyti, kad butas buvo apleistas ir reikalingas remonto. IeÅ¡kovė netaikė nusidėvėjimo, skaičiavimai nepagrįsti faktiniais duomenimis (kiekiais) ir t. t. 5.21. Draudimo iÅ¡moka negali bÅ«ti prilyginama dėl įvykio padarytiems nuostoliams. Nuostoliai turi bÅ«ti atlyginami sÄ Å¾iningai ir teisingai – sugrÄ Å¾inant nukentėjusįjį į tokiÄ padėtį, kokia buvo prieÅ¡ patiriant nuostolį, taip pat turi bÅ«ti siekiama iÅ¡vengti nepagrįsto praturtėjimo.

IeÅ¡kovė nurodytais principais ir nuostolių atlyginimo taisyklėmis nesivadovavo apskaičiuodama ir iÅ¡mokėdama draudimo iÅ¡mokÄ . 5.22. IeÅ¡kovė neįrodė atsakovės neteisėtų veiksmų, pateikti žalos fakto ir dydžio įrodymai yra netinkami, ieÅ¡kovė taip pat neįrodė priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Teismas k o n s t a t u o j a: IeÅ¡kinys atmetamas. III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 1. IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų – Gyventojų turto draudimo liudijimo nustatyta, jog ieÅ¡kovė (draudikė) laikotarpiui nuo 2020 m. liepos 13 d. iki 2023 m. liepos 12 d. sudarė draudimo sutartį su D.

P. (draudėju), kuria buvo apdraustas draudėjo turtas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune. 2020 m. rugsėjo 1 d. ieÅ¡kovė užregistravo draudėjo D. P. praneÅ¡imÄ apie įvykį (įvykio Nr. CLT2157470), kad 2020 m. rugpjūčio 31 d. jo butÄ užliejo vanduo. 2. 2020 m. lapkričio 12 d. buvo apžiÅ«rėtas dėl vandens poveikio aplietas įvadinis elektros skydelis. ApžiÅ«rÄ vykdė UAB „Amperas“, dalyvaujant buto savininkui D. P.. Apskaičiuoti elektros instaliacijos atstatymo kaÅ¡tai, ApžiÅ«ros aktas pateiktas draudikui.

Taip pat, pagal draudėjo pateiktÄ informacijÄ buvo atlikta Turto žalos įvertinimo skaičiuotė ir apskaičiuotas nuostolis – 883,57 Eur, apie tai praneÅ¡ta draudėjui. Taip pat, 2021 m. gegužės 12 d. suraÅ¡yta Draudimo iÅ¡mokos apskaičavimo iÅ¡vada remiantis UAB „Amperas“ suraÅ¡ytu ApžiÅ«ros aktu – nurodyta, kad draudimo iÅ¡mokÄ sudaro 362,93 Eur, apie tai praneÅ¡ta draudėjui. Byloje pateikti SEB banko duomenys patvirtina, kad nurodyto dydžio sumos, kaip draudimo iÅ¡mokos, 2020-09-24 ir 2020-12-02 buvo pervestos draudėjui.

3. Aptarti ieÅ¡kovės pateikti duomenys patvirtina, jog ieÅ¡kovė nustatė, kad 2020 m. rugpjūčio 31 d. įvykęs įvykis (vandens užliejimas) yra draudiminis, dėl kurio draudėjo turtui padaryta žala, bei apskaičiavo ir iÅ¡mokėjo draudėjui iÅ¡ viso 1 246,50 Eur draudimo iÅ¡mokų sumÄ dėl draudėjo turtui padarytos žalos. 2021 m. sausio 5 d. ieÅ¡kovė atsakovei pateikė pretenzijÄ 1 246,50 Eur sumai. Atsakovė 2021 m. sausio 20 d. atsakymu (el. b. l. 105) ieÅ¡kovei į pateiktÄ pretenzijÄ nurodė, jog nesutinka su ieÅ¡kovės reikalavimu.

4. Nustatyta, kad daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune administratore 2019 m. lapkričio 20 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. A-3756 pagrindu paskirta atsakovė.

5. Su atsiliepimu atsakovė pateikė statinio apžiÅ«ros aktus, kuriuose dar prieÅ¡ įvykį užfiksuota, kad stogo danga suskilinėjusi, vietomis trÅ«ksta Å¡iferio lakÅ¡tų, gegnės pažeistos prieÅ¡ tai buvusio gaisro, kartu pateikiamos fotonuotraukos, rekomenduota sumontuoti difuzinę plėvelę, lietaus nuo stogo nuvedimo sistemÄ ir naujÄ stogo dangÄ .

6. Iš pateiktų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolų nustatyta, jog namo butų savininkų pritarimo dėl stogo keitimo negauta, sprendimas nepriimtas.

7. IÅ¡ atsakovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, elektroninių laiÅ¡kų, nustatyta, kad dar prieÅ¡ nagrinėjamÄ ginčo įvykį taip pat vyko namo butų užliejimai – 2020 m. liepos mėn. atsakovei buvo praneÅ¡ta apie dviejų butų, tame tarpe ir draudėjo buto Nr. 19 užliejimÄ . 2020-07-07 vyko kito užlieto buto (Nr. 21), o 2020-07-23 buto Nr. 19 apžiÅ«ra, suraÅ¡yti Defektiniai statinio apžiÅ«ros aktai. Buto Nr. 21 Defektiniame apžiÅ«ros akte nurodyta, kad stogo danga paveikta ilgalaikio neigiamo atmosferos poveikio, Å¡iferio lakÅ¡tai pradėję trupėti ir nesandarÅ«s, pastebėta iÅ¡smukusių Å¡iferio lakÅ¡tų. 2020-07-23 buto Nr. 19 apžiÅ«ros akte užfiksuotas kritulių pratekėjimas pro lubas ir likusios dėmės ant grindų.

Taip pat nurodyta, kad atlikus stogo apžiÅ«rÄ su skraidykle pastebėta, kad trÅ«ksta kraigo apskardinimo ir iÅ¡smukęs Å¡iferio lakÅ¡tas. 2020 m. liepos 14 d. namo gyventojai buvo informuoti apie du apipiltus butus dėl nekokybiÅ¡kos stogo dangos ir kad bus atliekamas stogo remontas pagal privalomuosius reikalavimus prabėgimo vietose, už kuriuos bus apmokestinti visi patalpų savininkai. Atsakovė taip pat pateikė įrodymus, kad stogo remonto darbai prabėgimo vietose buvo atlikti (2020-07-27 praneÅ¡imas buto Nr. 19 savininkui D.

P., 2020-07-28 Atliktų darbų ir sunaudotų medžiagų aktas Nr. SA54). Tačiau, nepaisant atlikto remonto, 2020 m. rugpjūčio 31 d. buto Nr. 19 savininkas D. P. informavo namo administratorę UAB „SantermintÄ â€œ, o taip pat ir draudikÄ , kad lyjant lietui, pro stogÄ Ä¯ jo butÄ bėga vanduo, ant grindų, skalbimo maÅ¡inų, kad pažeisti ir užtrumpino laidai. Piktinosi ir teigė, jog stogas virÅ¡ jo buto nebuvo tinkamai sutvarkytas.

8. Pateiktas 2020-09-16 Atliktų darbų ir sunaudotų medžiagų aktas Nr. SA54 patvirtina, kad atsakovė stogÄ prabėgimo vietose remontavo ir pagal antrÄ jį buto Nr. 19 savininko D. P. praneÅ¡imÄ . Dėl deliktinės atsakomybės sÄ lygų 9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1015 straipsnis nustato, jog draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtos sumos iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens. Pagal CK 6.246 straipsnį civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

CK 6.263 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 straipsnio 2 dalis). Tai yra specialioji deliktinės atsakomybės norma, kurioje kartu su bendrÄ ja CK 6.246 straipsnio 1 dalies norma įtvirtintas vadinamasis generalinis deliktas, kurio esmė yra užtikrinti pagrindinę civilinės atsakomybės funkcijÄ â€“ kompensuoti nukentėjusiam asmeniui jo teisių pažeidimu padarytÄ Å¾alÄ .

Deliktinė atsakomybė kyla tik tuomet, kai nustatomos visos deliktinės atsakomybės sÄ lygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryÅ¡ys ir kaltė, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatyme nustatyta atsakomybė be kaltės.

10. CK yra reglamentuoti specialieji deliktinės civilinės atsakomybės atvejai, tarp Å¡ių atvejų – statinių savininko (valdytojo) atsakomybės atvejis, įtvirtintas CK 6.266 straipsnyje. Å io straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad žalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų, privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės. Pagal Å¡iÄ teisės normÄ statinių savininkas (valdytojas), nustačius atsakomybės taikymo sÄ lygas, atsako be kaltės, t. y. visais atvejais, nebent įrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo.

CK 6.266 straipsnio nuostatos įtvirtina bendrÄ jÄ taisyklę, kad už statinio trÅ«kumų sukeltÄ Å¾alÄ be kaltės atsako jo savininkas, t. y. asmuo, kuris statinį valdo nuosavybės teise (CK 4.37 straipsnis). Savininkas atsako už statinio trÅ«kumų sukeltÄ Å¾alÄ visais atvejais, iÅ¡skyrus, kai statinio valdymas yra perleistas kitam asmeniui – valdytojui (CK 6.266 straipsnio 1 dalis). Valdytoju gali bÅ«ti asmuo, kuriam valdymo teisė priklauso tiek kaip savarankiÅ¡ka daiktinė teisė (CK 4.22 straipsnio 1 dalis), tiek kaip nuosavybės teisės sudėtinė dalis (CK 4.37 straipsnio 2 dalis).

Administratoriaus paskyrimas yra daugiabučio namo valdymo forma. Esant paskirtam namo administratoriui, šiame teisiniame santykyje dalyvauja tiek administratorius, tiek ir daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai.

11. Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovė Å¡ioje byloje nėra daugiabučio namo valdytoja daiktinės teisės prasme, nes byloje nėra pateikta įrodymų, pagrindžiančių faktÄ , jog atsakovei bÅ«tų perleistos visos gyvenamojo namo esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, valdytojos teisės ir pareigos. Atsakovė, kuri CK nustatyta tvarka pagal savivaldybės įsakymÄ yra paskiriama prižiÅ«rėti pastatÄ pagal privalomuosius statinių reikalavimus, nelaikoma faktine daikto valdytoja (turėtoja) ir administratore, nes valdymÄ atlieka vykdydama daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų sprendimus.

12. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831, 6.1 punkte nustatyta, kad administratorius turi teisę teikti namo techninės priežiÅ«ros ir kitas su namo bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ra, naudojimu ir atnaujinimu susijusias paslaugas, jeigu teisės aktai jam tai leidžia ir Å¡ių paslaugų sÄ matai ir tarifui pritaria patalpų savininkai, priimdami sprendimÄ CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka.

Taigi, daugiabučio namo administratorius neatlieka savarankiÅ¡ko valdymo ir neturi teisės priimti sprendimų, susijusių su daugiabučio namo valdymu, įskaitant remonto atlikimÄ , iÅ¡skyrus įstatymo nustatytus atvejus, kai bÅ«tina imtis neatidėliotinų veiksmų (likviduoti avarijas ar kitus padarinius, galinčius sukelti žalos žmonių gyvybei ar aplinkai). Atsižvelgiant į nurodytÄ reglamentavimÄ , darytina iÅ¡vada, jog atsakovė nėra savarankiÅ¡ka valdytoja giežtosios atsakomybės taikymo kontekste (CK 6.266 straipsnis), nes atsakovei nėra perduota teisinė ir faktinė pareiga, savarankiÅ¡kai, be daugiabučio namo savininkų pritarimo, valdyti daugiabutį namÄ , jį remontuojant ir atliekant kitus pagerinimus.

13. Administratorius, administruodamas ir prižiÅ«rėdamas pastatÄ , neperima visų savininko ar valdytojo (faktinio daikto turėtojo) teisių ir pareigų, atitinkamai pastato administravimas ir priežiÅ«ra nereiÅ¡kia, kad pastato savininkas ar valdytojas (faktinis daikto turėtojas) perleidžia ir atsakomybę už pastato trÅ«kumus.

14. Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog sprendžiant dėl atsakovės, kaip daugiabučio gyvenamojo namo administratorės atsakomybės atlyginti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytÄ Å¾alÄ , negali bÅ«ti taikomas CK 6.266 straipsnis, numatantis statinių savininko (valdytojo) atsakomybę už sukeltÄ Å¾alÄ , siekdama civilinės atsakomybės taikymo atsakovei. Taigi, ieÅ¡kovė turi įrodyti visas bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygas: neteisėtus veiksmus ar neveikimÄ , žalÄ (nuostolius), priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (nuostolių) bei kaltę, jeigu įstatymas nenustato kitaip (CK 6.246–6.249 straipsniai).

15. IeÅ¡kovė, siekdama atsakovės deliktinės civilinės atsakomybės taikymo, privalo įrodyti atsakovės neteisėtus veiksmus, t. y. kokiÄ konkrečiÄ Ä¯statymo ar sutarties atsakovei nustatytÄ pareigÄ atsakovė pažeidė ar kokius konkrečius prieÅ¡ingus teisei veiksmus atsakovė atliko. Turi bÅ«ti vertinamos ir analizuojamos faktinės įvykio aplinkybės, atsakovės pareigos, sprendžiama dėl Å¡ių pareigų vykdymo fakto ir tinkamumo.

16. Civiliniame procese įrodinėjimo tikslas, tai teismo įsitikinimas, pagrįstas bylos įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 176 straipsnio 1 dalis). Bylos Å¡alims tenkančios įrodinėjimo pareigos vykdymas yra orientuotas į bylÄ nagrinėjančio teismo įtikinimÄ , kad egzistuoja faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiami reikalavimai ir atsikirtimai.

17. IeÅ¡kovė regresinį reikalavimÄ atsakovei reiÅ¡kia motyvuodama tuo, kad draudžiamasis įvykis, anot ieÅ¡kovės, įvyko dėl atsakovės, kaip daugiabučio namo administratoriaus, neveikimo. Atsikirsdama į šį ieÅ¡kovės argumentÄ , atsakovė teigia, kad ji, kaip namo administratorė, atliko visus bÅ«tinus veiksmus, kad žalos atsiradimo bÅ«tų iÅ¡vengta, tačiau stogo remontas nebuvo atliktas dėl namo bendraturčių valios. Dėl atsakovės pareigos, negavusi namo bendrosios dalinės nuosavybės savininkų sutikimo, atlikti stogo remonto darbus.

18. Byloje nėra ginčo, kad ieÅ¡kovės apdraustas butas buvo užlietas dėl nesandaraus namo stogo. Namo stogas yra viena iÅ¡ bendrųjų konstrukcijų, o kartu ir vienas iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės objektų (CK 4.82 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 2 straipsnio 15 dalies 1 punktas). IeÅ¡kovė, kaip namo administratorė, turėjo pareigÄ , be kita ko, užtikrinti stogo priežiÅ«rÄ pagal teisės aktuose nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus (Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų, patvirtintų Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 (nutarimo redakcija, galiojanti nuo 2015 m. rugpjūčio 5 d.) (toliau – Nuostatai), 3 punktas).

19. IÅ¡tyrus raÅ¡ytinius įrodymus, byloje nustatyta, kad atsakovės įgalioti darbuotojai 2019 m. gruodžio 4 d., apžiÅ«rėję namo stogÄ , nustatė, kad asbestcementiniai Å¡iferio lakÅ¡tai vietomis suskilinėję, aptrupėję ir nesandarÅ«s. Vietomis trÅ«ksta Å¡iferio lakÅ¡tų, po minėta danga yra pirminė stogo danga – skardos lakÅ¡tai, kurie paveikti korozijos. Lietaus nuo stogo nuvedimo sistemos dalys paveiktos korozijos ir nesandarios, latakuose auga savaiminiai želdiniai, ant stogo dangos guli įvarios Å¡iukÅ¡lės. Dėl pastogės patalpose buvusio gaisro dalis stogÄ laikančių gegnių pažeistos liepsnų.

Atsakovės darbuotojų suraÅ¡ytame statinio apžiÅ«ros akte taip pat suformuluota rekomendacija nuardyti stogo dangÄ , demontuoti senÄ lietaus nuo stogo nuvedimo sistemÄ , sutvirtinti pažeistas medines stogo dangÄ laikančias konstrukcijas, sumontuoti difuzinę plėvelę, lietaus nuo stogo nuvedimo sistemÄ ir naujÄ stogo dangÄ . Atsižvelgdama į Å¡ias rekomendacijas, atsakovė 2020-01-15 parengtame metiniame ir ilgalaikiame bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo plane numatė atlikti stogo dangos, kaminų, latakų ir lietvamzdžių keitimo darbus, o planuojamÄ atlikyti darbų terminÄ numatė iki 2024 m. rugpjūčio mėn. Pastabose nurodyta, kad 2019 m. gruodžio mėn. nupirktas užsakymas IP (manytina – įgyvendinimo planÄ ) paruoÅ¡ti.

20. Atsakovės pateikti duomenys patvirtina, jog 2020-01-15 vykusiame susirinkime ji siÅ«lė butų savininkams atlikti namo renovacijÄ , bei ėmėsi veiksmų investicinio plano rengimui, kad namas galėtų bÅ«ti modernizuojamas ir gautų lengvatas. Tam pritarė namo butų savininkai, tačiau Å¡iam projektui nepritarė BÅ«sto energijos taupymo agentÅ«ra (BETA).

21. Nepavykus pasinaudoti minėta procedÅ«ra ir gauti lengvatas, atsakovė ėmėsi veiksmų patalpų savininkų susirinkime iÅ¡spręsti klausimÄ dėl tikslinių kaupiamųjų lėšų stogo remontui kaupimo, tuo tikslu parengė net kelias stogo remonto darbų lokalines sÄ matas, tačiau nei 2020-07-03, nei 2020 m. rugsėjo 18 d. organizuotas balsavimas raÅ¡tu neįvyko dėl to, nes butų savininkai buvo pasyvÅ«s ir balsavime dalyvavo nepakankamas jų skaičius.

22. Atsižvelgdama į tai, atsakovė iki nagrinėjamo įvykio nesiėmė rekomenduojamų stogo keitimo darbų, tačiau lokalius tvarkymo darbus ji atliko, tai patvirtina aukščiau aptarti įrodymai (Sprendimo 7 p.).

23. Stogas pagal Statybos techninio reglamento STR 2.05.02:2008 „Statinių konstrukcijos. Stogai“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. D1-571, 8 ir 13 punktus turi bÅ«ti atsparus atmosferos poveikiui, t. y. kad į pastato vidų ir po hidroizoliacijos sluoksniais esančias stogo konstrukcijas nepatektų iÅ¡orinis lietus ar sniegas. Tokio reikalavimo neatitinkantis stogas yra netinkamos bÅ«klės. Pro stogÄ besiskverbianti drėgmė gali ne tik pakenkti kitoms namo konstrukcijoms, riboti statinio naudojimÄ , bet ir gadinti atskiriems pastato savininkams priklausančias patalpas, bloginti vidaus patalpų higienos bÅ«klę ir pan. Tačiau vien tik savaime nesandari stogo bÅ«klė nereiÅ¡kia, kad ji turi bÅ«ti vertinama kaip avarinė.

24. Å iuo konkrečiu atveju byloje pateikti duomenys patvirtina faktÄ , kad namo stogas dėl korozijos, aptrupėjusių ir suskilinėjusių Å¡iferio lakÅ¡tų nebuvo sandarus. BÅ«tent dėl to statinio neeilinės apžiÅ«ros metu buvo suformuluota rekomendacija keisti stogo dangÄ nauja, o ne remontuoti senÄ . Taigi tokiu bÅ«du buvo konstatuota, kad ginčo namo stogo dangos keitimas yra bÅ«tinas. Apie tai, kad pro stogÄ Ä¯ namo vidaus patalpas patenka lietaus vanduo ir dėl to gali bÅ«ti apgadintas turtas, buto savininkai buvo informuojami, taip pat, praÅ¡oma stebėti ir praneÅ¡ti atsakovei apie prabėgimo vietas, kurias ji operatyviai ėmėsi tvarkyti. Nepaisant to, kad butų savininkai žinojo apie prastÄ stogo bÅ«klę, taip pat realiÄ nuostolių jų turtui atsiradimo rizikÄ , jie nesiėmė aktyvių veiksmų, kad bÅ«tų pradėtas stogo keitimas.

25. Pažymėtina, kad vadovaujantis Kasacinio teismo bylų praktika, administratorius neturi teisės savarankiškai priimti sprendimų dėl namo bendrojo naudojimo objektų remonto, atnaujinimo, pakeitimo. Jis tik, remdamasis techninės apžiūros duomenimis, privalo sudaryti numatomų atlikti darbų planus, tačiau šie planai turi būti svarstomi patalpų savininkų susirinkime ir planuojamiems atlikti darbams turi pritarti patalpų savininkai. Administratorius turi teisę priimti sprendimus tik dėl bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir priežiūros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimo, susijusius, be kita ko, su namo bendrosios inžinerinės įrangos priežiūra ir remontu, siekdamas išsaugoti ir atkurti jų normatyvines savybes, teikti namo techninės priežiūros paslaugas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje e3K-3-409-684/2017).

26. Privalomieji reikalavimai nustatyti Lietuvos Respublikos statybos įstatyme, Statybos techniniame reglamente STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiÅ«ros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ (toliau – Reglamentas), patvirtintame Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. D1-971. Pagal Reglamento 96 punktÄ namo bendrosios dalinės nuosavybės administratorius turi pareigÄ savo iniciatyva nedelsdamas, t. y. negavęs bendrosios dalinės nuosavybės savininkų sutikimo, organizuoti namo bendrojo naudojimo objektų gedimų, defektų Å¡alinimo, avarijų lokalizavimo ir likvidavimo darbus, jeigu tai yra bÅ«tina, kad bÅ«tų iÅ¡vengta materialinių nuostolių.

27. Kasacinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad, sprendžiant dėl administratoriaus atsakomybės, svarbu įvertinti, kaip jis atliko jam teisės aktais pavestas funkcijas, taip pat, nustačius tam tikrus namo konstrukcijų ar jų dalių trūkumus, turi būti vertinamas jų mastas ir reikšmė, ar privalomi atlikti darbai priskirtini privalomiesiems reikalavimams ( pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-612/2013).

28. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės apdraustas butas buvo užlietas dėl nesandaraus namo stogo. Kaip nustatyta, iki minėto įvykio atsakovė, kaip gyvenamojo namo administratorė, sudarė daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų sÄ raÅ¡Ä , aprašė jų bÅ«klę, nuolat stebėjo ir statinio apžiÅ«ros akte įvertino namo stogo techninę bÅ«klę, pagal pateiktas specialistų rekomendacijas rekomendavo butų savininkams atlikti stogo keitimo darbus, taip pat Å¡aukė bendraturčių susirinkimus, tačiau jokie butų savininkų sprendimai Å¡iais klausimais nebuvo priimti.

Disponuodami informacija, susijusia su stogo defektais, butų savininkai nepriėmė sprendimų dėl prevencinių priemonių (reikalingų darbų atlikimo) įgyvendinimo, nors pagal CK 4.75 straipsnio 1 dalį, 4.76 straipsnį, 4.83 straipsnio 3 dalį tokiÄ pareigÄ turėjo. O atsakovė, kaip jau minėta, nepriklausomai nuo daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų valios, organizuoti stogo keitimo ir (ar) remonto darbus, negalėjo ir neprivalėjo. Atsakovė taip pat ėmėsi priemonių laikinai lokalizuoti vandens prasiskverbimÄ Ä¯ namo vidaus patalpas, tačiau vien lokalių priemonių neužteko.

Todėl teismo įsitikinimu, ieÅ¡kovės argumentai, kad dėl atsakovės neveikimo buvo padaryta žala draudėjo turtui, laikytini nepagrįstais. Atsiradusi žala nėra tiesioginis atsakovės pareigų nevykdymo (netinkamo vykdymo) rezultatas. Todėl nagrinėjamu atveju neegzistuoja atsakovės deliktinės atsakomybes sÄ lygos.

29. IeÅ¡kovė (draudikė), iÅ¡mokėjusi draudimo iÅ¡mokÄ , nepagrįstai pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo atsakovei, kaip daugiabučio namo administratorei, kuri nėra atsakinga už padarytÄ Å¾alÄ , todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atsakovei dėl turtinės žalos atlyginimo subrogacijos teise bei palÅ«kanų priteisimo, atmestinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 30. IeÅ¡kinį atmetus, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisiamos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 2 426,39 Eur pagal iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti pagrindžiančius dokumentus (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

31. Teismas, priteisdamas iÅ¡laidas už advokato suteiktÄ teisinę pagalbÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡ios iÅ¡laidos yra pagrįstos, nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalių dydžių.

32. Valstybės patirtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡ioje byloje yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ â€“ 5,00 Eur, todėl teismas Å¡ios sumos iÅ¡ Å¡alių nepriteisia (CPK 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 265–270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieškinį atmesti. Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš ieškovės akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“, juridinio asmens kodas 110057869, 2 426,39 Eur (dviejų tūkstančių keturių šimtų dvidešimt šešių eurų 39 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja Vida Agurkienė