519510d2-5e7e-4a57-a9ad-e5a617f41f5d · Lietuvos apeliacinis teismas

       Civilinė byla Nr. 2-1383/2010         Procesinio sprendimo kategorijos 110.1(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. rugsėjo 16 d.Vilnius              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Vyto Miliaus (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Marytės Mitkuvienės ir Alės Bukavinienėsteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutarties, kuria buvo sustabdytos supaprastinto atvirojo konkurso „Kelio Nr. 131 Alytus-Simnas-Kalvarija ruožo nuo 50,80 iki 52,34 km rekonstravimas su tilto statyba“ procedÅ«ros ir perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų vykdymas.Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas UAB „Alkesta“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos dėl vieÅ¡ojo konkurso rezultatų ir prašė:

1. pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu atsakovo Lietuvos automobilių kelių direkcijos, vykdant supaprastinto atviro konkurso „Kelio Nr. 131 Alytus- Simnas- Kalvarija ruožo nuo 50,80 iki 52,34 km rekonstravimas su tilto statyba“ procedÅ«ras, priimtÄ sprendimÄ , kuriuo buvo nuspręsta nustatyti pasiÅ«lymų eilę, dalyje kurioje į pasiÅ«lymų eilę įtraukta ir laimėtoju pasirinkta UAB „Kelių remonto grupė“;

2. pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu atsakovo sprendimÄ netenkinti ieÅ¡kovo UAB „Alkesta“ pretenzijos reikalavimų;

3. priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas taip pat prašė atsakovo atžvilgiu taikyti laikinÄ sias pasaugos priemones ir sustabdyti supaprastinto atvirojo konkurso „Kelio Nr. 131 Alytus- Simnas- Kalvarija ruožo nuo 50,80 iki 52,34 km rekonstravimas su tilto statyba“ procedÅ«ras ir perkančios organizacijos priimtų sprendimų vykdymÄ . IeÅ¡kovas nurodė, kad Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos vykdo supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ â€žKelio Nr. 131 Alytus- Simnas- Kalvarija ruožo nuo 50,80 iki 52,34 km rekonstravimas su tilto statyba“, kuriame ieÅ¡kovas UAB „Alkesta“ pateikė savo pasiÅ«lymÄ . 2010 m. kovo 29 d. ieÅ¡kovas gavo Lietuvos automobilių kelių direkcijos viešųjų pirkimų komisijos praneÅ¡imÄ , kad yra patvirtinta vieÅ¡ajame konkurse dalyvavusių tiekėjų pasiÅ«lymų eilė ir kad yra pasirinktas laimėtojas - UAB „Kelių remonto grupė“.

IeÅ¡kovas, nesutikdamas su Viešųjų pirkimų komisijos sprendimais, 2010 m. kovo 31 d. pareiÅ¡kė pretenzijÄ , kuria prašė dar kartÄ Ä¯vertinti konkurso laimėtojo minimalių kvalifikacinių reikalavimų atitikimÄ konkurso sÄ lygų reikalavimams ir atmesti konkurso laimėtojo pasiÅ«lymÄ kaip neatitinkantį konkurso sÄ lygų reikalavimų. Lietuvos automobilių kelių direkcijos 2010 m. balandžio 8 d. praneÅ¡ime nurodyta, kad ieÅ¡kovo pretenzija netenkintina ir yra nepasisakoma dėl pretenzijoje nurodytų konkurso laimėtojo kvalifikacinių duomenų neatitikimo pirkimo dokumentuose nustatytiems minimaliems reikalavimams.

IeÅ¡kovas teigė, kad konkurso laimėtojas neatitiko konkurso sÄ lygų, nes tuo metu iÅ¡ bendrųjų statybos darbų sÄ raÅ¡o buvo atestuotas vykdyti tik žemės darbus, taip pat galėjo atlikti kelių ir gatvių remonto darbus. Tačiau pagal konkurso sÄ lygas, tiekėjas privalo bÅ«ti atestuotas ir jam turi bÅ«ti suteikta teisė vykdyti ne tik žemės darbus, bet ir 1.1.2 p iÅ¡vardintus darbus, kurie yra sudedamoji bendrųjų statybos darbų dalis. 2010 m. balandžio 16 d. Vilniaus apygardos teismas nutartimi sustabdė supaprastintojo atvirojo konkurso „Kelio Nr. 131 Alytus-Simnas-Kalvarija ruožo nuo 50,80 iki 52,34 km rekonstravimas su tilto statyba“ procedÅ«ras ir perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų vykdymÄ .

Tokį sprendimÄ grindė tuo, kad ieÅ¡kovo teisėtų interesų požiÅ«riu teisė praÅ¡yti uždrausti toliau tęsti pirkimo procedÅ«ras t. y. jas sustabdyti, yra labai svarbi, nes pasibaigus vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«roms iÅ¡nyktų pagrindas taikyti Å¡iÄ ieÅ¡kovo interesų gynimo priemonę, jo interesų teisminė gynyba bÅ«tų nebeįmanoma, netektų prasmės tiek ieÅ¡kovo reikalavimų pateikimas, tiek ir ieÅ¡kovo galimo palankaus teismo sprendimo įvykdymas. Taigi Å¡iuo konkrečiu atveju nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«tų pažeisti ieÅ¡kovo UAB „Alkesta“ teisėti interesai.2010 m. gegužės 6 d. atsakovas Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo mininterijos pateikė atskirÄ jį skundÄ .

Atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-5037-104/2010. Šį praÅ¡ymÄ grindžia tokiais argumentais:Konkurso „Kelio Nr. 131 Alytus-Simnas-Kalvarija ruožo nuo 50,80 iki 52,34 km rekonstravimas su tilto statyba“ objektas yra pagerinti valstybinės reikÅ¡mės kraÅ¡to kelio Nr. 131 Alytus-Simnas-Kalvarija techninius parametrus, suteikiant žymiai visuomenės daliai geresnę susisiekimo galimybę. Tai reiÅ¡kia, kad konkurso objektas yra susijęs su vieÅ¡uoju interesu.

Taigi laikinosios priemonės - vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų ir perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų vykdymo sustabdymas – taikymas pažeidžia vieÅ¡Ä jį interesÄ .Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeistų ekonomiÅ¡kumo principÄ , nes sustabdžius vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras ir perkančiosios organizacijos sprenimų vykdymÄ perkančioji organizacija ar tiekėjas patirs didesnių nuostolių už tuos, kuriuos galėtų patirti ieÅ¡kinį pateikęs tiekėjas.

Taip pat ekonomiÅ¡kumo principas bÅ«tų pažeistas todėl, kad lėšos, skirtos kelio Nr. 131 Alytus-Simnas-Kalvarija rekonsturkcijai su tilto statyba, numatytos 2010 m. Kelių priežiÅ«ros ir plėtros programos finansavimo sÄ matoje ir pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones minėtos lėšos gali likti nepanaudotos.2010 m. birželio 23 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas UAB „Alkesta“ atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ . Atsiliepimu UAB „Alkesta“ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Šį praÅ¡ymÄ grindžia tokiais motyvais:Atsakovui užbaigus vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras ir sudarius vieÅ¡ojo pirkimo sutartį galimas palankus ieÅ¡kovui teismo sprendimas taps neįvykdomu, o ieÅ¡kinio nagrinėjimas betiksliu. Taigi teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir skundžiama nutartimi pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones.Perkančiosios organizacijos priimti sprendimai, kuriais perkančioji organizacija suteikė vienam iÅ¡ tiekėjų daugiau teisių negu kitiems, pažeidė ieÅ¡kovo ir kitų konkurse dalyvavusių tiekėjų interesus.

Tuo perkančioji organizacija pažeidė viešųjų pirkimų lygiateisiÅ¡kumo principÄ , o kartu ir vieÅ¡Ä jį interesÄ .Atsakovo argumentas, kad ekonomiÅ¡kumo principas bÅ«tų pažeistas todėl, kad lėšos, skirtos kelio Nr. 131 Alytus-Simnas-Kalvarija rekonsturkcijai su tilto statyba, pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones gali likti nepanaudotos yra nepagrįstas. Projektas rekonstruoti minėtÄ jį keliÄ su tilto statyba yra dvimetis ir jam skirtas tikslinis finansavimas. Vadovaujantis Kelių priežiÅ«ros ir plėtros programos finansavimo įstatymo nuostatomis, programoje numatytos lėšos negali bÅ«ti naudojamos kitoms reikmėms negu numatyta.

Esant Å¡ioms aplinkybėms yra akivaizdu, kad net ir pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, minėtÄ sias lėšas bus spėta įsisavinti.2010 m. liepos 1 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gauti papildomi UAB „Alkesta“ argumentai prie 2010 m. birželio 23 d. atsiliepimo. Å iame atsiliepime UAB „Alkesta“ nurodė Å¡iuos papildomus argumentus:Atsakovas 2010 m. kovo 2 d. raÅ¡tu Nr. (11.7)2-1069 kreipėsi į Aplinkos ministerijÄ su abstrakčiu paklausimu dėl UAB „Kelių remonto grupė“ kvalifikacijos.

Aplinkos ministerija neturėdama visų reikalingų duomenų pateikė teigiamÄ atsakymÄ . IeÅ¡kovas 2010 m. birželio 18 d. paklausimu Nr. 10-1-873 pakartotinai kreipėsi į Aplinkos ministerijÄ dėl UAB „Kelių remonto grupė“ kvalifikacijos ir nurodė visus reikalingus duomenis teisingam atsakymui pateikti. Aplinkos ministerija 2010 m. birželio 23 d. raÅ¡tu atsakė, kad UAB „Kelių remonto grupė“ pasiÅ«lymų pateikimų dienÄ neturėjo kvalifikacijos ir teisės atlikti valstybinės reikÅ¡mės kelių rekonstravimo darbus ir statyti tiltus.

Å ios aplinkybės tik patvirtina, kad atsakovas aplaidžiai vykdė vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras ir kad Vilniaus apygardos teismas 2010 m. balandžio 16 d. nutartimi pagrįstai pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones.Susipažinus su konkurso dokumentais, liudijančiais UAB „Kauno remonto grupė“ kvalifikacijÄ , yra matyti, kad UAB „Kelių remonto grupė“ neturi reikiamos patirties.2010 m. liepos 9 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas UAB „Kelių remonto grupė“ atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ .

Atsiliepimu UAB „Kelių remonto grupė“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės netenkinant ieÅ¡kovo UAB „Alkesta“ praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atsiliepime nurodė, kad palaiko atsakovo atskirajame skunde nurodytus argumentus. Sutinka su tuo, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas Å¡iuo atveju pažeistų vieÅ¡Ä jį interesÄ bei jog pažeistų ekonomiÅ¡kumo principÄ .

Atskirasis skundas tenkintinas.Sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ginčas tarp Å¡alių nesprendžiamas, o tik atsižvelgiama, ar praÅ¡omos taikyti priemonės susijusios su ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tais reikalavimais, ar jos iÅ¡ tiesų gali užtikrinti ieÅ¡kovui galimai palankaus sprendimo įvykdymÄ , ar egzistuoja reali grėsmė, kad netaikius Å¡ių priemonių bÅ«tų nebeįmanoma arba labai sudėtinga įvykdyti ieÅ¡kovui palankų teismo sprendimÄ (CPK 144 str. 1 d.).

Viešųjų pirkimų įstatyme numatytas vieÅ¡o pirkimo procedÅ«rų sustabdymas taikytinas tais atvejais, kai perkančioji organizacija gauna tiekėjo pretenzijÄ ar teismui pateikiamas tiekėjo ieÅ¡kinys (Viešųjų pirkimų įstatymo 93 str. 1 d. 1 p., 941 str. 2 d.). Tiekėjo teisėtų interesų požiÅ«riu, teisė praÅ¡yti sustabdyti pirkimo procedÅ«ras yra labai svarbi, nes pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 7 str. 3 d. 1 p. vieÅ¡asis pirkimas baigiasi, kai sudaroma pirkimo sutartis (preliminarioji sutartis) arba nustatomas projekto konkurso laimėtojas.

Taigi konkurso procedūrų sustabdymas, kaip laikinoji apsaugos priemonė, yra tiekėjo interesų gynimo priemonė, taikytina pareiškus teisme ieškinį dėl viešojo pirkimo procedūrų pažeidimų, kol tos procedūros dar nėra baigtos (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 1 d. 13 p., Viešųjų pirkimų įstatymo 93 str. 1 d. 1 p. straipsnis). Priešingu atveju, tai yra nesustabdžius viešo pirkimo procedūrų, tiekėjų teisėtų interesų teisminė gynyba būtų nebeįmanoma, nebetektų prasmės tiek ieškovo reikalavimų pateikimo, tiek ir ieškovui galimo palankaus teismo sprendimo vykdymo požiūriu.

Tačiau teismas gali nuspręsti netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ Â ar jų taikymas pažeistų vieÅ¡Ä jį interesÄ .VieÅ¡asis interesas – tai ne vien valstybės, bet, visų pirma, visuomenės interesas. VieÅ¡asis interesas gali bÅ«ti visos visuomenės, kartais tik atskiros jos grupės ar sluoksnio interesas. Jis apima pagrindinius principus, kuriais grindžiama valstybės teisinė sistema, valstybės ir visuomenės funkcionavimas.

VieÅ¡ojo intereso turinys gali bÅ«ti atskleidžiamas tik analizuojant konkrečios bylos aplinkybes. BendrÄ ja prasme vieÅ¡ieji interesai reiÅ¡kia naudÄ visuomenei ar jos daliai, žmonių gerovę. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus apygardos teismas 2010 m. balandžio 16 d. nutartimi sustabdė supaprastintojo atvirojo konkurso „Kelio Nr. 131 Alytus-Simnas-Kalvarija ruožo nuo 50,80 iki 52,34 km rekonstravimas su tilto statyba“ procedÅ«ras ir perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų vykdymÄ .

Å io konkurso tikslas suremontuoti valstybinės reikÅ¡mės rajoninį keliÄ , todėl, Teisėjų kolegijos nuomone, Å¡ie konkursai yra susiję su vieÅ¡uoju interesu. Sustabdžius Å¡ių konkursų procedÅ«ras gali nukentėti Å¡iais keliais važinėjančių asmenų teisėti interesai, todėl pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės gali sÄ lygoti vieÅ¡ojo intereso pažeidimÄ .Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, skundžiama teismo nutartis naikintina, o ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės, jį atmetant (CPK 338 str., 329 str. 1 d., 144 str. 1 d., 150 str. 2 d. 1 p.).

Kiti atskirajame skunde bei atsiliepime į jį iÅ¡dėstyti argumentai nėra reikÅ¡mingi nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 2 punktu, Teisėjų kolegija n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartį panaikinti.Atmesti ieÅ¡kovo UAB „Alkesta“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teisėjai:                                                                                                                                                                                                 Alė Bukavinienė                                                                             Vytas Milius                                                                                                                                              Marytė Mitkuvienė