5194cd08-a226-46c1-bdfd-2d00a3b02b16 · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-63-795/2019

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01698-2018-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.2; 21.10.4

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. sausio 15 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Kristina Baškienė,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos E. S., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., skundÄ dėl 2018 m. lapkričio 26 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos nutarimo pakeitimo.

Teismas

nustatė:

2018 m. spalio 26 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos vyriausiasis patrulis surašė administracinio nusižengimo protokolÄ E. S. už tai, jog ji 2018 m. spalio 26 d., 17 val. 03 min., Medelyno g. 44, Klaipėdoje, bÅ«dama pradedančioji vairuotoja, vairuodama transporto priemonę BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 88 km/h ± 2 km/h greičiu, kai leistinas greitis gyvenvietėje 50 km/h, leistinÄ greitį įvertinus paklaidÄ virÅ¡ijo 36 km/h. Å iais veiksmais E. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 129 punktÄ (b. l. 10-11).

2018 m. lapkričio 26 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Klaipėdos AVPK) Kelių policijos tarnybos nutarimu E. S. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 4 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 120 Eur bauda ir specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 mėn. (b. l. 8-9).

2018 m. gruodžio 21 d. Klaipėdos apylinkės teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. S. 2018 m. gruodžio 14 d. skundas dėl Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnybos 2018 m. lapkričio 26 d nutarimo pakeitimo, kuriuo praÅ¡oma pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ ir neskirti specialiosios teisės atėmimo. PareiÅ¡kėja praÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. SkundÄ motyvuoja tuo, jog jo teisė vairuoti reikalinga dirbant fotografe, rÅ«pinantis mažamečiais vaikais, nuvežti juos į ugdymo įstaigas (b. l. 3-5).

2018 m. gruodžio 27 d. teisėjos rezoliucija byla paskirta nagrinėti 2019 m. sausio 14 d. 14 val.

2019 m. sausio 9 d. teisme gautas Institucijos, suraÅ¡iusios skundžiamÄ nutarimÄ atsiliepimas į E. S. skundÄ . Institucija praÅ¡o skundo netenkinti ir palikti galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2018 m. lapkričio 26 d. priimtÄ nutarimÄ . Nurodo, jog E. S. žinojo, kad už veikÄ , kurios padarymu pripažinta kalta, yra taikomas specialiosios teisės atėmimas, todėl turėjo numatyti galimai kilsiančias pasekmes, tačiau jų nepaisė, o tai, kad asmuo neneigia nusižengimo, gailisi, teisė vairuoti transporto priemones reikalinga susisiekimui, darbo funkcijų vykdymui, rÅ«pinimuisi artimaisiais, nesudaro pagrindo keisti nutarimo ir neskirti administracinio poveikio priemonės.

Ä® teismo posėdį neatvyko nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo. E. S. yra tinkamai praneÅ¡ta apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , tačiau pareiÅ¡kėja į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ neteikė. Institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ atstovas į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ taip pat neteikė, todėl byla nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

E. S. skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

E. S. administracinė nuobauda paskirta už ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ (už tai, jog vairuodama transporto priemonę BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) leistinÄ greitį gyvenvietėje įvertinus paklaidÄ virÅ¡ijo 36 km/h). Už šį nusižengimÄ jai paskirta administracinė nuobauda – 120 Eur bauda ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėn. (b. l. 8-9).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. S. padaryto pažeidimo neginčija, tačiau praÅ¡o suÅ¡velninti taikyti jos atžvilgiu 34straisnio 5 dalies nuostatas ir pakeičiant skundžiamÄ nutarimÄ neskirti specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Teigia, jog teisė vairuoti reikalinga darbui, taip pat pasirÅ«pinti mažamečiais vaikais, nuvežti juos į ugdymo įstaigas. Taigi, nagrinėjamu atveju byloje ginčo dėl pažeidimo, numatyto ANK 416 straipsnio 4 dalyje nėra. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ginčija skundžiamÄ nutarimÄ tik dėl skirtos administracinio poveikio priemonės, todėl skundžiamas nutarimas vertinamas skundo ribose.

ANK 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog iÅ¡nagrinėjus administracinio nusižengimo bylÄ Å¡io kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 2 dalis).

ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatytas pažeidimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto dvideÅ¡imt iki vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt eurų. To paties straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad už Å¡io straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ pradedantiesiems vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.

IÅ¡ bylos medžiagos – Administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, jog E. S. vairuotojo pažymėjimas iÅ¡duotas 2016 m. gruodžio 16 d., t. y. E. S. nusižengimÄ padarė bÅ«damas pradedančiÄ ja vairuotoja ir turėdama vienerių metų vairavimo staÅ¾Ä (b. l. 13). Taigi, priimant nutarimÄ , pagrįstai, vadovaujantis ANK 416 straipsnio 7 dalimi, spręsta dėl administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 mėnesiams.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. S. už padarytÄ administracinį nusižengimÄ buvo skirta nuobauda – 120 Eur bauda, t. y. minimali bauda, numatyta skirti už šį nusižengimÄ . Institucija, priėmusi nutarimÄ , administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skyrė administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 mėnesiams, t. y. minimaliam ANK 416 straipsnio 7 dalyje numatytam terminui (b. l. 8-9). PrieÅ¡ priimant skundžiamÄ nutarimÄ E. S. pateikė Institucijai iÅ¡samius raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, pripažino padariusi nusižengimÄ ir prašė neskirti specialiosios teisės atėmimo, iÅ¡dėstė praÅ¡ymo motyvus (b. l. 14-15). Prie praÅ¡ymo E. S. pateikė duomenis, pagrindžiančius praÅ¡yme nurodytas aplinkybes (b. l. 16-27). IÅ¡ esmės analogiÅ¡komis aplinkybėmis grindžiamas ir teismui pateiktas skundas.

PraÅ¡ydama jos atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta įstatyme, E. S. nurodo, jog įvykio dienÄ 2018 m. spalio 26 d. 16 val. vežė dukterį pas stomatologÄ Klaipėdoje, gydymas užtruko, todėl 17 val. gavusi praneÅ¡imÄ , jog UAB „Barbora“ atvežė prekes skubėjo grįžti į namus K. kaime. PraÅ¡ymÄ motyvuoja tuo, jog vykdo individualiÄ veiklÄ , yra fotografė, turi pasirÅ«pinti mažamečiais vaikais – nuvežti juos į ugdymo įstaigas, todėl teisė vairuoti jai bÅ«tina.

E. S., praÅ¡ydama netaikyti specialios teisės atėmimo bei skundo argumentams pagrįsti pateikė santuokos ir vaikų gimimo liudijimus (b. l. 17, 23, 26), privataus vaikų darželio „(duomenys neskelbtini)“ pažymÄ , patvirtinančiÄ , jog R. S. lanko šį darželį bei Klaipėdos licėjaus pažymÄ apie tai, jog S. Å . mokosi licėjaus (duomenys neskelbtini) klasėje (b. l. 24-25). IÅ¡ Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos matyti, jog E. S. vykdo fotografavimo ir kitÄ , niekur kitur nepriskirtÄ , asmenų aptarnavimo veiklÄ (b. l. 22). Pažyma apie asmens deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyta, jog E. S. gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravusi (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. (b. l. 19). IÅ¡ pateiktų duomenų matyti, jog jos sutuoktinis V. S. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, o jo darbas susijęs su komandiruotėmis, vidutiniÅ¡kai jis iÅ¡vyksta 3-4 kartus per mėnesį ir komandiruotėje užtrunka 2-3 dienas (b. l. 27). Skunde nurodytoms faktinėms aplinkybėms pagrįsti E. S. pateikė vizito kortelės pas stomatologÄ kopijÄ , UAB „Barbora“ sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ (b. l. 18, 20-21).

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad E. S., padarė vienÄ pavojingiausių nusižengimų kelių eismo srityje. Nusižengimas padarytas 2018 m. spalio 26 d., 17 val. 03 min., t. y. vakarėjant, gyvenvietės teritorijoje, kur E. S. leistinÄ 50 km/h greitį virÅ¡ijo net 36 km/h. Å ios aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog E. S. elgesys buvo akivaizdžiai pavojingas, tokiais veiksmais ji neabejotinai kėlė pavojų eismo saugumui. Todėl atmestini kaip nepagrįsti skundo argumentai greičio virÅ¡ijimÄ pateisinant nuogÄ stavimu dėl neparuoÅ¡tos vakarienės. Teismas atkreipia dėmesį, jog toks neatsakingas ir rizikingas E. S., neturinčios pakankamai vairavimo patirties, kėlė realų pavojų jos pačios, kartu važiavusios dukros, taipogi ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei.

E. S. pripažino padariusi nusižengimÄ , pažeidimo fakto neginčijo ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl padaryto nusižengimo, todėl nutarimÄ priėmusi institucija Å¡iÄ aplinkybę pagrįstai pripažino atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę Å¡velninančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tačiau pažymėtina, jog nustatyta viena atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė nesudaro pagrindo netaikyti specialiosios teisės atėmimo. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Priimant skundžiamÄ nutarimÄ Ä¯vertinus vienÄ E. S. atsakomybę Å¡velninančiÄ aplinkybę bei nenustačius jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jai buvo paskirta ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatyta nuobauda – minimali bauda, numatyta sankcijoje, specialiosios teisės atėmimas skirtas taip pat minimaliam ANK 416 straipsnio 7 dalyje numatytam terminui.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta ir tai, jog nors 2018 m. spalio 26 d. nusižengimo padarymo metu E. S. neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų ir nebuvo bausta už kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau šios bylos kontekste svarbu pažymėti ir tai, jog E. S. yra pradedančioji vairuotoja, turinti vos vienerių metų vairavimo patirtį.

Pažymėtina, jog E. S. skunde nurodytos asmeninio pobÅ«džio aplinkybės, kuriomis remdamasi ji praÅ¡o sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , egzistavo dar prieÅ¡ pažeidimo padarymÄ , tačiau jos neįtakojo pažeidėjos elgesio tiek, kad sukliudytų padaryti nusižengimÄ .

Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbinė padėtis nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimÄ dėl Å¡velnesnės nuobaudos paskyrimo. BÅ«tinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl asmeninio pobÅ«džio aplinkybių teismų praktikoje taip pat nelaikomas iÅ¡skirtine aplinkybe. E. S. dar prieÅ¡ darydama teisės pažeidimÄ galėjo ir privalėjo numatyti bei įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo padarymo. Laikoma, jog neturėjimas teisės vairuoti nesuvaržo nubausto asmens galimybės pasirÅ«pinti artimaisiais. Tai, kad asmuo nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, pablogino savo ir savo Å¡eimos padėtį, yra jo netinkamo elgesio rezultatas. Todėl skunde nurodytos aplinkybės, kad pareiÅ¡kėja turi pasirÅ«pinti mažamečiais vaikais (pristatyti ir pasiimti juos iÅ¡ ugdymo įstaigų), o teisė vairuoti reikalinga darbo funkcijoms vykdyti nelaikytinos iÅ¡imtinėmis ir nesudaro pagrindo suÅ¡velninti ar panaikinti E. S. skundžiamu nutarimu minimaliam terminui skirtÄ administracinio poveikio priemonę. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, ji neturi bÅ«ti simbolinė. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Teismas, įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes, neturi pagrindo sutikti su pareiÅ¡kėja, jog jos nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ . Å velnesnės administracinio poveikio priemonės taikymas nagrinėjamu atveju bÅ«tų nesuderinamas su visuomenės interesu į kelių eismo saugumÄ .

Esant nustatytoms aplinkybėms bei atsižvelgiant į tai, jog E. S. administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas skirta minimaliam terminui ir iÅ¡nagrinėjus skundÄ nenustatyta iÅ¡skirtinių aplinkybių, sudarančių pagrindÄ Å¡velninti jai skirtÄ administracinio poveikio priemonę, kuri, teismo nuomone, atitinka padaryto nusižengimo pobÅ«dį, atsakomybę įtakojančias aplinkybes bei ANK 22 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, todėl pagrindo jÄ keisti nėra. Paskirta administracinio poveikio priemonė nėra per griežta, ji skirta minimaliam terminui. Teisinio pagrindo sutrumpinti 2018 m. lapkričio 26 d. Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnybos nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , nenustatyta.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog E. S. padarytas nusižengimas kvalifikuotas teisingai, o jai paskirta nuobauda individualizuota tinkamai. 2018 m. lapkričio 26 d. Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnybos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jis paliktinas nepakeistas, o skundas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

E. S. skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2018 m. lapkričio 26 d. nutarimÄ (ROIK 18093725440), palikti nepakeistÄ .

Nutartis gali bÅ«ti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Kristina Baškienė