5192e2df-e5e0-4fa2-b4d0-573f4e71414c · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr.1-418-482/2016                                                                                            Proceso Nr. 1-01-1-29933-2016-8       Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.9.6; 1.2.19.3                                                                 MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 8 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, susipažinusi su Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimu bei ikiteisminio tyrimo surinkta medžiaga, kurioje T.

R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) kalviu Å¡tampuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 227 str. 4 d., n u s t a t ė: T. R. davė mažesnės nei 1 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojams už pageidaujamÄ valstybės tarnautojų neveikimÄ vykdant įgaliojimus, o bÅ«tent: norėdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , 2016 m birželio 26 d. apie 21.50 val. davė 10 eurų kyšį Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus mobilaus bÅ«rio patruliams D.

D. ir J. U., į Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato tarnybinio automobilio Mitsubishi L200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėto policijos skiriamaisiais ženklais, stovėjusį prie R. J. g. 68 namo, Marijampolės m., salonÄ Â Ä¯dėdamas 10 eurų kupiÅ«rÄ , tuo siekdamas Å¡ių pareigÅ«nų neteisėtos veikos vykdant įgaliojimus, tai yra siekė, kad nebÅ«tų suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2016 m birželio 26 d. apie 21.45 val. prie R.

J. g. 68 namo, Marijampolės m., eidamas per gatvę tam neskirtoje vietoje, kai matomumo zonoje buvo įrengta pėsčiųjų perėja, pažeidė Kelių eismo taisyklių 42 punkto reikalavimus.T. R. kaltę, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , patvirtina byloje surinkta raÅ¡ytine medžiaga: T. R. apklausų duomenys, kur jis visiÅ¡kai prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas, paaiÅ¡kino, kad 2016 m birželio 26 d. apie 21.45 val., bÅ«damas neblaivus, ėjo R. J. gatve, Marijampolės m., namo.

Norėdamas greičiau pareiti namo, jis perėjo gatvę neleistinoje vietoje, nors netoli buvo pėsčiųjų perėja. Einant prie prekybos centro “Jotvingis”, prie jo privažiavo policijos tarnybinis automobilis, kuriam sustojus išlipo policijos pareigūnas, antrasis pareigūnas liko sėdėti automobilyje. Pareigūnas jam nurodė, kad jis perėjo gatvę neleistinoje vietoje, kai matomumo zonoje buvo įrengta pėsčiųjų perėja, dėl ko pažeidė kelių eismo taisykles. T. R. sutiko, kad pažeidė kelių eismo taisykles.

PareigÅ«nas nurodė, kad dėl Å¡io pažeidimo bus suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Jis Å¡io pareigÅ«no paklausė, kiek reikia sumokėti pinigų, kad nebÅ«tų suraÅ¡ytas protokolas. Policijos pareigÅ«nas jį įspėjo, kad už bandymÄ papirkti policijos pareigÅ«nÄ yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Tačiau į jo įspėjimus T. R. nereagavo ir nutarė tam, kad policijos pareigÅ«nai jam nesuraÅ¡ytų administracinio teisės pažeidimo protokolo, duoti jiems kyšį.

IÅ¡sitraukęs pinigus, paėmęs 10 eurų kupiÅ«rÄ , jÄ per atidarytas tarnybinio automobilio priekines dureles padėjo prie sėdynės ant kilimėlio. Šį nusikaltimÄ Ä¯vykdė, nes buvo neblaivus. Dėl to labai gailisi. Padėjęs policijos tarnybiniame automobilyje 10 eurų kupiÅ«rÄ apsisukęs norėjo eiti, tačiau pareigÅ«nas jį sulaikė ir pristatė į policijos komisariatÄ (b.l.58-59). Kaltinamasis sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su paskirtos bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu, praÅ¡o baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 6 mėnesių laikotarpiui (b.1. 127-128, 129-132).Liudytojo D.

D. parodymai, kad 2016 m birželio 26 d. kartu su vyr. patruliu J. U., pastarojo vairuojamu tarnybiniu automobiliu Mitsubishi L200, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) patruliavo Marijampolės mieste. Apie 21.50 val. važiuodami R. J. gatve prie 68 namo pastebėjo vyriškį, kuris ėjo per gatvę tam neskirtoje vietoje, kai matomumo zonoje buvo įrengta pėsčiųjų perėja. Perėjęs neleistinoje vietoje gatvę, vyriškis įėjo į PC „Jotvingis“ automobilių stovėjimo aikštelę. Privažiavus prie šio asmens, D.

D. iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo, palikdamas praviras automobilio dureles. Abu su vyriÅ¡kiu bendravo prie tarnybinio automobilio, iÅ¡ keleivio pusės, patrulis J. U. liko sėdėti automobilyje. Nustatė, jog tai T. R., gim. 1976-03-16, kuris buvo iÅ¡gėręs, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas. Paklausus kodėl pažeidinėja kelių eismo taisykles, T. R. atsakė, jog jam problemų nereikia, gali susimokėti vietoje, ir kiekvienas gali eiti savo keliais. Tuomet jis T. R. paaiÅ¡kino, kad vietoje susimokėti nepavyks, nes už padarytÄ kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , jam iÅ¡ karto bus suraÅ¡ytas administracinės teisės pažeidimo protokolas.

Tuomet jis susinervino, pradėjo blaÅ¡kytis, vaikÅ¡tinėjo pirmyn atgal. Jis liepė jam nusiraminti ir paprašė prieiti prie tarnybinio automobilio. Tačiau T. R. iÅ¡ karto nuėjo prie tarnybinio automobilio galo, kur iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė pinigus, kurie buvo įvairiomis kupiÅ«romis. Laikydamas rankoje pinigus, jis jo paklausė „kiek už šį pažeidimÄ jums reikia pinigų“. Tada jis iÅ¡ karto T. R. įspėjo, jog už bandymÄ papirkti policijos pareigÅ«nus jam gresia baudžiamoji atsakomybė.

Tačiau jis į jo įspėjimus nereagavo, toliau kalbėjo, jog nesÄ monių jam nereikia. Tuomet dar kartÄ jį įspėjo, kad už bandymÄ papirkti pareigÅ«nus turės bėdų – jam gresia baudžiamoji atsakomybė. Tada T. R., laikydamas rankoje 10 eurų kupiÅ«rÄ , priėjo prie tarnybinio automobilio atidarytų priekinių durelių ir į automobilio vidų prie sėdynės, ant kilimėlio padėjo 10 eurų kupiÅ«rÄ . Padėjęs pinigus, apsisukęs pradėjo eiti, sakydamas, „Vyrai nesipykstam, nereik čia tų nesÄ monių“.

Visa tai matė ir girdėjo tarnybiniame automobilyje sėdintis vyr. patrulis J. U.. Suprato, kad T. R. davė jiems kyšį, bandydamas juos papirkti, kad už pažeidimÄ nebÅ«tų suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Tuomet jis T. R. už bandymÄ papirkti pareigÅ«nus sulaikė, įsodino į tarnybinį automobilį ir pristatė į policijos komisariatÄ (b.l.14-15).Liudytojo J. U. parodymai, kad 2016 m birželio 26 d. kartu su vyr. patruliu D. D. patruliavo Marijampolės mieste. Jis vairavo tarnybinį automobilį Mitsubishi L200, valst.

Nr.(duomenys neskelbtini) patrulis D. D. sėdėjo greta. Apie 21.50 val. patruliuojant R. J. gatvėje prie 68 namo pastebėjo, kaip vienas vyriÅ¡kis pereina gatvę tam neskirtoje vietoje, kai matomumo zonoje buvo įrengta pėsčiųjų perėja. Po to Å¡is vyriÅ¡kis nuėjo į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ prie prekybos centro „Jotvingis“. Kadangi Å¡is asmuo pažeidė kelių eismo taisyklių 42 punkto reikalavimus, jie privažiavo tarnybiniu automobiliu prie Å¡io asmens norėdami už pažeidimÄ suraÅ¡yti administracinį teisės pažeidimo protokolÄ .

Sustojus prie minėto vyriškio, patrulis D. D. iš automobilio išlipo, palikdamas praviras dureles, o J. U. liko sėdėti automobilyje. D. D. su šiuo vyriškiu bendravo prie tarnybinio automobilio. Vėliau buvo nustatyta šio vyriškio asmenybė – T. R.. Jo kolega patrulis D. D. šiam asmeniui paaiškino, kad jis pažeidė kelių eismo taisykles pereidamas per gatvę neskirtoje tam vietoje, kai matomumo zonoje buvo įrengta pėsčiųjų perėja. T. R. su pažeidimu sutiko, nurodydamas, jog skuba namo.

Tada D. D. nurodė, kad už pažeidimÄ jam bus suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir paprašė pažeidėjo asmens dokumento. K. T. R. nuėjo prie automobilio galo, sėdėdamas automobilyje viso jų pokalbio negirdėjo. Tačiau girdėjo, kad D. D. pasakė, kad turėsi bėdų, ar tai turėsi problemų. Po to jis per veidrodėlį pamatė, kad T. R. deÅ¡inėje rankoje laiko cigarečių pakelį, kairėje - 10 eurų, priėjęs prie pravirų tarnybinio automobilių durelių, pasilenkęs ant kilimėlio, prie priekinės sėdynės padėjo 10 eurų ir atsitraukęs pasakė kažkÄ panaÅ¡aus „Vyrai nesipykstam, man daugiau nieko nereikia“. Kaip suprato J.

U., tokiu bÅ«du T. R. davė kyšį bandydamas juos papirkti, kad už pažeidimÄ nebÅ«tų suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Tuomet T. R. buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatÄ (b.l.18-19).2016-06-26 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame nurodoma, kad Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus mobilaus bÅ«rio vyr. patrulis J. U. tyrėjai E. M. pateikė 10 eurų banknoto kupiÅ«rÄ Nr.VA5728899512 (b.l.20-22).2016-06-27 apžiÅ«rėtas 10 eurų nominalo banknotas Nr.VA5728899512 (b.l.24-26).2016-06-26 suraÅ¡ytas T.

R. administracinio teisės pažeidimo protokolas, jis 2016-06-26 21.50 val. R. J. gatvėje prie namo Nr. 68, Marijampolė, ėjo per gatvę tam neskirtoje vietoje, kai matomumo zonoje buvo įrengta pėsčiųjų perėja, tuo pažeidė KET 42 straipsnio reikalavimus, padarydamas administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 131 str. 5 d. (b.l.10).Teismas įvertinęs visus surinktus įrodomus, konstatuoja, jog T. R. veika pagal BK 227 str. 4 d., kvalifikuota tinkamai, kadangi pilnai atitinka Å¡io baudžiamojo nusižengimo požymius- T.

R. davė mažesnį nei 1 MGL policijos pareigÅ«nams, siekdamas neteisėtos jų veikos, vykdant įgaliojimus.T. R. anksčiau neteistas (b.l.36), metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas (b.l.41-44), dirbantis, charakterizuojamas teigiamai. Å iuo metu padarė baudžiamajį nusižengimÄ . Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, tai, jog nusikaltimÄ jis įvykdė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo įvykdymui.Prokurorė siÅ«lo procesÄ baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 str. 4 d., padarymÄ skirti kaltinamajam baudÄ .

Kaltinamasis sutinka su prokuroro sprendimu procesÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi - bauda. Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimÄ dėl T. R. nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d., padarymo. Vadovaujantis LR BK 41 str., 54 str., 55 str., 61 str., numatytais bausmių skyrimo pagrindais, įvertinus kaltinamojo asmenybę, padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį bei atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, siekiant įgyvendinti bausmės tikslus bei teisingumo principÄ , teismas konstatuoja, jog kaltinamajam skirtina bauda, nustatant, jog ji turi bÅ«ti sumokėta per 6 mėnesius.

Vadovaujantis BK 72 str., 2 d., 2 p., vienas 10 eurų nominalo banknotas Nr. VA5728899512, įneÅ¡tas į Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato kasÄ , konfiskuotini kaip darant nusikaltimÄ panaudoti pinigai.Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimus, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Kaltinamajam 2016-06-28 nutarimu paskirta kardomoji priemonė –raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti nekeistina, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintina (BPK 119 str., 139 str.).Proceso iÅ¡laidų byloje nebuvo, byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.Teismas, vadovaudamasis LR BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., į s a k ė :

T. R. pripažinti kaltu, padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ LR BK 227 str. 4 d., ir paskirti už tai 18 MGL, t. y. 677,88 Eur baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. 1d., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 12 MGL dydžio, t.y., 451,92 Eur baudÄ . Bauda per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų Ministerijos, įm. kodas 188659752, vienÄ iÅ¡ pasirinktų sÄ skaitų, įmokos kodas 6801.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.Vadovaujantis BK 72 str., 2 d., 2p., konfiskuoti T. R. priklausantį turtÄ â€“10 eurų, įneÅ¡tų į Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato kasÄ .PaskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.PaaiÅ¡kinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo dienos turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                          Aksinija Žemantauskienė            Â