51929d93-468b-478d-856e-a8b2fa6e7253 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-3479-1058/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49771-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5; 2.12.2.8 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 13 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė, sekretoriaujant Aleksandrai Assadilovai, dalyvaujant prokurorei Marinai Jelizarovai, kaltinamajam E. M. (E. M.), jo gynėjai advokatei Kristinai Sandaraitei-Butvilienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, nevedęs, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė :

E. M., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2019 m. lapkričio 22 d., apie 10.30 val., parduotuvėje „Depo“, esančioje MaksimiÅ¡kių g. 5, Vilniuje, pasikėsino pagrobti svetimÄ , UAB „Depo DIY LT“ priklausantį 340,07 EUR vertės turtÄ , o bÅ«tent: 4,51 EUR vertės automobilio priekinio stiklo valiklį, 30,10 EUR vertės grÄ Å¾tų ir antgalių komplektÄ , 305,46 EUR vertės maiÅ¡ymo mazgÄ Å¡ildomoms grindims, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo.

Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis E. M. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad su draugu M. atvažiavo į parduotuvę „Depo“ nusipirkti statybinio glaisto statyboms. Draugas nusipirko, o jis (E. M.) pasiėmė kaltinime iÅ¡vardintus daiktus. Visus paimtus kaltinime įvardintus daiktus, tarp jų ir maiÅ¡ymo mazgÄ pasidėjo automobilio bagažinėje, po apačia, kur yra vieta skirta atsarginiam ratui. Juos į bagažinę sudėjo dar bÅ«damas parduotuvėje. Niekas nematė, kaip jis dėjo į bagažinę kaltinime nurodytus daiktus, kodėl taip kvailai pasielgė, nežino.

Atidarius automobilio bagažinę tų daiktų nesimatė. Kai išvažinėjo atsiskaitė už parduotuvėje nupirktus daiktus ir ketino išvažiuoti iš parduotuvės nesusimokėjęs už kaltinime nurodytas paimtas ir automobilio bagažinėje paslėptas prekes, pardavėja tų prekių nenuskenavo. Vėliau parduotuvės apsaugos darbuotoja patikrino čekį ir jo ketintus pavogti daiktus rado automobilio bagažinėje. Automobilis, kurį vairavo, priklauso jo motinai. Savo veiksmus vertina blogai, gailisi, padarė išvadas, ateityje tai nepasikartos.

Sutinka dirbti vieÅ¡uosius darbus. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas E. M. davė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus. Buvo nurodęs, kad 2019 m. Lapkričio 22 d., apie 10 val. mamos automobiliu „Audi A4“,su draugu M., atvažiavo į prekybos centrÄ â€žDepo“ tikslu nusipirkti statybinių medžiagų. Jis užvažiavo į prekybos centro linijÄ , kur viskÄ susidedi į savo automobilį ir privažiavus prie kasų atsiskaitai. Ä® savo automobilio bagažinę įsidėjo glaistų ir miÅ¡inio siÅ«lėm užtepti.

Jam taip pat kilo mintis ir kÄ nors pavogti. Ä® savo automobilio bagažinę, kur yra vieta skirta atsarginiam ratui, įdėjo grÄ Å¾tų ir antgalių komplektÄ , stiklo valiklį ir maiÅ¡ymo mazgÄ Å¡ildomoms grindims. Privažiavus automobiliu prie kasos, prie jo automobilio atėjo pardavėja. Jis atidarė automobilio bagažinę ir pardavėja nuskenavo jo pateiktas prekes, o kitų jai neparodė, kadangi jos buvo paslėptos. Jis Už dažus ir glaistÄ sumokėjo apie 80 EUR, atsisėdo į automobilį ir norėjo važiuoti, bet tuo metu atėjo apsaugos darbuotojas, kuris paėmė pirkimo kvitÄ ir patikrino pirktas prekes bei pakėlęs bagažinės kilimėlį, kur yra atsarginis ratas, surado paslėptas ir neapmokėtas prekes.

Apsaugos darbuotojui prisipažino, kad norėjo tas prekes pavogti. Tada buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai ir jis buvo sulaikytas. Prekes, kurias norėjo pavogti, prekybos centras pasiėmė atgal, kadangi jis jų nesugadino. Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi (b. l. 51). Teismo posėdyje davęs parodymus kaltinamasis sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami. Su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko ir prokurorė bei gynėja, todėl Å¡i baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurie, iÅ¡nagrinėjus bylÄ sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. M. parodė, kad E. M. yra jo pažįstamas, kuris ryte paskambino ir pasiÅ«lė kartu nuvažiuoti į parduotuvę „Depo“, esančiÄ netoli GariÅ«nų. Su E. M. vairuojamu automobiliu „Audi A4“ įvažiavo į „Depo“ vidų. IÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo apsipirkinėti, o E. M. nuėjo apsipirkinėti savo reikalais.

Jie kartu nevaikščiojo. Priėjus E. M., kartu į du vėžimėlius sukrovė glaisto kibirus, iÅ¡ viso 5, E. M. pasakė jam (M. M.) paimti grÄ Å¾tų rinkinį, kurį jis paėmė ir įdėjo į E. M. vežimėlį, o su savo vežimėliu nuvažiavo prie automobilio. Greit atėjo ir E. M., atidarė automobilio bagažinę. Kibirus sustatė į bagažinę ir nutempė vežimėlį į Å¡onÄ . Jam (M. M.) įsėdus į automobilį, privažiavo prie pakeliamo užtvaro. Prie jų priėjo darbuotoja, nuskenavo prekes ir jis nuėjo į bÅ«delę sumokėti už prekes.

Kiek pamena, paklausė, ar dar yra prekių, E. M. pasakė, kad ne. Jam grįžus prie automobilio, apsaugos darbuotoja pradėjo tikrinti automobilį, apžiÅ«rinėjo, E. M. išėmė iÅ¡ automobilio kibirus, ir darbuotoja rado kažkokius daiktus, sakydama, kad už daiktus nebuvo sumokėta. Ji paėmė kažkokį daiktÄ iÅ¡ bagažinės, dar kažkÄ iÅ¡ salono iÅ¡traukė, ir pasakė, kad jie sulaikyti. Jis su E. M. apie tai, kodėl Å¡is už kažkokias prekes nesumokėjo, nekalbėjo (b. l. 35-37).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. L. parodė, kad dirba UAB „S“ (duomenys neskelbtini), adresu MaksimiÅ¡kių g. 5, Vilniuje, UAB „Depo DIY LT“. 2019 m. lapkričio 22 d., apie 10.20 val. kolegė L. K. per vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo, kad du asmenys įtartinai kraunasi prekes į automobilį „Audi A4“. Ji nuėjo prie kasos, laukė, kol vienas iÅ¡ minėtų asmenų susimokės už prekes ir matė kaip automobilio „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas užkiÅ¡a rankÄ už vairuotojo sėdynės ir tai jai pasirodė įtartina.

Kai kitas asmuo susimokėjo už prekes, ji paėmė pirkimo kvitÄ ir tikrino, kÄ asmenys pirko. Tuomet paprašė automobilio vairuotojo, kad leistų apžiÅ«rėti automobilio „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), salonÄ ir bagažinę. Vairuotojas sutiko, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, atidarė vairuotojo pusės galines dureles. Patikrinusi po sėdyne, rado automobilio priekinio stiklo valiklį „Motip“. Paklausus vairuotojo, kodėl Å¡ios prekės jis nedavė atžymėti apsaugai įvažiuodamas į „Dvire“ (lauko prekybÄ ), Å¡is pasakė, kad pamirÅ¡o ir ji seniai ten (po sėdyne) guli.

Kai ji pasakė, kad dabar teks aiÅ¡kintis su jos virÅ¡ininku, asmuo prisiminė apie grÄ Å¾tų ir antgalių komplektÄ , pribėgo iÅ¡ kitos automobilio pusės, iÅ¡traukė iÅ¡ automobilio galo ir pasakė, kad pamirÅ¡o dar ir Å¡itÄ prekę paduoti kasininkei, kad nuskenuotų. Po Å¡io jo elgesio jai kilo dar didesnis įtarimas ir ji sugalvojo patikrinti automobilio bagažinę, tÄ vietÄ , kur guli atsarginis ratas. Minėtas vaikinas iÅ¡krovė iÅ¡ bagažinės prekes, už kurias buvo sumokėta ir pakėlė bagažinės kilimėlį, po kuriuo buvo rastas maiÅ¡ymo mazgas Å¡ildomoms grindims.

Paklausus apie šį maiÅ¡ymo mazgÄ , vaikinas paaiÅ¡kino, kad jį pirko jau seniai ir automobilyje minėtas daiktas guli jau kurį laikÄ . Ä®tardama, kad tai yra vagystė, į „Drive“ iÅ¡kvietė vadovÄ S. V., kuris su minėtais asmenimis aiÅ¡kinosi aplinkybes. Jis apžiÅ«rėjo automobilį, ji jam parodė, kas automobilyje buvo rasta. Apsaugos vadovas nuėjo patikrinti, ar Å¡ildymo mazgas yra iÅ¡ jų parduotuvės, ir pastebėjo, kad vieno vieneto prekybos salėje trÅ«ksta. Automobilis „Audi A4“ buvo patrauktas į Å¡onÄ , asmenys su prekėmis buvo atvesti į tarnybines patalpas.

Abu minėti asmenys pateikė asmens dokumentus, vienas iš jų (vairuotojas) buvo E. M., o kitas asmuo M. M. (b. l. 30-32). Apžiūros protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje užfiksuota, kad buvo apžiūrėtos prekės, kurias buvo bandoma pavogti. Apžiūros metu nustatyta, kad automobilio priekinio stiklo valiklis „Motip“ yra 600 ml talpos, metaliniame juodos spalvos balionėlyje, ant kurio yra mašinos panelės vaizdas ir įvairūs baltos spalvos užrašai, įspėjamieji ženklai.

Ant balionėlio dugno priklijuota kaina su barkodu (kaina perkant be kortelės „Depo“ – 4,51 EUR). Objektas nepažeistas. GrÄ Å¾tų ir antgalių komplektas yra juodos spalvos užsifiksuojančioje plastikinėje dėžutėje su permatomu plastiku priekyje ir oranžinės spalvos detalėmis. Galinėje pusėje yra balta etiketė, kurioje nurodyta komplektacijos sudėtis ir barkodas. Dėžutės apačioje yra etiketė su kaina – 30,10 EUR (perkant be „Depo“ kortelės). Ant dėžutės yra užtraukiamas dirželis.

Per plastikÄ priekyje matomos komplekto detalės, objektas nepažeistas. MaiÅ¡ymo mazgas Å¡ildomoms grindims „Grundfos“ yra metalinis su plastiko detalėmis, laidų prijungimu į elektros tinklÄ , angomis prijungti prie vamzdžių vandeniui. MaiÅ¡ymo mazgas yra juodos sidabrinės spalvos, yra baltos spalvos rankenėlė reguliavimui, temperatÅ«ros ir slėgio matuoklis, plastikinis įjungimas pajėgumo reguliavimui. Ant baltos rankenėlės yra etiketė su barkodu ir kaina – 305,46 EUR (perkant be „Depo“ kortelės).

Objektas nepažeistas (b. l. 11-15). Apžiūros protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 16-20). Apžiūros metu nustatyta, kad automobilio kairės pusės priekinėse durelėse rastas cigarečių pakelis bei monetos. Ant galinių automobilio sėdynių buvo tuščia. Po kairę pusę keleivio sėdynės ant grindų guli raktas atsukti automobilio ratus. Automobilio bagažinėje yra 3 plastikiniai kibirai su geltonais dangčiais bei už jų du plastikiniai kibirai pilkais dangčiais.

Ant deÅ¡inės pusės galinės sėdynės guli violetinės spalvos skėtis, ant grindų guli butelis. IÅ¡ deÅ¡inės pusės po priekine sėdyne yra mėlynos spalvos maiÅ¡as su jame esančias baltais maisto paketais. Vizualiai automobilio apgadinimų nesimato (b. l. 16-20). IÅ¡ savanoriÅ¡ko daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2019 m. lapkričio 22 d., MaksimiÅ¡kių g. 5, prekybos centro apsaugos darbuotojas pateikė vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame užfiksuota 2019 m. lapkričio 22 d., apie 10.30 val.

įvykdyta prekių vagystė iÅ¡ prekybos centro (b. l. 21-22). ApžiÅ«ros protokole ir prie jo pridėtose fotonuotraukose užfiksuota, kad buvo apžiÅ«rėtas apsaugos darbuotojo pateiktas vaizdo įraÅ¡as. Atidarius failÄ pavadinimu „Vaizdo įraÅ¡as 1“, jame yra nufilmuotas vaizdas prekybos centro salėje, kurioje iÅ¡ abiejų pusių yra lentynos su įvairiomis prekėmis ir tarp lentynų stovi du vyrai iÅ¡ kurių vienas yra E. M.. Vyrai tarpusavyje kalbasi ir žiÅ«ri į lentynas, į prekes.

E. M. rankose laiko kažkokį nedidelį daiktÄ , galimai prekybos centro prekę, tada iÅ¡ lentynos į rankas paima juodos spalvos dėžutę-prekę. Po kiek laiko minėtÄ prekę perduoda kitam vyriÅ¡kiui, kuris buvo su kepure. Faile pavadinimu „Vaizdo įraÅ¡as 3“ užfiksuotas vaizdas su iÅ¡važiavimu iÅ¡ prekybos centro. Matosi kasos pažymėtos Nr. 27, 26 ir 25. Prie iÅ¡važiavimo iÅ¡ prekybos centro yra nuleidžiami kelio užtvarai ir ženklai „STOP“. Vaizdo įraÅ¡e matosi kaip prie kasų privažiuoja Å¡viesios spalvos „Audi“ markės universalas.

IÅ¡ vairuotojo vietos iÅ¡lipa E. M., iÅ¡ keleivio vietos vyriÅ¡kis su kepure. E. M. atidaro automobilio bagažinę, prie automobilio prieina kasininkė ir nuskanuoja ten esančias prekes. Netoliese stovi parduotuvės darbuotojai, vyriÅ¡kis ir moteris, galimai apsaugos darbuotojai. E. M. atsisėda į automobilį, o kasininkė su vyriÅ¡kiu nueina prie kasos 25 ir galimai atsiskaito už prekes. Jam grįžus prie automobilio, jį pasitinka apsaugos darbuotoja ir paima kvitÄ . Paskui iÅ¡lipa E. M. ir atidaro bagažinę, automobilio dureles ir apsaugos darbuotoja patikrina įsigytas prekes.

Iš automobilio salono E. M. išima juodos spalvos dėžutę-prekę ir ja uždeda ant automobilio stogo. Paskui E. M. iš bagažinės išima prekes, t. y. 5 vnt. Kibirų (b. l. 21-26). UAB „Depo“ pareiškime nurodyta, kad 2019 m. lapkričio 22 d., apie 10.30 val. UAB „Depo DIY LKT“ parduotuvėje „Depo“, esančioje Maksimiškių g. 5, Vilniuje, po prekių apmokėjimo buvo patikrintas automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame įvairiuose vietose rastos neapmokėtos prekės. Sulaikytas E. M., kuris paėmė santechnikos skyriuje prekę ir bandė pasisavinti, tačiau savo veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas.

E. M. bandė pasisavinti Å¡ias prekes: automobilio priekinio stiklo valiklį, kurio vertė 4,51 EUR, grÄ Å¾tų ir antgalių komplektÄ , kurio vertė 30,10 EUR ir maiÅ¡ymo mazgÄ Å¡ildomoms grindims, kurio vertė – 305,46 EUR, iÅ¡ viso prekių bendrai 340,07 EUR sumai. Prekės grÄ Å¾intos į prekybÄ , todėl bendrovė nuostolių nepatyrė (b. l. 1). IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės matyti, kad 2019 m. lapkričio 22 d., 11.31 val. Bendrajame pagalbos centre buvo gautas praneÅ¡imas, kad Vilniuje, MaksimiÅ¡kių g. 5, apsaugos darbuotojas prekybos centre „Depo“ sulaikė vagį, laukia (b. l. 9).

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiosios patrulės E. StepÅ¡ytės tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2019 m. lapkričio 22 d., apie 13.05 val. iÅ¡ VPK OVS buvo gautas praneÅ¡imas, kad Vilniuje, MaksimiÅ¡kių g. 5, prekybos centre „Depo“ apsaugos darbuotojas sulaikė vagį, laukia. Reikia pagalbos patruliui V1202 pristatyti asmenį į OVS. Atvykus patrulis V1202 sulaikė asmenį, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai buvo E. M., kurį perdavė pristatyti į policijos komisariatÄ (b. l. 7).

Kaltinamojo E. M. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodyta, kad 2019 m. lapkričio 22 d., apie 10 val. ryto atvažiavo į parduotuvę „Depo“, paėmė santechnikos maiÅ¡ytuvÄ , grÄ Å¾tų komplektÄ ir skydelio valymo priemonę. Ä® parduotuvę atvažiavo su draugu, jis pirko tris kibirus glaisto ir du kibirus siÅ«lėm užtepti. Už prekes nesusimokėjo ir labai gailisi. MaiÅ¡ytuvÄ padėjo į atsarginio rato vietÄ , grÄ Å¾tus ir valiklį po sėdynę. Labai gailisi, suprato, kÄ padarė (b. l. 39).

Dėl veikos kvalifikavimo. BK 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamÄ veikÄ yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimÄ turtÄ . Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kyla tuo atveju, kai pagrobto turto vertė virÅ¡ija 5 MGL, tačiau nevirÅ¡ija 250 MGL dydžio sumos ir nėra BK 178 straipsnio 2 bei 3 dalyse numatytų veikÄ kvalifikuojančių požymių (BK 190 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamasis E. M. savo kaltę pripažino, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jo kaltę taip pat įrodo liudytojų M. M. ir J. L. parodymai, tarnybinis praneÅ¡imas, daiktų ir vaizdo įrašų apžiÅ«ros protokolai. Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad kaltinamasis, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2019 m. lapkričio 22 d., apie 10.30 val., parduotuvėje „Depo“, esančioje MaksimiÅ¡kių g. 5, Vilniuje, paėmė 4,51 EUR vertės automobilio priekinio stiklo valiklį, 30,10 EUR vertės grÄ Å¾tų ir antgalių komplektÄ , 305,46 EUR vertės maiÅ¡ymo mazgÄ Å¡ildomoms grindims, t. y. iÅ¡ viso turto bendrai 340,07 EUR sumai.

Paimtas prekes kaltinamasis paslėpė savo automobilyje „Audi A4“, valstybinis Nr. valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jų pardavėjai nuskenuoti nepateikė ir bandė pasišalinti iš parduotuvės nesusimokėjęs už paimtas prekes. Iš parduotuvės E. M. pasišalinti su paimtomis prekėmis nepavyko, kadangi jis buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojos, taigi šiuo atveju kaltinamasis savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. Bendra pasikėsinto pagrobti turto vertė viršija 5 MGL, tačiau neviršija 250 MGL dydžio sumos.

Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, jog E. M. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, kaip pasikėsinimas pagrobti svetimÄ turtÄ . Dėl skirtinos bausmės. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – kaltinamasis pasikėsino padaryti nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikaltimas nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, kaltininkas veikė tiesiogine tyčia, prekės buvo grÄ Å¾intos parduotuvei, todėl reali žala padaryta nebuvo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad E. M. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamojo asmenybę – E. M. teisiamas pirmÄ kartÄ (b. l. 58), administracine tvarka nebaustas (b. l. 57), jauno amžiaus, Å¡iuo metu niekur nedirba (b. l. 59), Užimtumo tarnyboje neregistruotas, duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymÄ nėra.

Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus Å¡velniausiÄ straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – vieÅ¡uosius darbus, Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies terminÄ bei valandų skaičių nustatant artimus minimaliam (BK 46 straipsnio 2 ir 3 dalys). Kadangi kaltinamasis dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai, byla iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir E. M. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu E. M. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2019 m. lapkričio 22 d., 12.30 val. iki 2019 m. lapkričio 23 d., 13.13 val., t. y. dvi paras (b. l. 44-46), todėl vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmės laikÄ , vienÄ laikinojo sulaikymo dienÄ prilyginant Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms. Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 52) – paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a : E. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. M. paskirti galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019 m. lapkričio 22 d., 12.30 val. iki 2019 m. lapkričio 23 d., 13.13 val. (dvi paras), vienÄ laikinojo sulaikymo dienÄ prilyginant Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. E. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti E. M., kad:

1. Nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, privalo per teismo paskirtÄ laikÄ neatlygintinai dirbti teismo nustatytÄ valandų skaičių per mėnesį visuomenės labui.

2. Viešųjų darbų bausmė vykdoma tik raÅ¡ytiniu nuteistojo sutikimu. Jei nuteistasis atlikti viešųjų darbų bausmę nesutinka, Å¡iÄ bausmę vykdanti institucija kreipiasi į nuosprendį priėmusį teismÄ su teikimu viešųjų darbų bausmę pakeisti kita bausme.

3. Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtÄ laikÄ neiÅ¡dirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laikÄ , kol Å¡is asmuo iÅ¡dirbs paskirtas valandas.

4. Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo Å¡ios bausmės vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytÄ vienÄ ar kelias baudžiamojo poveikio priemones.

5. Nuteistiesiems, kurie po viešųjų darbų bausmę vykdančios institucijos įspėjimo vengia atlikti Å¡iÄ bausmę, apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali viešųjų darbų bausmę pakeisti bauda arba laisvės apribojimu. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Giedrė Telksnienė