51924a06-7bea-4b10-9df4-c8edb5d93aee · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-850-230/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00638-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5.; 3.4.5.11. Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 30 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Saulex“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Saulex“ skundÄ suinteresuotiems asmenims antstolei S. V., E. J., D. V., V. G. dėl antstolės veiksmų. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja UAB „Saulex“ 2018 m. gruodžio 31 d. pateikė skundÄ dėl antstolės S. V. veiksmų, kuriame prašė:

1) panaikinti 2018 m. lapkričio 26 d. patvarkymÄ Nr. S-18-114-17138 priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti;

2) panaikinti 2018 m. lapkričio 30 d. patvarkymÄ Nr. S-11146358 dėl turto areÅ¡to iÅ¡siuntus raginimÄ ;

3) panaikinti 2018 m. gruodžio 13 d. patvarkymÄ Nr. S-11146760 dėl įpareigojimo. Nurodė, kad nuo 2018 m. rugpjūčio 2 d. UAB „Saulex“ nebeturi nuosavybės teisės į ginčo žemės sklypÄ . 2018 m. lapkričio 26 d. patvarkymas Nr. S-18-114-17138 priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti yra neteisėtas ir naikintinas, kadangi antstolė priėmė vykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kurį teismas iÅ¡davė nenustatęs fakto, kuri bylos Å¡alis yra kaltoji Å¡alis dėl teismo sprendimo nevykdymo per nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ .

PareiÅ¡kėja dėl įvairių objektyvių priežasčių realiai nuo 2017 m. gegužės 3 d. negalėjo ir iki Å¡iol negali įvykdyti prievolės, nurodytos vykdomajame raÅ¡te. Antstolė, pati nuspręsdama, kad kaltoji Å¡alis yra pareiÅ¡kėja, akivaizdžiai virÅ¡ijo jai suteiktus įgaliojimus. 2018 m. lapkričio 30 d. patvarkymas Nr. S-11146358 dėl turto areÅ¡to iÅ¡siuntus raginimÄ yra neteisėtas ir naikintinas ne tik dėl to, kad antstolė neteisėtai priėmė vykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , bet ir dėl to, kad priimant patvarkymÄ realiai nebuvo jokio pavojaus dėl sprendimo nevykdymo, turto slėpimo ir pan. 2018 m. gruodžio 13 d. patvarkymas Nr. S-11146760 dėl įpareigojimo yra neteisėtas ir naikintinas, kadangi antstolės kontorai yra perduotas vykdyti vykdomasis raÅ¡tas tik dėl 10 000 Eur netesybų iÅ¡ieÅ¡kojimo, todėl antstolė negali vykdomojoje byloje atlikti veiksmus, nesusijusius su jai perduota vykdyti sprendimo dalimi.

Priimant patvarkymÄ antstolė turėjo patikrinti duomenis apie turtÄ ir nustatyti, kad pareiÅ¡kėja UAB „Saulex“ nebėra Å¡io turto savininkė, todėl negalėjo bÅ«ti patvarkymu nustatytas įpareigojimas iki 2019 m. sausio 10 d. įvykdyti teismo sprendimÄ dėl žemės sklypo pirkimo sandorio sudarymo. Be to, naujieji turto savininkai D. V. ir V. G. taip pat negali disponuoti Å¡iuo turtu, nes žemės sklypas yra areÅ¡tuotas teismo nutartimi civilinėje byloje pagal E. J. ieÅ¡kinį. Antstolė 2018 m. gruodžio 13 d. patvarkyme neteisingai nurodė, kad patvarkymas yra priimtas CPK 771 straipsnio pagrindu.

Antstolė vykdo nepiniginio pobÅ«džio sprendimÄ , susijusį su turto (žemės sklypo) perdavimu, todėl CPK 771 straipsnio nuostatos netaikytinos. Antstolės pozicija, kad iÅ¡ kaltosios Å¡alies kitos Å¡alies naudai ne tik gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma teismo skirta 10 000 Eur bauda už sandorio nevykdymÄ , bet ir kaltoji Å¡alis gali bÅ«ti priverstinai įpareigojama sudaryti sandorį, yra neteisėta ir nepagrįsta.

2. Suinteresuotas asmuo antstolė S. V. 2019 m. sausio 10 d. patvarkymu skundo netenkino ir vykdomÄ jÄ bylÄ su skundu perdavė Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams. Antstolė nurodė, kad ji neturi teisės kvestionuoti teismų priimtų sprendimų (taip pat tikrinti, ar teismas teisingai vykdomajame raÅ¡te nurodė skolininkÄ ), o jai pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas buvo priimtas tuo pagrindu, kad nebuvo kliūčių pradėti priverstinio vykdymo veiksmus pagal Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 29 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

AreÅ¡tuoti vykdomojoje byloje skolininkės UAB „Saulex“ turtÄ buvo teisinis pagrindas, nes vykdomojoje byloje buvo pateikti duomenys apie bendrovės preliminarų susitarimÄ su kitu juridiniu asmeniu parduoti skolininkei priklausančius nekilnojamuosius daiktus. UAB „Saulex“ elgesys pagrįstai leidžia manyti, kad bendrovė elgiasi nesÄ Å¾iningai bei siekia iÅ¡vengti įsiteisėjusio teismo sprendimo, kurio pagrindu buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, įvykdymo.

3. Suinteresuotas asmuo E. J. atsiliepime į skundÄ nesutiko su skundo reikalavimais ir nurodė, kad antstolė teisėtai priėmė vykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , nenustačiusi jokių kliūčių pradėti vykdymo veiksmus (teismų sprendimai, kurių pagrindu buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, yra galiojantys, pareiÅ¡kėjos prievolė nėra pasibaigusi jokiais pagrindais). Vykdomojoje byloje buvo nustatytas faktinis ir teisinis pagrindas taikyti areÅ¡tÄ UAB „Saulex“ turtui. Antstolė teisėtai priėmė patvarkymÄ dėl įpareigojimo vykdyti prievolę sudaryti žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį, nes pagal CPK 771 straipsnio 7 dalį baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime numatytus veiksmus. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2019 m. vasario 18 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos UAB „Saulex“ skundÄ dėl antstolės veiksmų atmetė.

5. Teismas sprendė, kad 2018 m. lapkričio 26 d. antstolė turėjo teisinį pagrindÄ priimti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdyti, nes, pirma, priimant patvarkymÄ jau nebegaliojo teismo nutartis sustabdyti procesinių teismo sprendimų vykdymÄ , antra, pateiktas vykdomasis raÅ¡tas atitiko visus Å¡iam dokumentui keliamus turinio ir formos reikalavimus.

6. Teismas konstatavo, kad antstolė, priėmusi vykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kurio viena iÅ¡ dalių yra dėl 10 000 Eur netesybų iÅ¡ieÅ¡kojimo, ir nustačiusi, kad skolininkė UAB „Saulex“ vengia vykdyti gera valia teismo sprendimus, turėjo pagrindÄ taikyti areÅ¡tÄ skolininkės turtui už 10 149,79 Eur sumÄ (10 000 Eur netesybų suma ir 2018 m. lapkričio 26 d. apskaičiuotos 149,79 Eur vykdymo iÅ¡laidos). Be to, antstolė turėjo teisę areÅ¡tuoti skolininkės turtÄ , nes iÅ¡siuntus raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ antstolei buvo pateikti duomenys (iÅ¡ieÅ¡kotojo E. J. praÅ¡ymas ir preliminarioji turto pardavimo sutartis) apie tai, kad skolininkė UAB „Saulex“ ketina perleisti turtÄ tretiesiems asmenims.

7. Teismas nesutiko su pareiÅ¡kėjos argumentais, kad antstolė apskritai neturi teisės vykdyti teismo sprendimo dalies dėl įpareigojimo sudaryti žemės sklypo pirkimo–pardavimo sandorį. IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad E. J. 2018 m. lapkričio 22 d. pateikė antstolei praÅ¡ymÄ priimti vykdyti 2018 m. birželio 29 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-2375-451/2017. PraÅ¡yme aiÅ¡kiai buvo nurodytas jo praÅ¡ymas pradėti priverstinio vykdymo veiksmus tiek dėl įpareigojimo sudaryti žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį, tiek dėl 10 000 Eur netesybų iÅ¡ieÅ¡kojimo, jei skolininkas nevykdytų pirmosios teismo sprendimo dalies.

Taigi antstolei yra perduotas vykdyti visas 2018 m. birželio 29 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, o ne tik jo dalis. Vadinasi, antstolė vykdomojoje byloje turi imtis procesinių veiksmų tiek dėl įpareigojimo UAB „Saulex” sudaryti su ieÅ¡kovu E. J. žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį 2015 m. liepos 3 d. taikos sutartyje nustatytomis sÄ lygomis, tiek dėl 10 000 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo, neįvykdžius teismo įpareigojimo sudaryti pirkimo–pardavimo sutartį per nustatytÄ terminÄ .

8. Teismas taip pat atmetė pareiÅ¡kėjos argumentus, kad antstolė 2018 m. gruodžio 13 d. patvarkymu negalėjo nustatyti pareiÅ¡kėjai termino vykdyti įpareigojimÄ sudaryti žemės sklypo pirkimo–pardavimo sandorį, nes tuo metu žemės sklypas jau nepriklausė pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise. Å is įpareigojimas yra nustatytas ne antstolės, o civilinį ginÄÄ iÅ¡nagrinėjusių teismų. Antstolė 2018 m. gruodžio 13 d. patvarkymu nustatė pareiÅ¡kėjai ne pačiÄ prievolę, o tik papildomÄ terminÄ Ä¯vykdyti Å¡iÄ teismų sprendimais nustatytÄ prievolę.

Faktas, kad pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise nebepriklauso ginčo žemės sklypas ir Å¡is nekilnojamasis turtas yra areÅ¡tuotas teismo kitoje civilinėje byloje, turi svarbiÄ teisinę reikÅ¡mę, tačiau dėl to apskritai negalima kvestionuoti galiojančių teismų sprendimų dėl Å¡io nekilnojamojo turto. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas Å¡iame civiliniame ginče galutinį sprendimÄ , kuriuo buvo paliktas galioti įpareigojimas sudaryti žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį, taip pat priėmė jau po to, kai Å¡is turtas nuosavybės teise UAB „Saulex“ nebepriklausė.

Toks aiÅ¡kinimas, kurį savo skunde pateikė pareiÅ¡kėja UAB „Saulex“ (nurodymas, kad pareiÅ¡kėjai netekus nuosavybės teisių į žemės sklypÄ , neturi bÅ«ti vykdomas ir teismo sprendimas), ne tik pažeistų bendruosius teisės principus (teisingumÄ , protingumÄ , sÄ Å¾iningumÄ ), bet apskritai bÅ«tų nelogiÅ¡kas, grubiai pažeistų Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje įtvirtintÄ teisę į teisingÄ teismÄ , paneigtų teisės vieÅ¡patavimo (teisinės valstybės) principÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 9. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja UAB „Saulex“ praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. vasario 18 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos skundÄ tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Teismas apsiribojo CPK 651 straipsnio 1 dalies pacitavimu, t. y. netyrė ir nevertino, ar Å¡iuo konkrečiu atveju buvo skunde nurodytų akivaizdžių kliūčių vykdomajam raÅ¡tui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. 1.2.

Antstolė iÅ¡ pradžių priėmė patvarkymÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdyti tik dalyje dėl piniginio (10 000 Eur baudos) iÅ¡ieÅ¡kojimo, o po to – neaiÅ¡ku kokio patvarkymo pagrindu – pradėjo vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir dalyje dėl įpareigojimo sudaryti žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį. Taigi antstolė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dalyje dėl įpareigojimo priėmė vykdyti, nepriėmusi patvarkymo ir atitinkamai prieÅ¡ tai nepatikrinusi, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdymo veiksmams pradėti. 1.3.

Akivaizdi kliūtis 2018 m. lapkričio 26 d. vykdomajam raštui dalyje dėl įpareigojimo sudaryti žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį priimti ir vykdymo veiksmams pradėti buvo ir yra tai, kad nuo 2018 m. rugpjūčio 2 d. pareiškėja nebėra žemės sklypo savininkė, o naujieji jo savininkai yra suinteresuoti asmenys D. V. ir V. G., t. y. pareiškėja vykdomojo rašto pateikimo vykdyti metu nebedisponavo tokio sandorio objektu ir ši aplinkybė buvo žinoma išieškotojui E. J.. Akivaizdu, kad jokie vykdymo veiksmai dėl svetimo skolininkui turto pardavimo negalimi. 1.4.

Akivaizdi kliÅ«tis 2018 m. lapkričio 26 d. vykdomajam raÅ¡tui dalyje dėl piniginio (10 000 Eur baudos) iÅ¡ieÅ¡kojimo priimti ir vykdymo veiksmams pradėti buvo ir yra tai, kad sprendime, kurio pagrindu buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, kaltoji Å¡alis nėra nurodyta, o Å¡is klausimas teisme (vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo metu ar vėliau) nebuvo sprendžiamas. Akivaizdu, kad dėl patikslintos sprendimo rezoliucinės dalies ir vykdomojo raÅ¡to turinio, kiek tai susiję su baudos neįvardintai kaltajai Å¡aliai skyrimu, antstolei turėjo kilti neaiÅ¡kumų, tačiau vietoj to, kad kreiptųsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl iÅ¡aiÅ¡kinimo, antstolė pati nusprendė, kad kaltoji Å¡alis yra pareiÅ¡kėja vien dėl to, kad vykdomajame raÅ¡te ji yra nurodyta kaip skolininkė. 1.5.

Vadovaujantis CPK 771 straipsnio 2 dalimi, jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnyje (Å¡iuo atveju – 10 000 Eur bauda), antstolis apie tai turi suraÅ¡yti nustatytos formos aktÄ ir perduoti jį teismui, o Å¡is priimti nutartį taikyti sprendime nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų. Antstolė nėra kompetentingas subjektas skirti kaltiems asmenims baudÄ net už antstolės privalomų nurodymų nevykdymÄ â€“ dėl to sprendžia tik teismas.

Teismas turėjo įvertinti, kad antstolei neįvykdžius Å¡iame straipsnyje jai nustatytų pareigų ir dėl to teismui nepriėmus nutarties taikyti sprendime nurodytas pasekmes, 10 000 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos vykdomas virÅ¡ijant antstolei suteiktus įgaliojimus. 1.6. Teismo nurodyto motyvo (pareiÅ¡kėjos ketinimo perleisti turtÄ tretiesiems asmenims) nėra 2018 m. lapkričio 30 d. patvarkyme dėl turto areÅ¡to iÅ¡siuntus raginimÄ Nr. S-11146358. Antstolė pareiÅ¡kėjos turto areÅ¡tÄ motyvavo visiÅ¡kai kitomis aplinkybėmis:

„skola didelė ir skolininkas nesilaikė pagal 2015 m. liepos 3 d. taikos sutartį sudaryti žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį“. Taigi skundo argumentai dėl antstolės nurodytų motyvų nepagrįstumo iÅ¡ viso nebuvo įvertinti. 1.7. Teismo nurodytas motyvas (pareiÅ¡kėjos ketinimas perleisti turtÄ tretiesiems asmenims) yra nepagrįstas. Nutartyje nenurodyta, kokia konkrečiai preliminarioji turto pardavimo sutartis, neva patvirtinanti nesÄ Å¾iningÄ pareiÅ¡kėjos ketinimÄ , buvo pateikta antstolei.

PareiÅ¡kėja kartu su skundu pateikė teismui 2018 m. liepos 26 d. Kauno apygardos teismo nutartį, kurioje konstatuota, kad yra sudarytos ir VÄ® Registrų centras įregistruotos 14 pareiÅ¡kėjos nekilnojamojo turto objektų preliminariųjų sutarčių. Taigi Å¡ios sutartys buvo sudarytos ir įregistruotos iki vykdomojo raÅ¡to pateikimo antstolei (2018 m. lapkričio 22 d.). Tokios sutartys buvo sudarytos ne dėl viso pareiÅ¡kėjos nekilnojamojo turto, todėl antstolė turėjo galimybę apraÅ¡yti ir areÅ¡tuoti konkretų pareiÅ¡kėjos nekilnojamÄ jį turtÄ , kurio vertė (26 700 Eur) virÅ¡ijo turto areÅ¡to mastÄ (10 149,79 Eur). 1.8.

PareiÅ¡kėja įmokėjo netgi didesnę nei turto areÅ¡to mastas (10 149,79 Eur) piniginių lėšų sumÄ , t. y. visÄ iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ su vykdymo iÅ¡laidomis (11 044,56 Eur), tačiau nepaisant to pareiÅ¡kėjos turto areÅ¡tas iki Å¡iol yra nepanaikintas. 1.9. PrieÅ¡ingai nei nurodyta skundžiamoje nutartyje, 2018 m. gruodžio 13 d. patvarkymu dėl įpareigojimo Nr. S-11146760 nustatomas bÅ«tent privalomas vykdyti įpareigojimas, o ne papildomas sprendimo įvykdymo terminas. Tuo labiau, kad antstolis terminÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ gali nustatyti tik tuo atveju, jei vykdomajame dokumente įvykdymo terminas nenustatytas, o Å¡iuo atveju sprendime toks terminas (3 mėnesių) yra nustatytas. 1.10.

Nors nutartyje formaliai pažymėta, kad „faktas, kad pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise nebepriklauso ginčo žemės sklypas ir Å¡is nekilnojamasis turtas yra areÅ¡tuotas teismo kitoje civilinėje byloje, turi svarbiÄ teisinę reikÅ¡mę“, Å¡i reikÅ¡mė nutartyje nenurodyta ir bylos esmė neatskleista.

10. Suinteresuotas asmuo E. J. pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė tokius argumentus: 2.1. Nei viena iÅ¡ pareiÅ¡kėjos nurodytų aplinkybių negalėjo bÅ«ti ir negali bÅ«ti laikoma kliÅ«timi antstolei priimti vykdomÄ jį dokumentÄ , kadangi jos neužkerta galimybės antstolei imtis teisėtų ir pagrįstų vykdymo veiksmų bendrovės atžvilgiu, siekiant įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ . Be to, vykdomojo dokumento priėmimo metu antstolei buvo pagrindas pripažinti pareiÅ¡kėjÄ kalta dėl įpareigojimo neįvykdymo. 2.2.

Teismas pagrįstai sprendė, kad pavojų, jog pareiÅ¡kėja gali paslėpti turimÄ turtÄ liudijo 2018 m. balandžio 19 d. tarp bendrovės ir UAB „Go Food“ sudaryta preliminarioji nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis, pagal kuriÄ pareiÅ¡kėja ir UAB „Go Food“ įsipareigojo sudaryti iÅ¡ esmės viso pareiÅ¡kėjos nuosavybės teise valdomo nekilnojamojo turto pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį. Aplinkybę, kad pareiÅ¡kėja gali slėpti turtÄ , į kurį galėtų bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, patvirtina ir visi nesÄ Å¾iningi ir neteisėti veiksmai, kurių ėmėsi pareiÅ¡kėja ir akcininkė, siekdami iÅ¡vengti taikos sutarties, sprendimo ir nutarties vykdymo. 2.3.

Ta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėja Å¡iuo metu negali įvykdyti nutarties dalies, kuria ji buvo įpareigota sudaryti su iÅ¡ieÅ¡kotoju žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį taikos sutartyje nustatytomis sÄ lygomis, nereiÅ¡kia, kad Å¡io įpareigojimo ji negali įvykdyti apskritai. Kita vertus, į tokiÄ padėtį pareiÅ¡kėja save įstÅ«mė pati savo valiniais veiksmais tikslingai ir veikdama nesÄ Å¾iningai iÅ¡ieÅ¡kotojo atžvilgiu. Akivaizdu, kad tuo atveju, jeigu teismas pripažintų pareiÅ¡kėjos nurodyto principo impossibilium nulla obligatio est taikymo bÅ«tinybę tokioje situacijoje, bÅ«tų visiÅ¡kai pamintas teisingumas, o teismo sprendimo privalomumo principo reikÅ¡mė bÅ«tų absoliučiai sumenkinta.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

12. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas pareiškėjos UAB „Saulex“ skundas dėl antstolės S. V. veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.

13. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2018 m. kovo 22 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 6 d. sprendimÄ iÅ¡ esmės paliko nepakeistÄ , patikslindamas sprendimo rezoliucinę dalį ir iÅ¡dėstydamas jÄ taip: „Įpareigoti atsakovę uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Saulex”, juridinio asmens kodas 302682983, sudaryti su ieÅ¡kovu E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 0,2500 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį 2015 m. liepos 3 d. taikos sutartyje, sudarytoje tarp E. J., uždarosios akcinės bendrovės „Saulex”, P. W.

M., B. R. A., J. P. K. ir A. S., nustatytomis sÄ lygomis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovui E. J. nuosavybės teisė į žemės sklypÄ bÅ«tų perleista už 21 750,00 Eur (dvideÅ¡imt vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) plius PVM kainÄ . Nustatyti ieÅ¡kovui E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Saulex”, juridinio asmens kodas 302682983, 3 (trijų) mėnesių terminÄ nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka sudaryti žemės sklypo pirkimo–pardavimo sandorį.

Neįvykdžius teismo įpareigojimo sudaryti pirkimo–pardavimo sutartį per nustatytÄ terminÄ skirti kaltajai Å¡aliai 10 000,00 Eur (deÅ¡imties tÅ«kstančių eurų) baudÄ , iÅ¡ieÅ¡kant jÄ kitos neįvykusio sandorio Å¡alies naudai.“ Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. lapkričio 20 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 22 d. nutartį paliko nepakeistÄ .

14. Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-2375-451/2017 2018 m. birželio 29 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Vykdomasis raÅ¡tas 2018 m. lapkričio 22 d., t. y. po Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 20 d. nutarties, kuria palikta nepakeista Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 22 d. nutartis, priėmimo buvo pateiktas priverstiniam vykdymui antstolei S. V.. Antstolė S. V. vykdomojoje byloje Nr. 0114/18/01663 2018 m. lapkričio 26 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S-18-114-17138 priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, 2018 m. lapkričio 30 d. patvarkymÄ Nr. S-11146358 dėl turto areÅ¡to iÅ¡siuntus raginimÄ , 2018 m. gruodžio 13 d. patvarkymÄ Nr. S-11146760 dėl įpareigojimo, kuriuos skundžia pareiÅ¡kėja UAB „Saulex“.

Dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti 15. Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ), o bet koks veikimas ne pagal juos (jÄ ) gali bÅ«ti vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo privalomumo principas. Ä®siteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Tai reiškia, kad antstoliui nesuteikti įgaliojimai nevykdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo. Taigi antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti įgyvendinama atsižvelgiant į tai, kad nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai.

16. Pažymėtina, kad antstolis nėra kompetentingas spręsti, ar sprendimas, kurio pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas bei pats vykdomasis dokumentas yra teisėtas ir pagrįstas, ir gavęs vykdomÄ jį dokumentÄ antstolis privalo patikrinti ne jo teisėtumÄ , o tai, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (CPK 651 straipsnis). Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad byloje nėra jokių duomenų, sudarančių pagrindÄ spręsti, jog antstolė S. V., priimdama vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , pažeidė CPK 651 straipsnio reikalavimus. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantė atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais Å¡ių aplinkybių nepaneigė, t. y. nepateikė jokių įrodymų, jog egzistavo CPK 651 straipsnyje įtvirtintos kliÅ«tys antstolei priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus.

17. Apeliantė (pareiÅ¡kėja) UAB „Saulex“ atskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, netyrė ir nevertino, ar buvo pareiÅ¡kėjos nurodytų akivaizdžių kliūčių vykdomajam raÅ¡tui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Be to, antstolė iÅ¡ pradžių priėmė patvarkymÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdyti tik dalyje dėl piniginio (10 000 Eur baudos) iÅ¡ieÅ¡kojimo, o po to – neaiÅ¡ku kokio patvarkymo pagrindu – pradėjo vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir dalyje dėl įpareigojimo sudaryti žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį. Taigi antstolė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dalyje dėl įpareigojimo priėmė vykdyti nepriėmusi patvarkymo ir atitinkamai prieÅ¡ tai nepatikrinusi, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdymo veiksmams pradėti.

18. IÅ¡ vykdomojoje byloje Nr. 0114/18/01663 esančio 2018 m. birželio 29 d. vykdomojo raÅ¡to Nr. e2-2375-451/2017 matyti, kad jis yra iÅ¡duotas tiek dėl įpareigojimo atlikti prievolę natÅ«ra, tiek dėl netesybų priteisimo. IÅ¡ieÅ¡kotojas E. J. 2018 m. lapkričio 22 d. praÅ¡yme dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdymui nurodė, kad praÅ¡o priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. e2-2375-451/2017 tiek dėl 10 000 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo, tiek dėl įpareigojimo sudaryti žemės sklypo pirkimo–pardavimo sandorį.

Antstolė S. V. 2018 m. lapkričio 26 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S-18-114-17138 priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, kuriame nurodytas vykdomojo dokumento pavadinimas – teismo vykdomasis raÅ¡tas Nr. e2-2375-451/2017, vykdomojo dokumento iÅ¡davimo data – 2018 m. birželio 29 d., iÅ¡ieÅ¡kotojas E. J., skolininkas UAB „Saulex“. Nors minėtame patvarkyme nurodyta, kad vykdomas piniginis iÅ¡ieÅ¡kojimas (10 000 Eur skola), tačiau, įvertinus tiek paties vykdomojo raÅ¡to, tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo E. J. praÅ¡ymo dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdymui, tiek antstolės patvarkymo priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti turinį, nėra pagrindo sutikti su apeliantės (pareiÅ¡kėjos) UAB „Saulex“ atskirojo skundo argumentu, jog vykdomasis raÅ¡tas buvo priimtas vykdyti tik dalyje dėl piniginio (10 000 Eur baudos) iÅ¡ieÅ¡kojimo.

19. Apeliantės (pareiÅ¡kėjos) UAB „Saulex“ vertinimu, antstolės 2018 m. lapkričio 26 d. patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti yra neteisėtas, kadangi buvo akivaizdžių kliūčių vykdomajam raÅ¡tui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Tokias akivaizdžias kliÅ«tis, anot pareiÅ¡kėjos, sudarė tai, kad:

1) pareiškėja UAB „Saulex“ nuo 2018 m. rugpjūčio 2 d. nebėra žemės sklypo, kurio pirkimo–pardavimo sutartį buvo įpareigota sudaryti, savininkė;

2) antstolei nebuvo pagrindo spręsti, kad dėl įpareigojimo sudaryti žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį kaltoji šalis buvo pareiškėja UAB „Saulex“.

20. Pagal CPK 651 straipsnio 1 dalį gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ antstolis patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grÄ Å¾ina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grÄ Å¾inimo priežastis. Nurodytų ir kitų CPK VI dalies vykdymo proceso nuostatų nesilaikymas, atliekant antstoliui konkretų vykdymo veiksmÄ , lemia tokio veiksmo neteisėtumÄ .

CPK 651 straipsnio 2 dalyje yra pateiktas akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus sÄ raÅ¡as, kuris nėra baigtinis. Taigi bÅ«tinybė patikrinti, ar neegzistuoja Å¡ioje proceso teisės normoje nurodyti pagrindai, bÅ«tina vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti ir vykdomųjų veiksmų pradžios sÄ lyga. Tai reiÅ¡kia, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , privalo įsitikinti, ar nėra pagrindų šį dokumentÄ atsisakyti priimti, ir tik nustatęs, jog vykdomieji veiksmai gali bÅ«ti pradėti, įgyja pareigÄ atlikti tolimesnius veiksmus vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-712/2013).

21. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nebuvo nei CPK 651 straipsnio 2 dalyje numatytų, nei kitokių akivaizdžių kliūčių antstolei S. V. priimti iÅ¡ieÅ¡kotojo E. J. pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir pradėti vykdymo veiksmus, o pareiÅ¡kėjos UAB „Saulex“ nurodytos aplinkybės nesudarė pagrindo antstolei atsisakyti priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. Ta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėja UAB „Saulex“ vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti metu nuosavybės teise nevaldė ginčo žemės sklypo, dėl kurio yra įpareigota sudaryti pirkimo–pardavimo sutartį, neatleidžia jos nuo prievolės, kuriÄ pareiÅ¡kėja įpareigota vykdyti teismo sprendimu, įvykdymo ir nelemia Å¡ios prievolės pabaigos.

Teismo sprendimas, kuriuo pareiÅ¡kėjai nustatytas įpareigojimas (prievolė), yra įsiteisėjęs, todėl galiojantis ir vykdytinas. PareiÅ¡kėjos UAB „Saulex“ prievolė, kylanti iÅ¡ teismo sprendimo, nėra pasibaigusi, t. y. prievolės įvykdymas yra galimas (įmanomas), kadangi ginčo žemės sklypas iki Å¡iol faktiÅ¡kai egzistuoja. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atkreipė dėmesį į tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas Å¡iame civiliniame ginče galutinį sprendimÄ , kuriuo buvo paliktas galioti įpareigojimas sudaryti žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį, taip pat priėmė jau po to, kai Å¡is turtas nuosavybės teise UAB „Saulex“ nebepriklausė.

22. Nors ginčo žemės sklypo nuosavybės teisė yra perleista suinteresuotiems asmenims V. G. ir D. V., tačiau pareiÅ¡kėja UAB „Saulex“, siekdama įvykdyti savo prievolę iÅ¡ieÅ¡kotojui E. J., turi pareigÄ imtis aktyvių veiksmų susigrÄ Å¾inti nuosavybės teisę į šį žemės sklypÄ . PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas pažeistų bendruosius teisės principus (teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo), Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje įtvirtintÄ teisę į teisingÄ teismÄ , paneigtų teisės vieÅ¡patavimo (teisinės valstybės) principÄ .

Be to, pastebėtina, kad bÅ«tent pačios pareiÅ¡kėjos UAB „Saulex“ veiksmai (nuosavybės teisės į ginčo žemės sklypÄ perleidimas) lėmė tai, kad susiklostė tokia situacija, jog įvykdyti prievolę (sudaryti žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį su iÅ¡ieÅ¡kotoju E. J.) tapo sudėtinga. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad Kauno apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-967-273/2019 pagal E. J. ieÅ¡kinį dėl turto pardavimo aktų pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo (ginčo žemės sklypo grÄ Å¾inimo pareiÅ¡kėjai), tačiau pareiÅ¡kėja nesiekia susigrÄ Å¾inti ginčo žemės sklypÄ savo nuosavybėn (praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti).

23. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad Kauno apylinkės teismas, iÅ¡duodamas vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kuris perduotas vykdyti antstolei S. V., nagrinėjo ieÅ¡kovo E. J. 2018 m. birželio 26 d. praÅ¡ymÄ , kuriame buvo iÅ¡dėstytos aplinkybės apie tai, kad bÅ«tent UAB „Saulex“ yra teismo sprendimÄ nevykdžiusi Å¡alis. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs praÅ¡ymÄ , iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kuriame labai aiÅ¡kiai nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas yra E. J., o skolininkas (kitaip – kaltoji Å¡alis) yra bÅ«tent UAB „Saulex“.

Taigi antstolė, priėmusi vykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , neturi teisės kvestionuoti teismo priimto procesinio sprendimo ir papildomai aiÅ¡kintis, ar teismas teisingai vykdomajame raÅ¡te nurodė skolininkÄ . Vykdomasis raÅ¡tas yra nenuginčytas, taigi galiojantis ir vykdytinas. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad teismo sprendimu bÅ«tent pareiÅ¡kėja UAB „Saulex“ yra įpareigota sudaryti ginčo žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį su iÅ¡ieÅ¡kotoju E. J., t. y. bÅ«tent jai teismo sprendimu nustatytas įpareigojimas (prievolė).

Å is įpareigojimas iki Å¡iol nėra įvykdytas, kadangi pareiÅ¡kėja UAB „Saulex“ yra perleidusi nuosavybės teisę į ginčo žemės sklypÄ . Taigi pirkimo–pardavimo sutartis iki teismo nustatyto termino nebuvo sudaryta dėl pareiÅ¡kėjos UAB „Saulex“ veiksmų (kaltės). PareiÅ¡kėja prieÅ¡ingų įrodymų, t. y. kad sutartis nesudaryta dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo E. J. kaltės, nepateikė.

24. Apeliantė (pareiÅ¡kėja) UAB „Saulex“ atskirÄ jį skundÄ taip pat grindžia argumentu, kad pagal CPK 771 straipsnio 2 dalį, jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnyje (10 000 Eur bauda), antstolis apie tai turi suraÅ¡yti nustatytos formos aktÄ ir perduoti jį teismui, o Å¡is priimti nutartį taikyti sprendime nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų. Antstolė Å¡iuo atveju neįvykdė minėtame straipsnyje jai nustatytų pareigų, todėl 10 000 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos vykdomas virÅ¡ijant antstolei suteiktus įgaliojimus.

25. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ . Jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos Å¡io Kodekso 273 straipsnyje, suraÅ¡ytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o Å¡is priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų.

26. Kaip jau minėta, antstolei S. V. yra perduotas vykdyti vykdomasis dokumentas Nr. e2-2375-451/2017 tiek dėl įpareigojimo atlikti prievolę natÅ«ra, tiek dėl netesybų (10 000 Eur baudos) priteisimo. Antstolė, nenustačiusi akivaizdžių vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti kliūčių ir priėmusi jį vykdyti, turėjo pagrindÄ pradėti vykdymo veiksmus kuo greitesnio ir realaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui, todėl nesutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad antstolė virÅ¡ijo savo įgaliojimus.

PareiÅ¡kėjos nurodomo įstatyme nustatytos formos akto suraÅ¡ymas ir perdavimas teismui, kaip tai reglamentuoja CPK 771 straipsnio 1-2 dalys, bei sprendime nurodytų pasekmių taikymas yra vėlesnė vykdymo proceso stadija, t. y. CPK 771 straipsnio 1-2 dalys taikytinos ne priimant vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir pradedant vykdymo veiksmus, siekiant užtikrinti sprendimo įvykdymÄ (pvz., raginimas įvykdyti sprendimÄ , turto areÅ¡tas ir pan.), bet jau po sprendimo neįvykdymo fakto nustatymo. Dėl turto areÅ¡to ir įpareigojimo 27.

Apeliantė (pareiÅ¡kėja) UAB „Saulex“ antstolės veiksmų neteisėtumÄ taip pat grindžia tuo, kad antstolės 2018 m. lapkričio 30 d. patvarkyme dėl turto areÅ¡to iÅ¡siuntus raginimÄ nėra nurodytas motyvas dėl pareiÅ¡kėjos ketinimo perleisti turtÄ tretiesiems asmenims, kuris minimas skundžiamoje teismo nutartyje, o antstolė pareiÅ¡kėjos turto areÅ¡tÄ motyvavo visiÅ¡kai kitomis aplinkybėmis, t. y. tuo, kad skola didelė ir skolininkas nesilaikė pagal 2015 m. liepos 3 d. taikos sutartį sudaryti žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį.

Taigi skundo argumentai dėl antstolės nurodytų motyvų nepagrįstumo nebuvo įvertinti, be to, teismo nurodytas motyvas (pareiÅ¡kėjos ketinimas perleisti turtÄ tretiesiems asmenims) yra nepagrįstas. PareiÅ¡kėjos sudarytos ir VÄ® Registrų centras įregistruotos 14 nekilnojamojo turto objektų preliminariųjų sutarčių buvo sudarytos ir įregistruotos iki vykdomojo raÅ¡to pateikimo antstolei (2018 m. lapkričio 22 d.). Tokios sutartys buvo sudarytos ne dėl viso pareiÅ¡kėjos nekilnojamojo turto, todėl antstolė turėjo galimybę apraÅ¡yti ir areÅ¡tuoti konkretų pareiÅ¡kėjos nekilnojamÄ jį turtÄ , kurio vertė (26 700 Eur) virÅ¡ijo turto areÅ¡to mastÄ (10 149,79 Eur).

28. Pažymėtina, kad vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Pagal CPK 658 straipsnio 2 dalį tais atvejais, kai yra pavojus, kad skolininkas gali turtÄ paslėpti, antstolis turi teisę, įteikęs ar iÅ¡siuntęs raginimÄ , areÅ¡tuoti skolininko turtÄ .

29. Nagrinėjamu atveju antstolė S. V. vykdo vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. e2-2375-451/2017, kuris iÅ¡duotas ne tik dėl įpareigojimo atlikti prievolę natÅ«ra, bet ir dėl netesybų priteisimo (10 000 Eur baudos), t. y. vykdo piniginį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0114/18/01663 duomenų matyti, kad 2018 m. lapkričio 29 d. iÅ¡ieÅ¡kotojas E. J. antstolei pateikė praÅ¡ymÄ dėl UAB „Saulex“ nekilnojamojo turto areÅ¡to nesibaigus raginimo terminui, kadangi yra tikimybė, kad turtas gali bÅ«ti perleistas kitiems asmenims, siekiant iÅ¡vengti baudos mokėjimo, taip pat pateikė 2018 m. balandžio 19 d. preliminariÄ jÄ turto pardavimo sutartį, kuria skolininkė UAB „Saulex“ įsipareigojo perleisti nekilnojamÄ jį turtÄ UAB „Go Food“, be to, pažymėjo, kad 10 000 Eur bauda atsirado dėl nesÄ Å¾iningų skolininkės UAB „Saulex“ veiksmų.

Antstolė S. V., įvertinusi minėtas aplinkybes, 2018 m. lapkričio 30 d. patvarkymu areÅ¡tavo skolininkei UAB „Saulex“ priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ .

30. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad antstolė, priėmusi vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , be kita ko, dėl 10 000 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo, ir nustačiusi, kad skolininkė UAB „Saulex“ vengia gera valia vykdyti teismo sprendimÄ , taip pat kitas aplinkybes, susijusias tiek su sudaryta preliminariÄ ja sutartimi (pareiÅ¡kėja ketina perleisti turtÄ trečiajam asmeniui), tiek su ginčo žemės sklypu (pareiÅ¡kėja turtÄ perleido suinteresuotiems asmenims), turėjo pagrindÄ imtis priemonių kuo greitesnio ir realaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui, t. y. taikyti areÅ¡tÄ skolininkės turtui 10 149,79 Eur sumai (10 000 Eur netesybų suma ir 2018 m. lapkričio 26 d. apskaičiuotos 149,79 Eur vykdymo iÅ¡laidos).

Nors antstolė 2018 m. lapkričio 30 d. patvarkyme nenurodė argumentų apie pareiÅ¡kėjos ketinimÄ perleisti turtÄ tretiesiems asmenims, tačiau tiek vykdomojoje byloje esantys duomenys (iÅ¡ieÅ¡kotojo E. J. 2018 m. lapkričio 29 d. praÅ¡ymas ir 2018 m. balandžio 19 d. preliminarioji nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis), tiek paties patvarkymo turinys (nurodytas teisinis reglamentavimas ir argumentai) suponuoja iÅ¡vadÄ , kad antstolė įvertino galimÄ grėsmę teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui (pavojų, kad skolininkė gali turtÄ paslėpti), todėl pagrįstai taikė areÅ¡tÄ skolininkės turtui.

Pareiškėjos argumentai, kad nekilnojamojo turto preliminariosios sutartys buvo sudarytos ir VĮ Registrų centras įregistruotos iki vykdomojo rašto pateikimo vykdyti antstolei (2018 m. lapkričio 22 d.) grėsmės dėl turto slėpimo nepašalina.

31. PareiÅ¡kėja UAB „Saulex“ taip pat nurodo, kad įmokėjo didesnę nei turto areÅ¡to mastas (10 149,79 Eur) piniginių lėšų sumÄ , tačiau turto areÅ¡tas iki Å¡iol yra nepanaikintas. Å is atskirojo skundo argumentas negali bÅ«ti vertinamas, kadangi nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti vertinamas antstolės priimtų patvarkymų, kuriuos pareiÅ¡kėja skundžia, teisėtumas ir pagrįstumas pagal patvarkymų priėmimo dienÄ buvusias aplinkybes. PareiÅ¡kėjos nurodomos naujos aplinkybės yra kitų Å¡ioje byloje neskundžiamų antstolės veiksmų dalykas.

32. Apeliantės (pareiÅ¡kėjos) UAB „Saulex“ nuomone, 2018 m. gruodžio 13 d. antstolės patvarkymu dėl įpareigojimo nustatomas bÅ«tent privalomas vykdyti įpareigojimas, o ne papildomas sprendimo įvykdymo terminas. Be to, antstolis terminÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ gali nustatyti tik tuo atveju, jei vykdomajame dokumente įvykdymo terminas nenustatytas, o Å¡iuo atveju sprendime toks terminas (3 mėnesių) yra nustatytas.

33. Pagal CPK 659 straipsnio 1 dalį, jeigu vykdomajame dokumente įvykdymo terminas nenustatytas, antstolis skolininkui įvykdyti sprendimÄ paskiria deÅ¡imt dienų, skaičiuojant nuo raginimo įteikimo dienos.

34. Nagrinėjamu atveju teismo sprendimas turėjo bÅ«ti įvykdytas iki 2018 m. birželio 22 d. dvideÅ¡imt ketvirtos valandos nulis minučių (teismo sprendimas įsiteisėjo 2018 m. kovo 22 d.). Kadangi teismo sprendimas iki minėto termino negalėjo bÅ«ti įvykdytas dėl objektyvių priežasčių (sustabdytas Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 22 d. nutarties vykdymas, kol Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iÅ¡nagrinės kasacinį skundÄ ), antstolė patvarkymu nustatė pareiÅ¡kėjai UAB „Saulex“ papildomÄ terminÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimu nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ . Sutiktina su pirmosios instancijos teismo motyvais, kad įpareigojimas yra nustatytas ne antstolės, o civilinį ginÄÄ iÅ¡nagrinėjusių teismų. Antstolė 2018 m. gruodžio 13 d. patvarkymu nustatė pareiÅ¡kėjai ne pačiÄ prievolę, o tik papildomÄ terminÄ Ä¯vykdyti Å¡iÄ teismų sprendimais nustatytÄ prievolę.

35. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kiti atskirojo skundo argumentai teisingam atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimui teisinės reikÅ¡mės neturi, todėl, atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne tik kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).

36. Esant nustatytoms aplinkybėms, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas iÅ¡vadas, todėl nėra jokio pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ teismo nutartį. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 37. PareiÅ¡kėja UAB „Saulex“ praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, turėtas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, tačiau atskirÄ jį skundÄ atmetus, bylinėjimosi iÅ¡laidos pareiÅ¡kėjai nepriteistinos (CPK 93 straipsnis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Nijolia Indreikienė