518e25bb-c20f-42ff-92c6-e983550ee4df · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Bronius Valius                                                         Civilinė byla Nr. e2A-201-538/2018                                                  Teisminio proceso Nr. 2-46-3-01912-2017-8                        Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                      3.1.7.6; 3.1.7.11; 3.3.1.18.3.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S                          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 1 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡Â teisėjų Erikos MisiÅ«nienės, Almanto Padvelskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Giedrės Seselskytės,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės BnP Finance, AB, apeliacinį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų (Tauragės rajono apylinkės teismo) 2017 m. spalio 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės BnP Finance, AB, ieÅ¡kinį atsakovui J.

K. dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė BnP Finance, AB ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo J. K. 800 eurų negrÄ Å¾into kredito, 639,28 eurų kredito mokesčio, 2,21 eurų mokėjimo palÅ«kanų kaip už naudojimÄ si vartojimo kredito suma po kredito grÄ Å¾inimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismÄ dienos, 5 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių esant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) numatytiems pagrindams.Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovui įteikti įstatymo nustatyta tvarka. IeÅ¡kovei praÅ¡ant, teismas priėmė sprendimÄ už akių. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Tauragės apylinkės teismas Tauragės rÅ«mai (Tauragės rajono apylinkės teismas) 2017-10-13 sprendimu už akių ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies.

Priteisė iÅ¡ atsakovo J. K. ieÅ¡kovės BnP Finance, AB, naudai 800 eurų negrÄ Å¾into kredito, 639,28 eurų kredito mokesčio, 2,21 eurų mokėjimo palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017-09-26 iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 92 eurus bylinėjimosi iÅ¡laidų. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Be kita ko, nurodė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti 121 eurų iÅ¡laidos už procesinių dokumentų parengimÄ reikalaujamos nepagrįstai.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad 2016 m. BnP Finance, AB Lietuvos teismuose pareiÅ¡kė daugiau kaip 4500 ieÅ¡kinių. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovės teikiami ieÅ¡kiniai yra vienarÅ«Å¡iai, jie kyla iÅ¡ kasdieninės ieÅ¡kovės veiklos, iÅ¡ esmės yra Å¡abloniniai, todėl reikalaujama 121eurų iÅ¡laidų suma už ieÅ¡kinį yra aiÅ¡kiai per didelė, lyginant jÄ su ieÅ¡kinio suma. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o pakeisti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų (Tauragės rajono apylinkės teismo) 2017-10-13 sprendimo dalį dėl iÅ¡laidų už procesinių dokumentų parengimÄ ir priteisti apeliantui BnP Finance, AB, iÅ¡ atsakovo J.

K. 121 eurų BnP Finance, AB, patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ ; priteisti apeliantui, BnP Finance, AB, iÅ¡ atsakovo J. K. 15 Eur žyminį mokestį, sumokėtÄ už apeliacinį skundÄ ; kitÄ Tauragės rajono apylinkės teismo 2017-10-13 sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad apeliantas patyrė iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, todėl sprendžiant klausimÄ dėl Å¡ių iÅ¡laidų dydžio pagrįstumo, bÅ«tina vadovautis ne tik CPK 98 straipsnio 2 dalimi, protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo principais, bet ir tuo, kad patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ civilinėje byloje dydžius, yra kur kas mažesnės nei nustatyti dydžiai. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Apeliacinis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis), bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria ieÅ¡kovei sumažintos priteistinos iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Nustatyta, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintas, tačiau priteistina advokato iÅ¡laidų suma sumažinta nuo 121 eurų iki 60 eurų. Apeliantas su Å¡ia sprendimo dalimi nesutinka, argumentuoja, kad bÅ«tina vadovautis ne tik CPK 98 straipsnio 2 dalimi, protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo principais, bet ir tuo, kad patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ civilinėje byloje dydžius, yra kur kas mažesnės nei nustatyti dydžiai.

Å is argumentas pagrįstas.Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Maksimalus užmokestis už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ nustatytas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose.

Kaip byloje nustatyta, ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos buvo gerokai mažesnės už nustatytÄ galimÄ maksimalų užmokestį už ieÅ¡kinio parengimÄ . Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog nagrinėjamoje byloje kilęs ginčas iÅ¡ tiesų nebuvo labai sudėtingas, o byloje esančio ieÅ¡kinio parengimas nereikalavo sudėtingos teisinės analizės, tačiau visgi pripažintina, jog ieÅ¡kinio parengimas reikalavo teisinių žinių. Kaip teisingai pažymėjo ieÅ¡kovė, ruoÅ¡iant ieÅ¡kinį yra reikalingos specialios žinios, tam skiriamos laiko, darbo sÄ naudos, materialiniai iÅ¡tekliai susipažinti su dokumentais, kurių pagrindu teikiamas ieÅ¡kinys.

Å i veikla yra specifinė, o norintiems ja užsiimti yra keliami aukÅ¡ti profesiniai bei elgesio reikalavimai. Todėl tokios paslaugos iÅ¡ esmės yra atlygintinos, o fiziniai ir juridiniai asmenys yra laisvi sudaryti atstovavimo sutartis ir pasirinkti, ar kreiptis kvalifikuotos teisinės pagalbos. Ä®vertinus tai, jog ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniui parengti sudarė atstovavimo sutartį su Å¡ios srities profesionalu ir dėl to patyrė teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurios nebuvo nepagrįstai didelės ir neracionalios, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas, sumažindamas bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį iki 60 eurų, nepagrįstai nuvertino darbo, laiko ir žinių, reikalingų ieÅ¡kiniui paruoÅ¡ti, sÄ naudų kaÅ¡tus, todėl Å¡i pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalis keistina, priteisiant visÄ ieÅ¡kovės patirtų iÅ¡laidų sumÄ â€“ 121 eurų.

Esant nurodytoms aplinkybėms, keistina teismo sprendimo už akių dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, padidinant priteistinÄ sumÄ nuo 92 eurų iki 153 eurų. Kitos sprendimo už akių dalys paliktinos nepakeistos (CPK 326 straipsnio 1 dalis 3 punktas). IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 15 eurų žyminį mokestį, sumokėtÄ už apeliacinį skundÄ . CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad žyminis mokestis turtiniuose ginčuose mokamas nuo ieÅ¡kinio sumos, ir pagal CPK 85 straipsnio nuostatas, nustatant ieÅ¡kinio sumÄ , žyminis mokestis neįskaičiuojamas į ieÅ¡kinio sumÄ , t. y. praÅ¡ymai, apeliaciniai skundai dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir kitų teismo sprendimu iÅ¡spręstų procesinių klausimų žyminiu mokesčiu neapmokestinami.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti sumokėtÄ Å¾yminį mokestį už apeliacinį skundÄ iÅ¡ atsakovo netenkintinas ir ieÅ¡kovei grÄ Å¾intinas permokėtas žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų (Tauragės rajono apylinkės teismo) 2017 m. spalio 13 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pakeisti.

Padidinti ieÅ¡kovei BnP Finance, AB, iÅ¡ atsakovo J. K. priteistÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ nuo 92 eurų iki 153 eurų. KitÄ teismo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei BnP Finance, AB, įmonės kodas 302447985, buveinės adresas Žalgirio g. 90, Vilnius, 15 eurų žyminį mokestį, sumokėtÄ už apeliacinį skundÄ 2017-10-26 mokėjimo nurodymu į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ .Žyminį mokestį pavesti grÄ Å¾inti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM.

             Teisėjai                                                                 Erika Misiūnienė                                                                               Almantas Padvelskis                                                                               Giedrė Seselskytė