518b7fa7-e330-40dc-941f-a4331ccc8899 · Alytaus apylinkės teismas

?Byla Nr. TS-9-224/2019 Teisminio proceso Nr. Nesuteiktas Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.9.1; (S) 2.5.14.2 ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. birželio 4 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėjas Jonas Malinauskas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo K. B. skundÄ dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose 2019 m. gegužės 8 d. nutarimo dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos Nr. 357-43 panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) nuteistas:

1. Druskininkų miesto apylinkės teismo 2005 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (3 nusikalstamos veikos), 187 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 4 dalį, 5 dalies 1 punktÄ , 6 dalį, paskirta galutinė subendrinta 3 metų 8 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė;

2. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2005 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (16 nusikalstamų veikų), 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį (3 nusikalstamos veikos), 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnį (2 nusikalstamos veikos), 215 straipsnį, 63 straipsnį, paskirta galutinė subendrinta 4 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė;

3. Šakių rajono apylinkės teismo 2005 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (5 nusikalstamos veikos), 302 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 4 dalį, paskirta galutinė subendrinta 4 metų 3 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė;

4. Vilniaus apygardos teismo 2005 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, 302 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), 214 straipsnį, 22 straipsnio 1 dalį ir 214 straipsnį (2 nusikalstamos veikos), 187 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, paskirta galutinė subendrinta 7 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė;

5. Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. liepos 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (9 nusikalstamos veikos), 302 straipsnio 1 dalį (4 nusikalstamos veikos), 63 straipsnį, paskirta galutinė subendrinta 4 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė;

6. Kauno apygardos teismo 2005 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (8 nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį (2 nusikalstamos veikos), 302 straipsnio 1 dalį (5 nusikalstamos veikos), 214 straipsnio l dalį (2 nusikalstamos veikos), 254 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio l dalį, 2 dalį, 4 dalį, 5 dalies 1 punktÄ , 9 dalį, 65 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta 11 metų 10 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė;

7. Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. kovo 17 d. nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio l dalį, 253 straipsnio l dalį (2 nusikalstamos veikos), 63 straipsnį, paskirta galutinė subendrinta 6 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė; Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. gegužės 16 d. nutartimi 2006 m. kovo 17 d. nuosprendis pakeistas, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 8 dalimi, paskirta galutinė subendrinta 11 metų 10 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė;

8. Trakų rajono apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 4 dalį, 5 dalies 1 punktÄ , 9 dalį, paskirta galutinė subendrinta 12 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė;

9. Trakų rajono apylinkės teismo 2006 m. spalio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (4 nusikalstamos veikos), 187 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), 214 straipsnį (2 nusikalstamos veikos), 302 straipsnio 1 dalį (4 nusikalstamos veikos), 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 4 dalį, 5 dalies 1 punktÄ , 9 dalį, paskirta galutinė subendrinta 15 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė;

10. Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. kovo 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (7 nusikalstamos veikos), 302 straipsnio l dalį (2 nusikalstamos veikos), 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 9 dalį, paskirta galutinė subendrinta 17 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžia – 2004 m. gruodžio 16 d., bausmės pabaiga – 2022 m. balandžio 7 d. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityta 2 mėnesiai 9 dienos. Alytaus pataisos namuose bausmę nuteistasis atlieka nuo 2006 m. balandžio 6 d. 2019 m. gegužės 8 d.

Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija Alytaus pataisos namuose (toliau – Komisija) priimtu nutarimu dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos Nr. 357-43 nutarė nuteistajam K. B. netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Komisija nutarime nurodė, jog bausmės atlikimo metu nuteistojo lygtinio paleidimo klausimas sprendžiamas pirmÄ kartÄ . Å iuo metu nuteistasis jau yra atlikęs daugiau kaip 4/5 dalis jam paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės. Likusi neatlikta bausmės dalis nėra didelė.

Teigiamai vertinama, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu pataisos namuose dalyvavo ne tik privalomose, bet ir papildomose resocializacijos programose. Nuteistasis dalyvauja individualiuose pokalbiuose su psichologais ir bÅ«rio specialistu. Pataisos namuose nuteistasis mokėsi, įgijo 10 klasių iÅ¡silavinimÄ . Nuteistasis tvarko bei prižiÅ«ri pataisos namuose esančius gėlynus. Stebima stabili nuteistojo emocinė bÅ«sena. Nuteistasis yra 12 kartų paskatintas už nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį. Å iuo metu bausmę nuteistasis atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis.

Tačiau reikia įvertinti ir kitas aplinkybes, kurios neleidžia konstatuoti visiÅ¡kos bei akivaizdžios pažangos mažinant nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos veiksnius. 2019 metų kovo mėnesį nuteistajam buvo paskirta drausminė nuobauda, jo padarytas vidaus tvarkos taisyklių pažeidimas nėra grubus, tačiau tai charakterizuoja jį neigiamai. Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika mažėjo nuo 125 balų, tačiau vis dar iÅ¡lieka aukÅ¡ta – 111 balų pagal OASys vertinimo metodikÄ . Anot Komisijos, visos nustatytos aplinkybės neleidžia konstatuoti akivaizdžios pažangos nuteistojo elgesyje, kuri leistų tikėti, jog lygtinai paleistas į laisvę nuteistasis sugebės laikytis įstatymų ir nenusikalsti.

Tuo vadovaudamasi Komisija nusprendė, jog nuteistajam K. B. negali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos. 2019 m. gegužės 16 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«muose gautas nuteistojo K. B. skundas dėl Komisijos nutarimo dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos Nr. 357-43. Skunde nuteistasis praÅ¡o panaikinti Komisijos nutarimÄ ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Skunde nuteistasis nurodė, jog Komisijos nutarimas yra nepagrįstas, nemotyvuotas, neiÅ¡samus, todėl turi bÅ«ti panaikintas.

Jo asmens byloje yra pakankamai daug informacijos, patvirtinančios teigiamÄ jo pokytį. Å iuo metu jis pastoviai dirba, gauna pajamas, dalyvauja renginiuose, mokėsi ir įgijo 10 klasių iÅ¡silavinimÄ , buvo skatintas, teikia iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui, jam yra iÅ¡skaičiuojama iÅ¡ darbo užmokesčio pagal vykdomuosius raÅ¡tus, jis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Komisija tik pavirÅ¡utiniÅ¡kai ir neiÅ¡samiai iÅ¡tyrė pateiktÄ dokumentinę medžiagÄ , neatsižvelgė į jo paaiÅ¡kinimus bei netinkamai įvertino jo asmenybę bei kitas aplinkybes, dėl to ir susidarė klaidingÄ nuomonę apie jo asmenybę, todėl ir priėmė neteisingÄ sprendimÄ dėl jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.

Jis yra įsitikinęs, kad visiÅ¡kai atitinka visus formaliuosius lygtinio paleidimo reikalavimus, kadangi jis įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones bei pateikė praÅ¡ymÄ dėl lygtinio paleidimo. Jis nekonfliktuoja nei su pataisos namų administracija, nei su kitais nuteistaisiais, bendrauja su seserimi, jos Å¡eima bei savo vaikais. Jis pilnai pripažįsta savo padarytus nusikaltimus, įsipareigoja daugiau nenusikalsti, laikytis įstatymų. Jis yra jau beveik pensinio amžiaus, yra ligotas, gydėsi laisvės atėmimo vietų ligoninėje, nori bent likusius savo gyvenimo metus praleisti laisvėje, apie tai tik ir svajoja.

Paskirta ilga laisvės atėmimo bausmė jį stipriai paveikė, jis kritiÅ¡kai vertina savo elgesį. Jis elgiasi tinkamai, prieÅ¡ingu atveju, bÅ«tų atleistas iÅ¡ darbo. Tik pateikus praÅ¡ymÄ dėl lygtinio paleidimo, vyko jo pokalbis su psichologu, buvo atliktas jo elgesio vertinimas. Nuteistasis prašė vadovautis ne vien paskirtos bausmės skyrimo tikslais, bet ir bausmės vykdymo paskirtimi bei lygtinio paleidimo tikslais. PrieÅ¡ingu atveju, lygtinio paleidimo institutas prarastų savo prasmę, o nuteistieji bÅ«tų neskatinami pasitaisyti.

Nuteistasis patikino, jog jis yra pasiruošęs bÅ«ti atsakingu, sÄ Å¾iningu piliečiu, pažada, kad ateityje nedarys jokių teisės pažeidimų. Prokuroro atsiliepimas į nuteistojo skundÄ negautas. Nuteistojo K. B. skundas atmetamas. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalis numato, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų <...>.

Sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertinama nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga jÄ mažinant. Sprendžiant dėl nuteistojo pažangos mažinant nustatytų veiksnių įtakÄ nusikalstamo elgesio rizikai, vertinamas jo požiÅ«ris į izoliacijos sÄ lygas ir nustatytos tvarkos laikymÄ si, taip pat atsižvelgiama į individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimÄ , nuteistojo dalyvavimÄ elgesio pataisos programose bei Å¡ių priemonių ir programų rezultatus.

Atkreipiamas dėmesys, jog nuteistojo teisė į lygtinį paleidimÄ nėra absoliuti ir taikoma ne bet kuriuo atveju. Tai yra iÅ¡imtinė teisė ir tik, įvertinus visas nuteistajam palankias ir nepalankias aplinkybes, atsižvelgiant į bausmės tikslus, konkrečių nukentėjusiųjų bei visuomenės interesų užtikrinimÄ , priimamas atitinkamas sprendimas. Lygtinio paleidimo taikymui yra bÅ«tina sÄ lyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant.

Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikoje lygtinio paleidimo institutas nėra bendrÄ bausmės atlikimo tvarkÄ reglamentuojanti taisyklė, kuriÄ privalu taikyti visiems be iÅ¡imties nuteistiesiems, atlikusiems privalomÄ bausmės dalį, numatytÄ BVK 157 straipsnio 2 dalyje, ar kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema. Nagrinėjamu atveju bausmės atlikimo metu nuteistojo K. B. lygtinio paleidimo klausimas sprendžiamas pirmÄ kartÄ . Nuteistasis K. B. yra atlikęs įstatyme nustatytas ¾ dalis bausmės, kuomet gali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl nuteisto asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos (BVK 157 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

Bausmės atlikimo metu nuteistasis vykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Nuteistajam formaliai galėtų bÅ«ti taikomas BVK 157 straipsnyje numatytas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau nustatyti vien tik formalųjį paleidimo kriterijų Å¡iuo atveju nepakanka, kadangi bÅ«tina įvertinti visumÄ aplinkybių, kurios neabejotinai patvirtintų, jog lygtinai paleidžiamas asmuo pasitaisė, laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals. IÅ¡ 2019 m. gegužės 8 d.

Komisijos posėdžio protokolo Nr. 357-40 matyti, jog Komisijos posėdis buvo teisėtas, kadangi jÄ sudarė 7 Komisijos nariai, iÅ¡ kurių 3 nariai balsavo už nuteistojo lygtinį paleidimÄ , o 4 nariai pasisakė prieÅ¡ lygtinio paleidimo taikymÄ nuteistajam. Teismas pažymi, jog vertinant, ar įmanoma nuteistÄ jį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ , svarbu atsižvelgti į aplinkybių visumÄ ir lemiamÄ reikÅ¡mę Å¡iuo atveju turi nusikalstamo elgesio rizika bei pažanga jÄ mažinant.

Å iuo atveju nuteistojo K. B. nusikalstamo elgesio rizika vis dar yra vertinama kaip aukÅ¡ta – 111 balų pagal OASys vertinimo metodikÄ , iÅ¡ kurių 50 balų sudaro statiniai (nekintantys) veiksniai ir dar net 61 balÄ sudaro dinaminiai (kintantys) veiksniai, kuriuos nuteistasis savo teigiamu elgesiu bei mÄ stymu realiai dar galėtų sumažinti. Be to, byloje nėra duomenų apie akivaizdų bei ženklų rizikos balų sumažėjimÄ , kadangi pirmojo vertinimo metu rizikos vertinimo rezultatas buvo 125 balai, antrojo vertinimo – 119 balų, trečiojo vertinimo – 111 balų.

IÅ¡ to galima spręsti, jog nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika bausmės atlikimo metu mažėjo, tačiau nežymiai – tik 14 balų. IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, jog nuteistasis K. B. Å¡iuo metu atlieka jam paskirtÄ galutinę subendrintÄ 17 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę, susijusiÄ net su deÅ¡imčia apkaltinamųjų nuosprendžių. Teismui pateikti duomenys rodo, jog nuteistasis K. B. dar iki Å¡ios bausmės atlikimo jau buvo teistas net 8 kartus, iÅ¡ kurių pirmÄ jį – tebÅ«damas vos 15 metų.

RealiÄ terminuoto laisvės atėmimo bausmę nuteistasis atlieka jau nebe pirmÄ kartÄ . Vien paminėtos aplinkybės nuteistÄ jį apibÅ«dina kaip linkusį nusikalsti ir rodo jo didelį pavojingumÄ visuomenei, todėl jis turėtų atlikti tokiÄ bausmės dalį, kuri itin stipriai paveiktų ir kardinaliai įtakotų nuteistÄ jį, jog jis akylai laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismui pateikta medžiaga patvirtina, jog praeityje nuteistojo atžvilgiu jau buvo taikytas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos.

Nors nuteistasis ir nepažeidė Å¡iuo institutu jam nustatytų sÄ lygų, tačiau vėliau jis padarė naujas nusikalstamas veikas. Taigi bÅ«tina pažymėti tai, jog padarytų nusikalstamų veikų tyčinis pobÅ«dis, skaičius, įvairovė bei sunkumas rodo ypatingÄ nuteistojo pavojingumÄ visuomenei ir leidžia manyti, jog jam paskirtos kriminalinės bausmės bei anksčiau teismo parodytas pasitikėjimas, taikant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos institutÄ , esmingai neįtakojo nuteistojo elgesio bei jo požiÅ«rio į įstatymų reikalavimų laikymÄ si, o Å¡ios aplinkybės yra ypač svarbios vertinant ir sprendžiant, ar galima nuteistÄ jį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės. Nors aptartos aplinkybės, susijusios su nuteistojo nusikalstamu elgesiu praeityje, tiesiogiai ir nevertinamos sprendžiant klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad vertinant nuteistojo pažangÄ atliekant dabartinę bausmę, negalima atsižvelgti į nuteistajam nustatytus kriminogeninius veiksnius ir nuteistojo pastangas Å¡iuos veiksnius paÅ¡alinti, tuo labiau, kai nuteistojo elgesiui reikÅ¡mės turinčiu kriminogeniniu veiksniu dar ir Å¡iuo metu įvardinami ankstesni jo nusikaltimai.

Tiek nuteistojo skunde, tiek ir socialinio tyrimo iÅ¡vadoje akcentuojama tai, kad jis pripažįsta visas savo padarytas nusikalstamas veikas ir dėl jų nuoÅ¡irdžiai gailisi. Tačiau teismas pažymi, jog Å¡ios aplinkybės, sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ , nesudaro esminės reikÅ¡mės, jos vertinamos tik nustatytų aplinkybių visumos kontekste. Be to, minėtos aplinkybės jau buvo įvertintos priimant nuteistojo atžvilgiu apkaltinamuosius nuosprendžius ir skiriant jam bausmes. Nuteistasis skunde apeliuoja ir į jo turimas sveikatos problemas.

Tačiau nuteistojo turimos sveikatos problemos taip pat neturi esminės reikÅ¡mės lygtinio paleidimo klausimo sprendimui, kadangi nuteistojo ligų klausimai bausmės atlikimo metu sprendžiami BK 76 straipsnio ir BPK 359 straipsnio nustatyta tvarka. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, jog laisvėje nuteistasis gyveno kartu su savo sutuoktine. Å iuo metu nuteistasis yra oficialiai iÅ¡situokęs. Išėjęs į laisvę, jis planuoja apsigyventi pas savo seserį. Bausmės atlikimo metu nuteistasis mokėsi ir įgijo 10 klasių iÅ¡silavinimÄ , jo teigimu, laisvėje jis yra įgijęs elektriko ir statybininko specialybes.

Nuteistasis teigia, jog, išėjęs į laisvę, jis registruosis Užimtumo tarnyboje ir bandys įsidarbinti pagal turimÄ profesijÄ . Jis tikisi, kad sesuo jam padės įsidarbinti. Tačiau Å¡iais nuteistojo teiginiais leidžia abejoti jo paties pripažintas faktas, kad laisvėje pinigų jis prasimanydavo iÅ¡ atsitiktinių darbų ir vagysčių. Be to, ir socialinio tyrimo iÅ¡vadoje pažymėta, jog pagrindinė nuteistojo veikla laisvėje buvo vagystės. Jis vogdavo kartu su teistais draugais, buvo linkęs daryti nusikalstamas veikas ir bendrininkų grupėje.

Tokios aplinkybės leidžia abejoti tuo, jog nuteistasis turi teigiamÄ motyvacijÄ ir reikiamÄ nusiteikimÄ darbui. Nors nuteistasis akcentavo, jog, išėjęs į laisvę, jis planuoja ieÅ¡koti sau tinkamo darbo ir dirbti, tačiau vertinant aukščiau nurodytas aplinkybes, tokį jo teiginį galima traktuoti ir laikyti deklaratyviu, nesuteikiančiu absoliučiai jokių garantijų, jog laisvėje nuteistasis legaliai įsidarbins, dirbs teisėtÄ darbÄ , gaus bei disponuos vien tik teisėtu bÅ«du uždirbtomis piniginėmis lėšomis.

Svarbu pažymėti ir tai, jog nuteistasis turi itin didelių finansinių įsipareigojimų. Pagal nuosprendį iÅ¡ nuteistojo priteista 6 571 Eur suma. Taip pat iÅ¡ nuteistojo yra priteistas ir nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymas, kurio įsiskolinimas siekia net 7 345,11 Eur, iÅ¡ kurių iÅ¡mokėta 2 476,25 Eur suma. Teismo vertinimu paminėtos finansinės prievolės taip pat stipriai sunkins jo integracijÄ Ä¯ visuomenę ir dabartinę darbo rinkÄ . IÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, jog nuteistojo savęs vertinimas ne visada yra adekvatus, kartais jis stokoja pasitikėjimo savimi, o kartais jis pernelyg savimi pasitiki, jis yra egocentriÅ¡kas.

Nuteistasis bendrauja su daugeliu asmenų, tačiau jis palaiko labiau dalykiÅ¡kus nei draugiÅ¡kus santykius. Nuteistasis neigia ankstesnį autoagresyvų suicidinį elgesį, pokalbio metu jis tokį elgesį vertina kritiÅ¡kai, nors ir pripažįsta, kad praeityje buvo ir susižalojęs. Nuteistajam yra bÅ«dingas tų pačių klaidų kartojimas, jis ne visada įvertina ankstesnę savo patirtį. Pokalbio metu nuteistasis bendrauja gan noriai bei atvirai, jis stengiasi sudaryti gerÄ nuomonę apie save. Nuteistojo ankstesniame elgesyje buvo polinkių priimti impulsyvius sprendimus, veikti spontaniÅ¡kai.

Nuteistasis turėjo polinkį rizikuoti, elgtis lengvabÅ«diÅ¡kai, nemÄ stė apie savo elgesio pasekmes. Nuteistojo elgesyje buvo stebimi ir savitvardos praradimo momentai. Kartais nuteistajam kyla sunkumų numatant savo elgesio pasekmes ir atpažįstant kylančias problemas. Nuteistajam yra bÅ«dingas savo elgesio racionalizavimas, pasekmių minimalizavimas. Teismas pabrėžia, jog, sprendžiant nuteisto asmens lygtinio paleidimo klausimÄ , jo elgesys privalo bÅ«ti vertinamas visos bausmės atlikimo metu. Šį faktorių didžiÄ ja dalimi rodo pataisos įstaigos nustatytų vidaus tvarkos taisyklių laikymasis.

Nagrinėjamu atveju visos bausmės atlikimo metu nuteistasis nustatytÄ vidaus tvarkÄ buvo pažeidęs 11 kartų. Labai svarbu pažymėti, jog paskutinė drausminė nuobauda nuteistajam buvo paskirta 2019 m. kovo 29 d. ir Å¡i nuobauda vis dar yra galiojanti (BVK 143 straipsnio 9 dalis). Kaip matyti iÅ¡ pateiktų duomenų, bausmės atlikimo nuteistasis drausmine tvarka buvo baustas už itin Å¡iurkščius pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisyklių pažeidimus – administracijos nurodymų nevykdymÄ , mobilaus ryÅ¡io telefono turėjimÄ ir kt.

Nors paminėtos aplinkybės dėl galiojančios drausminės nuobaudos bei bendro jų skaičiaus savaime ir negali lemti lygtinio paleidimo netaikymo, tačiau Å¡ios aplinkybės neleidžia nuteistojo elgesį bausmės atlikimu metu traktuoti kaip nepriekaiÅ¡tingÄ . Bausmės atlikimo metu nuteistasis buvo paskatintas 12 kartų. Tačiau teismas pažymi, jog aplinkybė dėl nuteistojo paskatinimų bei jų skaičius, sprendžiant nuteistojo asmens lygtinio paleidimo klausimÄ , negali bÅ«ti sureikÅ¡minta, kadangi kiekvienas nuteistasis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, turėtų bÅ«ti suinteresuotas bei stengtis visada elgtis nepriekaiÅ¡tingai, bÅ«ti paskatintas ir jokiu bÅ«du nepažeisti pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisyklių, kurios atlieka ir nuteistojo asmens auklėjamÄ jÄ funkcijÄ .

Nuteistojo paskatinimų buvimas bei jų skaičius tik rodo nuteistojo požiÅ«rį į jam paskirtÄ bausmę bei jos tikslų siekimÄ . Be kita ko, bÅ«tina atkreipti dėmesį bei įvertinti nuteistajam įtakÄ darančius kriminogeninius veiksnius, kuriais įvardinti ankstesni jo nusikaltimai; gyvenimo stilius ir draugai – emocinė gerovė; mÄ stymas ir elgesys (linkęs kartoti tas pačias klaidas, nusikaltimų minimalizavimas); gyvenimo stilius ir draugai. IÅ¡analizavus visÄ teismui pateiktÄ medžiagÄ bei atsižvelgiant į visas aukščiau aptartas aplinkybes, galima teigti, jog nuteistasis K.

B., bÅ«damas pataisos namuose, neformalių nuteistųjų taisyklių laikosi tiek, kiek reikia, kad neapsunkinti sau gyvenimo pataisos namuose. Akivaizdu, jog Å¡iuo metu nuteistojo elgesį pataisos namuose įtakoja ir formuoja jo turimas bei siekiamas vieningas tikslas – kuo greičiau iÅ¡eiti į laisvę. Pažymėtina ir tai, jog nuteistojo neatliktos bausmės dalis nėra maža – daugiau kaip 2 metai 10 mėnesių (Komisijos nutarimo priėmimo dienÄ ). Tuo tarpu teismų praktikoje vieningai laikomasi nuostatos, jog per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali asmeniui suformuoti klaidingÄ nuomonę dėl pernelyg Å¡velnaus baudžiamumo už pavojingÄ visuomenei veikÄ ir tai gali bÅ«ti viena iÅ¡ prielaidų nusikalsti ateityje, o ne faktorius, skatinantis laikytis įstatymų.

Teismas akcentuoja, jog bausmė turėtų sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalis). Taigi vertinant visas nustatytas bei aptartas aplinkybes, nėra pagrindo konstatuoti, jog yra ryÅ¡ki pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri sudarytų pagrindÄ manyti, jog nuteistasis K.

B. nuosekliai laikysis įstatymų ir nenusikals. Todėl negalima teigti, kad nuteistojo elgesys pasikeitė teigiama linkme tiek, kad bÅ«tų galima toliau jį taisyti neizoliuotÄ , bet prižiÅ«rimÄ laisvėje. Aptartų aplinkybių visuma nesudaro pagrindo manyti, jog nuteistasis K. B. teigiamai pakeitė savo mÄ stymÄ , vertybes ir elgesį bei padarė reikÅ¡mingÄ pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ . Jį paleidus lygtinai, bÅ«tų pažeisti visuomenės interesai, teisingumo principas bei nepasiekta BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta individualizuotos bausmės paskirtis.

Atsižvelgiant į visas aukščiau aptartas aplinkybes, nuteistojo K. B. skundas dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose nutarimo Nr. 357-43 panaikinimo atmetamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 4 dalies 1 punktu, 7 dalimi, n u t a r i a : Nuteistojo K. B. skundÄ atmesti. Nutartis per 7 dienas nuo patvirtinto jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismÄ .

Teisėjas Jonas Malinauskas