518a7bfa-e3ae-459b-abe4-ed92676013d5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–4922-295/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04322-2014-9Procesinio sprendimo kategorija: 41.1.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖSTEISMAS             N U T A R I M A S 2014 m. gegužės 6 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,iÅ¡nagrinėjęs G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), nurodančio gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :2014 m. balandžio 10 d., apie 19 val. 00 min., G.

S., bÅ«damas parduotuvėje „Maxima“, esančioje Parko g. 23, Vilniuje, prekybos salėje paėmė 22,99 Lt vertės butelį trauktinės „Bobelinė“ ir praėjo pro atsiskaitymo kasas, nesumokėjęs už Å¡iÄ prekę, tuo padarydamas pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje. Teismo posėdžio metu G. S. savo kaltę dėl pažeidimo pripažino ir gailėjosi. Be G. S. prisipažinimo jo kaltė padarius jam inkriminuojamÄ pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2), parduotuvės „Maxima“ pareiÅ¡kimu (b.l. 4), apsaugos darbuotojo ir policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imais (b. l. 5, 6, 7).G.

S. veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, kadangi jis vagystės bÅ«du pagrobė smulkųjį svetimÄ turtÄ , kurio vertė nevirÅ¡ija 1 MGL dydžio.G. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, o jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs pažeidimÄ (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pagrobtÄ turtÄ ir jo vertę, pažeidimu žala parduotuvei nebuvo padaryta, prekė grÄ Å¾inta į prekybÄ , į pažeidėjo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, jo asmenybę, kuris pagal teismui pateiktÄ pažymÄ neturi galiojančių nuobaudų už administracinius teisės pažeidimus (b. l. 15), todėl teismas mano, kad G.

S. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 ir 287 straipsniais,n u t a r i a :G. S. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį ir paskirti jam 300 (trijų Å¡imtų) litų dydžio baudÄ .Bauda turi bÅ«ti sumokėta per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis į teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimo iÅ¡dėstyti, paskirta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstine tvarka.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui. Teisėjas                                                                  Valdas Bugelevičius