5187e2a7-1ca0-4ce3-abe6-8a2fe9564988 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Albina Pupeikienė              Civilinė byla Nr. 2S-2057-253/2012Teisėjas Saulius Zajarskas             (Proceso Nr. 2-06-3-09487-2010-2)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              110.5; 122.4. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. gruodžio 12 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo L.

Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-09-18 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo S. V. ieÅ¡kinį atsakovams L. O. komercinei firmai ir L. Ž. dėl pirkimo–pardavimo sutarties ir turtinės bei neturtinės žalos atlyginimo ir atsakovo L. Ž. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui S. V. dėl įpareigojimo perduoti turtÄ ,              n u s t a t ė : patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas teismo prašė patvirtinti automobilių Vokswagen Passat, 2001 m., kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), ir Volkswagen Passat, 2002 m., kėbulo                                         Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutarties sudarymÄ 2007-09-15 tarp L.

O. komercinės firmos ir S. V.; minėtų automobilių pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytÄ 2008-01-30 tarp L. O. komercinės firmos ir L. Ž. pagal pažymÄ â€“sÄ skaitÄ Nr. 3990, pinigų paėmimo kvitÄ 2008-01-30 Nr. 1692455, pripažinti negaliojančia; iÅ¡ atsakovės L. O. komercinės firmos ir atsakovo L. Ž. priteisti solidariai ieÅ¡kovui 20 000 Lt turtinės žalos atlyginimo bei 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, priteisti iÅ¡ atsakovų visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas kreipėsi į teismÄ su prieÅ¡ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas įpareigoti ieÅ¡kovÄ S. V., perduoti atsakovui L.

Ž. pagal perdavimo–priėmimo aktÄ per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atsakovui L. Ž. nuosavybės teise priklausančius automobilius: automobilį Vokswagen Passat, 2001 m., kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilį Volkswagen Passat, 2002 m., kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigoti ieÅ¡kovÄ S. V. perduoti saugoti automobilius Vokswagen Passat, 2001 m., kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilį Vokswagen Passat, 20012 m., kėbulo     Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovui L.

Ž. arba automobilių saugojimo aikÅ¡telei. Nurodė, kad minėtų automobilių teisėtas įgijėjas yra L. Ž. ir siekiant, kad ginčo automobiliams nebÅ«tų padaryta kokia nors neteisėta žala (nebÅ«tų sugadinti, iÅ¡ardyti ir pan.), praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-09-18 nutartimi atsakovo L. Ž. praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino. Teismas nustatė, kad ginčo automobiliai nėra eksploatuojami, net nėra įregistruoti VÄ® „Regitra“, nėra iÅ¡duoti valstybiniai numeriai, automobiliams neatlikta techninė apžiÅ«ra, todėl atsakovo nuogÄ stavimus, kad ginčo automobiliai, kurie Å¡iuo metu saugomi pas ieÅ¡kovÄ , bus sugadinti iÅ¡ardyti ir pan. teismas vertino kaip nepagrįstus.             Atsakovas L.

Ž. pateikė atskirÄ jį skundÄ . Juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-09-18 nutartį ir tenkinti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodo, kad dėl to, jog automobiliai neeksploatuojami, automobiliai gali bÅ«ti iÅ¡ardyti, parduoti dalimis arba detalės, salono dalys gali bÅ«ti pakeistos kitomis, dėl to gali ženkliai kristi automobilių vertė arba automobiliai gali bÅ«ti nebetinkami naudoti. Be to, teismui iÅ¡sprendus bylÄ atsakovo naudai, ieÅ¡kovas gali tyčia nepataisomai sugadinti automobilius.

Pažymi, kad ginčo automobilių nuosavybės teisė priklauso atsakovui, o ieÅ¡kovui automobilius davė tik juos suremontuoti.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas S. V. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad ieÅ¡kovas įsigijo ginčo automobilius ir nesutinka, kad automobiliai jam buvo perduoti suremontuoti. Nurodo, kad nepagrįsti skundo teiginiai, jog ieÅ¡kovas gali sugadinti automobilį.Atskirasis skundas netenkintinas. Apeliantas nurodo, kad skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino atsakovo praÅ¡ymo ir netaikė ieÅ¡kovui laikinųjų apsaugos priemonių.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kaip įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ (LR CPK 144 str. 1 d.). Pažymėtina, kad spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas nesprendžia ginčo tarp Å¡alių, o tik patikrina, ar yra pagrindas Å¡ias priemones taikyti. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju apeliantas tikėtinai nepagrindė, jog netaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.Sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tina atsižvelgti į abiejų bylos Å¡alių interesų pusiausvyrÄ .

Nagrinėjamu atveju tarp bylos Å¡alių kilo ginčas dėl dviejų automobilių nuosavybės teisės. IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovas S. V. reiÅ¡kia reikalavimÄ patvirtinti pirkimo–pardavimo sutarties dėl dviejų ginčo automobilių sudarymÄ 2007-09-15 tarp L. O. komercinės firmos ir S. V., o minėtų automobilių pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytÄ 2008-01-30 tarp L. O. komercinės firmos ir L. Ž. pagal pažymÄ â€“sÄ skaitÄ Nr. 3990, pinigų paėmimo kvitÄ 2008-01-30 Nr. 1692455, pripažinti negaliojančia.

Tuo tarpu apeliantas byloje ieÅ¡kovui reiÅ¡kiamu prieÅ¡ieÅ¡kiniu reikalauja perduoti L. Ž. Å¡iam nuosavybės teise priklausančius automobilius. Kadangi ieÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti jam nuosavybės teisę į ginčo automobilius, nėra pagrindo manyti, kad ieÅ¡kovas siektų sumažinti Å¡ių automobilių vertę. Be to, nagrinėjamu atveju pritaikius apelianto praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones ir įpareigojus ieÅ¡kovÄ perduoti saugoti automobilius apeliantui bÅ«tų realiai patenkintas L.

Ž. prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas. Tokia teisinė situacija reikÅ¡tų iÅ¡ankstinį prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų patenkinimÄ ir prieÅ¡tarautų tiek sÄ Å¾iningumo principui, tiek teismų praktikai, kadangi laikinosios apsaugos priemonės turi užtikrinti teismo sprendimo įvykdymÄ , jeigu prieÅ¡ieÅ¡kinis bÅ«tų patenkintas, bet ne sutapti su pareikÅ¡tais reikalavimais. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nustačius nurodytas aplinkybes ir nagrinėjamu atveju nesant pagrįstos teismo abejonės, leidžiančios konstatuoti esant nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ , pirmosios instancijos teismas, siekdamas užtikrinti ginčo Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , atsakovo L.

Ž. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė pagrįstai, todėl atskirasis skundas netenkintinas ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-09-18 nutartis paliekama nepakeista (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas              n u t a r i a :              Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-09-18 nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Albina Pupeikienė