5187c790-e540-4564-9e1b-2fcb01313253 · Kauno apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. A11.-203-598/2021 Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00234-2020-8 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.4.8; 12.29; 21.9.4; 21.9.10 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2021 m. kovo 3 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja Banga Bartkienė, sekretoriaujant Evaldui Liaučiui, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam J. U., institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ , atstovei D. G.-B., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje J.

U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), nebaustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 290 straipsnio 7 dalį. Teismas n u s t a t ė : J. U. 2020 m. rugpjūčio 2 d. apie 23.30 val., Jonavos r., medžiotojų klubo „Lokys“ medžioklės ploto vienete, automobiliu „WV Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno kito asmens neteisėtai sumedžiotÄ tauriojo elnio patinÄ . Neteisėtai sumedžiotÄ gyvÅ«nÄ dorojo sodyboje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Tokiais veiksmais J. U. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų 2000 m. birželio 27 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. 258, 58.1.2 punkto reikalavimÄ ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 290 straipsnio 7 dalyje. Teismo posėdžio metu J. U. pripažino savo kaltę dėl administracinio nusižengimo padarymo.

PaaiÅ¡kino, kad neturi jokių ryÅ¡ių su medžiotojų klubu „Lokys“. T. ir V. Z. pažįsta apie 20 metų, žino, kad jie Å«kininkauja bei yra medžiotojai. Pirminius paaiÅ¡kinimus davė melagingus, nes jam buvo daromas pareigÅ«nų psichologinis spaudimas. 2020 m. rugpjūčio 2 d. jis nuvežė V. Z. į medžioklės plotÄ ir paliko jį ten. Kai elnias buvo sumedžiotas jis sulaukė skambučio. Pakrovė elniÄ Ä¯ jo automobilį ir užklimpo. V. Z. skambino T. Z. praÅ¡ydamas pagalbos, tačiau jis neatvažiavo, nes pagalbos nebereikėjo.

ElniÄ dorojo jo sodyboje Skrebinų kaime iki 02.00 val. Ryte paskambino ir informavo V. Z., kad pas jį buvo atvažiavę pareigÅ«nai. ViskÄ kas liko po dorojimo surinko ir nuvežė apie 900 metrų nuo jo sodybos į krÅ«mus. Atvažiavusiam V. Z. paaiÅ¡kino, kad viskÄ iÅ¡metė. Vaizdo įraÅ¡e jo prisipažinimas buvo melagingas, nes buvo įtakotas pareigÅ«nų spaudimo. Elnio sumedžiojimo aplinkybių nesiaiÅ¡kino. Teismo posėdžio metu institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ , atstovė D.

G.-B. palaikė administracinio nusižengimo protokole suformuluotÄ kaltinimÄ J. U. J. U. pripažino savo kaltę bei tai, jog prisidėjo prie gyvÅ«no dorojimo. Jo kaltę patvirtina tarnybiniai praneÅ¡imai, įvykio vietoje rastas duslintuvas, duomenys apie J. U. ir V. Z. skambučius bei kita bylos medžiaga. Tai, jog J. U. nesidomėjo ar medžioklė buvo teisėta, neatleidžia jo nuo administracinės atsakomybės. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. Z. paaiÅ¡kino, kad J. U. pažįsta apie 15-20 metų.

Santykiai geri, dalykiÅ¡ki. 2020 m. rugpjūčio 2 d. apie 20.00 val. atvažiavo pas J. U., kad jis nuvežtų jį į pamiÅ¡kę sumedžioti elnio. Dėl elnio medžioklės buvo susitarta telefonu. J. U. žinojo, kad elnio medžioklė buvo neteisėta arba tikrai turėjo tai numanyti. Medžioklės vieta buvo netoli J. U. bityno ir Å¡iÄ vietÄ jam parodė J. U. J. U. vežė tik jį, sÅ«naus T. Z. nebuvo. Nežino kodėl važiavo bÅ«tent J. U. automobiliu. J. U. medžioklėje nedalyvavo.

Apie 23.00 val. sumedžiojus elniÄ paskambino J. U., kad jį paimtų iÅ¡ medžioklės vietos. Jie pasikrovė elniÄ Ä¯ J. U. automobilį, užklimpo, todėl po 10 minučių paskambino sÅ«nui T. Z., kad jis padėtų iÅ¡važiuoti. Kadangi jiems pavyko iÅ¡važiuoti patiems, todėl sÅ«naus pagalbos nebereikėjo. ElniÄ nuvežė į J. U. sodybÄ , nes ji arčiau negu jo sodyba Tabalos kaime. Skerdienos dorojime dalyvavo ir J. U. IÅ¡ Å¡ios sodybos iÅ¡vyko apie 02.00 val. ir buvo pasiėmęs tik Å¡autuvÄ , visÄ kitÄ paliko J.

U. sodyboje. 2020 m. rugpjūčio 3 d. atvažiavo pas J. U. kuris paaiÅ¡kino, kad jie buvo sekami, bet jis viskÄ sutvarkė. Apie 12.30 val. sužinojo, kad pas J. U. daroma krata, todėl nebuvo kada aiÅ¡kintis kur yra skerdiena. Nežino kodėl J. U. apkalba T. Z., gal tai pareigÅ«nų įtaka, kadangi T. Z. medžioklėje tikrai nebuvo. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas T. Z. paaiÅ¡kino, kad pažįsta J. U., santykiai su juo ne piktybiniai. Neteisėtoje medžioklėje nedalyvavo. J. U. niekada nesakė, kad nuÅ¡ovė taurųjį elniÄ . 2020 m. rugpjūčio 2 d. sulaukė V.

Z. skambučio, kad užklimpo ir reikia pagalbos. Jam dar neprivažiavus buvo pasakyta, kad pagalbos jau nebereikia. Kadangi buvo pakeliui nuvažiavo į JonavÄ . Nežino kodėl J. U. jį apkalba. ANK 290 straipsnio 7 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už medžiojimÄ ar buvimÄ medžioklės plotuose su medžioklei naudojamais įrankiais (Å¡aunamaisiais ginklais, spÄ stais) ar priemonėmis (vėliavėlėmis, naktinio matymo prietaisais, kilnojamaisiais bokÅ¡teliais), kai tai daro teisės medžioti neturintis asmuo, arba neteisėtai sumedžioto gyvÅ«no dorojimÄ ar gabenimÄ .

Numatyta, kad tokie veiksmai užtraukia baudÄ nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų eurų. Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad J. U. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.1.2. punkto reikalavimus. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.1.2 punkte numatyta, kad asmeniui neturinčiam teisės medžioti draudžiama: doroti arba gabenti neteisėtai sumedžiotÄ gyvÅ«nÄ .

Sprendžiant iÅ¡ komentuojamos teisės normos turinio, neabejotina, kad konstatuojant, jog asmuo pažeidė aptariamÄ taisyklių punktÄ , bÅ«tina nustatyti, jog jis žinojo ar turėjo žinoti apie tai, kad gyvÅ«nas buvo sumedžiotas neteisėtai. Nagrinėjamu atveju, administracinio nusižengimo bylos medžiaga nustatyta, kad J. U. neturėjo teisės medžioti. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas J. U. neneigė padaręs administracinį nusižengimÄ , savo kaltę dėl sumedžioto gyvÅ«no gabenimo ir dorojimo patvirtino.

Taip pat papildomai paaiÅ¡kino, kad nesiaiÅ¡kino gyvÅ«no sumedžiojimo aplinkybių. Visgi, liudytojas V. Z. apklaustas teismo posėdžio metu patvirtino, kad neteisėtai sumedžiojo elniÄ bei tai, jog J. U. turėjo žinoti arba numanyti, jog medžioklė buvo neteisėta. Aplinkybę, jog J. U. žinojo apie neteisėtÄ medžioklę patvirtina ir jo veiksmai aplinkos apsaugos pareigÅ«nams atliekant tyrimÄ , o bÅ«tent – bandė nuslėpti dorojimo faktÄ , kadangi visos dorojimo likučius nuvežė paslėpti į krÅ«mus.

Taigi, aplinkybę, jog J. U. automobiliu „WV Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno ir dorojimo vietoje dorojo neteisėtai sumedžiotÄ gyvÅ«nÄ patvirtina Å¡i administracinio nusižengimo bylos medžiaga – tarnybinis praneÅ¡imas, fotolentelė, apžiÅ«ros aktai, V. D. universiteto pažyma dėl mėginių genetinių tyrimų ir ataskaita, sausumos transporto priemonės bÅ«klės apraÅ¡ymo ir paėmimo protokolas bei kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Taigi, įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus ir proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus, laikytina įrodytu, kad J.

U. 2020 m. rugpjūčio 2 d. apie 23.30 val., Jonavos r., medžiotojų klubo „Lokys“ medžioklės ploto vienete, automobiliu „WV Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno kito asmens neteisėtai sumedžiotÄ tauriojo elnio patinÄ . Be to, neteisėtai sumedžiotÄ gyvÅ«nÄ dorojo sodyboje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini) todėl jo veika atitinka ir yra teisingai kvalifikuota pagal ANK 290 straipsnio 7 dalį. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija kaltinime J.

U. nurodė ir kitas aplinkybes, t. y. jog J. U. gabeno neteisėtai T. Z. sumedžiotÄ tauriojo elnio patinÄ ; neteisėtai sumedžiotÄ tauriojo elnio patinÄ gabeno kartu su T. Z. ir V. Z. bei tai, kad J. U. kartu su V. Z. dorojo neteisėtai sumedžiotÄ gyvÅ«nÄ . Teismo vertinimu, Å¡ios papildomai nurodytos aplinkybės nors ir yra susijusios su Å¡ia administracinio nusižengimo byla, tačiau neturi esminės reikÅ¡mės J. U. administracinės atsakomybės klausimo sprendimui, kadangi jis pripažino savo kaltę ir tai patvirtina administracinio nusižengimo byloje iÅ¡tirtų įrodymų visetas.

Akcentuotina, jog administracinio nusižengimo protokole suformuluotame kaltinime J. U. nurodyta, jog T. Z. neteisėtai sumedžiojo gyvÅ«nÄ , tuo tarpu teismo posėdžio metu V. Z. nurodė, jog jis neteisėtai sumedžiojo gyvÅ«nÄ . Akivaizdu, kad neteisėtos medžioklės faktas abejonių nekelia, tačiau V. Z. ir T. Z. atsakomybė bei vaidmuo darant administracinį nusižengimÄ bus nagrinėjama ir nustatoma kitose administracinio nusižengimo bylose – Nr. A11.-205-598/2021 (V. Z. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 290 straipsnio 4 dalį, 290 straipsnio 8 dalį, 291 straipsnio 6 dalį;

Nr. A11.-206-814/2021 T. Z. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 290 straipsnio 8 dalį). Ä®vertinus aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, jog tikslinga iÅ¡ kaltinimo Å¡alinti aukščiau nurodytas aplinkybes susijusias su kitų asmenų dalyvavimu darant administracinį nusižengimÄ . Skiriant administracinę nuobaudÄ , atsižvelgtina į padaryto nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

J. U. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino dėl administracinio nusižengimo padarymo ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Administracinių nusižengimų registro išrašo duomenimis J. U. neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Taigi, atsižvelgus į aukščiau išdėstytas aplinkybes, į tai, kad yra nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, J.

U. už padarytÄ administracinį nusižengimÄ skirtina bauda, kurios dydis nustatytas mažesnis nei ANK 290 straipsnio 7 dalyje numatytas baudos vidurkis (ANK 34 straipsnio 2 dalis). ANK 675 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens praÅ¡ymu, teismas, priimdamas nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti. Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo teisme metu J.

U. prašė jam skiriamÄ baudÄ iÅ¡dėstyti dalimis. Taigi, atsižvelgiant į skiriamos baudos dydį, J. U. materialinę padėtį (gaunamas pajamas), teismas šį praÅ¡ymÄ tenkina ir baudos mokėjimÄ iÅ¡dėsto 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laikotarpiui. Be to, ANK 209 straipsnio 10 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 5, 6, 7, 8 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti administracinio nusižengimo padarymo įrankių, transporto priemonių, kurios buvo panaudotos gyvÅ«nams sumedžioti ir (ar) sumedžiotiems gyvÅ«nams gabenti, ir kitų administracinio nusižengimo padarymo priemonių konfiskavimÄ .

Byloje nustatyta, kad J. U. tauriojo elnio patinÄ gabeno automobiliu „WV Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Å iuo atveju nustačius, kad ANK 290 straipsnio 7 dalies nusižengimas padarytas neteisėtai sumedžioto gyvÅ«nų iÅ¡vežimu iÅ¡ medžioklės ploto (gabenimu) ir dorojimu, turi bÅ«ti taikomas Å¡io nusižengimo padarymo įrankio – transporto priemonės – automobilio „WV Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 7 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, n u t a r i a :

J. U. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 7 dalyje ir paskirti jam 800 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų) eurų baudÄ su transporto priemonės „WV Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. IÅ¡dėstyti J. U. paskirtos 800 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų eurų) dydžio baudos mokėjimÄ 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį mokant po 100 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų), pradedant mokėti per mėnesį nuo Å¡io nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, jog paskirtoji turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: (duomenys neskelbtini). Jeigu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesumoka baudos laiku pagal jos mokėjimo iÅ¡dėstymo tvarkÄ ir baudos mokėjimas dalimis nutraukiamas, nutarimas skirti baudÄ pateikiamas vykdyti priverstine tvarka.

BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai CPK nustatyta tvarka. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis). Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus. Teisėja Banga Bartkienė